Sentencia Social 372/2022 Juzgado de lo Social de Oviedo nº 1, Rec. 483/2022 de 30 de agosto del 2022

PRIMERO.- Frente a la pretensión actora, amparada en el artículo 34.8 del Estatuto de los trabajadores, para que se le adapte sus condiciones de trabajo, con solicitud de que se le permita realizar la jornada completa en turno fijo de mañana, se alza la empresa demandada alegando que la actora ya tiene reconocido su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, pues disfruta de una reducción de jornada con un turno fijo de mañana, por lo que se trata de una solicitud a efectos meramente económicos, negando que pueda concederse esa petición por razones operativas, siendo posible únicamente aceptar la misma en el caso de alcance un acuerdo con otro trabajador para que su compañero realice el turno fijo de tarde.

SEGUNDO.- Establece el artículo 34.8 del Estatuto de los trabajadores, en los que ampara la actora su pretensión "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa. En el caso de que tengan hijos o hijas, las personas trabajadoras tienen derecho a efectuar dicha solicitud hasta que los hijos o hijas cumplan doce años. En la negociación colectiva se pactarán los términos de su ejercicio, que se acomodarán a criterios y sistemas que garanticen la ausencia de discriminación, tanto directa como indirecta, entre personas trabajadoras de uno y otro sexo. En su ausencia, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. Finalizado el mismo, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. En este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión. La persona trabajadora tendrá derecho a solicitar el regreso a su jornada o modalidad contractual anterior una vez concluido el periodo acordado o cuando el cambio de las circunstancias así lo justifique, aun cuando no hubiese transcurrido el periodo previsto. Lo dispuesto en los párrafos anteriores se entiende, en todo caso, sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con lo establecido en el artículo 37. Las discrepancias surgidas entre la dirección de la empresa y la persona trabajadora serán resueltas por la jurisdicción social a través del procedimiento establecido en el artículo 139 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social".

Señala la empresa que la actora ya tiene reconocido su derecho a la conciliación familiar pues ya disfruta de una reducción de jornada con el turno horario por ella elegido. Si bien es cierto que el artículo 34 regula la jornada ordinaria de trabajo y la demandante tiene reconocida una reducción de jornada por razón de guarda legal con amparo en el artículo 37, sin embargo, el propio artículo 34.8 establece que lo dispuesto en los párrafos anteriores, que son los que reconocen el derecho individual del trabajador a la adaptación de la jornada siempre que concurran necesidades razonables y proporcionadas se entiende sin perjuicio de los permisos a los que tenga derecho la persona trabajadora de acuerdo con el artículo 37, lo que implica que ambos preceptos son compatibles y que el hecho de tener reconocido un permiso conforme al artículo 37 no impide que se le reconozca el derecho establecido en el artículo 34. Pero es que, además, en nuestro caso, lo que pretende la actora es volver a su jornada a tiempo completo, por lo que se trata de una adaptación de la jornada en los términos señalados en el artículo 34 del Estatuto de los trabajadores, sin que el hecho de que la empresa le haya ofertado ese turno fijo mientras una compañera permanezca de baja por maternidad, o hasta el fin del curso escolar, como se le ofertó en la conciliación judicial, suponga que no concurre esa necesidad de conciliación de la vida familiar y laboral, pues ese ofrecimiento era transitorio.

TERCERO.- Ahora bien, determinado lo anterior y que, en principio, el derecho que solicita la actora podría estar amparado en ese artículo 34.8, dada la ausencia de regulación convencional para la adaptación de esa jornada, entran en juego las previsiones de ese propio precepto que establece la necesidad de realizar una negociación entre el trabajador y la empresa, siendo preciso, en caso de que no se acepte la propuesta del trabajador, que la empresa formule una propuesta alternativa y sólo en el caso de que la empresa niegue esa adaptación, es cuando viene obligada a comunicar por escrito al trabajador cuales son las razones objetivas para esa negativa. Tal como recoge la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 21 de abril de 2.022 "Es cierto, como dijimos en nuestra STSJ de Galicia de 26 de abril de 2021, rec. 305/2021, con cita de anteriores (5 de diciembre de 2019, rec. 5209/2019), la importancia de la obligación de negociar de buena fe entre las partes para la obtención de un acuerdo donde a la vez se consiga la mejor satisfacción posible de los distintos intereses de las partes contractuales, atendiendo a las circunstancias del caso concreto, lo cual, según se desarrolle la negociación, obliga a realizar propuestas y contrapropuestas, y de que la empresa acredite de forma justificada los motivos organizativos que le impiden la concesión de la concreción en la forma postulada por el trabajador que ejercita su derecho a conciliar". Se desconoce si existió esa negociación, si bien el jefe de tráfico que declara como testigo señala que si que se explicaron a la actora cuales eran las posibilidades para poder acceder a ese turno fijo de mañana, bien un acuerdo con un compañero, bien una reducción de jornada como la que venía disfrutando, que es lo que se recoge en la misma comunicación que se entrega a la actora.

Lo que debe analizarse es cuales son las necesidades de la trabajadora y las razones esgrimidas por la empresa. Es evidente que ha existido un cambio en las necesidades familiares de la demandante, pues como consecuencia del divorcio de su esposo, ocurrido en el mes de abril del año en curso, se le ha atribuido la guarda y custodia de los dos hijos menores de edad, quedando a su cargo igualmente el hijo mayor de edad. Ello implica, por un lado, que su situación económica, aun cuando no sea cierto que sus hijos dependen económicamente y en exclusiva de ella, como se señala en la demanda, pues según se desprende del convenio regulador el padre les abona una pensión de alimentos de 300 euros para cada uno de ellos, si que ha variado de forma significativa pues manteniendo los gastos ordinarios de la vivienda que se le asigna tiene que hacer frente a los mismos con menos ingresos, de ahí que esté justificada esa solicitud de retornar a la jornada completa. Y, por otro lado, que la situación educativa de los menores también haya variado, pues de ocuparse ambos progenitores de la atención y cuidado de los menores, ese cometido pasa a ser desempeñado en exclusiva por la actora, que es la que reside con los menores. Hemos de tener en cuenta, además, que según se desprende de la prueba documental aportada, el hijo mediano tiene necesidades educativas especiales, precisando acudir a la asociación de niños con DIRECCION004 los martes, jueves y viernes, una vez terminado el horario escolar, por la tarde, debiendo ser la madre, a excepción del martes que es el día fijado para comunicación con el padre, la que se encargue de llevarle y recogerle a ese lugar, así como de apoyarle dentro del domicilio en esas necesidades especiales. Y si bien es cierto que existe un hijo que ya es mayor de edad, según se desprende de la prueba documental, en concreto del informe de neuropediatría, ese hijo también presenta DIRECCION001, que le afecta a ese posible cuidado del menor. Por tanto, como exige el artículo 34, quedan acreditadas las necesidades de la persona trabajadora y la medida por ella solicitada, prestar servicios en horario de mañana, es razonable y proporcionada, pues el prestar servicios a tiempo completo es la única forma de obtener mayores ingresos y el trabajar en horario de mañana es la única forma de atender esas necesidades educativas especiales de su hijo menor, pues es cuando éste está en el domicilio familiar y cuando tiene que realizar las actividades escolares.

Determinado lo anterior, deben examinarse cuales son las necesidades organizativas o productivas que impiden a la empresa conceder esa petición. Se ampara en el derecho de dirección y organización empresarial, pues le impediría una óptima explotación de la concesión y una descompensación en el sistema organizativo y la imposibilidad de un aprovechamiento efectivo de los recursos materiales y humanos y en que podría perjudicar al resto de compañeros. Como se señaló en fundamento anterior, a la empresa no le sirve con alegar unos motivos que impidan esa adaptación, sino que tiene que acreditar los mismos. No puede recurrirse al poder de organización y dirección que corresponde al empresario, pues en éste caso lo que deben existir son verdaderas razones organizativas o de producción, y no se ha realizado prueba suficiente de que existan las mismas. Se señala que se trata de una empresa que presta servicios todos los días del año en turno de mañana, tarde y fin de semana y que por ello tiene que existir el mismo número de trabajadores adscritos al turno de mañana que al de tarde, pues si no se produciría un desajuste en el servicio, y así lo declara el jefe de tráfico, que señala que no resultaría operativo conceder esa adaptación, pues ello supondría que existiría un exceso de trabajadores en el turno de mañana, obligando a efectuar contrataciones para el turno de tarde o recurrir a la realización de horas extras. Se trata de una manifestación de un empleado de la empresa, pero no se aporta prueba documental alguna en la que se demuestre ese desequilibrio que impida conceder la adaptación solicitada, limitándose la empresa a alegar esas razones formales pero sin probar de forma suficiente que no existiría personal para realizar el turno de tarde. Hemos de tener en cuenta, además, que la empresa si que concede el turno fijo de mañana, y así lo venía realizando la actora, a las personas que solicitan una reducción de jornada, según alega el testigo, porque la ley les reconoce el derecho a concretar la jornada, lo que supone que es posible conceder un turno fijo de mañana, pues la empresa efectivamente lo está concediendo. Y el artículo 34 también permite esa adaptación, que viene a coincidir con la concreción, si concurren las circunstancias para ello. Dada la reducción que disfrutaba la actora, que ya solo prestaba servicios en turno de mañana, es evidente que tenía que existir un trabajador que realizaba siempre el turno de tarde para mantener ese equilibrio que señala el testigo. Pero es que, además, interrogado el testigo acerca de cómo se cubre la parte de jornada reducida de la actora, señala que existe un conductor que realiza esa parte de jornada que no realiza la demandante, sin que se haya acreditado que en caso de que la actora realice la jornada completa ese trabajador se vea perjudicado en sus derechos, pues se desconoce cuál es su vinculación contractual, por lo que es evidente que la empresa necesita realizar la jornada que tiene reducida la trabajadora pues tiene personal contratado para ello. En definitiva, la empresa no ha probado que existan verdaderas razones organizativas o productivas que impidan conceder la petición de la actora, que si que prueba la existencia de necesidad de conciliar la vida familiar y laboral, por lo que procede estimar la demanda, si bien únicamente en el extremo relativo a que realice la jornada ordinaria en cualquier de los turnos de mañana, siendo la empresa la que decida en cuál de los tres turnos asigna a la trabajadora, para que pueda organizar el servicio de la forma más eficaz posible.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 b) de la ley reguladora de la jurisdicción social contra la presente sentencia no cabe recurso alguno.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación