Sentencia Social 206/2023 Juzgado de lo Social de Oviedo nº 2, Rec. 301/2023 de 31 de julio del 2023

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 de la Ley de Jurisdicción Social, se señala que los hechos declarados probados derivan de la valoración conjunta de la prueba practicada consistente en documental y testifical de Dº Sabino y Dº Serafin, en relación con las alegaciones de las partes.

SEGUNDO.- El actor solicita la adaptación de su jornada de trabajo para la conciliación de la vida laboral y familiar, al amparo de lo dispuesto en el art. 34.8 ET, pasando a tener un horario de 7.00 a 15.00 horas, en vez del que tiene actualmente de 8.00 a 17.00 horas de lunes a jueves y de 8.00 a 14.00 horas del viernes; lo que le fue denegado por la empresa demandada por dos motivos: a) porque la situación laboral de la madre de las menores, que está en situación de desempleo, le permite atender al cuidados de las menores, en concreto, recoger a su hija mayor a la hora de llegada del autobús escolar que es el motivo que alegó el actor para fundamentar su petición, y b) porque no se puede acceder a la adaptación por una cuestión organizativa de la empresa.

El art. 3.8 del Estatuto de los Trabajadores establece: "Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa."

Invoca la parte demandada la doctrina de la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 26 de abril de 2023 ( recurso de casación para la unificación de la doctrina 1040/2020), en la que se expone:

"2. La jurisprudencia constitucional y de esta sala 4ª han subrayado la dimensión constitucional de todas aquellas medidas normativas tendentes a facilitar la compatibilidad de la vida laboral y familiar de las personas trabajadoras, tanto desde la perspectiva del derecho a la no discriminación por razón de sexo o por razón de las circunstancias personales ( art. 14 CE (RCL 1978, 2836) ), como desde la del mandato de protección a la familia y a la infancia ( art. 39 CE ). Basta mencionar, por todas, la STS 171/2022, de 22 de febrero (RJ 2022, 1546) (rcud 4643/2018 ), que cita las SSTC 3/2007, de 15 de enero (RTC 2007 , 3 ) ; 26/2011, de 14 de marzo (RTC 2011 , 26 ) ; y 119/2021, de 31 mayo (RTC 2021, 119) . El reproche que estas sentencias del Tribunal Constitucional hacían a los órganos judiciales no era tanto ni solo que hubieran renunciado a interpretar la normativa aplicable de la manera más favorable a la efectividad del derecho fundamental, sino que ni siquiera hubieran tenido en cuenta que este derecho estaba en juego y podía quedar afectado.

En efecto, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que el análisis que a tal efecto corresponde efectuar a los órganos judiciales no puede situarse exclusivamente en el ámbito de la legalidad, sino que tiene que ponderar y valorar la dimensión constitucional de la cuestión antes ellos suscitada. Y, en este análisis, es obligado ponderar las "circunstancias concurrentes" para tratar de cohonestar los distintos intereses en juego: las necesidades de la persona trabajadora y las necesidades organizativas empresariales ( STC 3/2007 (RTC 2007, 3) , sentencia esta que examinó un supuesto de reducción de jornada).

Como señala la STC 26/2011, de 14 de marzo (RTC 2011, 26) , que analizó un supuesto encuadrable en el artículo 34.8 ET (con la redacción entonces vigente), más que en el artículo 37.6 ET , se deben valorar las concretas circunstancias "personales y familiares" que concurren en quien trata de ejercer los derechos de conciliación, mencionándose, entre otras, la edad y situación escolar del menor y la situación laboral del otro progenitor. Igualmente insiste sobre ello la STC 119/2021, de 31 de mayo (RTC 2021, 119) , que examina un supuesto en que la empresa modificó el disfrute de la reducción de jornada de la trabajadora, y en el que señala que en estas materias existen cuestiones de legalidad ordinaria, que no corresponde resolver al Tribunal Constitucional, que se ciñe a la dimensión constitucional señalada de los derechos de conciliación. Por su parte, la STC 26/2011, de 14 de marzo (RTC 2011, 26) , que analizó un supuesto del artículo 34.8 ET , igualmente con la redacción entonces vigente, apreció que el órgano judicial sí había realizado una interpretación de la ley ponderando los derechos constitucionales afectados.

3. La necesidad de tratar de cohonestar los distintos intereses en juego está presente en la legislación aplicable.

En efecto, el propio artículo 37.7 ET , en la referencia que hace a la posibilidad de que los convenios colectivos establezcan criterios para la concreción horaria de la reducción de jornada del artículo 37.6 ET , hace mención expresa y conjunta a los derechos de conciliación de la vida laboral, personal y familiar y a las necesidades productivas y organizativas empresariales.

También el artículo 139.1 LRJS , que regula el procedimiento para el ejercicio de los derechos de conciliación de la vida personal, familiar y laboral que comienza con la comunicación al trabajador de la negativa o disconformidad empresarial con la propuesta realizada por el empleado, establece que el empresario y el trabajador deben llevar sus respectivas propuestas y alternativas de concreción a los actos de conciliación previa al juicio y al propio acto de juicio.Sobre la necesidad de cohonestar los intereses en juego ,más elocuente es todavía la redacción vigente del artículo 34.8 ET , no aplicable por razones temporales al presente supuesto, pero que es de interés para el razonamiento que se viene siguiendo, y aun cuando se refiera a un supuesto distinto de la reducción de jornada por guarda legal del artículo 37.6 ET .

Sin realizar ahora mayores precisiones, el artículo 34.8 ET regula las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo. En su redacción original, que es la vigente por razones temporales en el actual caso, el precepto legal disponía que el trabajador tenía derecho a adaptar la duración y distribución de la jornada de trabajo para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida personal, familiar y laboral en los términos que se establezcan en la negociación colectiva o en el acuerdo a que llegue con el empresario respetando, en su caso, lo previsto en aquella.

En lo que aquí interesa señalar, la redacción actualmente vigente del artículo 34.8 ET , fruto del ya citado Real Decreto-ley 6/2019, establece que las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, disponiéndose expresamente que dichas adaptaciones deberán ser "razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa."

El precepto legal añade, en primer lugar, que, en ausencia de regulación por la negociación colectiva de los términos de ejercicio, la empresa, ante la solicitud de adaptación de jornada, abrirá un proceso de negociación con la persona trabajadora durante un periodo máximo de treinta días. En segundo lugar, que, finalizado dicho proceso, la empresa, por escrito, comunicará la aceptación de la petición, planteará una propuesta alternativa que posibilite las necesidades de conciliación de la persona trabajadora o bien manifestará la negativa a su ejercicio. Y, finalmente, que, en este último caso, se indicarán las razones objetivas en las que se sustenta la decisión"

TERCERO.- En el presente caso, consta acreditado que:

-El demandante es padre de dos hijas, Inés e Jacinta, nacidas respectivamente el NUM000 de 2018 y el NUM001 de 2021.

-La mayor de sus hijas está escolarizada en el Colegio DIRECCION002, con horario de 9.20 a 16 horas, y el horario del autobús escolar es de recogida a las 8.50 horas, siendo el horario de llegada de la menor en autobús a las 16.20 horas.

-La madre de las menores, Dª Pilar, se encuentra en situación de desempleo, figurando inscrita como demandante de empleo desde el 9 de marzo de 2023.

Por lo tanto, la situación de la madre le permite en este momento atender al cuidado de las menores, y en concreto, recoger a su hija mayor a la hora de llegada del autobús escolar, a las 16.20 horas, que es el motivo que alegó el actor para fundamentar su petición, por lo que dicha petición se entiende que no es razonable ni está justificada en este momento en relación con las necesidades a efectos de conciliación, cuando además causa un perjuicio en la organización del trabajo en la empresa, ya que el actor presta servicios como jefe de topografía, siendo el único jefe de topografía de la empresa, debiendo ocuparse no solo de la coordinación general del departamento, supervisión técnica de las actividades realizadas por el resto de los integrantes del equipo, gestión de personal y elaboración de informes; sino que en su condición de jefe de topografía, también tiene que coordinarse con los jefes de los distintos departamentos de la empresa, siendo el mismo el horario de todos ellos: de 8.00 a 17.00 horas de lunes a jueves y de 8.00 a 14.00 horas del viernes, con lo que el cambio de horario que propone el actor, pasando a no ser coincidente con el del resto de los jefes de d departamento, afectaría a la organización y coordinación de los trabajos.

Por otro lado, el hecho de no atender a su petición de cambio de horario no es discriminatorio para la madre de las menores ni supone un obstáculo para el acceso al mercado laboral. En este sentido, solo se aporta por el demandante un informe de la encargada del proceso de selección para la incorporación de persona para el puesto de abogado en la empresa Innovalex Servicios Empresariales de fecha 19 de julio de 2023 en el que se expone que Dña. Pilar se presentó al proceso de selección de abogado, que superó con éxito el proceso y fue seleccionada para incorporarse al puesto de abogado en jornada completa, y que lo rechazó, según indicó, por incompatibilidad con el horario de 09:30 a 14:00 y de 16:00 a 19:30 del mismo. Es decir, solo consta que rechazó un puesto de trabajo desde que está inscrita como demandante de empleo, alegando incompatibilidad con el horario, lo que no se entiende suficiente para justificar la necesidad de cambio de hora que pretende el otro progenitor. Por todo ello, y sin que se haya acreditado que la decisión de la empresa haya causado perjuicio alguno al demandante, cuyo horario actual no está probado que constituya un obstáculo para que la madre de las menores pueda acceder a un puesto de trabajo, se llega a la conclusión de que procede la íntegra desestimación de las pretensiones formuladas en la demanda.

CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 191.2.f) de la Ley de jurisdicción social, contra la presente sentencia cabe interponer recurso de suplicación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación