Sentencia Social 99/2023 Juzgado de lo Social de Segovia Único, Rec. 616/2022 de 19 de mayo del 2023

PRIMERO.- No impugnado ni negado en juicio el salario y categoría profesional que se dicen en la demanda, el resto de los hechos probados se fundamentan en los documentos aportados por las partes, siendo significativo a los efectos de este pleito que la actora era llamada a trabajar cada temporada de apertura de la piscina climatizada (octubre a mayo) como limpiadora y de la piscina de verano (junio a septiembre) como taquillera recepcionista, pudiendo por tanto sin dificultad conceptual alguna reputar al actor como trabajador vinculado por tiempo indefinido, fijo de carácter discontinuo, en los términos que actualmente, desde la Ley 12/2001, define el apartado 8 del art. 15 del Estatuto de los Trabajadores.

Como señala reiterada jurisprudencia del TS, Sala IV, cuando el conflicto consiste en determinar si la necesidad de trabajo puede atenderse mediante un contrato temporal, eventual o de obra, o debe serlo mediante un contrato indefinido de carácter discontinuo lo que prima es la reiteración de esa necesidad en el tiempo, aunque lo sea por periodos limitados. Será posible pues la contratación temporal, ya sea eventual o por obra o servicio determinado, cuando esta se realice para atender a circunstancias excepcionales u ocasionales, es decir "cuando la necesidad de trabajo es, en principio, imprevisible y queda fuera de cualquier ciclo de reiteración regular".

Por el contrario "existe un contrato fijo de carácter discontinuo cuando se produce una necesidad de trabajo de carácter intermitente o cíclico, o lo que es igual, en intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de una cierta homogeneidad".

SEGUNDO.- Sentada ya la naturaleza indefinida del vínculo contractual en el precedente fundamento, insta el actor la declaración de improcedencia de la extinción del vínculo laboral y como ya se ha afirmado por este Juzgado en otras muchas Sentencias, en el caso que nos ocupa, no ha quedado probado en absoluto que la prestación de servicios de la parte actora tenga un carácter temporal. Dado el extensísimo periodo de tiempo de vigencia del vínculo laboral, desde el año 2008, en ningún caso el art. 15 del ET ampara una validez contractual de 14 años de temporalidad.

El objeto contractual bajo el que se pretende dar naturaleza laboral al vínculo contractual ya iniciado previamente, ya nace con vocación de permanencia, que se materializa por el propio devenir de los hechos, no puede discutirse sobre la temporalidad de una relación laboral basada en un contrato de trabajo que ya dura 14 años.

En el acto del juicio, a través de la prueba documental practicada a instancia de la actora, queda patente que el trabajador siempre ha tenido la misma vinculación con la administración demandada, el objeto de la prestación siempre ha sido el mismo, realizando las funciones propias de su grupo profesional, como limpiadora en la piscina climatizada y taquillera en la de verano. De acuerdo con lo que se acaba de exponer procede declarar el carácter indefinido del vínculo laboral, fijo discontinuo, que liga a las partes.

En segundo término, en relación con la antigüedad del trabajador, ha de traerse a colación la doctrina fijada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, entre otras sentencias como las de 8 de marzo y 17 de diciembre de 2007 o 17 de marzo de 2011, que dice que en los supuestos de sucesión de contratos temporales se computa la totalidad del tiempo de prestación de servicios a efectos de la antigüedad, cuando ha existido la unidad esencial del vínculo, lo que comporta que se le haya quitado valor con carácter general a las interrupciones de menos de veinte días, pero, también, a interrupciones superiores, cuando la misma no es significativa, dadas las circunstancias del caso, a efectos de romper la continuidad en la relación laboral existente. Por su parte, la STSJ Castilla y León, Valladolid, Sala de lo Social, de 20 Nov. 2013, dice "en este caso la actora no ejercita propiamente acción de declaración de cesión ilegal sino de reconocimiento del carácter indefinido de su relación laboral con su última empleadora, la Junta de Castilla y León, y con una determinada antigüedad, para lo cual en un determinado periodo había que analizar la habida con las otras codemandadas, sin que el hecho de que ninguna responsabilidad directa se pueda derivar en la actualidad respecto de las mismas, al no pervivir vinculo alguno, implique que no se pueda examinar la antigüedad real con su actual empleadora cuando lo que se da por probado (hechos primero a tercero) evidencia la existencia de una unidad esencial contractual, pues la actora siempre trabajo, con la misma categoría (ingeniero técnico forestal) y realizando labores relacionadas con planes de ordenación de los espacios naturales de la provincia de León, en las dependencias de la Junta, con los medios materiales de la misma, siguiendo sus pautas de trabajo y sus ordenes y directrices, por lo que, con independencia de las apariencias formales, su antigüedad en la meritada Administración debe comprender la totalidad de los periodos trabajados no obstante el mantenimiento aparente en alguno de una relación laboral con terceras empresas, por lo que la declaración como personal laboral indefinido de la demandada y la antigüedad que se le reconoce desde el inicio es un pronunciamiento ajustado a derecho."

Atendiendo a la doctrina expuesta y a la realidad que se refleja en los Hechos Probados de la presente resolución, ha de afirmarse sin duda la existencia de unidad del vínculo y la existencia de una única relación laboral desde el año 2008 con el AYUNTAMIENTO DE CANTALEJO en el sentido recogido en el art. 1.1 del E.T., sin que se haya justificado dato fáctico alguno para poder considerar rota en algún momento la relación laboral.

Lo anterior lleva a considerar improcedente el cese por fin de contrato temporal de trabajador indefinido, no siendo cauce adecuado la vía del artículo 49 punto 1 letra c del Estatuto de los Trabajadores para extinguir el contrato de trabajo.

TERCERO.- Así las cosas, no se puede eludir la declaración de improcedencia del despido, de acuerdo a lo que determina el art. 122.3 de la Ley de la Jurisdicción Social, con las consecuencias previstas en el apartado 1 del art. 56 ET "Cuando el despido sea declarado improcedente, el empresario, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, podrá optar entre la readmisión del trabajador o el abono de una indemnización equivalente a treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de veinticuatro mensualidades, debiendo partir del salario considerado en el hecho probado primero de la sentencia, que deriva de las bases de cotización de los recibos de salario.

El abono de la indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese efectivo en el trabajo.

De conformidad con el apartado segundo de la Disposición Transitoria Quinta del RDL 3/12: "La indemnización por despido improcedente de los contratos formalizados con anterioridad a la entrada en vigor del presente real decreto-ley se calculará a razón de 45 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios anterior a dicha fecha de entrada en vigor y a razón de 33 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios posterior. El importe indemnizatorio resultante no podrá ser superior a 720 días de salario, salvo que del cálculo de la indemnización por el periodo anterior a la entrada en vigor de este real decreto-ley resultase un número de días superior, en cuyo caso se aplicará éste como importe indemnizatorio máximo, sin que dicho importe pueda ser superior a 42 mensualidades, en ningún caso.".

De esa cuantía debe deducirse la indemnización que por cese del contrato haya podido percibir la parte actora. Esta cuestión ha sido resuelta ya por el TS en sentencia de 20 de junio de 2018 (R. 2889/2016 ), dictada por el Pleno sentando doctrina que ha reiterado sentencia de 11 de julio de 2018 (R. 2131/2016Jurisprudencia citada a favorSTS , Sala de lo Social , Sección: 991ª, 11/07/2018 (rec. 2131/2016)RCUD. Las indemnizaciones ya percibidas por finalización de contratos temporales fraudulentos (y contabilizados a efectos de antigüedad) no se descuentan de la cantidad a satisfacer por despido improcedente, salvo la correspondiente al contrato cuya terminación se impugna como despido. ), dictadas ambas en supuestos similares al que nos ocupa. En ellas, cuyos argumentos damos por reproducidos "in extenso", se ha matizado y precisado la anterior doctrina en el sentido de considerar compensable la indemnización abonada con ocasión de la extinción del último contrato por una decisión empresarial que, a la par, reconoce y abona una indemnización, acuerdo que, al ser impugnado da lugar a la declaración de la improcedencia del mismo, lo que comporta el reconocimiento de una indemnización superior de la que debe descontarse lo ya cobrado, porque del mismo acto no puede nacer el derecho a dos indemnizaciones reparadoras del mismo daño, ya que se produciría un enriquecimiento injusto. Como se dice en nuestra sentencia del Pleno de 20 de junio de 2018 : "F) Del Auto de 3 mayo 2017 (2632/2016) podemos extraer análoga solución cuando descarta la contradicción entre una sentencia que resuelve caso similar al presente y otra donde se discute la toma en cuenta de "una cantidad abonada por la extinción de un único contrato temporal celebrado entre las partes y vigente al momento del despido", donde sí es posible aplicar la compensación para evitar el enriquecimiento injusto derivado de conceder al trabajador la indemnización correspondiente por dos causas distintas [despido improcedente/extinción regular del contrato temporal].".

En atención a lo expuesto,