Sentencia Social 163/2023 Juzgado de lo Social de Toledo nº 1, Rec. 169/2023 de 17 de julio del 2023

PRIMERO.- En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del art. 97 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe hacerse constar que, los anteriores hechos, son el resultado de la documental aportada por la parte actora en su demanda y los hechos probados tercero a quinto de la documental aportada por la empresa demandada en el acto de la vista. El hecho probado tercero, cuarto y sexto resulta igualmente de la testifical practicada en la vista en la persona de D. Romualdo, responsable de la sección de droguería de la empresa.

SEGUNDO.- Para que un despido sea calificado como procedente ha de quedar acreditado por el empresario la realidad y entidad de las faltas atribuidas a quien hoy acciona, asumiendo la carga de probar los hechos en que fundamenta su posición ( art. 1204 Código Civil, 55.3 Estatuto de los Trabajadores y 105.1 ley de Procedimiento Laboral), y ser subsumible la conducta de la parte demandante en alguno de los supuestos de incumplimiento contractual grave y culpable especificados en el art. 54 E.T, siendo, por otra parte, facultad del juzgador la de revisar la valoración de las faltas y de las correspondientes sanciones efectuadas por el empresario (art. 58.2 E.T.), teniendo en cuenta para ello no ya sólo la graduación que de ellas se efectúe en las correspondientes normas sectoriales, sino especialmente también el conjunto de circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes, anteriores y coetáneas, con especial atención al factor humano, lo que exige la aplicación analógica de las circunstancias impeditivas y modificativas de la responsabilidad propias del derecho disciplinario en general ( STS 22-1-83, 4-10-83), que está inspirado en un principio de culpabilidad excluyente de cualquier dosis de responsabilidad objetiva , a fin de obtener una perfecta correlación entre infracción, infractor y sanción, a través de una tarea individualizadora en el caso enjuiciado, en la que se tengan en cuenta la conducta observada, antigüedad, puesto desempeñado, naturaleza de la infracción, entre otros, así como el recíproco comportamiento de los intervinientes, con el fin de obtener una proporcionalidad entre la falta eventualmente cometida y la sanción impuesta, objetivo último de la revisión jurisdiccional efectuada, debiendo actuar la empresa conforme a los principios de lealtad y buena fé , sin incurrir en discriminaciones al tratar desigualmente situaciones análogas ( STS, 30-4-83, 1-10-83, 1-1-84, 3- 10-84, 12-3-85, 21-1-87, 13-11-87, entre muchas).

TERCERO.- La parte actora impugna su despido ejercitando frente al mismo la acción para reclamar su improcedencia, basando tal acción en que el actor no ha sido nunca sancionado por la comisión de falta grave, no aperturándose contra el mismo expediente disciplinario alguno, y respecto de la amonestación del mes de noviembre de 2022 se señala que la empresa no puso a su disposición copia de la misma, desconociendo la gravedad de la falta cometida. En segundo lugar alega la prescripción de las faltas imputadas de ser calificadas las mismas como faltas graves al superarse los veinte días desde que la empresa tiene conocimiento de su comisión y en último lugar afirma que el terminal en que se llevaba a cabo el fichaje no estaba personalizado y el trabajador saliente dejaba el terminal donde le parecía con la consiguiente dificultad para el trabajador entrante, el actor, de buscarlo al inicio de la jornada incluso en nave distinta en la que se prestaran servicios.

Frente a la demanda la mercantil demandada opone la conformidad de la sanción de despido impuesta al trabajador por continuos retrasos o faltas de puntualidad injustificados a fin de iniciar la jornada laboral, habiendo sido sancionado el 9 de noviembre de 2022 por los mismos hechos, referidos a los días del 18 al 28 de octubre de 2022, sin que hubiera impugnado tal sanción y sin que hubiera corregido su conducta y persistiendo en dichas faltas de puntualidad en los días del 10 de noviembre al 20 de diciembre que se citan en la comunicación extintiva.

CUARTO.- Imputa la empresa al trabajador la comisión por el mismo de reincidencia en falta grave del art. 43 B 1 del convenio de aplicación lo que constituye falta muy grave conforme al art. 43 C 16 del mismo.

Señala el art. 43 B 1 del convenio colectivo del comercio de alimentación de la provincia de Toledo que se considera falta grave "1) La suma de faltas de puntualidad en la asistencia al trabajo cuando exceda de treinta minutos en un mes". Conforme al punto 16 del apartado C en lo referido a la tipificación de faltas muy graves se comprende como tal "16) La reincidencia en falta muy grave, aunque sea de distinta naturaleza, siempre que se cometa dentro de los seis meses siguientes de haberse producido la primera".

En el caso presente resulta en primer lugar acreditado que el actor fue sancionado en fecha 9 de noviembre de 2022 por comisión de falta grave consistentes en faltas continuadas de puntualidad durante 10 días consecutivos (del 18 al 28 de octubre de 2022), acumulando un total de 171 minutos de retraso. Conforme al documento nº 1 que se aporta por la parte demandada en el acto de la vista tal sanción fue notificada al trabajador, firmando éste la misma y según afirma el testigo le fue entregada copia, sin que el actor acredite no solo que no se le entregó copia sino que la firma de recibí del documento nº 1 se hiciese bajo coacción. El hecho de que la empresa impusiera al trabajador sanción de amonestación escrita en lugar de las sanciones previstas en al art. 44 del convenio para las faltas graves, no excluye la graduación como grave de la falta imputada al trabajador y por el que se le impone la sanción de amonestación escrita al mismo.

En segundo lugar de los documentos nº 2 y 4 de la parte demandada así como de la testifical del responsable de la sección de droguería, superior jerárquico del actor, resulta acreditado que el demandante entre el 10 de noviembre de 2022 y el 20 de diciembre de 2022 acudió (siguió acudiendo más bien) de forma reiterada tarde a su puesto de trabajo, acumulando un retraso de 394 minutos (más de 6 horas y media). No existe la prescripción alegada conforme al art. 60.2 ET de veinte días por falta grave, dada la continuidad de las faltas de puntualidad injustificadas que impide el inicio del plazo de prescripción hasta la última que se imputa el 20 de diciembre de 2022; pero fundamentalmente porque si tomamos en consideración los veinte días anteriores a la comunicación de despido, desde el 10 de diciembre de 2022, el tiempo acumulado de retraso en incorporarse al trabajo el actor fue de 102 minutos, muy superior a los 30 minutos en un mes que contempla el art. 43 B 1 del convenio.

Acreditadas tales faltas de puntualidad por la empresa no se aporta por el trabajador prueba alguna sobre su justificación. Respecto del uso del terminal (Tablet) para proceder el trabajador a su registro de jornada resulta acreditado por la testifical practicada que era compartido entre dos trabajadores, el trabajador del turno saliente (el de noche) y el trabajador del turno entrante, el actor, de mañana. No resulta acreditado por medio de prueba testifical alguna a instancia del trabajador que tal terminal no se hallare en el casillero que correspondía al momento de la llegada del trabajador ni que tuviera que irlo a buscar a otra nave conforme se afirma en la demanda. Por el contrario de la testifical practicada resulta que en tal caso el trabajador debería haberse puesto en contacto con su superior, el Sr. Romualdo, informándole de tal hecho a fin de buscar el terminal y fichar, lo que no llevó a cabo conforme afirma el testigo en los días imputados en la comunicación extintiva del 10 de noviembre al 20 de diciembre de 2022.

En consecuencia, sin olvidar la teoría gradualista consagrada por una añeja y consolidada jurisprudencia ( SSTS de 2 de abril de 1992 , 16 de mayo de 1991 , 28 de febrero , 6 de abril y 7 de mayo de 1990 , entre otras) con el fin de buscar la necesaria proporción entre la infracción y la sanción mediante la aplicación de un criterio individualizado que valore las peculiaridades de cada caso concreto, en el supuesto examinado las faltas de puntualidad injustificadas y continuadas del accionante al trabajo durante un tiempo muy superior al que la norma convencional considera constitutivo de una falta grave, y la reincidencia en la misma, dado que el trabajador ya resultó sancionado por los mismos hechos en el mes anterior, noviembre de 2022 respecto de faltas de puntualidad del 18 al 28 de octubre de 2022, suponen un incumplimiento contractual patente y contumaz de sus obligaciones laborales, que reviste suficiente gravedad para avalar la adecuación a derecho de la máxima sanción disciplinaria impuesta por la empresa, encuadrable en el art. 43 B 1 en relación con art. 43 C 16 del Convenio Colectivo de aplicación y 54.2.a) del ET, por lo que procede la declaración del despido como procedente y la desestimación de la demanda.

QUINTO.- A tenor de lo prevenido en el artículo 191 LRJS el recurso procedente contra esta Sentencia es el de SUPLICACION, de lo que se advertirá a las partes.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente observancia.