Sentencia Social 226/2025 Juzgado de lo Social de Ceuta Único, Rec. 210/2024 de 25 de agosto del 2025

PRIMERO.-La parte actora mantiene como fundamento de su pretensión que el hecho de que no se abonara durante el 2023, tres complementos, el de quebranto, plena disponibilidad y supervisión, era una reacción ante la larga baja médica que había sufrido y porque había intervenido como testigo, a propuesta de su compañero, en el procedimiento celebrado en el Juzgado de lo Social nº 1 de Ceuta, registrado como SAN 303/2021.

Debe partirse de una serie de datos que no fueron debatidos por las partes. Se reconoció que durante el 2023, no se había abonado los complementos antes referidos, salvo en enero del 2023 y en marzo del 2023; de modo que percibió en enero, 7,96 euros, 31,83 euros y 5,20 euros en concepto de plus de quebranto, de plena disponibilidad y supervisión, respectivamente; y en marzo del 2023, la cantidad de 29,17 euros, por complemento de qeubranto; 116,67 euros mensuales por plus de plena disponibilidad y 19,07 euros por el plus de supervisión.

Asimismo, no se debatió que el actor ha sufrido varias bajas médicas derivadas de enfermedad común, y una licencia por paternidad. A tenor del historial del actor y de la información suministrada por el INSS aportado por la entidad demandada se ha acreditado que el Sr. Fructuoso estuvo de permiso por paternidad desde el 1 de junio del 2022 hasta el 27 de septiembre del 2022. Más tarde, esto es del 3 de octubre del 2022 al 23 de diciembre del 2022 estuvo de vacaciones; del 26 de diciembre al 9 de enero del 2023 empleó los días de asuntos propios correspondiente al año 2022.

Incorporado a su actividad profesional, inició una baja médica por enfermedad común del 17 de abril del 2023, finalizando el 27 de marzo del 2024. Y finalmente, inició nueva baja médica derivada de enfermedad común del 15 de julio del 2024 que finalizó el 28 de enero del 2025.

De modo que durante el año 2023, su actividad profesional se desarrolló desde el 9 de enero del 2023 hasta el 17 de abril del 2023, momento en el que inició una baja médica que se prolongó hasta el 20224.

Dicho dato es esencial, toda vez que el art. 60 del Convenio de aplicación, que regula el complemento de disponibilidad; el art. 64 que regula el plus de plena disponibilidad y el art. 73 que regula el plus de supervisión, otorgan el derecho a percibir dichos complementos a aquellos trabajadores que en el desarrollo de su actividad profesional cumplan con las condiciones exigidas; es decir que de forma habitual realicen funciones de caja; que tengan de facto disponibilidad horaria o pueda extenderse su jornada laboral; y por último que supervise y coordinen a un grupo de personas. De modo, que si no realiza operaciones de caja de forma habitual, no puede percibir el complemento; si no tiene disponibilidad horaria, no tiene derecho a percibir este complemento y si no supervisa y coordina a otros trabajadores, no percibe cantidad alguna por el complemento de supervisión.

De modo, que a tenor de la vida laboral del actor, en el año 2023 nos encontramos que solo desarrolló actividad profesional alguna desde el 9 de enero hasta el 17 de abril del 2023. Por tanto, solo durante dicho período hubiera podido percibir los complementos antes referidos. De ahí que el hecho de que no se abonaran dichos complementos desde mayo hasta diciembre del 2023, no está relacionado con los hechos alegados por la parte actora.

Durante período en el que desarrolló su actividad profesional, a tenor de lo indicado por la totalidad de los testigos que intervinieron en el acto del juicio, con independencia de quién los había propuesto, afirmaron que el Sr. Fructuoso estuvo en proceso de adaptación y formación, en diversos parking. Ello implicaba que acompañaba a otro encargado de aparcamiento o al Sr. Bruno, Jefe de la Sección Aparcamientos, para que aprendiera los protocolos que debían aplicarse en los aparcamientos de rotación, porque él procedía de aparcamientos de "no rotación"; porque además en el año 2022 se había modificado de forma trascendental no solo los procedimientos a seguir, sino las máquinas empleadas en el abono del aparcamiento y todo el sistema informático empleado por los trabajadores de los mismos.

Los dos encargados de aparcamiento que intervinieron en el acto del juicio a propuesta de la parte actora, aunque afirmaron inicialmente con rotundidad que no se les había abonado al actor los complementos, reconocieron que el Sr. Fructuoso, salvo de forma esporádica, cuando se encontraba haciendo otras labores, y no estaba el taquillero, porque estaba desayunando, realizaba funciones de caja. Esto es, no realizaba funciones de forma habitual de caja, sino solo de forma absolutamente puntual, cuando no estaban ninguno de estos dos compañeros; lo que descarta que pueda considerarse que durante algún día en el período indicado, el Sr. Fructuoso realizara habitualmente operaciones con dinero, salvo los días indicados por la empresa, que se plasman en el informe elaborado pro el Director de Recursos Humanos, incorporado a las actuaciones y que no fue puesto en duda por la parte actora; siendo compatible con las cantidad indicadas por el propio demandante como percibidas en marzo.

Igual criterio debe aplicarse en relación al plus de plena disponibilidad y el de supervisión, en el que tanto la Sra. Esther, como el Sr. Agustín, encargados de aparcamiento, antes referidos y el Sr. Bruno, Jefe de la sección de aparcamientos, de forma coincidente manifestaron que durante el período en el que asumieron las funciones de "tutor" en el proceso de adaptación, ni había organizado a sus subordinados; ni había impartido instrucciones, ni estaba a disposición de la empresa siempre o podía incrementarse su horario laboral hasta la resolución de un problema; porque dichas cuestiones eran asumidas por ellos; salvo los días específicamente reconocidos por la empresa en la que comenzó a asumir sustituciones de sus compañeros, y que como he referido con anterioridad, fueron abonados por la entidad demandada.

En el acto del juicio, la parte actora puso de manifiesto que el hecho de que permaneciera durante un tiempo tan largo en formación o adaptación, a diferencia de lo que ocurría con el resto de los encargados de aparcamiento, a los que simplemente se les explicaba el funcionamiento de las máquinas o del sofware que podrían instalarse en los aparcamientos, impediría que se le abonara los referidos complementos, porque de forma efectiva no realizaba funciones de encargado de aparcamiento.

Dicho hecho fue introducido de forma sorpresivo en el juicio, ya que no se hace referencia al mismo a lo largo de la demanda, que solo alega que el hecho de que no se abonaran estos complementos derivaba de una situación de IT y de que hubiera intervenido como testigo en un procedimiento iniciado por otro compañero.

Como de forma reiterada ha establecido la jurisprudencia, mencionaremos a modo de ejemplo la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de 25 de junio de 2020, así como la sentencia del TSJ de Andalucía del 20 de julio de 2023, no puede introducirse en el acto del juicio hechos nuevos, de los que ya tendría conocimiento el actor, toda vez que ello supondría una modificación de la demanda, que no solo es contraria al art. 80 de la LJS, sino que vulneraría la tutela judicial efectiva de la entidad demandada al haber sido introducida dicha alegación tras la demanda y por tanto, habiendo sustraído a la misma de la posibilidad de alegar lo que a su derecho conviniera sobre dicho hecho, proponiendo las pruebas adecuadas para rebatir dichas alegaciones. La consecuencia de lo indicado es que no puede entrarse a valorar al tenerse por no formuladas las alegaciones realizadas de forma extemporáneas por el actor.

En cualquier caso, se ha acreditado a través de la declaración del Sr. Bruno, Jefe de la Sección de aparcamientos y del informe elaborado por éste remitido en mayo del 2024 al Sr. Emilio, jefe de recursos humanos de la entidad, que la duración de este período de formación estaba motivada con las dificultades del propio actor para adaptarse y realizar de forma adecuada su actividad profesional. Pero es que el propio demandante en la reunión que se celebró en marzo, y del que declaró el Sr. Bruno, gerente de la entidad, presente en la misma y el Sr. Felipe, representante sindical de CCOO, que también estuvo presente en dicha reunión, afirmaron de forma absolutamente coincidente, que el Sr. Fructuoso les indicó que no se sentía preparado para asumir las funciones de encargado de aparcamiento y que necesitaba un poco más de tiempo de formación.

La consecuencia de lo indicado no puede ser otra que entender que el hecho de que al Sr. Fructuoso no se le abonaran los tres complementos indicados en el año 2023, se encuentra totalmente desvinculado a que el Sr. Fructuoso sufriera un largo periodo de IT, o que hubiera intervenido como testigo en un procedimiento iniciado por un compañero, por lo que no es procedente que se estime la demanda.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general aplicación