Sentencia Social 322/2022 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 3, Rec. 18/2022 de 23 de noviembre del 2022

PRIMERO.- Los hechos probados se fundan en la documental aportada por las partes a su respectivo ramo de prueba.

SEGUNDO.- A través del presente procedimiento la actora impugna la extinción de su contrato de trabajo por supuestas causas objetivas, comunicada por la empleadora codemandada MULTILIMPIEZAS, S.L. con efectos del 23 de noviembre de 2021 alegando necesidad de amortizar el puesto de trabajo por caída de ingresos y mejor organización de los recursos. La demandante solicita que esta extinción sea declarada improcedente, pretensión que procede estimar sin necesidad de mayores interpretaciones jurídicas dado que ni la carta concreta debidamente las causas objetivas invocadas ni tampoco ninguna de ellas ha sido debidamente acreditada puesto que la empresa no ha comparecido al acto de juicio.

TERCERO.- La parte actora amplió con fecha 14 de julio de 2022 su demanda frente a

EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA, S.A. (TRAGSA) como supuesta nueva adjudicataria del servicio de limpieza en las dependencias de la Delegación del Gobierno, en las que la demandante había prestado servicios. No se establece en el escrito de ampliación de la demanda la fundamentación jurídica de la misma pero, ceñida en este momento a la extensión de responsabilidades en relación al despido producido el 23 de noviembre de 2021, no ha lugar a estimar dicha extensión. Tal como queda acreditado, la asunción por parte de TRAGSA del referido servicio de limpieza se produjo meses después de la extinción impugnada, cuando se firmó con ella el 8 de junio de 2022 el Encargo a medio propio para la ejecución del servicio de limpieza en los locales y dependencias ocupados por la Delegación del Gobierno en Castilla y León, aportado a los autos. Cierto que dicho Encargo incluye en su cláusula sexta la subrogación de los trabajadores que vinieran prestando el servicio y en los términos fijados por el Convenio Colectivo provincial de Limpieza, pero tal subrogación obviamente ni se produjo ni pudo producirse respecto a la demandante el 8 de junio de 2022 puesto que su contrato de trabajo quedó extinguido meses antes, el 23 de noviembre de 2021, fecha ésta en la cual la codemandada estaba bien lejos de ostentar ninguna posición jurídica que pudiéramos entender causante de la responsabilidad en el despido impugnado. Por otra parte, tampoco debe solventarse en este procedimiento una nulidad con obligación de readmisión en la por tanto hubiera de resolverse el cumplimiento de la misma por la codemandada, de modo que, impugnado en este procedimiento el despido producido el 23 de noviembre de 2021 y consistiendo la pretensión actora en la declaración de su improcedencia, la única empleadora que debe asumir las consecuencias del mismo es MULTILIMPIEZAS, S.L.

CUARTO.- Los efectos del despido declarado improcedente resultan ser los establecidos en el 56 ET, conforme al cual:

"1.- Cuando el despido sea declarado improcedente, el empresario en el plazo de cinco días desde la notificación de la Sentencia, podrá optar entre la readmisión del trabajador o el abono de una indemnización equivalente a treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.

El abono de la indemnización determinará la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese efectivo en el trabajo.

2.- En caso de que se opte por la readmisión, el trabajador tendrá derecho a los salarios de tramitación. Estos equivaldrán a una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia que declarase la improcedencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo si tal colocación fuera anterior a la Sentencia y se probase por el empresario lo percibido, para su descuento de los salarios de tramitación".

La norma legal debe, por lo demás, aplicarse en relación con la Disposición Transitoria Quinta, relativa a las indemnizaciones por despido improcedente, conforme a la cual y respecto a los contratos de trabajo suscritos con anterioridad a la entrada en vigor de aquélla, como es el caso, tal indemnización se calculará "A razón de 45 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación anterior a dicha fecha de entrada en vigor y a razón de 33 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios posterior", siempre que el importe indemnizatorio resultante de su suma no supere los 720 días de salario, en cuyo caso procede aplicar el sistema de límites contenido en aquella Disposición, conforme al cual el máximo de la indemnización será la acumulada por el tiempo de trabajo anterior a la entrada en vigor de la norma, esto es, hasta el 11 de febrero de 2012.

QUINTO.- En el acto de juicio el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL solicita que, para el caso como así sucede, de que la extinción se declare improcedente, se extinga a efectos indemnizatorios el contrato de trabajo con efectos económicos de la fecha del despido, petición que debemos entender fundada en el artículo 110.1 a) LJS, conforme al cual "En el acto de juicio la parte titular de la opción entre readmisión o indemnización, podrá anticipar su opción, para el caso de declaración de improcedencia, mediante expresa manifestación en tal sentido, sobre la que se pronunciará en juez en su sentencia, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículo 111 y 112". De esta petición se dio traslado en el mismo acto a la parte actora para alegaciones, sin oposición a la misma ni formulación expresa y autónoma de su propia opción por la extinción con base en el artículo 110.1 b) LJS, con los correspondientes efectos jurídicos y económicos propios de la misma. En tales circunstancias y conforme a un elemental principio de congruencia, comprobado que la empresa causó baja en Seguridad Social el 6 de marzo de 2022, que carece de trabajadores y que por tanto la readmisión de la demandante no es razonablemente posible, procede declarar en esta Sentencia la extinción del contrato a efectos indemnizatorios a fecha del despido.

SEXTO.- En aplicación de todos los preceptos legales que acabamos de recordar, procede declarar la improcedencia del despido, así como la extinción del contrato de trabajo a efectos indemnizatorios a fecha del despido, condenando por tanto a la empresa demandada MULTILIMPIEZAS, S.L. a que abone a la demandante la cantidad de 391,05 euros en concepto de indemnización por despido improcedente. Para el cálculo de dicha cantidad se ha tenido en cuenta el tiempo de prestación de servicios desde el alta de fecha 7 de julio de 2021 y el módulo salarial diario proporcional al mensual declarado probado de 865,16 euros (x12/365), que asciende a 28,44 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

SÉPTIMO.- Se acumula al procedimiento por despido reclamación de cantidades que, conforme al escrito de subsanación de la demanda registrado el 24 de enero de 2022, incluye la liquidación de cantidades pendientes correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre, todos ellos de 2021, en concepto de salario y de complemento de incapacidad temporal a cargo de la empresa. Respecto a esta deuda, afirmada la misma en la demanda con carácter constitutivo y no habiendo comparecido la empresa al acto de juicio para acreditar el hecho extintivo de su pago total o parcial, procede estimarla cierta y condenar por tanto a la empresa a que abone a la demandante las siguientes cantidades:

865,18 euros, en concepto de salario correspondiente al mes de septiembre de 2021, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias;

605,63 euros, en concepto de salario correspondiente al mes de octubre de 2021, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias y de los que 86,53 euros corresponden al complemento de incapacidad temporal a cargo de la empresa.

216,30 euros, en concepto de complemento de incapacidad temporal a cargo de la empresa correspondiente al mes de diciembre de 2021.

Más el diez por ciento de interés por mora en su pago ex art. 29.3 ET, calculado en proporción anual al tiempo transcurrido desde la fecha de su devengo (23 de noviembre de 2021) hasta la de esta Sentencia. Con la excepción de las cantidades correspondientes al complemento de incapacidad temporal ya que, no tratándose de cantidades de naturaleza salarial sino solicitadas en concepto de mejora de incapacidad temporal prevista en Convenio, procede incrementarlas con el abono del interés previsto en el art. 1.108 del Código Civil, conforme al cual si el deudor incurre en mora respecto al pago de una cantidad de dinero y no habiendo otro pacto en contrario, procede el pago del interés legal del dinero desde que se reclamó la deuda, lo cual sucedió en este caso el día 9 de diciembre de 2021, cuando se presentó la demanda de conciliación, condenando a la empresa al pago del referido interés y hasta la fecha de la presente Sentencia.

OCTAVO.- Solicitada en el acto de juicio la extensión de responsabilidades a la codemandada TRAGSA respecto a las cantidades reconocidas, procede desestimar la misma dado que, con arreglo a lo razonado anteriormente, no existe título jurídico que permita tal extensión por supuesta obligación de subrogación de la codemandada.

NOVENO.- Se solicita en la demanda la imposición de costas a la empresa demanda MULTILIMPIEZAS, S.L., que hemos de entender fundada en el artículo 66.3 LJS, relativo a las consecuencias de no asistencia al acto de conciliación o mediación previos a la vía judicial, el cual dispone lo siguiente:

"3. Si no compareciera la otra parte, debidamente citada, se hará constar expresamente en la certificación del acta de conciliación o de mediación y se tendrá la conciliación o la mediación por intentada sin efecto, y el juez o tribunal impondrán las costas del proceso a la parte que no hubiere comparecido sin causa justificada, incluidos honorarios, hasta el límite de seiscientos euros, del letrado o graduado social colegiado de la parte contraria que hubieren intervenido, si la sentencia que en su día se dicte coincidiera esencialmente con la pretensión contenida en la papeleta de conciliación o en la solicitud de mediación".

DÉCIMO.- En el presente supuesto en el acta de conciliación se hace constar que la empresa no comparece "Pese a haber sido citada en el domicilio que consta en la solicitud, mediante carta certificada con acuse de recibo y con resultado de entregado a domicilio, según justificante de correos". A la vista de lo certificado, no puede concluirse que la demandada no compareciera al acto de conciliación de forma injustificada, lo cual unido a la estimación de la pretensión actora respecto a MULTILIMPIEZAS permite entender concurrentes las causas legalmente previstas, por lo que procede estimar la demanda en este punto y condenar a la empresa con base en el precepto legal citado, a que abone las costas del procedimiento, incluidos los honorarios de la Letrada que ha asistido a la demandante, hasta el límite de seiscientos euros.

UNDÉCIMO.- Contra la presente Sentencia cabe recurso de suplicación, conforme al art. 191.3 a) LJS.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general observancia y por la autoridad que me confiere el art. 117 de la Constitución y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,