Sentencia Social 148/2023 Juzgado de lo Social de Valladolid nº 2, Rec. 812/2022 de 07 de julio del 2023

PRIMERO.- Los documentos obrantes en los ramos de prueba de las respectivas partes, y las respectivas declaraciones de los trabajadores de la empresa que han depuesto como testigos, constituyen los elementos probatorios que corroboran la anterior declaración de hechos probados, a los efectos previstos en el artículo 97.2 LRJS.

SEGUNDO.- En el presente procedimiento se ejercita por la parte demandante, al amparo de lo dispuesto en el artículo 34.8 ET, una acción dirigida a obtener el reconocimiento del derecho a adaptar su jornada laboral, mediante la prestación de trabajo a distancia, invocando razones de conciliación derivadas de tener bajo su guarda un hijo menor y residir en la localidad de DIRECCION000, distante 60 kmtrs del centro de trabajo, sin que concurra imposibilidad de realizar el trabajo en dicho régimen, en el que se ha venido prestando de forma eficaz durante la pandemia.

La empresa demandada ha centrado su oposición en razones técnicas, al no encontrarse habilitada por el cliente la conexión a las correspondientes aplicaciones informáticas, sin que el teletrabajo resulte compatible con las tareas formativas a realizar por la actora, afectando, por otra parte, a la calidad del servicio, habiendo finalizado, por otra parte, la desescalada del trabajo a distancia implantado durante la pandemia, con toda la platilla en régimen de presencialidad.

Planteada la controversia en los términos expuestos, su resolución exige tener presente que el artículo 38.4 ET arbitra una fórmula de conciliación de la vida familiar y laboral mediante la adaptación de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de trabajo a distancia, que no exige, a diferencia de la prevista en el artículo 35.7 ET, la reducción de jornada, si bien, no nos encontramos en presencia de un derecho absoluto del trabajador, pues el propio precepto dispone que las "adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa".

Partiendo del marco normativo expuesto deben clarificarse, en primer término , las funciones propias de la categoría profesional ostentada por la actora, Coordinadora, que no son únicamente formativas de los agentes cuya supervisión tiene asignada, centrándose su cometido, como ha manifestado el trabajador también subrogado por la demandada, con idéntica categoría que la actora, en realizar tareas de auditoría y control de los agentes a su cargo, mediante escucha de las conversaciones, acciones de coaching, informes de seguimiento, añadiéndose también algunas tareas de apoyo formativo, indicando la empresa cuenta con personal con competencia exclusiva en formación, función que no compete a la actora. La declaración testifical permite asimismo considerar acreditado que dichas tareas se realizan mediante aplicaciones informáticas, resultando asimismo posible la comunicación con los operadores a través de medios telemáticos.

Nos encontramos, por tanto, ante un trabajo que puede realizarse a distancia, aun cuando pueda redundar en la eficacia del mismo, de hecho, la propia trabajadora, durante la pandemia, en virtud de acuerdo con la anterior empleadora, prestó servicios en régimen de teletrabajo, modalidad que ha estado vigente también en la empresa demandada, en menor medida con anterioridad a 2020, y de forma generalizada, desde marzo de 2020, por razón de la crisis sanitaria, si bien, el marco de la desescalada pactada por las empresas del grupo KONECTA con la representación de los trabajadores, desde enero de 2023, en el centro de trabajo de Valladolid, toda la plantilla realiza trabajo presencial, modalidad que, como ha manifestado el Responsable del Servicio, se estima por la dirección de la empresa más eficaz para la coordinación, motivación y cohesión de los equipos de trabajo, además de posibilitar mayor calidad en las conexiones a internet, mejor accesibilidad a las aplicaciones informáticas de la empresa y cliente, además de comportar una mayor garantía en la seguridad y confidencialidad de la información.

En el contexto de desescalada del trabajo a distancia, el Responsable de Operaciones, Sr. Calixto, ha dado cuenta de un impedimento técnico, cual es que no se encuentran activas las habilitaciones/licencias del cliente VODAFONE (campaña a la que fue adscrita la actora en noviembre/22) que habrían de posibilitar el acceso desde un domicilio a sus aplicaciones informáticas, sin que conste que pudieran estar operativas las habilitaciones para teletrabajo de otros clientes con campañas adjudicadas a la empresa, pues todo el personal realiza trabajo presencial.

Las motivos opuestos por la empresa para la denegación del trabajo a distancia se estiman razonables, sin que hayan de ceder por las necesidades de conciliación invocadas por la actora, que adolecen de cierta falta de concreción, en tanto que el trabajo en el domicilio no comporta que pueda destinar mayor tiempo al cuidado de su hijo menor, sin olvidar que la flexibilidad en la organización del trabajo del progenitor autónomo, por lo que el sustento de petición de la actora habría de situarse más bien en evitar el desplazamiento de la localidad en la que reside hasta el centro de trabajo, motivación que, aun cuando pueda resultar comprensible, no resulta proporcional a efectos de justificar una alteración individual del régimen de prestación de servicios, de carácter presencial, que rige actualmente en el centro de trabajo, por lo que la pretensión de adaptación de jornada mediante la modalidad de trabajo a distancia, así como la indemnizatoria acumulada, deben ser desestimadas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,