Sentencia SOCIAL Nº 1087/2016, Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4010/2015 de 21 de Diciembre de 2016

Encabezamiento

SENTENCIA

En Madrid, a 21 de diciembre de 2016

Esta sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empresa OMBUDS CIA. DE SEGURIDAD, S.A., representada y asistida por el letrado D. Oscar Mancebo Gutiérrez, contra la sentencia de fecha 15 de septiembre de 2015 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso de suplicación núm. 1401/2015 , formulado frente a la sentencia de fecha 25 de marzo de 2015, dictada en autos 714/2014 por el Juzgado de lo Social núm. 10 de Bilbao , seguidos a instancia de DON Casimiro , contra dicho recurrente y el COMITÉ DE EMPRESA DE OMBUDS COMPAÑIA DE SEGURIDAD S.A., sobre MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE CONDICIONES DE TRABAJO. Ha comparecido ante esta Sala en concepto de parte recurrida D. Casimiro , representado por la procuradora D.ª Almudena Gil Segura y bajo la dirección letrada de D. Francisco Javier Baldera Cejudo.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Miguel Angel Luelmo Millan

Antecedentes

PRIMERO.-Con fecha 25 de marzo de 2015, el Juzgado de lo Social núm. 10 de Bilbao , dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: «FALLO: 'Que estimando en lo sustancial la demanda formulada por D. Casimiro frente a OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. y el Comité de Empresa conformado por Ismael , Romulo , Alberto , Ernesto , Lorenzo , Víctor , Ambrosio , Everardo , Delia , OMBUDS S.A., Nicolas , Luis Manuel , Bienvenido , Héctor , Remigio , Rosaura , Juan Ignacio , Constantino y Jon , debo declarar y declaro nula la modificación sustancial de condiciones del contrato de trabajo operada, y en su consecuencia debo condenar y condeno a la demandada a estar y pasar por esta declaración y a reponer al demandante en todas sus condiciones de trabajo».

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: «1º.- El actor D. Casimiro , mayor de edad, con DNI NUM000 viene prestando servicios para la empresa OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. con la categoría de escolta, antigüedad del 15-12-98, y salario de 3.750,50 euros mensuales con p/p extras.

2º.- El demandante venía prestación de servicios para la empresa SABICO SA, siendo subrogado por la demandada en fecha 1-5-14.

3º.- Entre la empresa SABICO SA y el actor se suscribió pacto de fecha 14 de julio del 2.008 sobre jornada de trabajo, retribuciones y otros.

En el mismo se establece la siguiente distribución de los conceptos retributivos:

< < CONCEPTO IMPOR UNITARIO MENSUALIDADES TOTAL ANUAL

Salario Base 867,74 15,00 13.016,10

P.Peligrosidad 18,00 15,00 270,00

P,Peligrosidad variable 116,42 15,00 1.746,30

Plus Productividad 932,61 15,00 13.056,54

Horas Escolta 260,79 15,00 3.651,06

Plus Extra 407,37 15,00 4.888,44

Plus Transporte 75,18 15,00 1.127,70

Plus Vestuario 74,53 15,00 1.117,95

Dietas 18,80 365,00 6.132,00

TOTAL ANUAL 45.006,09> >

Se da por reproducido el pacto al obrar en la prueba documental.

4º.- El demandante causo situación de baja por IT en fecha 15 de mayo 2.014, continuando en tal situación.

5º.- En la nómina del mes de mayo ha percibido las cantidades y conceptos siguientes:

< < Salario Base 434,25

Antigüedad 52,59

Plus Transporte 52,53

Plus Vestuario 30,75

Plus Escolta 130,51

Plus Peligrosidad 66,25

IT Enfermedad S.Social 71,94

IT Enfermedad cargo empresa 863,28

Prorrateo P.Extra cotizable 138,31> >

En el mes siguiente, junio 2014, le abono lo siguiente:

< < Horas extras Mes anterior 197,11

Dietas mes anterior 177,05

IT Enfermedad S.social 2.625,81

Plus PRODUCTIVIDAD1m/ant 435,78> >

6º.- Con fecha 2-6-2014 por la representación de la empresa y los trabajadores se procede a iniciar periodo de consultas tendente a introducir la modificación del sistema de trabajo, jornada y retribución, haciéndose entrega a la representación social de la memoria justificativa de la medida que se insta memoria (doc 16 A) que se da por reproducida. Con fecha 16-6-2014 se da por finalizado el periodo de consultas con acuerdo conviniéndose en modificar las condiciones de trabajo de 63 trabajadores con efectos del 1 de Julio de 2014 adaptándolas al sistema de trabajo de OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD SA. Se dan por transcritas las condiciones plasmadas en el acuerdo en particular en lo que se refiere a las condiciones en materia de jornada, trabajo y retribución. El actor aparecía dentro del listado adjunto como personal afectado por la modificación.

7º.- Por carta fechada el 27/6/2014 se le informa por la empresa al actor la modificación de sus condiciones laborales con el siguiente contenido:

'Apreciado colaborador,

Como Vd. bien sabe y le consta, con efectos del pasado día 1 de mayo de 2014, a la empresa OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. se le otorga el nuevo contrato de 'prestación del servicio de protección de personas en el País Vasco y Navarra' por parte de la Secretaria de Estado de Seguridad dependiente del Ministerio del Interior.

Por ello y, en aplicación de lo dispuesto en el art. 14 del convenio colectivo Convenio colectivo estatal de las empresas de seguridad para el período 2012-2014, OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. se subrogasen una serie de contratos de trabajo, entre los que se encuentra el suyo, para desarrollar tareas de escolta.

Ahora bien, OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A., para la actividad de escoltas, tiene suscritos sendos pactos de empresa que, complementando a la normativa convencional completan en materia de jornada, sistema de trabajo y, por extensión de salario las condiciones de los trabajadores atendida la

peculiaridad del servicio prestado.

De manera que OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. se encuentra, de un lado, con una plantilla preexistente con una serie de condiciones laborales, en especial en materia de jornada y, de otro lado, con el 'nuevo colectivo de trabajadores subrogados con condiciones cuanto menos dispares y no acordes con la actividad subrogada. Condiciones que, además, hacen imposible después de los avatares y evolución de la actividad de escoltas que se puedan compaginar para atender a los servicios subrogados así como a los preexistentes.

Por este motivo, en fecha 2 de junio de 2014, la dirección de la empresa OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. instó un expediente de modificación sustancial de carácter colectivo de las condiciones de trabajo afectante a los trabajadores subrogados por la empresa.

Esta medida que no necesariamente comporta una reducción de las condiciones económicas, trae causa de las circunstancias que constan tanto en la memoria justificativa entregada a su representación legal y que obra a su disposición y que, como le decíamos concluyen que es del todo insostenible e incompatible mantener distintos sistemas de trabajo en materias tan importantes en esta actividad como la disponibilidad y flexibilidad, el número de jornadas, el llamamiento, el funcionamiento del plus compensatorio.

De lo trabajo no se podrían organizar correctamente los servicios, los correturnos, las ausencias. Es más, como ha demostrado en el pasado se perderían servicios por no activarse con las consecuencias por todos conocidas para el mantenimiento del empleo. Máxime después del esfuerzo por mantener las actuales concesiones y, con ello, el empleo.

Así las cosas, el pasado día 16 de junio de 2014, se finalizó periodo de consultas previsto para la tramitación de modificación sustancial de las del artículo 41 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores . Dicho periodo de consultas, como también sabe, finalizó con el siguiente acuerdo:

PRIMERO. Modificar de común acuerdo las condiciones de los trabajadores entre los que se encuentra el suyo, con efectos del próximo día 1 de julio de 2014, como se dirá en el siguiente punto:

SEGUNDO. Adicionalmente al convenio colectivo del sector, en lo que a sus condiciones de tiempo y sistema de trabajo y, salario, en sustitución a las que Vd. venía disfrutando las que resulten de aplicar el 'ACUERDO ENTRE LA EMPRESA OMBUDS COMPANÍA DE SEGURIDAD, S.A. Y LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LOS TRABAJADORES POR EL QUE SE ALCANZA EL PACTO DE EMPRESA SOBRE JORNADAS DE TRABAJO Y CONDICIONES SALARIALES PARA LOS SERVICIOS DE PROTECCIÓN PERSONAL CONCERTADOS CON EL MINISTERIO DEL INTERIOR' que se anexa como documento número uno a la presente notificación y, excepcionalmente, el 'ACUERDO ENTRE LA EMPRESA OMBUDS COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A. Y LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LOS TRABAJADORES POR EL QUE SE ALCANZA EL PACTO DE EMPRESA SOBRE JORNADAS DE TRABAJO Y CONDICIONES SALARIALES PARA LOS SERVICIOS DE PROTECCIÓN PERSONAL CONCERTADOS CON EL GOBIERNO VASCO' que se anexa como documento número dos.

TERCERO. Se acuerda, en fin, la creación de una comisión de seguimiento de lo allí acordado y el inicio de la renegociación 'al alza' de los pactos de empresa.

Por lo demás se adquirió, a instancias de la empresa el compromiso de comunicar individualmente a cada trabajador el compromiso de la empresa. Mediante la presente, pues, se le comunica que a partir del próximo día 1 de julio de 2014, se le modifican sus condiciones laborales en cuanto a distribución de la jornada, horario y sistema retributivo en mérito de los acuerdos alcanzados con el Comité de Empresa en fecha 16 de junio de 2014.

En consecuencia, y con tales efectos, sus condiciones de trabajo, adicionalmente a las fijadas en convenio colectivo, pasarán a ser las que se especifican en el Pacto de Empresa sobre jornada de trabajo y condiciones salariales para los servicios de protección personal concertados con el Ministerio del Interior y esporádicamente, cuando efectivamente se preste servicio para el Gobierno Vasco, en el pacto referido a este último, cuyos textos se acompañan señalados de Anexo 1 y 2, respectivamente.

En todo caso quedamos a su disposición, desde el departamento de RRHH y, siempre con presencia de la representación legal de los trabajadores para preparar cuantas simulaciones sean necesarias para un mejor entendimiento de lo aquí modificado.

Asimismo, se pone en su conocimiento que Vd. resultase perjudicado por la modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, Vd. tendrá el derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicios prorrateándose por meses los períodos inferior a un año y con un máximo de nueve mensualidades, de conformidad con lo establecido en el apartado 3 del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores . Copia de la presente comunicación, en fin, se entrega a la representación legal de los trabajadores a los efectos oportunos.

Lo que le comunicamos a los efectos oportunos y para su completo conocimiento, en la ciudad y fecha arriba indicados en el encabezamiento de este escrito, con el ruego se sirva firmar copia a los meros efectos de constatar su recepción'.

8º.- El demandante ostentaba representación legal en la empresa SABICO SEGURIDAD SA.».

SEGUNDO.-Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictó sentencia con fecha 15 de septiembre de 2015 , en la que consta la siguiente parte dispositiva: «FALLAMOS: Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de Ombuds Compañía de Seguridad SA frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de los de Bilbao, dictada el 25 de marzo de 2015 en los autos nº 714/2014 sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo, seguidos a instancia de D. Casimiro contra la mercantil recurrente y su Comité de Empresa, confirmamos la sentencia recurrida. Procede imponer a la recurrente las costas, incluidos los honorarios del letrado impugnante en la cantidad de 1000 euros, con pérdida del depósito efectuado para recurrir, al que se dará el destino que corresponda cuando la sentencia sea firme».

TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la representación procesal de LA EMPRESA OMBUDS CIA. DE SEGURIDAD, S.A., el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de fecha 5 de marzo de 2013 , así como la infracción de lo dispuesto en el art.41, en relación con el art. 44.4 y 9 del Estatuto de los Trabajadores y art. 138.7 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

CUARTO.-Por providencia de esta Sala de fecha 31 de mayo de 2016, se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.

QUINTO.- Evacuado el trámite de impugnación, pasó todo lo actuado al Ministerio Fiscal para informe, dictaminando en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el 13 de diciembre de 2016, fecha en que tuvo lugar.

Fundamentos

PRIMERO.-La demanda que da origen a las presentes actuaciones tiene por objeto impugnar la modificación sustancial de las condiciones de trabajo operada, tras un expediente colectivo, en el seno de la empresa el 16/06/2014 con efectos desde el 01/07/2014, solicitando el actor, que prestaba servicios en la misma como escolta y antes, sucesivamente, y con igual categoría en otras dos, en cuyo último lugar se había subrogado la demandada, que se declare nula o subsidiariamente injustificada dicha modificación, condenando a la empleadora a reponerle en sus condiciones anteriores en cuanto al sistema de remuneración, horario y demás ostentadas en su anterior empresa, con abono de las diferencias que ese cambio le haya ocasionado durante la aplicación de la medida. En el proceso no intervino ningún representante de las anteriores empresas a cuyo personal acogió la demandada. La sentencia de instancia estimó la demanda declarando nula la modificación sustancial de condiciones del contrato de trabajo operada y condenando a la demandada a reponer al demandante en todas sus condiciones de trabajo. La de suplicación la confirma, por lo que la empresa recurre en casación unificadora, citando de contradicción la sentencia del TSJPV de 05/03/2013 . Impugna el trabajador. El Mº Fiscal propone se declare improcedente el recurso, alegando, en primer término, la falta de contradicción y subsidiariamente la improcedencia en cuanto al fondo, por ser la sentencia recurrida acorde con la STS de 11/02/2015 .

SEGUNDO.-La sentencia referencial, por su parte, alude a un grupo de trabajadores de la misma entidad que la de la sentencia recurrida que el 20/02/2012 se subrogó en el lugar de anteriores empleadoras para prestar servicios de escoltas de autoridades del Gobierno Vasco y del Mº del Interior. Tras aplicar una reducción en la nómina de febrero de 2012 de los actores cambiando y reduciendo los conceptos, el 16/03/2012 la empresa llegó a un acuerdo con el comité de empresa para modificar las condiciones laborales de los trabajadores demandantes, entre otros, sin que dicho comité se reuniese en ningún momento con los afectados, habiendo sido anuladas con anterioridad las elecciones al comité por sentencia de 24/01/2012 , a pesar de lo cual siguió funcionando como tal, llegando a acuerdos con la dirección de la empresa. El Juzgado de instancia estimó la demanda y declaró nula la modificación de condiciones de trabajo argumentando que el acuerdo obtenido con el comité de empresa no era tal pues había sido fruto de unas elecciones declaradas nulas, vulnerándose además el art 14 del convenio colectivo aplicable que determina la necesidad de mantener las condiciones de los trabajadores en su anterior empresa. En suplicación, la sentencia de la Sala estimó parcialmente el recurso, manteniéndose lo resuelto respecto de la modificación de condiciones de trabajo operada desde el 21/02 (día posterior a la subrogación empresarial) a 28/03/2012 y declarando ajustada a derecho la acontecida el 21/03/2012 con efectos desde el 28 del mismo mes y año, día en que la empresa decidió modificar las condiciones de distribución de jornada, horario y sistema retributivo conforme a los acuerdos alcanzados con el comité el referido 16/03/2012, todo ello tras reconocer a dicho comité, con base en una sentencia anterior de la propia Sala, la legitimidad necesaria para pactar el acuerdo correspondiente.

La diferente solución en cada caso es, en realidad, parcial pero sustancial, puesto que, como se ha dicho, la sentencia de contradicción estima parcialmente la suplicación, circunscribiendo a un primer y breve período (de 21 de febrero a 28 de marzo de 2012) el acogimiento de la pretensión de demanda y declarando -a diferencia de la sentencia recurrida- ajustada a derecho la decisión empresarial a partir de esa fecha, de modo que puede sostenerse que en este extremo se constata, en definitiva, el requisito contradictorio del art 219 de la LRJS , y cabe entender que también en cuanto a la fundamentación, dado que en la sentencia recurrida se argumenta, como auténtica razón de lo resuelto, que se han igualado colectivos 'sin atender a los verdaderos mecanismos de producción o causalización del cambio...y que en cualquier caso exigen esa participación de la representación de los trabajadores; esta participación es la expresión de los derechos del colectivo afectado, pues poca incidencia pueden tener en los que ya pertenecían a la empresa las nuevas modificaciones si lo que se hace es precisamente, fijar el marco de obligaciones laborales para aquellos que acceden procedentes del fenómeno subrogatorio en igualdad con los que ya pertenecían a la empresa', es decir, que el fundamento de la solución desestimatoria del recurso de la empresa estriba en que los trabajadores que provenían de una anterior empresa no han estado debidamente representados en la adopción del acuerdo modificativo de condiciones laborales; por el contrario, en la sentencia de contraste y con base en una sentencia anterior de la misma Sala, se reconoce expresamente legitimidad a los representantes de los trabajadores sin establecer diferencias de colectivos. En lo sustancial, pues, y como se ha anticipado, cabe constatar la contradicción exigida a partir del triple orden normativamente establecido.

TERCERO.-En cuanto al fondo, el único motivo de recurso señala la infracción del art 41 del ET en relación con el 44.4 y 9 del ET y el art. 138.7 de la LRJS , sosteniendo la empresa recurrente que no es el colectivo de trabajadores cedidos el determinante a los efectos en discusión, porque la condición de representante de los trabajadores no se traspasa, a menos que se transmita una empresa, centro de trabajo o unidad productiva autónoma, 'extremos que no concurren en las presentes actuaciones puesto que lo único que se traspasan son trabajadores adscritos a un servicio concreto', y que aunque existía un trabajador representante unitario de los trabajadores en el colectivo afectado, había perdido esa condición por el fenómeno sucesorio empresarial, por lo que, como se deduce de la doctrina de la sentencia de contraste, la negociación de la modificación de condiciones de trabajo únicamente con el comité de empresa de la cesionaria es correcta porque el fenómeno sucesorio había desplegado sus efectos jurídicos respecto del art 14 del convenio colectivo.

Nuestra sentencia de 11 de febrero de 2015 (rcud 2613/2013 ) relativa a la misma empresa y a la misma cuestión litigiosa en relación con unos trabajadores provenientes de otra entidad que pasaron a prestar servicios en aquélla a partir del 1 de junio de 2012, contempla el caso de una modificación de jornada y condiciones salariales acordada mediante un pacto de 18 de junio de 2012 entre la representación empresarial y la de los trabajadores de la misma, señalándose en dicha resolución con cita y transcripción literal de la segunda de dos anteriores de 14 de mayo de 2014 (rrcud 2232/2013 y 2143/2013) que '1. Para la correcta solución del recurso conviene recordar que el trabajador demandante -al igual que el de la sentencia de contraste- se incorporoŽ a la empresa el 1 de junio de 2012 como consecuencia de la aplicacioÂŽn de la claÂŽusula convencional que obliga a las empresas del sector a subrogarse en la plantilla de la empresa saliente tras un cambio en la contrata.

Tal hecho habiÂŽa de dar lugar al reconocimiento y mantenimiento de las condiciones que el trabajador teniÂŽa en la empresa saliente, tanto si se acude a la literalidad del precepto del convenio, como a lo que se establece en el art. 44ETpara el caso de sucesioÂŽn empresarial - aquiÂŽ impuesta por dicha norma paccionada-. Pese a ello, resulta evidente que las condiciones salariales del trabajador no fueron mantenidas en ninguÂŽn momento pues, como ya hemos apuntado, desde el primer mes de servicios para la empresa entrante - la aquiÂŽ recurrente-, aqueÂŽl vio minorada su retribucioÂŽn.

Ello lleva a la parte actora a sostener que se ha producido una modificacioÂŽn sustancial de sus condiciones sin haberse seguido el cauce del art. 41ET. Y eÂŽste es el parecer de la Sala de suplicacioÂŽn que niega que se haya celebrado un verdadero acuerdo de modificacioÂŽn sustancial.

2. Ciertamente, el acuerdo alcanzado en la empresa con fecha 18 de junio de 2012 no puede tener la eficacia pretendida por la empresa y ello por varias razones.

En primer lugar, tal pacto es el fruto de un proceso negociador iniciado antes de que se produjera la subrogacioÂŽn de la demandada en la plantilla de la saliente, tal y como la propia parte recurrente pone de relieve en su escrito de formalizacioÂŽn del recurso: se inicioÂŽ el 22 de mayo de 2012 y las reuniones se celebraron los diÂŽas 22 y 30 de mayo, 4, 7 y 17 de junio de 212.

A mayor abundamiento, no soÂŽlo se trata de un acuerdo cerrado en un cortísimo lapso de tiempo inmediato posterior a dicha subrogacioÂŽn, sino que, ademaÂŽs, incluye un efecto retroactivo que hace que, a la plantilla objeto de la subrogacioÂŽn, se le apliquen las nuevas condiciones desde el primer día de la prestacioÂŽn de servicios para la empresa entrante. Hemos de afirmar que de este modo se elude una de las garantiÂŽas inherentes al mecanismo subrogatorio. De esta forma la sucesioÂŽn empresarial se produce con alteracioÂŽn de las condiciones para los trabajadores, contraviniendo asiÂŽ las disposiciones convencionales y legales que consagran aquellas garantías.

3. En segundo lugar, no consta que el acuerdo hubiera sido adoptado tras incluir la negociacioÂŽn con la representacioÂŽn de la plantilla subrogada; circunstancia, por otra parte difícil, dada la premura en su adopcioÂŽn.

Por uÂŽltimo, en ninguÂŽn momento en el acuerdo se hace alusioÂŽ n a la utilizacioÂŽn de la vía del art. 41ET. Ni se mencionan algunas de las causas legales, ni consta que se siguiera el periodo de consultas en los teÂŽrminos que dicha disposición impone. Por el contrario, las negociaciones tenían como objeto revisar pactos suscritos en 16 de diciembre de 2010, derogaÂŽndolos, y expresamente se amparan en la posibilidad ofrecida por el art. 34.2 ET, sobre la distribucioÂŽn irregular de la jornada.

4. Tal periodo de consultas, debiera de haberse iniciado una vez integrada la plantilla subrogada y, por tanto, con la posibilidad de que dicha plantilla estuviera representada.Como hemos indicado, no consta que la comisioÂŽn negociadora integrada a partir del 22 de mayo se viera alterada por la circunstancia de que la empresa asumiera la contrata de EULEN. Es cierto que cabe la posibilidad de que dicha integracioÂŽn de trabajadores acabara arrojando el mismo resultado de representatividad social, pero ello solo seriÂŽa constatable una vez tal subrogacioÂŽn se hubiera hecho efectiva. En todo caso, nada se indica en el acuerdo final sobre esa circunstancia sobrevenida durante el proceso de negociacioÂŽn. El citado pacto sigue refirieÂŽndose a la modificacioÂŽn de un acuerdo colectivo anterior que, por razones cronoloÂŽgicas evidentes, no era aplicable a los trabajadores que despueÂŽs pasan de EULEN a la empresa demandada........

.......No hay duda de que el actor ha visto modificadas sus condiciones con base a lo que se conteniÂŽa en el citado acuerdo colectivo y tal modificacioÂŽn se produjo, no soÂŽlo sin ajustarse el traÂŽmite del art. 41ET, sino, ademaÂŽs, de manera inmediata a la efectividad de la sucesioÂŽn empresarialy, por tanto, sin llegar a respetarse la obligacioÂŽn de mantener las condiciones contractuales del trabajador.

En realidad lo que ha sucedido es que a los trabajadores provenientes de EULEN se les han aplicado desde el inicio de su integracioÂŽn a la plantilla de la empresa sucesoralas condiciones pactadas en el seno de eÂŽsta, sin respetar las que traían de origeny sin haberse iniciado, una vez producida la subrogacioÂŽn, el traÂŽmite pertinente para que, en su caso, pudiera llevarse a cabo una modificacioÂŽn sustancial de condiciones de caraÂŽcter colectivo..........'

En el presente caso, la subrogación empresarial se produjo el 1 de mayo de 2014 (hecho segundo del relato de la sentencia de instancia) y el 2 de junio de 2014 se inició un período de consultas entre la representación de la empresa y la de los trabajadores para introducir la modificación del sistema de trabajo, jornada y retribución, dándose por finalizado con acuerdo tal período el 16 del mismo mes (hecho sexto) e informándose al actor de ello el 27 con efectos desde el 1 de julio siguiente (hecho séptimo).Existe, pues, una diferencia cronológica evidente -aunque de escasa entidad- que parece impide, en principio, aplicar directamente nuestro argumento doctrinal de que el pacto 'es el fruto de un proceso negociador iniciado antes de que se produjera la subrogacioÂŽnde la demandada en la plantilla de la saliente'. Tampoco se produce en el presente caso el efecto de que ,el acuerdo 'incluye un efecto retroactivo que hace que, a la plantilla objeto de la subrogacioÂŽn, se le apliquen las nuevas condiciones desde el primer día de la prestacioÂŽn de servicios para la empresa entrante' como figura en el texto de nuestras sentencias, por lo que -igualmente en principio- cabría sostener que nuestra doctrina no es aplicable, al haber corregido la empresa los incumplimientos o deficiencias que se le achacaban en ella. Ahora bien: tal y como manifiesta la sentencia recurrida con cita y transcripción parcial de una anterior ( STSJPV de 12 de mayo de 2015, rs 769/2015 ) ' el proceder empresarial realmente, aunque cronoloÂŽgicamente se adecuÂŽa posteriormente a la sucesioÂŽn, enmascara la misma situacioÂŽn que en los pactos anteriores se produjo (modificacioÂŽn resuelta por las sentencias citadas del TS). Aunque respeta ab initio la empresa el acceso de los trabajadores y la subrogacioÂŽn, inmediatamente provoca un cambio que vuelve a incidir en los mismos defectos que el anterior que se examina por el TS: se negocia con la finalidad de la homogeneidad de las condiciones de trabajo de todos los trabajadores, con independencia de su origen y subrogacioÂŽn; participa su uÂŽnica representacioÂŽn de los trabajadores en Ombuds; y, por uÂŽltimo, provoca un cambio que redunda en una expansioÂŽn de las condiciones del colectivo perteneciente a la empresa con anterioridad respecto a los demaÂŽs que han accedido posteriormente, a los que se les equipara. Claramente se observa que esas nuevas condiciones que se establecen, con independencia de su incidencia concreta, intentan soslayar el mantenimiento no soÂŽlo de los pactos colectivos sino de las propias condiciones individuales de cada trabajador, igualando colectivos sin atender a los verdaderos mecanismos de produccioÂŽ n o causalizacioÂŽn del cambio (mecanismos ya citados del art. 44 en relacioÂŽn al 41ET), y que en cualquier caso exigen esa participacioÂŽn de la representacioÂŽn de los trabajadores. Esta participacioÂŽn es la expresioÂŽn de los derechos del colectivo afectado, pues poca incidencia pueden tener en los que ya pertenecían a la empresa las nuevas modificaciones, si lo que se hace es, precisamente, fijar el marco de obligaciones laborales para aquellos que acceden procedentes del fenoÂŽmeno subrogatorio en igualdad con los que ya pertenecían a la empresa'.

No ha existido, pues, más que una corrección en lo formal y no en lo sustancial, al no haber dado siquiera tiempo al trabajador a su afianzada incorporación a la nueva empresa con respeto inicial, igualmente efectivo, de sus condiciones en la anterior, sino que, observando un mínimo cronológico indispensable, se ha procedido del mismo modo ya censurado por esta Sala, de manera que sólo aparentemente -pero no realmente- puede decirse que se cumple con la doctrina de la misma, por lo que se está en el caso de, siguiendo su filosofía, concluir en sentido desestimatorio del recurso, tal y como propone el Mº Fiscal.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empresa OMBUDS CIA. DE SEGURIDAD, S.A., contra la sentencia de fecha 15 de septiembre de 2015 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso de suplicación núm. 1401/2015 , formulado frente a la sentencia de fecha 25 de marzo de 2015, dictada en autos 714/2014 por el Juzgado de lo Social núm. 10 de Bilbao , seguidos a instancia de DON Casimiro , contra dicho recurrente y el COMITÉ DE EMPRESA DE OMBUDS COMPAÑIA DE SEGURIDAD S.A., sobre MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE CONDICIONES DE TRABAJO. Con costas y pérdida del depósito constituido para recurrir.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la coleccion legislativa.

Así se acuerda y firma.

PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Miguel Angel Luelmo Millan hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia de la misma, certifico.