Sentencia SOCIAL Nº 141/2018, Juzgado de lo Social - León, Sección 2, Rec 144/2018 de 28 de Marzo de 2018

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 2

LEON

SENTENCIA: 00141/2018

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

AVDA. SAENZ DE MIERA, 6

Tfno:

Fax:

Equipo/usuario: RCF

NIG:24089 44 4 2018 0000412

Modelo: N02700

DOI DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000144 /2018

Procedimiento origen: /

Sobre: DESPIDO

DEMANDANTE/S D/ña: Juan Manuel

ABOGADO/A:PEDRO RUBEN CANURIA ATIENZA

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

DEMANDADO/S D/ña:MADERAS DEL RIO CEA SL, INMOBILIARIA SOLIO LEON , FOGASA

ABOGADO/A:, LUIS CARLOS FREIRE SAENZ DE LA CALZADA , LETRADO DE FOGASA

PROCURADOR:, ,

GRADUADO/A SOCIAL:, ,

SENTENCIA NÚM. 141/2018

En León, a 28 de marzo de 2018.

Vistos por el Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº 2 de los de León, Ángel Sorando Pinilla, el juicio de despido modalidad procesal: capítulo IV. sección 1.ª extinción por causas objetivas, a instancias de, como demandante, Juan Manuel , representado y defendido por Letrada/o PEDRO RUBÉN CANURIA, frente, como demandada, a las empresas:

MADERA RIO CEA, SL no comparecida

INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L, representada y defendida por Letrada/o CASIMIRO GONZALEZ

FOGASA representada y defendida por su Letrada/o

Antecedentes

Primero.-Con fecha 3 2 18 se presentó en el Decanato de los Juzgados, la demanda suscrita por la parte actora, que correspondió por turno de reparto a este Juzgado de lo Social, y en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, terminó solicitando se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda.

Amplió respecto al FONDO DE GARANTIA SALARIAL.

Segundo.-Admitida la demanda a trámite, por el SCOP-SOCIAL se señaló día y hora para la celebración de los actos de conciliación y/o juicio, celebrándose el día 21/3/2018, compareciendo las defensas de las partes, letrados: PEDRO RUBÉN CANURIA, CASIMIRO GONZALEZ.

Al no llegarse a avenencia, abierto el juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda.

La parte demandada compareciente INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L contestó a la demanda, no hubo disconformidad con la antigüedad, salario y categoría profesional, oponiéndose al fondo.

MADERA RIO CEA, SL no compareció, está citada en SEDE ELECTRÓNICA Fec. Envío: 20/02/18 09:45:43 Fec. Recepción Destino: 20/02/18 13:32:05.

FOGASA se opuso a antigüedad, salario y solicita la extinción por estar la empresa de baja, a lo que se conforma la actora.

Practicándose las pruebas propuestas y admitidas, y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.

Tercero.-En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Hechos

1º.-El/la trabajador/a Juan Manuel , mayor de edad, DNI núm. NUM000 , ha venido prestando sus servicios para la empresa MADERA RIO CEA, SL, aunque inicialmente figuraba contratado por INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L, aunque siempre hizo el mismo trabajo en el aserradero de la localidad de Almarza, León

2º.-Antigüedad: desde 13/10/2015

De 13/10/2015 a 12/06/2016 en INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L,

Desde 13/06/2016 en MADERA RIO CEA, SL

3º.-Categoría profesional: peón forestal

4º.-Salario, tiempo y forma de pago salario bruto mensual de 1214,18 euros, comprendida la prorrata de pagas extraordinarias

5º.-Lugar de trabajo: en el centro de trabajo sito en el aserradero de la localidad de Almarza, León

6º.- Modalidad del contrato: 189 INDEFINIDO TIEMPO COMPLETO TRANSFORMACIÓN CONTRATO TEMPORAL

7º.- Duración del contrato: indefinido

8º.- Jornada completa

9º.- Características particulares, si las hubiere, del trabajo que se realizaba antes de producirse el despido: no constan

10º-. Fecha del despido: 05 de diciembre de 2017

11º.- Forma del despido: escrito, carta de despido

12º.- Causas invocadas para el mismo, en su caso (en resumen): causas objetivas, circunstancias económicas,

13º.- Hechos acreditados en relación con dichas causas: no se han acreditado

14º.- El/a trabajador/a no ostenta o ha ostentado en el año anterior al despido, la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical,

15º.- Otras circunstancias relevantes para la declaración de nulidad o improcedencia o para la titularidad de la opción derivada, en su caso: No se puso a disposición de la demandante su indemnización, ni la misma se le ha abonado con posterioridad

16º.- Número de trabajadores de la empresa: no consta.

17º.- Número de trabajadores despedidos en un periodo de 90 días en torno al despido objeto del juicio: no consta.

18º.- Presentada papeleta de conciliación en fecha 17 1 18 se intentó la preceptiva conciliación ante el servicio de mediación de la Junta en fecha 2 2 18 concluyendo la misma con el resultado de sin avenencia, aunque Maderas del Rio CEA se avino si bien alegó no puede readmitir ni indemnizar por estar sin actividad.

Fundamentos

PRIMERO.-Jurisdicción y competencia.- Se declara la jurisdicción y competencia de este Juzgado de lo Social, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 , 2 , 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social , en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial . No se cuestionan.

SEGUNDO.-Fondo del asunto.- La parte actora solicita que se declare la nulidad, y subsidiariamente la improcedencia del despido y condene a la empresa demandada a la readmisión con abono de salarios de tramitación y subsidiariamente a indemnizarle. Alega que las causas alegadas por la empresa no son ciertas, el expediente de regulación de empleo se ha realizado sin respetar los mínimos legales exigidos debiendo declararse la improcedencia del despido, dado que entre el inicio del periodo de consultas, y la finalización del mismo, y comunicación al trabajador de su despido no transcurre más que un día, contrariamente a lo establecido en el artículo 14 del Real Decreto 1483/2012 , y de igual forma no se le facilitado posibilidad de designación de comisión negociadora, ni se ha facilitado información o documentación, ni memoria, precisa ni ninguna de las comunicaciones a la autoridad laboral se ajusta a lo previsto en el artículo 4 y 5 del Real Decreto 1483/2012, de 29 de octubre , por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de despido colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada. En el informe final pide solo la condena de MADERA RIO CEA, SL

Por su parte la empresa demandada INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L se ha opuesto a tal pretensión alegando: falta de legitimación pasiva, alega que no fue la empresa que despidió, que fue la otra empresa la que reconoció la improcedencia y dice que está sin actividad ni empleados. Alega que en otro procedimiento del juzgado 1 se ha descartado que existiera grupo de empresas ni fraude, niega que existiera cesión ilegal, dice que cerró en junio de 2016, excepciona prescripción.

FOGASA se opone a la antigüedad y salario.

TERCERO.-Motivación fáctica: prueba.- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

No han sido controvertidos los siguientes hechos: 1 (servicios laborales), 3 (categoría), 5 (lugar de trabajo), 6 (modalidad del contrato), 7 (duración del contrato), 8º (jornada), 10º (Fecha del despido), 11º (forma del despido), 12º.- (causas invocadas), 14º.- 15º.-

- hecho 16º.- (número de trabajadores) no consta

17º (número de trabajadores despedidos) no consta

18º (conciliación) del certificado acompañado con la demanda

Hecho 2 (Antigüedad), es controvertido. Se examinará con más detalle en fundamento aparte

Hecho 4 (salario), es controvertido. Según la demanda era 1390,16. El FOGASA alega que es 39,59 diarios. Las bases por las que la empresa cotizó a la seguridad social eran según el doc.2: el último mes antes del despido 1214,18 y los anteriores: 1138,28, 1221,08, 1207,28

El hecho 13º resulta de la falta de prueba por parte de la empresa de la realidad de las causas indicadas en la carta de despido dada su situación procesal de rebeldía e incluso no es controvertido pues en conciliación se avino.

CUARTO.-Según la demanda era la antigüedad es desde 13/10/2015. El FOGASA alega que es 13 7 2016. Efectivamente esta es la fecha de alta en la empresa MADERA RIO CEA, SL que certifica la seguridad social (doc 1 de FOGASA) y la que resulta del propio contrato (doc 1 actor).

INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L alega que estaba cerrada desde junio de 2016 y acredita por informe de vida laboral que en 2017 y 2018 no tuvo trabajadores. No niega que tuvo empleado al demandante, simplemente alega que no hubo cesión. Esta afirmación es más que dudosa, a la vista de la prueba aportada en este pleito (con independencia de lo que se acreditara en otro distinto de otro juzgado). El contrato aportado por el demandante formalizado con INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L (doc.2) indica que trabajó como peón forestal, pero añade además que el centro de trabajo era el sito en C/ José Antonio 2 de Almanza, que es exactamente el mismo que se fijó en el contrato firmado con MADERA RIO CEA, SL y por tanto es totalmente creíble lo que se afirma en la demanda, y además ha resultado respaldado por la prueba testifical en la que Younes Tezaui testifica que tanto él como Juan Manuel trabajaron siempre en el aserradero de Almanza en la calle José Antonio aunque figuraran como contratados por INMOBILIARIA SOLIO

Como finalmente el actor no pidió la condena de INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L, no es necesario entrar en el examen de las excepciones de falta de legitimación pasiva y prescripción, que tampoco se ha acreditado concurrieran.

QUINTO.-Fondo del asunto: La empresa demandada procedió al despido del/a trabajador/a, alegando causas objetivas (amortización del puesto de trabajo, debido a causas económicas) es decir, estamos en presencia de una extinción de la relación laboral de las denominadas como 'despidos objetivos' al respecto, conviene recordar que en los procesos por despido, se produce una inversión en la carga de la prueba, de modo que corresponde al empresario la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo ( artículo 105.1 LRJS, al que se remite el 120 LRJS , relativo, entre otros, a los despidos por causas objetivas).

La empresa demandada no ha comparecido al juicio, y por tanto, no ha probado, en modo alguno, las causas que alega como justificativas del despido, siendo carga procesal de la misma la prueba de tal hecho la prueba de las circunstancias justificativas de la legalidad del despido corresponde a la empresa y que su falta determina la improcedencia del despido.

No se ha acreditado el abono al trabajador de la indemnización por despido objetivo

SEXTO.-No concurre ninguna de las causas de nulidad actualmente previstas en la ley no estamos ante ninguno de los supuestos de nulidad previstos en el artículo 53, 4 E.T . o al menos no se ha acreditado. El impago ahora ya no es causa de nulidad sino de improcedencia

SEPTIMO.-La empresa MADERA RIO CEA, SL e INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L aparecen de baja en la TGSS, sin que les conste ningún trabajador en alta.

El Fogasa solicito la extinción de la relación laboral, por imposibilidad de readmisión, petición con la que se mostró conforme la parte actora, al amparo de lo dispuesto en el art. 110.1.b) LRJS , y dado que se ha acreditado que no es realizable la readmisión, toda vez que la empresa ha cerrado y causado baja en Seguridad Social, sin tener ningún otro trabajador de alta, procede acceder a dicha solicitud, declarando extinguida en esta sentencia la relación laboral, y condenando al empresario al abono de la indemnización por despido, calculada hasta la fecha de la misma

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,

Fallo

Se estima parcialmente la demanda interpuesta por Juan Manuel contra MADERA RIO CEA, SL, INMOBILIARIA SOLIO LEON S.L y el FOGASA,

Se declara: laimprocedenciadel despido, y la extinción del contrato a la presente fecha, condenando a MADERA RIO CEA, SL a que lo/a indemnice en la cantidad de 3293,26 euros,

El FOGASA responderá subsidiariamente en los términos previstos en el art. 33 del E.T . en caso de insolvencia o concurso del empresario

Notifíquese a las partes la presente resolución, indicándoseles que no es firme y haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia anunciándolo ante este Juzgado de lo Social en el plazo de CINCO DIAS hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia.

Es indispensable que, hasta el momento de formalizar la suplicación, si es la parte demandada quién lo interpone, acredite haber consignado el depósito de 300 € en banco Santander Cuenta de Depósitos y Consignaciones 2131/0000/66/nº juicio/año

Asimismo, la empresa debe haber consignado en banco Santander Cuenta de Depósitos y Consignaciones 2131/0000/65/ nº juicio/año, la cantidad objeto de la condena, pudiendo sustituirse esta última consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que deberá hacerse constar la responsabilidad solidaria del avalista.

En todo caso, el recurrente deberá designar Letrado para la tramitación del recurso, al momento de anunciarlo.

Expídase testimonio literal de la presente, que se unirá a los autos de su razón, y el original pase a integrarse en el libro de sentencias a que se refiere el artículo 265 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .

Así, por esta Sentencia, lo pronuncia, manda y firma el Magistrado Titular del Juzgado de lo Social núm. Dos de León.

E/.