Sentencia SOCIAL Nº 149/2018, Juzgado de lo Social - León, Sección 2, Rec 55/2018 de 06 de Abril de 2018

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 2

LEON

SENTENCIA: 00149/2018

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

AVDA. SAENZ DE MIERA, 6

Tfno:

Fax:

Equipo/usuario: RCF

NIG:24089 44 4 2018 0000141

Modelo: N02700

DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000055 /2018

Procedimiento origen: /

Sobre: DESPIDO

DEMANDANTE/S D/ña: Roque

ABOGADO/A:JUAN CARLOS ARMESTO GÓMEZ

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

DEMANDADO/S D/ña:ITECSA BIERZO, S.L, FONDO DE GARANTIA SALARIAL

ABOGADO/A:, LETRADO DE FOGASA

PROCURADOR:,

GRADUADO/A SOCIAL:,

SENTENCIA NÚM. 149/2018

En León, a 6 de abril de 2018.

Vistos por el Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº 2 de los de León, Angel Sorando Pinilla, el juicio de la modalidad procesal: capítulo II sección 1.ª, promovido en materia de: despido disciplinario, a instancias de, comodemandante Roque , representado/a y defendido/a por JUAN CARLOS ARMESTO GOMEZ, frente, comodemandada, a la empresa ITECSA BIERZO, S.L., no comparecida,

y FOGASA, representado y defendido por su Letrada/o.

Antecedentes

Primero.-Con fecha 2 1 2018 se presentó en el Decanato de los Juzgados, la demanda suscrita por Roque , que correspondió por turno de reparto a este Juzgado de lo Social, y en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, terminó solicitando se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda.

Segundo.-Admitida la demanda a trámite, por el SCOP-SOCIAL se señaló día y hora para la celebración de los actos de conciliación y/o juicio, celebrándose el día 4/4/2018, compareciendo abogado: JUAN CARLOS ARMESTO GOMEZ.

Al no llegarse a avenencia, abierto el juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda en el juicio solicita extinción a fecha 17 11 17.

La parte demandada no compareciente ITECSA BIERZO, S.L. estaba citada en SEDE ELECTRÓNICA Fec. Recepción Destino: 30/01/18 12:32:58 Fec. Apertura Destinatario: 02/02/18 00:38:39.

Practicándose las pruebas propuestas y admitidas, y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.

Tercero.-En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Hechos

1º.-El/la trabajador/a Roque , mayor de edad, N.I.E NUM000 , ha venido prestando sus servicios para la empresa ITECSA BIERZO, S.L ., CIF B-2496403, dedicada a la actividad de construcción.

2º.-Antigüedad: desde 29-09-2017.

3º.-Categoría profesional: oficial 1ª.

4º.-Salario, tiempo y forma de pago: salario bruto mensual de 1549,43 euros, comprendida la prorrata de pagas extraordinarias.

5º.-Lugar de trabajo: en el centro de trabajo sito en la localidad de León.

6º.-Modalidad del contrato: eventual por razones de la producción.

7º.-Duración del contrato: 28 12 17.

8º.-Jornada completa.

9º.-Características particulares, si las hubiere, del trabajo que se realizaba antes de producirse el despido: no consta ninguna.

10º-.Fecha del despido:17-11-2017, con efectos a fecha mismo día.

11º.-Forma del despido: verbal.

No se acompañó finiquito.

12º.-Causas invocadas para el mismo, en su caso, en resumen: fin de obra.

13º.- Hechos acreditados en relación con dichas causas: No se ha acreditado.

14º.-El/a trabajador/a no ostenta o ha ostentado en el año anterior al despido, la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical, ni consta esté sindicado/a.

15º.-Otras circunstancias relevantes para la declaración de nulidad o improcedencia o para la titularidad de la opción derivada, en su caso: no consta ninguna.

16º.-Presentada papeleta de conciliación en fecha 5 12 17 se intentó la preceptiva conciliación ante el servicio de mediación de la Junta en fecha 26 12 17 concluyendo la misma con el resultado de sin efecto.

Fundamentos

PRIMERO.-Jurisdicción y competencia .- Se declara la jurisdicción y competencia de este Juzgado de lo Social, tanto por razón de la condición de los litigantes, como por la materia y territorio, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 , 2 , 6 y 10 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social , en relación con los artículos 9.5 y 93 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial . No se cuestionan.

SEGUNDO.-Fondo del asunto .- La parte actora solicita que se declare la improcedencia del despido y condene a la empresa demandada a la readmisión con abono de salarios de tramitación y subsidiariamente a indemnizarle. Alega que la empresa demandada comunicó verbalmente al finalizar la jornada de trabajo en reunión al efecto con todos los trabajadores de la obra el día 17-11-2017 que la obra había acabado y que ya no debían volver a la misma, se les indicó así mismo que los papeles para el paro y los salarios que se les debían se les pagarían en la próxima semana que la decisión extintiva adoptada por la empresa demandada, sin facilitar la preceptiva carta de finalización de contrato ni ser ciertas las razones alegadas por la empresa para la extinción de la relación laboral, es constitutiva de despido verbal, que no puede tener otra consecuencia que su declaración como despido improcedente.

Por su parte la empresa demandada no se ha opuesto a tal pretensión pues ni siquiera ha comparecido.

TERCERO.-Motivación fáctica: prueba .- los hechos probados de esta sentencia, se han deducido de los siguientes elementos de convicción:

No han sido controvertidos los siguientes hechos: 1 (servicios laborales), 2 (Antigüedad) , 3 (categoría), 4 (salario), 5 (lugar de trabajo), 6 (modalidad del contrato), 7 (duración del contrato), 8º (jornada), 10º (Fecha del despido), 11º (forma del despido), 12º.- (causas invocadas), 14º.- 15º.-

- Hecho 16º.- (conciliación) del certificado acompañado con la demanda.

El hecho 13º (causas acreditadas), resulta de la falta de prueba del fin de obra. Por el contrario la parte actora ha presentado dos testigos de que la obra no estaba aun terminada además añaden que no les han dado de baja en la seguridad social y no han podido cobrar el paro.

CUARTO.-El artículo 54 del estatuto (Despido disciplinario) establece que: 1. El contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador.

2. Se considerarán incumplimientos contractuales:

a) Las faltas repetidas e injustificadas de asistencia o puntualidad al trabajo.

b) La indisciplina o desobediencia en el trabajo.

c) Las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos.

d) La transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.

e) La disminución continuada y voluntaria en el rendimiento de trabajo normal o pactado.

f) La embriaguez habitual o toxicomanía si repercuten negativamente en el trabajo.

g) El acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual y el acoso sexual o por razón de sexo al empresario o a las personas que trabajan en la empresa.

No concurriendo en el presente caso ninguna de las causas anteriores, el despido ha de ser declarado improcedente.

QUINTO.-No concurre en cambio ninguna de las causas de nulidad actualmente previstas en la ley no estamos ante ninguno de los supuestos previstos en el artículo 55 o al menos no se ha acreditado. En la propia demanda se argumenta que el despido fue improcedente y en el juicio lo que se pide es la extinción a fecha 17/11/2017.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación,

Fallo

Se estima parcialmente la demanda interpuesta por Roque contra ITECSA BIERZO, S.L. y el FOGASA.

Se declara: laimprocedenciadel despido, condenando a la empresa demandada a que, lo/a indemnice en la cantidad de 280,17 euros.

Se acuerda la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese efectivo en el trabajo (17/11/2017).

El FOGASA responderá subsidiariamente en los términos previstos en el art. 33 del E.T . en caso de insolvencia o concurso del empresario.

Notifíquese a las partes la presente resolución, indicándoseles que no es firme contra la misma cabe interponer Recurso de Suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia anunciándolo ante este Juzgado de lo Social en el plazo de cinco días hábiles siguientes a la notificación de la presente sentencia el recurrente deberá designar Letrado o graduado social para la tramitación del recurso el recurrente que no fuera trabajador o beneficiario del Régimen público de Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, deberá depositar la cantidad de 300 euros en banco Santander Cuenta de Depósitos y Consignaciones2131/0000/66/ juicio(4 dígitos) / año(2 dígitos)

Asimismo debe haber consignado en la referida entidad bancaria Cuenta de Depósitos y Consignaciones 2131/0000/65/ juicio (4 dígitos) / año(2 dígitos) la cantidad objeto de la condena, pudiendo sustituirse esta última consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que deberá hacerse constar la responsabilidad solidaria del avalista.

Así, por esta Sentencia, lo pronuncia, manda y firma el Magistrado Titular del Juzgado de lo Social núm. Dos de León.

E/.