Última revisión
Sentencia SOCIAL Nº 158/2020, Juzgado de lo Social - Valladolid, Sección 4, Rec 1019/2019 de 14 de Julio de 2020
Relacionados:
Orden: Social
Fecha: 14 de Julio de 2020
Tribunal: Juzgado de lo Social - Valladolid
Ponente: MERINO PALAZUELO, JOSE ANTONIO
Nº de sentencia: 158/2020
Núm. Cendoj: 47186440042020100061
Núm. Ecli: ES:JSO:2020:3575
Núm. Roj: SJSO 3575:2020
Resumen
Voces
Extinción del contrato de trabajo
Salarios de tramitación
Ausencia de preaviso
Carta de despido
Despido por causas objetivas
Fondo de Garantía Salarial
Contrato de Trabajo
Despido improcedente
Permiso laboral retribuido
Vacaciones no disfrutadas
Baja en la seguridad social
Calificación del despido
Reclamación de cantidad
Despido disciplinario
Impago de salario
Tesorería General de la Seguridad Social
Indemnización por despido
Ejecución de la sentencia
Recibo de salarios
Finiquito
Vacaciones
Seguridad jurídica
Pago del salario
Intereses moratorios
Intereses procesales
Jornada semanal
Indemnización de daños y perjuicios
Intereses devengados
Reducción de jornada laboral
Convenio colectivo de Hosteleria
Responsabilidad del FOGASA
Encabezamiento
SENTENCIA: 00158/2020
-
CALLE ANGUSTIAS 40-44
Equipo/usuario: SPL
Modelo: N02700
Procedimiento origen: /
Sobre: DESPIDO
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
Valladolid, a catorce de julio de dos mil veinte.
Vistos por D. José Antonio Merino Palazuelo, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social Número Cuatro de Valladolid, los presentes autos nº 1019/19, sobre despido y cantidad, seguidos a instancia de Dña. María Rosario, representada y asistida por la Letrada Dña. Mónica Arranz Vegas, frente a la empresa IDEANERKA, S.L., que no comparece, y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, representado y asistido por la Letrada Dña. Nuria Rodríguez González.
Antecedentes
PRIMERO.- Con fecha 4 de diciembre de 2019 se presentó en el Decanato demanda sobre despido y cantidad por la parte actora, en el que tras realizar las alegaciones que tiene por conveniente suplica se dicte sentencia por la que se acojan sus pretensiones.
SEGUNDO.- La indicada demanda fue turnada a este Juzgado y, admitida a trámite, se señalaron los actos de conciliación y juicio, cuyo desarrollo obra reflejado en el documento electrónico (grabación) registrado y en el que las partes comparecientes formularon sus alegaciones en apoyo de sus pretensiones, solicitando la actora la extinción de la relación laboral por no ser posible la readmisión, así como el FOGASA, tras lo cual, practicadas las pruebas que propuestas fueron declaradas pertinentes, y concretadas de forma definitiva las pretensiones en el trámite de conclusiones, quedó el juicio visto para sentencia.
Hechos
PRIMERO.- Dña. María Rosario, mayor de edad, con D.N.I. nº NUM000, ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa IDEANERKA, S.L. (C.I.F. B47706890), dedicada al 'alquiler de bienes inmobiliarios por cuenta propia', desde el 08.06.2015, en virtud de contrato de trabajo indefinido, en principio a tiempo parcial y desde el 01.05.2016 a tiempo completo, con la categoría profesional de auxiliar administrativo y centro de trabajo en la Estación Gourmet-Valladolid, aplicándosele el Convenio Colectivo de Hostelería de Valladolid, percibiendo una retribución salarial mensual, incluida la parte proporcional de pagas extras, de 1.130,28 €.
SEGUNDO.- Con fecha 05.11.2019 recibió escrito de la empresa, fechado el día 18 de octubre anterior, en el que le comunicaba la extinción de su contrato por causas objetivas de índole económica y organizativa, con efectos al 03.11.2019, en la que se le indica que le corresponde una indemnización de 20 días de salario por año de servicio de 3.282,49 €, que la actora no ha percibido. La indicada carta extintiva, aportada con la demanda, se da aquí por reproducida.
TERCERO.- La empresa consta de baja en la Tesorería General de la Seguridad Social, con el mismo C.
CUARTO.- La actora no ha percibido la retribución correspondiente al mes de octubre de 2019 (1.130,29 €), 3 días de noviembre (567,47 €), de acuerdo con el desglose que se recoge en el Hecho 4º de la demanda, que se da por reproducido en tales extremos. Tampoco ha percibido la compensación por las vacaciones de 2019, que no disfrutó, ni por la falta de preaviso.
QUINTO.- La actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante legal o sindical de los trabajadores durante el año anterior al 03.11.2019.
SEXTO.- Presentada papeleta de conciliación por el demandante ante el SERLA el 20.11.2019 por despido y cantidad, fue celebrado acto conciliatorio el 4 de diciembre siguiente, con recepción de la citación por la empresa, con el resultado de intentado sin efecto.
Fundamentos
Pretende la demandante se declare la improcedencia del despido objetivo que se le comunicó con efectos al 03.11.2019, alegando que no se dan los requisitos legales de los artículos 51, 52 y
La empresa no comparece y el FOGASA alega que ni la manutención ni la falta de preaviso entran en el ámbito de su posible responsabilidad subsidiaria, y solicita la extinción de la relación laboral a la fecha del despido, dado que la empresa está de baja en la Seguridad Social y no comparece.
Los hechos declarados probados resultan de la documental aportada, en relación con las propias alegaciones de las partes comparecientes, apreciados críticamente ( artículo
El módulo salarial mensual de 1.1130,29 € se traduce en el diario de 37,16 €, en cómputo anual de 365 días, de acuerdo con reiterada jurisprudencia, así, S.TS. -4ª- de 27.02.2020, rcud. 3230/2017.
Pues bien, negada por la actora la existencia de cobertura habilitante de la extinción, es decir, la realidad de los datos que sirven de cobertura al despido, la empresa, que no ha comparecido, no ha acreditado la realidad los hechos que indica en la carta de despido, como le corresponde ( artículo
Con ello, dado el incumplimiento de los requisitos indicados ( artículo
No obstante, constando en el presente caso que la empresa ha cesado en su actividad (consta de baja en la TGSS en el mismo C.
La declaración del despido como improcedente obliga a calcular la indemnización extintiva de acuerdo con el artículo
El prorrateo de los días que exceden de un mes completo se computa como si la prestación de servicios se hubiera efectuado durante toda la mensualidad: se considera como un mes completo ( SS.TS. -4ª- de 20 de julio de 2009, rec. 2398/2008; 20 de junio de 2012, rec. 2931/2011, y 6 de mayo de 2014, rec. 562/2013). Por consiguiente, deben contabilizarse, desde el 08.06.2015 hasta el día de la fecha, 62 meses, y partiendo del módulo salarial diario de 37,16 €, la indemnización supone 6.335,82 €.
En cuanto a los salarios de tramitación, aun cuando de una estricta interpretación literal del artículo
Habiéndose devengado los conceptos reclamados, procede su acogimiento, en los términos indicados en el anterior relato fáctico, correspondiendo los conceptos e importes a los de la propia nómina de octubre de 2019 y 'documento de liquidación y finiquito' que aporta la actora como elaborados por la empresa, y determinando la compensación por las vacaciones de 2019 no disfrutadas, a partir del módulo salarial aquí determinado (1.130,29 € al mes o 37,16 € diarios), con lo resultan 968,91 € (84,11% de 31 días, a 37,16 € diarios).
Asimismo, conviene detenerse en la procedencia, o no, de acoger el pedimento relativo a la falta de preaviso, dado que contemplado el mismo (15 días) en sede de extinción del contrato por causas objetivas (despido objetivo procedente), cabe plantearse si también se devenga, en caso de no cumplirse, cuando el despido es declarado improcedente, como sucede en el caso de autos. Pues bien, como se argumenta en la S.TSJ. de Madrid, Sala de lo Social, de 15.06.2012 (Rec. 4764/2011):
'
Argumento este último reiterado por la Sala 4ª del TS (SS.TS. de 28.02.2005 y 15.01.2008), lo que lleva a su acogimiento.
En consecuencia, procede acoger tal pedimento, por el importe de 557,40 € (37,16 € por 15 días).
En cuanto al
En cuanto a la compensación por la falta de preaviso en el despido objetivo, también tiene naturaleza salarial. La finalidad de la licencia es un elemento integrante del preaviso, y sigue su misma suerte en caso de incumplimiento. Debe tenerse en cuenta que en el ámbito laboral el preaviso no tiene un tratamiento jurídico homogéneo pues son variados los supuestos. En el caso del despido objetivo las consecuencias del incumplimiento del preaviso no se conciben sin los efectos de la falta de licencia para búsqueda de empleo. Si el empresario opta por no conceder el plazo de preaviso, lógicamente, no nace el derecho al permiso retribuido de ausentarse del trabajo, permiso que solo es posible cuando persiste la prestación de servicios durante aquel. Quiere ello decir que cuando la norma traduce el incumplimiento en una consecuencia retributiva no solo lo está haciendo por el incumplimiento de una obligación de hacer consistente en avisar previamente la realización de una extinción contractual, sino también y principalmente, para que esa finalidad del preaviso en el caso de anuncio de un despido logre su finalidad a través del mecanismo legal previsto como es el de la licencia o permiso retribuido para la búsqueda de empleo. El precepto cuando habla del preaviso comprende esos dos elementos: la obligación de avisar previamente el despido, y durante ese tiempo la obligación empresarial de conceder licencia retribuida al trabajador. Esa licencia es un supuesto de interrupción de la prestación laboral, que puede asimilarse a los permisos del artículo
Como refuerzo a esta posición, la Sala 4ª del TS (SS.TS. de 28.02.2005, 21.09.2006, 15.01.2008) cuando sienta la doctrina de que no procede deducir de los salarios de tramitación los correspondientes al periodo de preaviso lo justifica diciendo que '
Asimismo, el concepto retributivo de la manutención también tiene naturaleza salarial, como se califica expresamente en el artículo 14 del Convenio Colectivo de Hostelería de Valladolid.
Aplicando los parámetros indicados, los intereses devengados hasta la presente resolución (10% devengados por 3.224,07 € durante 254 días), ascienden a 224,36 €.
En cuanto al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, ha de estarse a la responsabilidad prevenida en el artículo
Asimismo, y en relación con la alegación del citado organismo de garantía en punto a que la manutención y la falta de preaviso no entra en el ámbito de su actuación protectora, respecto de lo primero ya se ha indicado que tiene naturaleza salarial ( artículo 14 del Convenio Colectivo), sin que por tanto se aparte del régimen general del resto de conceptos salariales. Ahora bien, en cuanto a la falta de preaviso, ha de precisarse que su consideración a estos efectos es peculiar, y no entra dentro del ámbito de la posible responsabilidad del FOGASA, aunque tenga naturaleza salarial, dado el diferenciado tratamiento que la hermenéutica jurisprudencia realiza de tal concepto. Así, de acuerdo con la doctrina contenida en las S.TS. -4ª- de 02.02.2010 (rcud. 1587/2009), reiterada en la de 10.02.2010 (rcud. 1908/2009), del tenor del artículo
El artículo
De conformidad con lo establecido en el artículo
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Que estimando en parte la demanda interpuesta por Dña. María Rosario, frente a la empresa IDEANERKA, S.L. y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo declarar y declaro improcedente el despido de que fue objeto la actora el día 3 de noviembre de 2019, y no siendo posible la readmisión, se declara extinguida la relación laboral que unía a la actora con la empresa demandada, a la que se condena a abonar a la demandante la indemnización de 6.335,82 €, más los salarios dejados de percibir (los que se hubieran devengado de no haberse producido el despido o de no existir causa que los haga incompatibles), desde la fecha del despido hasta la de la presente resolución o hasta que hubiere encontrado otro empleo, a razón de 37,16 € diarios, de conformidad con lo establecido el artículo
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciendo la indicación de que contra la misma cabe interponer, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), recurso de suplicación, que se podrá anunciar en este Juzgado, por comparecencia o mediante escrito, en un plazo de cinco días a partir de la notificación, o por su mera manifestación al realizarse ésta, previa consignación de la cantidad objeto de la condena en la cuenta nº 3935/0000/65/1019/19 de BANCO DE SANTANDER, Oficina de la Plaza San Miguel de Valladolid, pudiendo sustituirse la consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en que conste la responsabilidad solidaria del avalista, y debiendo efectuar además el ingreso de 300 euros como depósito especial para anunciar dicho recurso, todo ello en el caso de que el recurrente no fuera trabajador, su causahabiente, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o no gozara del beneficio de Justicia Gratuita, o no se hallare incluido en el artículo
Así por esta mi sentencia, dictada e incluida en el archivo digital correspondiente del Juzgado para su tratamiento informático en el día de la fecha, de la que se deducirá certificación para unir a los autos de que dimana, y a la que se le dará la publicidad prevenida en la normativa en vigor, definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
Ver el documento "Sentencia SOCIAL Nº 158/2020, Juzgado de lo Social - Valladolid, Sección 4, Rec 1019/2019 de 14 de Julio de 2020"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
Artículos doctrinales. Justicias e injusticias explicadas por un magistrado de lo Social
21.25€
20.19€
Fiscalidad de la extinción de los contratos de trabajo. Paso a paso (DESCATALOGADO)
17.00€
4.25€