Sentencia Social Nº 1590/2007, Tribunal Superior de Justicia de Asturias, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1671/2006 de 20 de Abril de 2007

Encabezamiento

T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL

OVIEDO

SENTENCIA: 01590/2007

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 001 (C/ SAN JUAN Nº 10)

N.I.G: 33044 34 4 2006 0101723, MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001671 /2006

Materia: INCAPACIDAD PERMANENTE

Recurrente/s: Augusto

Recurrido/s: INSS, LAUCIRICA S.L.

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de AVILES de DEMANDA 0000070

/2006

SENTENCIA Nº: 1590/07

ILTMOS. SRES.

Dª MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ

Dª PALOMA GUTIERREZ CAMPOS

D. JOSE MANUEL BUJÁN ALVAREZ

En OVIEDO a veinte de Abril de dos mil siete, habiendo visto el recurso de suplicación de los presentes autos de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los

Iltmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el RECURSO SUPLICACION 0001671 /2006, formalizado por el Letrado ALVARO FERNANDEZ LLANEZA, en nombre y representación de Augusto , contra la sentencia de fecha veintidós de marzo de dos mil seis, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de AVILES en sus autos número DEMANDA 0000070 /2006, seguidos a su instancia frente al INSS y LAUCIRICA S.L., partse demandadas, en reclamación de INCAPACIDAD PERMANENTE, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL BUJÁN ALVAREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos del mencionado Juzgado de lo Social se dictó sentencia de fecha veintidós de marzo de dos mil seis por la que se desestimaba la demanda.

SEGUNDO.- En la mencionada sentencia y como hechos declarados probados figuran los siguientes:

1º El actor, nacido el 24 de octubre de 1948 y cuyas circunstancias personales constan en el encabezamiento de su demanda, figura afiliado a la Seguridad Social con el número NUM000 adscrito al Régimen General siendo su profesión habitual la de Camionero en la empresa demandada LAUCIRICA S.L.

2º Por informe propuesta de la Inspección Médica de fecha 12 de julio de 2005 se inició expediente de declaración de Incapacidad Permanente, se le declaró afectado de Invalidez Permanente Total por enfermedad común en resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de fecha 6 de octubre de 2005. El actor efectuó reclamación previa, por entender que se encuentra afectado de Invalidez Permanente Absoluta. La Reclamación Previa fue desestimada por nueva resolución de fecha 23 de diciembre de 2005.

3º Presenta el demandante el siguiente cuadro Clínico actualmente: Cardiopatía isquémica tipo angor. Enfermedad de dos vasos, doble by-pass aorto-coronario en marzo de 2005. Función ventricular conservada. Disnea de esfuerzo sin angor, persistencia de Ritmo sinusal y edemas maleolares. HTA. Ulcus gástrico, episodio de hemorragia digestiva alta. Rigidez de tobillo derecho, secuela de fractura antigua. Obesidad. Psoriaris cutánea.

4º La base reguladora de la prestación reclamada asciende a 851,33 euros mensuales.

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación de la parte demandante, no siendo impugnado de contrario.

Elevados los autos a esta Sala, se dispuso el pase a ponente para su examen y resolución.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Avilés en Autos nº 70/2006 , desestimatoria de la pretensión deducida en la demanda originadora del procedimiento de declaración de Incapacidad Permanente Absoluta derivada de enfermedad común , interpone la parte accionante recurso de suplicación que fundamenta, de un lado, en el motivo contemplado en el apartado b) del artículo 191 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral , revisión de hechos probados, y de otro, en el recogido en el punto c) del mismo precepto, infracción de normas sustantivas.

SEGUNDO.- Respecto de aquel motivo, a través del cual la parte pretende modificar el hecho tercero declarado probado mediante adición de nuevos elementos patológicos, detallando al propio tiempo la redacción del texto alternativo contenido en su escrito de formalización y señalando la prueba documental sobre la que basa su revisión (folios 44 y 45, 48, 51, 98, 99 y 100 y 101 de los autos), debe de significarse que resultado de ser el recurso de suplicación un mecanismo extraordinario que participa de una cierta naturaleza casacional y que no constituye una segunda instancia, consecuencia de la consustancialidad al proceso laboral de la regla de la única instancia, excluyente del doble grado de jurisdicción, es la prohibición al órgano "ad quem" de examinar y modificar el relato fáctico de la sentencia si el mismo no ha sido impugnado por el recurrente, impugnación efectuada en el presente caso correctamente al amparo del motivo contemplado en el artículo 191 b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral . Tal motivo está dirigido a adicionar, suplir o rectificar aquel relato y para cuya estimación según consolidada jurisprudencia cuya reiteración excusa su pormenorizada cita, se exige el concurso de los siguientes requisitos:

A) Que se concrete el error padecido en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, ya positivo, cuando se declaren probados hechos contrarios a los que se desprende de tales medios, ya negativo, si se han omitido o negado los que se deducen de los mismos.

B) Que tales hechos resulten de forma clara, patente y directa de la probanza documental o pericial practicada, a concretar y citar por el recurrente, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, ya que ante la concurrencia de varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes o no coincidentes, deberán prevalecer las conclusiones obtenidas por el juzgador a partir de la inmediación en la práctica, valoración y apreciación de tales medios probatorios, no siendo factible demostrar los errores de hecho acudiendo a conjeturas, suposiciones o interpretaciones o recurriendo a la prueba negativa, limitada a invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones de dicho juzgador.

C) Que se ofrezca, al invocar el motivo suplicacional analizado, el texto concreto o la versión que se entiende ha de figurar en la narración que se tacha de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos bien completándola.

D) Finalmente que no se plantee la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, no pudiendo formularse novedosamente alegaciones por vez primera en la fase de recurso so pena de atentar contra el principio de igualdad de las partes en el proceso y de propiciar la causación de efectiva indefensión a la parte recurrida.

Sólo la conjunta concurrencia de los presupuestos reseñados permitirá, en su caso, la prosperabilidad del motivo de suplicación analizado, lo que no es predicable del caso que nos ocupa. En efecto, estima la Sala que no resulta adecuada la modificación que se interesa, toda vez que los elementos probatorios señalados por el recurrente, han sido tenidos en cuenta por la Juzgadora de instancia en el momento de declarar los hechos probados sin que haya considerado su relevancia a efectos del fin perseguido ahora por el recurrente con el recurso.

De acuerdo con todo lo expuesto respecto al presente motivo de suplicación, la Sala ha de partir necesariamente de la valoración efectuada por la Juzgadora de instancia, en virtud de las atribuciones que el artículo 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral le otorga, sin que pueda primar sobre dicha valoración la que pueda pretender interesadamente la parte afectada.

El motivo, por tanto, ha de ser desestimado.

TERCERO.- Al amparo de lo establecido en el artículo 191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral , se denuncia violación de lo dispuesto en el artículo 137.1 c) y 137.5 de la Ley General de la Seguridad Social .

El artículo 137.5 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social , vigente de acuerdo con la disposición transitoria 5ª .bis de la LGSS, establece: "Se entenderá por incapacidad permanente absoluta para todo trabajo la que inhabilite por completo al trabajador para toda profesión u oficio".

Respecto al censurado artículo 137.5 LGSS debe señalarse que el grado de incapacidad permanente absoluta sólo existe y puede ser reconocido cuando las dolencias sufridas inhabilitan o imposibilitan por completo a quien las padece para el desarrollo de cualquier quehacer laboral. La jurisprudencia en la interpretación y consecuente configuración del reseñado grado de incapacidad viene entendiendo que éste no sólo es apreciable en quien carece de toda aptitud psicofísica para realizar un trabajo, sino también en quien manteniendo posibilidad de ejecución de algunas tareas o funciones adolece, sin embargo, de las facultades necesarias mínimas y precisas para afrontar tal ejecución con la satisfacción y eficacia que normalmente es exigible en el ámbito en el que dichas tareas se desarrollan. De otro lado en la apreciación de la capacidad no debe de olvidarse que la realización de un trabajo comporta no sólo efectuar determinados cometidos sino también hacerlo con un mínimo de profesionalidad y diligencia, del mismo modo que la valoración de dicha capacidad debe efectuarse atendiendo esencialmente a las limitaciones funcionales que generan los padecimientos o patologías sufridas, por ser tales limitaciones, y no las enfermedades en sí, las que actúan sobre las aptitudes propiciando la restricción de la capacidad de ganancia que pretende protegerse a través del reiterado artículo 137.5 de la Ley General de la Seguridad Social .

Conforme a lo expuesto anteriormente, se ha de buscar en primer lugar en las afecciones psicofísicas que padece el demandante, que son las recogidas en el hecho tercero declarado probado de la sentencia. En atención a lo hasta aquí razonado ha de concluirse afirmando que no se aprecian las infracciones normativas atinentes al supuesto de hecho denunciadas por el recurrente, puesto que el cuadro patológico resultante del citado hecho probado tercero, no pone de manifiesto unas patologías limitantes lo suficientemente relevantes como para impedirle de modo absoluto ejercer todas o las más fundamentales tareas de cualquier quehacer laboral, incluso en otras actividades de carácter más liviano o sedentario, tal como señala la Juzgadora "a quo" en el Fundamento de Derecho Segundo.

Por cuanto antecede;

Fallo

Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Augusto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Avilés en autos seguidos a su instancia contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y Laucerina, S.L. Sobre Invalidez Permanente Absoluta y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos la resolución impugnada.

Adviértase a las partes que contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en el plazo de diez días. Incorpórese el original al correspondiente Libro de Sentencias. Líbrese certificación para su unión al rollo de su razón. Notifíquese a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia y una vez firme, devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social de procedencia, con certificación de la presente.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.