Sentencia SOCIAL Nº 163/2019, Juzgado de lo Social - Ceuta, Sección 1, Rec 44/2019 de 07 de Agosto de 2019

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 1

CEUTA

SENTENCIA: 00163/2019

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

C/ FERNÁNDEZ Nº 2. PARA INFORMACIÓN LLAMAR A SERVICIO INFORMACIÓN.

Tfno:856907822

Fax:956510093

Correo Electrónico:

Equipo/usuario: MLM

NIG:51001 44 4 2019 0000059

Modelo: N02700

DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000044 /2019

Procedimiento origen: /

Sobre: DESPIDO

DEMANDANTE/S D/ña: Fátima

ABOGADO/A:JORGE SEVILLA ORTEGA

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

DEMANDADO/S D/ña:IMSERSO

ABOGADO/A:LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

SENTENCIA

En Ceuta, a 7 de agosto de 2019

La Iltma. Sra. Dª. MARIA FRANCISCA LORITE MARTINEZ, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social nº 1 de Ceuta, dicta la presente sentencia EN EL NOMBRE DE S. M. EL REY, teniendo en cuenta lo siguiente:

Antecedentes

PRIMERO.-Por D. Jorge Sevilla Ortega en nombre y representación de Dña. Fátima se interpuso demanda, en la que tras exponer los Hechos y Fundamentos de Derechos que consideró aplicables, solicitó que se dictase sentencia en el que se declarara la nulidad o improcedencia del despido con la consiguiente condena a IMSERSO en las condiciones y salarios que venía desempeñando o subsidiariamente abonar la indemnización que legalmente procediera y que ascendería a 20 días por año trabajado con un límite de 12 mensualidades.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se convocó a las partes a juicio verbal, que tuvo lugar el día señalado con el resultado que obra en autos y que se da por reproducido.

Realizadas por las partes las alegaciones que su derecho convinieron sobre el resultado de la prueba practicada, se dio por terminada la vista, quedando los autos vistos para evitar sentencia.

Hechos

1.- Dña. Fátima prestaba servicio bajo la dependencia de la entidad IMSERSO desde el 11 de julio de 2014, mediante un contrato temporal de interinidad de sustitución de Dña. Josefina, trabajadora que había sido destinada provisionalmente a otro centro y que tenía derecho a la reserva del puesto de trabajo que iba a ocupar la actora.

El salario mensual a efectos de despido ascendía a 3.269,75 euros.

2.- El 1 de mayo de 2016 , la Sra. Josefina participó en un concurso de traslado para ocupar definitivamente la plaza a la que estaba adscrita de forma provisional. No le fue asignada dicha plaza, por lo que de forma provisional le fue asignada otra diferente a la ocupada por la Sra. Fátima, aunque aún conservaba su derecho de reserva sobre la misma.

El 2 de septiembre de 2018, se produjo otro concurso de traslado que afectaba a la que ocupaba en ese momento la Sra. Josefina. Como consecuencia de ello, mediante resolución del 22 de enero de 2019 se le adjudicó de forma definitiva esta nueva plaza.

El 30 de enero de 2019, la Sra. Josefina debía cesar en el puesto para el que fue contratada la Sra. Fátima, ya que le había sido adjudicada de forma definitiva otra diferente, finalizando su derecho de reserva a la misma.

3.- El 29 de enero de 2019, la entidad demandada puso fin a la relación que le unía con la actora.

Se comunicó por escrito dicha decisión.

En la comunicación escrita remitida a la trabajadora, la entidad demandada indicó: 'Por el presente escrito, se le comunica que, con fecha 29 de enero de 2019, finaliza el contrato de trabajo, suscrito entre Ud. Y el IMSERSO, por haber terminado la reserva del puesto de trabajo de la titular de la plaza'.

Dicha resolución se ha incorporado a las actuaciones.

4.- La actora no ostenta la cualidad de representante legal de los trabajadores.

Fundamentos

PRIMERO.-Para centrar el objeto de debate del presente procedimiento, debe concretarse que el fundamento de la pretensión de la parte actora, es el hecho de que habiendo transcurrido más de 3 años desde la celebración del contrato de interinidad por sustitución, el contrato temporal se habría transformado en indefinido y en consecuencia tendría derecho a una indemnización de 20 días por año trabajado con un limite de 12 mensualidades, que no se habría entragado, razón por la que el despido no sería procedente.

La parte actora amplió su pretensión, argumentando que el despido sería nulo o improcedente, porque no se había amortizado la plaza ocupada por la demandante, tras la finalización del derecho de reserva de la Sra. Josefina.

Frente a ello, por la letrada de la entidad demandada que alegó que dichas manifestaciones suponían una modificación sustancial de la demanda, causando indefensión en la defensa de sus intereses.

Efectivamente, la argumentación realizada por la parte demandante no fue referida en la demanda, ni tan siquiera de forma incidental, suponiendo una modificación sustancial de la demanda que de forma expresa prohibe el artículo 85 de la LRJS, por lo que debemos ajustarnos a lo indicado en la misma.

SEGUNDO.-Lo cierto es que la cuestión objeto de debate ha sido objeto de una abundante y consolidada jurisprudencia.

Encontrándonos ante un contrato de interinidad por sustitución, el Tribunal Supremo ya en sentencia del 17 de julio de 2006, especificaba en relación con una situación asimilable en Correos 'la prolongación de la comisión de servicios del trabajador sustituido por la demandante más allá del plazo autorizado, no revierte la situación laboral de ésta, de modo que no transforma su relación de trabajo temporal en indefinida ni, por tanto, su cese en despido improcedente, porque aunque aquella comisión de servicios excedió los plazos del art. 59.4 del Reglamento de Personal al Servicio del Organismo Autónomo Correos y Telégrafos (Real Decreto 6-10-95) estaríamos, en su caso, ante un acto administrativo anulable ( art. 63) y no nulo ( art. 62) de la Ley 30/92 a hacer valer por cauce específico',es decir que aún en el caso de que reglamentariamente se hubiera fijado un plazo máximo de duración de los contratos de interinidad por sustitución su ampliación no implicaría la transformación del contrato en indefinido.

Mantiene la parte actora que el EBEP en su artículo 70 limita la duración de los contratos de interinidad suscritos por la Administración, afirmación que no se comparte. Lo que se establece en el referido precepto es una obligación de la Administración de proveer su personal a través de la oferta de empleo público, estableciendo un plazo improrrogable de 3 años de duración para la ejecución de dicha oferta; sin hacer referencia, ni ser de aplicación a los contratos de interinidad de sustitución, como el que es objeto de estudio en el presente procedimiento, cuya regulación se encuentra expreamente recogida en el RD 2720/1998, desarrollando el artículo 15 del ET y que de forma especifica en el artículo 4.1 b) señala 'b) La duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva del puesto de trabajo'.

Con carácter general el TS en sentencias del 10 de mayo de 2011 y más recientemente de 19 de julio de 2016 ha establecido ''la duración del contrato de interinidad será la del tiempo que dure la ausencia del trabajador sustituido con derecho a la reserva' ( art. 4.2.b) RD 2720/98'.

La consecuencia de lo indicado es entender que pese a su duración por tiempo mayor a 3 años, el contrato suscrito entre las partes seguía siendo de interinidad, no adquiriendo en ningún momento de su vigencia, una duración indefinida.

Como deriva de la legislación antes referida y de numerosa jurisprudencia, estos contratos finalizan cuando cesa la circunstancia que dio lugar a la reserva del sustituido.

En el presente caso, el fin de la relación laboral se produjo cuando la Sra. Josefina perdió su derecho de reserva en la plaza ocupada por la demandante, al serle atribuido de forma definitiva otra diferente, como ha resultado acreditado a través de la prueba documental aportada por la entidad demandada relativa al expediente de dicha persona y que fue admitida por la Sra. Fátima.

TERCERO.-Mantiene la parte actora que la tenía derecho a una indemnización por fin de contrato equivalente a 20 días de salario por año trabajado con un límite de 12 mensualidades.

Es cierto que el derecho de los trabajadores interinos a obtener una indemnización tras la extinción de su relación laboral, ha sido objeto de diferentes pronunciamientos, fundamentalmente tras la sentencia del TJUE de 14 de septiembre de 2016, que por ser sobradamente conocida considero innecesaria explicar. El criterio adoptado en dicha resolución ha sido modificado con las matizaciones efectuadas por el propio TJUE en resoluciones posteriores. Todo este cuerpo doctrinal ha desembocado finalmente en la sentencia dictada por el TS en unificación de doctrina del 13 de marzo de 2019 que de una forma clara y concreta, ha especificado que los trabajadores interinos no tienen derecho a percibir indemnización alguna tras el fin de su relación laboral.

Si no tienen derecho a obtener una indemnización como consecuencia de la extinción de su contrato, no es aplicable la exigencia prevista en el artículo 53 del ET.

En definitiva, habiéndose ajustado la decisión de la entidad demandada a nuestro ordenamiento jurídico, no podemos calificarla ni como nulo, ni como improcedente, por lo que no procede la estimación de las pretensiones de la parte actora.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general aplicación

Fallo

Desestimo la demanda planteada por D. Jorge Sevilla Ortega en nombre y representación de Dña. Fátima contra IMSERSO, absolviendo a dicha entidad de todos los pronunciamientos.

Contra la presente resolución cabe recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a anunciar ante este Juzgado, bastando para ello manifestación de la parte, de su abogado o representante en el momento de hacerle la notificación o ulteriormente en el plazo de 5 días a la misma por comparecencia o por escrito.

Llévese el original de esta resolución al libro correspondiente, quedando en los autos testimonio de la misma.

Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que en aplicación del mandato contenido en el artículo 53.2 de la LJS, en el primer escrito o comparecencia ante el órgano judicial, las partes o interesados, y en su caso los profesionales designados, señalarán un domicilio y datos completos para la práctica de actos de comunicación. El domicilio y los datos de localización facilitados con tal fin, surtirán plenos efectos y las notificaciones en ellos intentadas sin efecto serán válidashasta tanto no sean facilitados otros datos alternativos, siendo carga procesal de las partesy de sus representantes mantenerlos actualizados. Asimismo, deberán comunicar los cambios relativos a su número de teléfono, fax, dirección electrónica o similares, siempre que estos últimos estén siendo utilizados como instrumentos de comunicación con el Tribunal.

Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.