Sentencia SOCIAL Nº 1705/2019, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 961/2019 de 16 de Octubre de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN
MALAGA
N.I.G.: 2906744420180012336
Negociado: RM
Recurso: Recursos de Suplicación 961/2019
Juzgado origen: JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 1 DE MALAGA
Procedimiento origen: Despidos / Ceses en general 952/2018
Recurrente: Daniela
Representante: EDUARDO ALARCON ALARCON
Recurrido: AYUNTAMIENTO DE MARBELLA
Representante:MARIA GARCIA BOTA
Sentencia Nº 1705/19
ILTMO. SR. D. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES, PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. RAMÓN GÓMEZ RUIZ,
ILTMO. SR. D. RAÚL PÁEZ ESCÁMEZ
En la ciudad de MALAGA a dieciséis de octubre de dos mil diecinueve
La SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA, , compuesta por los Ilmos.
Sres. citados al margen, ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el Recursos de Suplicación interpuesto por Daniela contra la sentencia dictada por JUZGADO DE LO SOCIAL
Nº 1 DE MALAGA, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. RAÚL PÁEZ ESCÁMEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Que según consta en autos se presentó demanda por Daniela sobre Despidos / Ceses en general siendo demandado AYUNTAMIENTO DE MARBELLA habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 19 de Marzo de 2019 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.



SEGUNDO.- En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes: 1°.- La actora ha prestado servicios para la demandada con la categoría profesional de Operario, desde el 19.1.15. y salario, incluida prorrata de pagas extraordinarias, de 72,55 euros diarios.

2°.- La actora ha prestado servicios en la sociedad municipal 'Control, Limpieza, Abastecimiento, Suministros 2000 S.L.' en los años 2003, 2007 2008, 2009, 2010 y 2011; 'OAL Limpieza Marbella', 4.6.13. a 3.12.13. c.

eventual por circunstancias de la producción, 19.1.15. a 18.7.15. mediante contrato eventual por circunstancias de la producción; y 21.1.16. a 20.7.16. mediante contrato eventual por circunstancias de la producción; y Ayuntamiento de Marbella, 27.1.17. a 26.7.17. mediante contrato eventual por circunstancias de la producción; y 24.3.18. a 23.9.18. mediante contrato eventual por circunstancias de la producción. El último contrato consta unido a los autos y lo damos por reproducido.

3°.- Mediante comunicación escrita realizada se comunicó al actor la finalización de la relación laboral con efectos de 23.9.18.

4°.- 74 trabajadores fueron contratados por un periodo de 6 meses desde el 1.7.18. a 31.12.18.

5°.- El Juzgado de lo Social n° 10 de Málaga dictó sentencia el 14.2.18. en relación con la terminación de la relación laboral de 26.7.17. declarando como despido improcedente el cese de la actora, declarando que la misma mantenía una relación de indefinida no fija discontinua.

6°.- A la actora se le ha realizado un contrato como indefinida discontinua el 5.1.19. en ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 10.



TERCERO.- Que contra dicha sentencia anunció Recurso de Suplicación la parte demandante, recurso que formalizó, siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución.

Fundamentos

PRIMERO: La sentencia de instancia ha desestimado la demanda por despido promovida por la demandante Dª Daniela frente al demandado AYUNTAMIENTO DE MARBELLA, denegando la existencia de despido alguno en base a la naturaleza indefinida -no fija- discontinua de su relación laboral.

Y frente a dicha sentencia se alza la indicada demandante mediante el recurso de suplicación que ahora nos ocupa, en el que inicialmente articula dos motivos de recurso al amparo del artículo 193.b) de la Ley de la Jurisdicción Social dirigidos a obtener la modificación de los hechos probados 3º y 4º de la sentencia, y a fin de adicionar a los mismos diversas menciones atinentes a otras contrataciones habidas en el curso del año 2018 y a las circunstancias concurrentes al cese en la demandante en septiembre de 2018, pretensión ésta que no podrá ser acogida por la Sala cuando la misma de manera evidente carece por completo de relevancia a los efector resolutivos del presente procedimiento.



SEGUNDO.- Y tras lo anterior se formula por la demandante un último motivo dirigido al examen crítico de las normas sustantivas, al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, a través del cual denuncia incurrir la sentencia en diversas infracciones normativas, así de los artículos 8, 15, 16, 55 y 56 del Estatuto de los Trabajadores; del artículo 6 del Código Civil; de los artículos 2 y 3 del RD 2720/1998; del artículo 15 del Convenio colectivo de aplicación; y de la doctrina jurisprudencial que cita.

Los razonamientos contenidos en la sentencia recurrida por mor de los cuales se llega al pronunciamiento desestimatorio de su fallo vienen a incidir en el hecho de que la naturaleza indefinida discontinua del vínculo laboral de la actora ya fue examinada y declarada en previa sentencia dictada por esta misma Sala en procedimiento anterior, por lo que la finalización aquí enjuiciada el 23.09.2018 de su anterior contrato temporal no puede reputarse de extinción alguna de su contrato, sino como mera interrupción de dicha relación laboral por fin del período de actividad correspondiente.

Y lo cierto es que la censura jurídica invocada habrá de ser acogida, cuando exactamente la misma controversia que ahora nos ocupa ha sido recientemente resuelta por esta misma Sala en su sentencia de 24.04.2019 - recurso 2350/2018-, en la que indicamos lo siguiente: '...Para resolver el motivo de infracción y, con ello, el propio recurso, y la vista del anterior razonamiento de la sentencia de instancia, se hace necesario recapitular cuál ha sido la respuesta dada por esta Sala a las ya innumerables pretensiones relativas a la naturaleza jurídica de la relación laboral de los trabajadores al servicio del Ayuntamiento de Marbella, adscritos al servicio de limpieza viaria, y vinculados con contratos de duración determinada. Desde el primer momento en que se analizó la secuencia de tales contrataciones se llegó a la conclusión de que su objeto no obedecía a una necesidad de carácter imprevisible, excepcional y sin reiteración en el tiempo, sino que respondían a necesidades permanentes del Ayuntamiento demandado.

Y si bien los contratos suscritos no se repetían en fechas ciertas de inicio y duración, se concluyó que esa relación continuada en el tiempo era la propia de un contrato indefinido de carácter discontinuo -a diferencia de lo que ocurría con el personal de limpieza de los colegios, por las fechas ciertas de su llamamiento, que se catalogaban como indefinidos a tiempo parcial: sentencias de 7 de marzo de 2018 [ROJ: STSJ AND 8573/2018], 12 de septiembre de 2018 [ROJ: STSJ AND 13037/2018] y 26 de septiembre de 2018 [ROJ: STSJ AND 13562/2018], entre otras tantas-. De ahí que, en ocasiones, si lo que se pretendía era el reconocimiento de la naturaleza no temporal de la relación, así se estableciese; pero si de lo que se trataba era de impugnar la decisión de extinguir tales contratos temporales, la respuesta dada fuese -como recuerda la sentencia recurrida- la de apreciar una mera interrupción de la relación laboral, subrayándose la obligación para la empresa de llamar a la trabajadora al inicio de la campaña o temporada siguiente. Son expresión de esta posición las sentencias, entre otras muchas, de 21 de febrero de 2018 [ROJ: STSJ AND 328/2018], 21 de marzo de 2018 [ROJ: STSJ AND 8405/2018], 21 de marzo de 2018 [ROJ: STSJ AND 8462/2018], 11 de julio de 2018 [ROJ: STSJ AND 9631/2018] -citada por la sentencia recurrida- y 12 de septiembre de 2018 [ROJ: STSJ AND 12975/2018].

En un segundo momento, ante la circunstancia de que el relato de hechos probados -a diferencia de lo que había ocurrido en otros precedentes- incluía la relevante circunstancia de la existencia de una bolsa de trabajo, se concluyó que con esa contratación a través de una bolsa de trabajo lo que se pretendía era cubrir el servicio de limpieza durante los doce meses del año, mediante la rotación de los trabajadores integrantes de la misma, y sin que su llamamiento dependiese de las necesidades del servicio, suponiendo de facto un complemento permanente de la plantilla de trabajadores indefinidos. Este fraude en la contratación temporal determinaba su consideración de los empleados, no como indefinidos discontinuos o indefinidos a tiempo parcial, según los casos, sino como trabajadores indefinidos a tiempo completo. La sentencia de 24 de octubre de 2018 [ROJ: STSJ AND 13109/2018] es la que da este nuevo enfoque a la cuestión, tesis que ha sido seguida, entre otras tantas, por las de 7 de noviembre de 2018 [ROJ: STSJ AND 13249/2018], 9 de enero de 2019 [ROJ: STSJ AND 353/2019] y 27 de febrero de 2019 [ROJ: STSJ AND 670/2019] Y recientemente, en el entendido de que los periodos de servicio analizados, los contratos suscritos y los objetos reflejados en éstos, eran esencialmente los mismos que los analizados en las sentencias precedentes, en las que sí se pudo constatar la existencia de aquella determinante bolsa, se ha concluido que también deben ser consideradas como relaciones indefinidas a tiempo completo, aun cuando, por no figurar en el relato de hechos, ni preconizarse en el recurso por ninguna de las partes, no hubiese constancia expresa, pero sí implícita, de aquella bolsa de trabajo. Son expresión de esta posición última las sentencias de 10 de abril de 2019 [REC: 2258/2019] y 10 de abril de 2019 [REC: 2194/2019]...'.



TERCERO.- Y en aplicación de lo anterior, el motivo de infracción normativa habrá de ser acogido y con ello declarar la condición de indefinida a tiempo completo de la trabajadora, por el fraude en la contratación habido, el que claramente es predicable del último de los contratos concertados en fecha 24.03.2018 -de naturaleza temporal, eventual, y por período de 6 meses de duración-, que ni pudo ni fue examinado en la sentencia anteriormente dictada por el Juzgado de fecha 14.02.2018, y cuya finalización el 23.09.2018 evidente resulta que ni respondió ni vino motivado por fin de campaña o ciclo de actividad alguno, y sí únicamente por el mero transcurso de un plazo de 6 meses, algo absolutamente anacrónico con la fórmula contractual empleada y que es claramente predicable del anteriormente aludido llamamiento de la bolsa de trabajo temporal.

Consecuentemente, y en contra de lo decidido por la sentencia de instancia, la extinción del contrato temporal de la demandante en fecha 23.09.2018 debe ser calificada como de un auténtico despido improcedente, por lo que habiendo verificado la trabajadora -en aplicación de lo dispuesto en la DF 15 del Convenio de aplicación- opción por su readmisión, procede condenar a la demandada a que la readmita en su puesto de trabajo en condición de trabajadora indefinida no fija, con abono de los salarios de tramitación devengados desde la fecha de su despido hasta la de notificación de la presente sentencia.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS en el recurso de suplicación interpuesto por Dª Daniela contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Diez de Málaga de fecha 19.03.2019, en sus autos sobre despido registrados con el número 952/2018, seguidos a instancias de la recurrente indicada contra el AYUNTAMIENTO DE MARBELLA, y consecuentemente REVOCAMOS la sentencia recurrida a los efectos de declarar la improcedencia del despido de la demandante acaecido el 23.09.2018 y condenar por ello al Ayuntamiento demandado a la readmisión de la demandante en su puesto en condición laboral de trabajadora indefinida no fija, así como al abono de los salarios de tramitación dejados de percibir desde la fecha de su despido y hasta la de notificación de la presente sentencia, sin perjuicio de los descuentos correspondientes a los tiempos de prestación de servicios laborales o a situaciones de incapacidad temporal que hayan podido mediar durante ese período de tiempo.

Notifíquese esta resolución a las partes y al Ministerio Fiscal advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala 4ª del Tribunal Supremo, el que deberá prepararse en el plazo de los diez días siguientes a la notificación de este fallo, durante cuyo plazo se encontraran los autos a su disposición en esta Sede Judicial para su examen.

Líbrese certificación de la presente sentencia para el rollo a archivar en este Tribunal.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.