Sentencia Social Nº 1769/2003, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sección 1, de 07 de Abril de 2003

Encabezamiento

3

Recurso C/ Sentencia nº 2871/2002

Recurso contra Sentencia núm. 2871/2002

Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro

Presidente

Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil

Ilmo. Sr. D. Jesús Sánchez Andrada

En Valencia, a siete de abril de dos mil tres.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA Nº 1769/2003

En el Recurso de Suplicación núm. 2871/2002, interpuesto contra la sentencia de fecha 28 de Mayo de 2002, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Castellón, en los autos núm. 200/02, seguidos sobre cantidad, a instancia de José , asistido por la Letrado Dª Mª José Marti Fortea, contra LA GENERALITAT VALENCIANA CONSELLERIA DE SANITAT, y en los que es recurrente el demandante, habiendo actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Francisco José Pérez Navarro.

Antecedentes

PRIMERO.- La Sentencia recurrida de fecha 28 de Mayo de 2002, dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Que, desestimando la demanda formulada por D. José contra la Conselleria de Sanitat, debo absolver y absuelvo a la demandada de la pretensión de condena deducida en su contra.

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "Primero.- D. José presta servicios como facultativo del Servicio de Radiología en el Hospital General de Castellón por cuenta y dentro del ámbito de organización y dirección del Servei Valencià de Salut, dependiente de la Conselleria de Sanitat. Segundo.- El actor realizó desde noviembre de 1996 hasta diciembre de 2000 las siguientes guaridas médicas de presencia física:

AÑO GUARDIAS 17 HORAS GUARDIAS 24 HORAS

1996 ----- ------

1997 36 11

1998 34 7

1999 --- ---

2000 --- ---

Tercero.- Se le pagaron tales guardias médicas con el complemento de atención continuada. De habérsele abonado como horas ordinarias, habría cobrado durante el período al que se refiere el hecho anterior, la suma de 8,576,35 ? más. Cuarto.- Consta interpuesta el 29 de junio de 2001 reclamación previa , que se desestimó por resolución de la Dirección Territorial de Sanidad de Castellón de fecha 2 de enero de 2002."

TERCERO.- Que contra dicha Sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, habiendo sido impugnado por la parte demandada. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al ponente.

Fundamentos

ÚNICO.- 1.El recurso interpuesto se estructura en un solo motivo, que se formula al amparo del art.191.c) de la Ley de Procedimiento Laboral , "por vulneración de lo dispuesto en la Directiva 93/104 de 23 de noviembre, publicada en el Diario Oficial de la C.E. nº 307/18 de aplicación directa a los Estados Miembros desde el día 23 de noviembre de 1996, Tribunal de la CEE en Sentencia de 3 de octubre de 2000, dictada en el asunto C303/98 en resolución prejudicial planteada por el T.S.J. de la comunidad Valenciana, en aplicación de la Directiva 89/391/CE del Consejo de 12 de Junio del 89 y la 93/104/CE del Consejo de 23 de noviembre". Argumenta en síntesis que a la vista de lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal superior de justicia de la Comunidad Europea (sic) la administración debería haber abonado las guardias como horas extraordinarias al ser un exceso de jornada sobre las 40 horas semanales de jornada ordinaria , y que al no contemplarse la hora extraordinaria en el "R.D 3/87" (sic) debería ser retribuída con el valor de la hora ordinaria., lo que diferencia este caso del decidido por la Sentencia de esta Sala de 5 de febrero de 2001 , al no reclamarse la hora extraordinaria sino la hora ordinaria y conforme a la normativa interna.

2.Como ya indicamos en la Sentencia 3/2001, de 5 de febrero, recaída en el proceso 21/2000,y firme al haber sido desestimados los recursos de casación interpuestos contra la misma (Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de abril de 2002) la petición de que se consideren como horas extraordinarias voluntarias todas aquellas que superen los límites de la jornada de 48 horas semanales por cada período de 7 días en cómputo de 12 meses no puede estimarse en base a las siguientes consideraciones: "A) según la reiterada Sentencia de 3 de octubre de 2000 del Tribunal de Justicia europeo: a) la Directiva 93/104/CE no define el concepto de hora extraordinaria, que únicamente se menciona en el artículo 6 , relativo a la duración máxima del tiempo de trabajo semanal , sin embargo, la incluye dentro del concepto de tiempo de trabajo en el sentido de dicha Directiva , es decir no distingue según que dicho tiempo se preste o no dentro de las horas de trabajo normales; b) el tiempo dedicado a atención continuada prEstado por los médicos afectados por este conflicto debe considerarse tiempo de trabajo en su totalidad y, en su caso, horas extraordinarias en el sentido de la Directiva 93/104; B) así, pues, el tiempo dedicado a atención continuada al considerarse tiempo de trabajo en su totalidad debe quedar englobado dentro de las 48 horas semanales dentro del período de referencia de doce meses y la eventual superación de esa jornada debería considerarse ilegal y el personal facultativo podría negarse a realizarla , por lo que no puede tener la consideración de hora extraordinaria voluntaria como pretende la parte actora; C) a mayor abundamiento, ello no impide que si se realiza esa jornada Superior deba retribuirse; sin embargo de la Directiva comunitaria no derivan conceptos retributivos sino únicamente conceptos relacionados con el tiempo de trabajo, por lo que esos excesos deberán retriburse según la normativa interna y como indica la jurisprudencia consolidada -por todas Sentencia del Tribunal Supremo de 18 noviembre de 1997, R.J. 8613- el personal estatutario en su regulación sobre retribución no tiene previsto el concepto de horas extraordinarias sino el de complemento de atención continuada, así pues, únicamente a través de este último concepto serán retribuibles, en su caso los excesos de jornada".

3.La aplicación de la doctrina expresada al caso traído a nuestra consideración conlleva la desestimación del recurso interpuesto e íntegra confirmación de la Sentencia impugnada, teniendo en cuenta a mayor abundamiento que el art. 137.6 del Tratado de Roma (en la redacción dada al mismo por el Tratado de Amsterdam) al señalar que "las disposiciones del presente artículo no se aplicarán a las remuneraciones, al Derecho de asociación y sindicación , al Derecho de huelga ni al derecho de cierre patronal", no puede servir para fundar la pretensión ejercitada como tampoco la sentencia del TJCE de 3 de octubre de 2000 , ya que aquí no se discute que el tiempo dedicado a la prestación de los servicios no sea de trabajo, sino la estructura retributiva y la cuantía de la retribución misma, aspectos que están exceptuados de las disposiciones sobre política social comunitaria, y respecto de los que evidentemente no incide la Directiva 93/104/CE, de 23 de noviembre de 1993 , por lo que los criterios dimanantes de nuestro Derecho interno conllevan la remuneración de las eventuales horas extraordinarias a través del complemento de atención continuada, debiendo por último subrayarse que la parte actora ahora recurrente afirma el carácter extraordinario de las horas trabajadas por encima de las 40 semanales, cuando como resulta de lo indicado en la Sentencia del TJCE de 3 de octubre de 2000, sólo tendrían este carácter las trabajadas por encima de las 48 por cada período de 7 días dentro de un período de referencia de doce meses.

Fallo

Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto en nombre de José contra la Sentencia dictada por el juzgado de lo Social núm. 3 de Castellón de fecha 28 de Mayo de 2002 en virtud de demanda formulada contra la GENERALITAT VALENCIANA CONSELLERIA DE SANITAT, y en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la Sentencia recurrida.

Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir , al que se dará el destino legal.

Se condena a la recurrente a que abone en concepto de honorarios al letrado impugnante del recurso la cantidad de 200 euros a la firmeza.

La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme; póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera firmeza para su ejecución.

Así, por esta nuestra sentencia , lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a ponente que en ella consta en el día de su fecha , de lo que yo, el Secretario, doy fe.