Sentencia SOCIAL Nº 1926/2020, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 6021/2019 de 29 de Mayo de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 34 - 4 - 2019 - 0004987

EL

Recurs de Suplicació: 6021/2019

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 29 de maig de 2020

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 1926/2020

En el recurs de suplicació interposat per Noemi a la sentència del Jutjat Social 1 Lleida de data 11 de gener de 2019 dictada en el procediment núm. 404/2018, en el qual s'ha recorregut contra la part SUPERMERCADOS BOYA, S.L. i FONS DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), ha actuat com a ponent l'Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.

Antecedentes

Primer.En data 14 de juny de 2018 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 de gener de 2019, que contenia la decisió següent:

'Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per Noemi contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Lleida en data 11.1.19, a les actuacions núm. 404/18, seguides en matèria d'acomiadament contra SUPERMERCADOS BOYA,SL. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.La demandante, Dña. Noemi, ha prestado servicios por cuenta y dependencia de la empresa SUPERMERCADOS BOYA S.L., en el centro de trabajo sito en la gasolinera del Polígono Industrial Escamón en la Ctra. Francia de Les (Lérida), con las circunstancias de antigüedad desde el 9-5-02 y categoría profesional de encargada.

SEGUNDO.Percibía un salario mensual bruto de 3.005,88 euros, con inclusión de prorrata de pagas extraordinarias.

TERCERO.La actora no ha ostentado en la empresa demandada la condición de representante legal o sindical de los trabajadores.

CUARTO.El 5-5-18 el encargado general de la empresa demandada (D. Valentín), recibió la llamada telefónica de una trabajadora de la gasolinera (Dña. Crescencia) manifestándole que quería hablar con él porque tenía problemas con la demandante por los horarios. La Sra. Crescencia le dijo que había hablado del tema con la actora y le había dicho que hablara con él, emplazándola el Sr. Valentín a una reunión.

QUINTO.El 7-5-18 el Sr. Valentín mantuvo una reunión con Dña. Crescencia, en presencia de la representante legal de los trabajadores (Dña. María Esther), en la que la Sra. Crescencia les mostró unos cuadrantes confeccionados por la demandante refiriendo tener turnos muy largos de hasta once días sin descanso intermedio, comprometiéndose el Sr. Valentín a hablar con la actora.

SEXTO.Tras dicha reunión D. Valentín llamó por teléfono a la demandante y la emplazó para una reunión, que tuvo lugar el 8-5-18 sobre las 18:00 horas en presencia de los administradores de la empresa (D. Carlos Manuel y Dña. Apolonia). El Sr. Valentín comentó a la actora que Dña. Crescencia se había quejado de los cuadrantes horarios y le recriminó que estaban mal hechos, y la demandante reaccionó manifestando reiteradamente con unos gritos que se oían desde fuera de la oficina que estaba harta, que estaba harta de los Juan Luis y que le arreglaran los papeles, llegando a golpear la mesa y a tirarse encima de ésta mientras la golpeaba y resultando infructuosos los intentos de Dña. Apolonia por tranquilizarla. Tras dicha reunión la actora se marchó a su casa.

SÉPTIMO.El mismo día 8-5-18, a las 21:00 horas, la demandante fue atendida en el servicio de urgencias del Hospital de Vielha por un cuadro de ansiedad.

OCTAVO.El 9-5-18 la actora inició un proceso de incapacidad temporal derivado de enfermedad común, con diagnóstico de depresión.

NOVENO.El 10-5-18 la empresa demandada remitió a la actora vía burofax una carta con el siguiente contenido:

'El pasado día 5 de mayo, el encargado general de la empresa, Sr. Valentín, recibió la llamada de la trabajadora Sra. Crescencia, que presta servicios en el centro de trabajo de la gasolinera (donde Usted ejerce funciones de encargada), solicitando una reunión con dicho superior, quedando citada para el lunes 7 de mayo. En la citada reunión, que tuvo lugar en las oficinas, en la que también estuvo presente la representante legal de los trabajadores, Sra. María Esther y el propio Sr. Valentín, la trabajadora interesada expuso una situación fáctica compleja y cuanto menos alarmante, cercana a una situación de acoso laboral o mobbing, imputable a Ud hacia la persona de su compañera de trabajo.

Concretamente, la Sra. Crescencia argumentó en aquella reunión, una situación de presión continuada ejercita por Usted, consistente en organizar los trabajos, horarios de trabajo y festivos, de tal manera, que la Sra. Crescencia, tenía directrices suyas de trabajar once (11) días consecutivos, sin ningún día de descanso entremedio, no atendiendo a las peticiones y aclaraciones de la Sra. Crescencia, desoyéndolas por completo, todo lo cual iba encaminado a forzar una salida de la empresa de su compañera.

Fruto de dicha conversación formal con la Sra. Crescencia y a raíz del contenido de la misma, la Empresa a través del encargado general, Sr. Valentín, se puso en contacto con Usted, citándola para las 18:00 horas a una reunión en las oficinas de la empresa, a que Usted acudió y en la que además del Sr. Valentín, también estaban presentes el Sr. Carlos Manuel y la Sra. Macarena

(administradores solidarios de la mercantil).

En dicha reunión, los intervinientes se limitaron a tratar con Usted la controversia planteada respecto de su compañera de trabajo, pidiéndole solamente explicaciones sobre su criterio a la hora de asignar los trabajos y horarios a sus diferentes compañeros de la gasolinera, a lo que Usted, como bien sabe, reaccionó diciendo textualmente y de forma reiterada que estaba harta de todo y que le preparásemos el finiquito', perdiendo totalmente las formas, chillando hasta el extremo, gritos que se oían perfectamente desde fuera de la oficina y que oyeron trabajadores y clientes. Su actuación y comportamiento comportó también golpes a la mesa, estirándose sobre la misma de forma totalmente desproporcionada y grave, respondiendo de peor manera y faltando al respeto y consideración a la Sra. Macarena, quien en todo momento intentó calmarla, sin éxito.

Usted misma, en aquel acto, reiteró por activa y por pasiva, que dejaba la empresa, que causaba baja voluntaria, abandonando su puesto de trabajo.

(...)'.

DÉCIMO.Asimismo, en la carta se indicaba:

'En consecuencia, los hechos anteriormente expuestos, por su notoria gravedad y sin perjuicio de las responsabilidades penales en que pudiera incurrir, se circunscriben a actos de discusión y agresión para con las personas que prestan servicios en la empresa, tanto para sus compañeros como superiores, faltando gravemente al respeto y consideración de las mismas, actuación y comportamiento reprobable no solo ya en el ámbito de la relación laboral que Usted mantiene con la Empresa, sino en otras esferas del derecho y la legalidad vigente.

Su actuación constituye también un claro y notorio quebranto de la buena fe contractual para con la empresa, unos hechos de grave relevancia, del artículo 54 ET.

Los hechos descritos, plenamente objetivizados, son constitutivos de una FALTA MUY GRAVE subsumible en lo dispuesto en el artículo 49.9 del Convenio colectivo estatal de estaciones de servicio (Resolución de 5 de octubre de 2017 de la Dirección General de Empleo) aplicable a la relación laboral que une a las partes, que literalmente reza: 'Son faltas muy graves, 9.

Los malos tratos de palabra u obra o faltas graves de respeto y consideración a los superiores, compañeros o subordinados, o a clientes'. Y, de otra parte, constitutivos también de FALTA MUY GRAVE tipificada en el artículo 49.14 del Convenio, que establece textualmente: '14. Abandonar el puesto de trabajo en cargo de responsabilidad o cuando con ello causara un perjuicio grave en el proceso productivo, deterioro importante de las cosas o serio peligro para las personas'; infracciones que llevan respectivamente aparejadas, entre otras, la sanción de despido.

Así las cosas, la empresa en aplicación estricta de los principios de legalidad yproporcionalidad, en atención a la gravedad de los hechos cometidos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 52 in fine del Convenio de referencia, le comunica y notifica la sanción de despido disciplinario con efectos del día de la presente 10 de mayo de 2018.

De la presente comunicación se da traslado a la representación legal de los trabajadores a los efectos oportunos.

(...)'.

UNDÉCIMO.El mismo día 10-5-18 la empresa demandada emitió un documento de saldo y finiquito que incluía las siguientes cantidades y conceptos:

-Paga Junio: 2.217,36 euros brutos.

-Paga Navidad: 929,86 euros brutos.

-Vacaciones: 1.273,77 euros brutos.

-Total: 4.420,99 euros brutos.

DUODÉCIMO.La demandante, además de impugnar el despido, reclama las siguientes cantidades y conceptos:

-Salario Mayo: 858,80 euros.

-Liquidación de partes proporcionales y vacaciones: 4.420,99 euros.

-Total reclamado: 5.279,70 euros, más el 10% de interés por mora.

DECIMOTERCERO.Interpuesta el 24-5-18 la preceptiva papeleta de conciliación por despido ante el órgano competente, el acto de conciliación se celebró el 11-6-18 con el resultado de 'sin avenencia'.

La demanda se presentó en el Juzgado el 13-6-18.

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part demandada Supermercados Boua S.L. impugnó Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Contra la sentència d'instància -que desestimà l'acció en impugnació d'acomiadament disciplinari i estimà l'acció acumulada en reclamació de quantitat- interposa recurs de suplicació la treballadora demandant, recurs que ha estat impugnat per l'empresa demandada.

SEGON.-Per la via de l' art. 193 b) LRJS, postula la recurrent la modificació del fet provat sisè.

Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements 'sine qua non', a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador 'a quo', sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.

D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE- una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.

Postula la recurrent afegir, a l'actual redactat del fet provat sisè, l'expressió 'a tal provocación',de tal manera que la frase o afirmació afectada quedaria redactada en els següents termes:

' Sexto.- 'Tras dicha reunión..... El Sr. Valentín comentó a la actora que Dña. Crescencia se había quejado de los cuadrantes horarios y le recriminó que estaban mal hechos, y la demandante reaccionó a tal provocación,manifestando reiteradamente con unos gritos que se oían desde fuera de la oficina que estaba harta, ...'.

La pretensió, en els termes que esta formulada, ha de ser rebutjada ja que al tercer fonament jurídic de la sentència, la magistrada d'instància descarta 'que resulte acreditada la existencia de una provocación previa e injusta que justificarà el comportamiento de la trabajadora'.

Certament, vista la seva descontrolada reacció de la demandant, es podia haver arribat a la conclusió contrària, i inferir que ella va percebre el comentari de l'encarregat general Sr. Valentín com una provocació. Però, al marge que la revisió no s'ha postulat en aquests termes, la deducció d'aquest subjectiu estat d'ànim de la demandant -que, certament, podria haver estat un circumstància atenuant en la gradació disciplinària dels fets imputats- correspon a la competència exclusiva de la magistrada d'instància, sense possibilitat de revisió en l'estret marge de l' art. 193 b) LRJS, a la llum dels criteris jurisprudencials referenciats.

TERCER.-En el segon motiu de recurs, ja a l'empara de l' art. 193 c) LRJS, denuncia la recurrent la infracció de l' art. 54 ET en relació als arts. 49.9 i 49.14 del conveni col.lectiu estatal d'estacions de servei, denuncia que desenvolupa per mitjà de tres apartats diferenciats.

I.- En el primer apartat, denuncia la recurrent que la sentència hauria infringit aquells preceptes en prescindir de l'ànim -al seu criteri- clarament provocador dels retrets que se li feren a la reunió al final de la qual es produïren els fets que fonamenten l'acomiadament disciplinari.

Aquesta al.legació, però, ha de ser desestimada, atès que -en els termes en els que està formulada- entra en frontal contradicció amb la ja referida conclusió de la magistrada, recollida al fonament jurídic tercer, conforme no quedà acreditada l'existència de la pretesa provocació, sinó -exclusivament- que se li demanaren explicacions respecte de la queixa d'una altra treballadora, 'no constando malos modos ni presiones a la hora de hacerlo'.

II.- Major consideració mereixen el segon i tercer apartats d'aquest motiu de recurs en els que, en síntesi, s'al.lega una inadequada tipificació dels fets imputats i, en tot cas, s'invoca l'aplicació de la doctrina gradualista que determinaria la qualificació dels mateixos com a fet greu i no molt greu. Respecte d'aquesta darrera invocació, ha de ser rebutjada l'al.legació obstativa formulada per la demandada en el seu escrit d'impugnació, ja que no es tracta d'una 'qüestió nova' que introdueixi la demandant per primer cop en el recurs, sinó que consta específicament invocada en el fet quart de la demanda.

Invertint l'ordre expositiu del recurs, abordem en primer lloc les al.legacions exposades en el apartat IIIer d'aquest segon motiu del recurs, referides a la imputació d'abandonament del lloc de treball, tipificat a l' art. 49.14 del Conveni Col.lectiu aplicable.

III.- Respecte d'aquesta imputació, valida la magistrada d'instància la realitat i gravetat de la imputació en base als següents raonaments:

'Por otra parte, el artículo 49.14 del convenio tipifica también como falta muy grave 'Abandonar el puesto de trabajo en cargo de responsabilidad o cuando con ello se causara un perjuicio grave en el proceso productivo, deterioro importante de las cosas o serio peligro para las personas'. En el caso de autos no se acredita, ni se imputa, la existencia de tal perjuicio grave, deterioro y peligro, sino el mero abandono del puesto de trabajo por parte de la actora el 8-5-18 tras mantener la reunión con el encargado general y los administradores de la empresa. Es cierto que el artículo 47.3 tipifica como falta meramente leve el abandono o ausencia del puesto de trabajo, sin previo aviso o justificación aunque sea por breve tiempo', considerando el hecho como falta muy grave solo 'Si como consecuencia de ello se causare algun perjuicio a la empresa o fuera causa de accidente a los compañeros de trabajo'; pero no cabe desconocer que la demandante era la encargada del centro de trabajo, determinando dicho cargo que los hechos sean incardinables en el artículo 49.14, pues se trata de un 'puesto de trabajo en cargo de responsabilidad', y en ese caso el convenio califica el abandono del puesto de trabajo como falta muy grave, sin que para ello se precise un perjuicio grave en el proceso productivo, deterioro importante de las cosas o serio peligro para las personas, dado que no se trata de presupuestos adicionales a la conducta de abandono del puesto de trabajo en cargo de responsabilidad, sino alternativos en el sentido de que también se considera falta muy grave el abandono cuando no sean puesto de trabajo en cargos de responsabilidad si se dan dichas circunstancias de perjuicio, deterioro o peligro (congruentemente con lo dispuesto en el artículo 47.3). En el caso de autos, la demandante ostentaba un puesto de trabajo en cargo de responsabilidad (era encargada), y abandonó durante la jornada dicho puesto por decisión propia tras mantener con sus superiores una reunión en la que se trató un tema que no era de su agrado. Es cierto que ese mismo día la demandante fue atendida en urgencias por un cuadro de ansiedad, pero además de que la asistencia tuvo lugar a las 21:00 horas (la reunión empezó sobre las 18:00 horas y finalizó poco después), ello no justifica un abandono unilateral por parte de la trabajadora, que debió solicitar la pertinente autorización o permiso, o cuando menos comunicación, para ausentarse tras la reunión o durante la misma si no se encontraba bien. Por otra parte, tampoco se ha practicado prueba alguna sobre cuál era el horario de trabajo que realizó ese día la actora, lo que impide dilucidar si había excedido su jornada cuando se marchó; circunstancia que en cualquier caso, de ser cierta, tampoco la habilitaba para abandonar su puesto de trabajo por iniciativa propia, debiendo solicitar permiso para ello, al margen de las legítimes reclamaciones que pudiera plantear frente a la empresa de considerar que no se estaban respetando las disposiciones legales en materia de jornada'

Front a aquests raonaments, la recurrent, a l'apartat tercer del segon motiu, reitera el que ja va al.legar a la demanda i a l'acte del judici: que en abandonar el centre de treball, ja havia finalitzat la seva jornada de treball i que, per tant, no es pot considerar la concurrència d'un abandonament de lloc de treball.

La Sala, ja s'avança, ha d'estimar aquesta denuncia d'infracció de l' art. 54 ET en relació i de l'art. 49.14 del conveni col.lectiu estatal d'estacions de servei:

Si, com raona la magistrada, ' tampoco se ha practicado prueba alguna sobre cuál era el horario de trabajo que realizó ese día la actora',i això ' impide dilucidar si había excedido su jornada cuando se marchó',és del tot clar que aquesta orfandat probatòria ha de perjudicar a l'empresa demandada, que -en imputar l'abandonament del lloc de treball- és a qui li correspon acreditar la realitat i gravetat dels fets imputats per mandat de l' art. 105-2 LRJS, atès que l'actora, ja a la demanda, invocà que abandonà la feina 'després que sobradament la meva jornada havia conclòs'.

L'empresa demandada, significativament, en el seu escrit d'impugnació, en lloc d'afirmar que sí li restava jornada per complir, invoca la manca de prova respecte d'aquest extrem (quan a ella li corresponia la càrrega), i al.lega'que, en cualquier caso, de ser cierta-la finalització de la jornada- tampoco la habilitaba para abandonar su puesto de trabajo por iniciativa pròpia, debiendo solicitar permiso para ello...',al.legació manifestament sense cap fonament.

Per tant, la conclusió que assoleix la Sala és que la segona imputació que fonamenta la carta d'acomiadament, l'abandonament del lloc de treball, qualificada com a 'falta molt greu', no ha quedat acreditada, i -per tant- s'ha aplicat indegudament l' art. 49.14 del Conveni Col.lectiu estatal d'estacions de servei.

IV.- Pel que fa l'especifica al.legació de la recurrent respecte a la primera imputació, el maltractament de paraula i la manca de respecte, escau recordar -amb el necessari detall- els fets que la magistrada d'instància considera acreditats (plana 7, tercer fonament jurídic):

'-La actora prestaba servicios como encargada en el centro de trabajo sito en la gasolinera del Polígono Industrial Escamón en la Ctra. Francia de Les (Lérida), teniendo a su cargo varios trabajadores y estando a su vez subordinada al encargado general (D. Valentín).

-El 5-5-18 el encargado (Sr. Valentín) recibió la llamada telefónica de una trabajadora de la gasolinera (Dña. Crescencia) manifestándole que quería hablar con él porque tenía problemas con la demandante por los horarios. La

Sra. Crescencia le dijo que había hablado del tema con la actora y le había dicho que hablara con él, emplazándola el Sr. Valentín a una reunión.

-El 7-5-18 el Sr. Valentín mantuvo una reunión con Dña. Crescencia, en presencia de la representante legal de los trabajadores (Dña. María Esther),

en la que la Sra. Crescencia les mostró unos cuadrantes confeccionados por la demandante refiriendo turnos muy largos de hasta once días sin descanso intermedio, comprometiéndose el Sr. Valentín a hablar con la actora.

-Tras dicha reunión D. Valentín llamó por teléfono a la demandante y la emplazó para una reunión, que tuvo lugar el 8-5-18 sobre las 18:00 horas en presencia de los administradores de la empresa (D. Carlos Manuel y Dña. Apolonia). El Sr. Valentín comentó a la actora que Dña. Crescencia se había quejado de los cuadrantes horarios y le recriminó que estaban mal hechos, y la demandante reaccionó manifestando reiteradamente con gritos tan Fuertes que se oían desde fuera de la oficina que estaba harta, que estaba harta de los Juan Luis y que le arreglaran los papeles, llegando a golpear la mesa y a tirarse encima de ésta mientras la golpeaba y resultando infructuosos los intentos de Dña. Apolonia por tranquilizarla. Tras dicha reunión la actora se marchó a su casa.

-El mismo día 8-5-18, a las 21:00 horas, la demandante fue atendida en el servicio de urgencias del Hospital de Vielha por un cuadro de ansiedad.

-El 9-5-18 la actora inició un proceso de incapacidad temporal derivado de enfermedad común, con diagnóstico de depresión.

El precepte que tipifica la imputació és l' art. 49.9 del Conveni Col.lectiu d'estacions de servei, que considera falta molt greu'Los malos tratos de palabra y obra o faltas graves de respeto y consideración a los superiores, compañeros o subordinados, o a clientes'.

La magistrada d'instància aprecia la concurrència de la falta, i la seva adequada tipificació, en base a la següents consideracions:

'Según se ha indicado, la actitud que se recrimina a la trabajadora es la de reaccionar a las explicaciones que se le pedían sobre una cuestión laboral a gritos y dando golpes en la mesa. No existe en ello, ni de hecho se imputa, un maltrato de palabra ni de obra, pues no hay insultos, amenazas, vejaciones, ni agresividad física hacia los presentes en la reunión; pero sí que hay una evidente y manifiesta falta de respeto hacia los superiores (el encargado general y los administradores de la empresa), pues la actitud de dirigirse hacia ellos dando fuertes gritos, golpeando la mesa y llegando a tirarse sobre ésta mientras la golpeaba, sin atender a los intentos por tranquilizarla, es un comportamiento irrespetuoso y falto de la debida consideración hacia quienes eran sus inmediatos superiores jerárquicos, sin que resulte acreditada la existencia de una provocación previa e injusta que justificara el comportamiento de la trabajadora (lo único que ocurrió por parte de los interlocutores de aquélla fue que le pidieron explicaciones sobre una queja de otra trabajadora, no constando malos modos ni presiones a la hora de hacerlo).

Al.lega la recurrent que, tot i acceptar que la seva actuació pugui ser entesa com una ' manca de respecte', la mateixa no tindria la necessària màxima gravetat per a justificar la qualificació de l'acomiadament com a procedent, sobre tot si es te en compte que -com resulta dels fets provats- respongué a una manifesta crisi nerviosa amb pèrdua d'auto-control de la demandant (que requerí posterior assistència mèdica), però sense insultar ni faltar el respecte a ningú. La circumstància, també reflectida, que una dels dos administradors intentés infructuosament tranquil·litzar-la abona també aquesta interpretació, en tant que posa de manifest l'estat nerviós de la demandant.

Invoca, per tant, inadequada tipificació i, en tot cas, desproporcionada gradació com a 'falta molt greu', i nega que el fet encaixi en l'art. 49.9 del conveni col.lectiu aplicable, ni -per tant- justifiqui la procedència de l'acomiadament, en aplicació -també- de la 'doctrina gradualista' i atenent a una antiguitat de setze anys i a la manca d'antecedents disciplinaris.

La Sala -després d'un intens debat- s'inclina finalment per desestimar aquest motiu de recurs: tot i que, com ha posat de manifest inicialment el magistrat ponent, concorren diverses circumstàncies que podien haver justificat -en aplicació de la doctrina gradualista- l'atenuació en la valoració de la gravetat de la falta (el manifest estat nerviós de la demandant, l'absència d'insults i la prestació de serveis durant més de 16 anys sense constància d'antecedents disciplinaris), la Sala considera que valoració que n'ha fet la magistrada d'instància com a 'molt greu', en els termes anteriorment exposats, no es pot considerar ni arbitrària ni desproporcionada, per la qual cosa -com a segon nivell jurisdiccional i en l'estret marc del recurs de suplicació- no ha de ser corregida, en no apreciar-se les infraccions denunciades, ni cap vulneració de cap norma legal o convencional, en encaixar els fets acreditats en la tipificació i gradació aplicada a la carta d'acomiadament.

Pels motius exposats, per tant, ha de ser desestimat aquest darrer motiu de recurs i, amb ell, el recurs en la seva integritat.

En raó del que s'ha esposat.

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per Noemi contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Lleida en data 11.1.19, a les actuacions núm. 404/18, seguides en matèria d'acomiadament contra SUPERMERCADOS BOYA,SL.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.