Última revisión
Sentencia SOCIAL Nº 2151/2017, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1788/2017 de 19 de Septiembre de 2017
Relacionados:
Orden: Social
Fecha: 19 de Septiembre de 2017
Tribunal: TSJ Comunidad Valenciana
Ponente: BLANCO PERTEGAZ, TERESA PILAR
Nº de sentencia: 2151/2017
Núm. Cendoj: 46250340012017102006
Núm. Ecli: ES:TSJCV:2017:5924
Núm. Roj: STSJ CV 5924/2017
Voces
Reducción de jornada laboral
Iniciación del período de consultas
Finalización del período de consultas
Subcontratación
ERE de reducción de jornada
Período de consultas
ERE temporal
Jornada laboral
Prestación por desempleo
Comisión representativa
Representación de los trabajadores
Comisión negociadora
Trabajo a turnos
Horas extraordinarias
Buena fe
Clasificación profesional
Modificación sustancial de las condiciones de trabajo
Conflicto colectivo laboral
Comité de empresa
Acumulación de tareas
Indefensión
Empresas de trabajo temporal
Interinidad
Despido colectivo
Causas de producción
Informe de la inspección de trabajo
Autoridad laboral
Inspección de trabajo y Seguridad Social
Convenio colectivo
Fuerza mayor
Horario laboral
Número de horas extraordinarias
Condiciones de trabajo
Falta de acuerdo en período de consultas
Expediente de regulación de empleo
Encabezamiento
Recursos de Suplicación - 001788/2017
Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/Dª. Francisco J. Pérez Navarro
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. Teresa Pilar Blanco Pertegaz
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. Mª Isabel Saiz Areses
En València, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los/
as Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as citados/as al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 2151 de 2017
En el Recursos de Suplicación - 001788/2017, interpuesto contra la sentencia de fecha 20-2-17, dictada
por el JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 14 DE VALENCIA , en los autos 001061/2016, seguidos sobre Conflicto
colectivo, a instancia de D. Cornelio ( Presidente Comite de Empresa) , asistido del letrado D. Ricardo Arevalo
Dominguez, contra OUTSOURCING FOR AUTOMOTIVE INDUSTRY 2007 SL, representada por el Letrado
D. Francisco Javier Molina Vega y en los que es recurrente D. Cornelio ( Presidente Comite de Empresa) ,
habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. Dº./Dª. Teresa Pilar Blanco Pertegaz.
Antecedentes
PRIMERO.- La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: 'FALLO:Que desestimando la demanda interpuesta por D. Cornelio , en su condición de Presidente del Comité de Empresa de 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', asistido por el Letrado D. Ricardo Arévalo Domínguez, contra la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.A.', interviniendo como legal representante D. Javier Valero Giménez y asistida por el Letrado D. Francisco Javier Molina Vega, se absuelve a la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' de las pretensiones deducidas de contrario.'.
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes:
PRIMERO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.A.', con domicilio en Polígono Industrial Juan Carlos I, C/ Ponent nº 8, de la localidad Almusafes,
SEGUNDO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' mediante comunicación escrita, de fecha 13 de septiembre de 2.016, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducida, comunicó a la Representación Legal de los Trabajadores en la citada empresa la apertura del Periodo de Consultas, refiriéndose en la misma que 'Como continuación a las diversas reuniones que hemos mantenido en relación a las jornadas que Ford España no va a programar producción en las operaciones de Fabricación de Vehículos durante dos horas al día en uno de los turnos de trabajo, desde el 29 de Agosto hasta el 22 de Diciembre de 2016, ambos inclusive, así como la imposibilidad de llegar a un acuerdo de compensación de estas horas de no producción por parte del personal afectado y después de intentar recolocar en diversas tareas a los trabajadores afectados durante las horas en las que no se programa producción, ya no es posible mantener esta situación actual y no cabe otra solución que la de adaptar los Recursos Humanos de la empresa a las necesidades productivas reales y plantear un ajuste en las jornadas de trabajo del personal afectado en los turnos con reducción de horas productivas que planifique Ford', manifestando, asimismo, en la citada comunicación escrita que se ponía a disposición de la RLT la siguiente documentación 'Número y Clasificación profesional de los trabajadores afectados por las medidas de reducción de jornada. Número y clasificación profesional de los trabajadores empleados habitualmente en el último año. Informe Técnico y Memoria de las causas que motivan el Expediente. Solicitud de Informe a que se refiere el artículo
TERCERO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' mediante comunicación escrita, de fecha 13 de septiembre de 2.016, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducida, interesó a la Representación Legal de los Trabajadores en la citada empresa 'con carácter previo a la ejecución de la medida propuesta por la empresa..., se sirvan emitir el informe al que hace referencia el Art. 64.5 a ) y b) del Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de Marzo por el que se aprueba el Texto Refundido del
CUARTO.- A las 16.00 horas del día 13 de septiembre de 2.016 se celebró la reunión de apertura del Periodo de Consultas, obrando en los autos el Acta de la citada reunión, dándose íntegramente por reproducida, reflejando la misma que 'Se procede a la lectura y firma de las actas de los días 27/07/2016, 23/08/2016 y 26/08/2016, todas ellas mantenidas entre la Empresa y la RLT en relación a la negociación de la compensación de las horas que Ford España no va a planificar producción en las actividades de Fabricación de Vehículos, desde el 29/08/2016 al 22/12/2016, ambos inclusive', así como que 'Dada la situación actual en la que Ford España está dejando de planificar producción en las operaciones de Fabricación de Vehículos durante dos horas al día desde el 29/08/2016 al 22/12/2016 y después de estar unas semanas dando tareas auxiliares a los trabajadores afectados durante estas semanas por las dos horas de no producción, no cabe otra alternativa que presentar solicitud de un ERTE de reducción de jornada para el personal que se vea afectado por la misma'.(doc. nº 3 del actor y doc. nº 3 de la empresa de los aportados en el Juicio)
QUINTO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' mediante comunicación escrita, de fecha 19 de septiembre de 2.016, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducida, comunicó a la Representación Legal de los Trabajadores en la citada empresa la apertura del Periodo de Consultas, refiriéndose en la misma que 'Como continuación a las diversas reuniones que hemos mantenido en relación a las jornadas que Ford España no va a programar producción en las operaciones de Fabricación de Vehículos durante dos horas al día en uno de los turnos de trabajo, desde el 29 de Agosto hasta el 22 de Diciembre de 2016, ambos inclusive, así como la imposibilidad de llegar a un acuerdo de compensación de estas horas de no producción por parte del personal afectado y después de intentar recolocar en diversas tareas a los trabajadores afectados durante las horas en las que no se programa producción, ya no es posible mantener esta situación actual y no cabe otra solución que la de adaptar los Recursos Humanos de la empresa a las necesidades productivas reales y plantear un ajuste en las jornadas de trabajo del personal afectado en los turnos con reducción de horas productivas que planifique Ford', comunicándoles, formalmente, la apertura del preceptivo Periodo de Consultas, quedando comprendido el referido Periodo de Consultas desde el día 19 de septiembre al día 3 de octubre de 2.016, manifestando la Empresa poner a disposición de la RLT la documentación relacionada en la citada comunicación, siendo la misma la siguiente 'Número y Clasificación Profesional de los trabajadores afectados por las medidas de reducción de jornada. Número y clasificación profesional de los trabajadores empleados habitualmente en el último año. Informe Técnico y Memoria de las causas que motivan el Expediente. Solicitud de Informe a que se refiere el artículo
nº 4 de la empresa de los aportados en el Juicio)
SEXTO.- A las 10.00 horas del día 19 de septiembre de 2.016, se reunieron la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' y la RLT con el fin de acordar el Calendario de Reuniones a celebrar durante el Periodo de Consultas y determinar los Miembros de la Comisión Negociadora del ERTE de reducción de jornada instado por la Empresa, estableciéndose el siguiente calendario de reuniones durante el periodo de consultas: 19 de septiembre, (Comunicación inicio Periodo Consultas ERTE), 20 de septiembre, (1ª Reunión negociadora ERTE), 26 de septiembre, (2ª Reunión negociadora ERTE), y 3 de octubre, (3ª Reunión negociadora y Fin Periodo de Consultas ERTE), quedando abierta la posibilidad de realizar reuniones adicionales solicitadas por cualquiera de las partes negociadoras durante el Periodo de Consultas, determinando, asimismo, los Miembros de la Comisión Negociadora.Asimismo, la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' entregó a la RLT la documentación siguiente: Comunicación de apertura del Periodo de Consultas, estableciéndose desde el 19/09/2016 a 3/10/2016; Solicitud del informe a la RLT relativo al ERTE; Documentación relativa al ERTE; Acta de nombramiento de los Miembros de la Comisión Negociadora y del acuerdo de calendario de reuniones y Acta de la reunión del 24/08/2016 previa al inicio del periodo consultivo y que pendiente de lectura y firma.
(folio nº 73 del actor y doc. nº 4 y nº 6 de la empresa de los aportados en el Juicio) SÉPTIMO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' entregó, el día 19 de septiembre de 2.016, a la RLT la siguiente documentación: Memoria explicativa de las Causas que motivan la solicitud de reducción de jornada de contratos; Informe Técnico y Plan Social de Viabilidad Futura de la Empresa; Anexo I: Plantilla Habitual Empleada por la Empresa; Anexo II: Trabajadores Afectados por las medidas de reducción de jornada: Anexo III: Documentación Adjunta y Solicitud de Informe a que se refiere el artículo
nº 4 de la empresa de los aportados en el Juicio) DÉCIMO.-La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' mediante comunicación escrita, de fecha 19 de septiembre de 2.016, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducida, interesó a la Representación Legal de los Trabajadores en la citada empresa 'con carácter previo a la ejecución de la medida propuesta por la empresa..., se sirvan emitir el informe al que hace referencia el Art. 64.5 a ) y b) del Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de Marzo por el que se aprueba el Texto Refundido del
TERCERO.- La RLT interesó, el día 23 de septiembre de 2.016, a la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' la siguiente documentación: 'Personal no afectado; Relación nominal de todos los trabajadores con categoría profesional, antigüedad y salario día; Balance económico del 2015 y 2016 (hasta la fecha), desglosado a 6 dígitos; Balance de producción real de 2015 y 2016 (hasta la fecha); Horas extraordinarias de los meses de agosto y hasta la fecha de todos los trabajadores, inclusive el personal de ETT; Previsión económica para el próximo trimestre; Estudio de tiempos sobre los puestos en la empresa y Trabajadores de ETT en la empresa', documentación que la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' facilitó, el día 29 de septiembre de 2.016, a la RLT. (folio nº 75 del actor y doc. nº 6 de la empresa de los aportados en el Juicio)DECIMO
CUARTO.-La RLT presentó, el día 3 de octubre de 2.016, informe contradictorio, de la referida fecha, al ERTE presentado por la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' por causas económicas, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducido.(folios nº 94 y siguientes del actor y doc. nº 10 de la empresa de los aportados en el Juicio)DECIMO
QUINTO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' notificó, individualmente, a los trabajadores afectados por el ERTE de reducción de jornada la finalización Sin Acuerdo del Periodo de Consultas con la RLT, reflejándose en las mismas que 'la Empresa ha decidido que sea de aplicación a partir del próximo lunes 10/10/2016 en horario de 20.00 a 22.00 horas' el ERTE de reducción de jornada, así como que 'A partir de mañana martes en horario de 22.00 a 00.00 horas, el departamento de RRHH estará a disposición de la plantilla para informar de la afectación del ERTE, para preparar la documentación de las solicitudes de prestación que serán gestionadas por la Empresa y para atender cualquier duda sobre circunstancias personales', informándoles, igualmente, en las referidas comunicaciones individuales que 'Se ha constituido la Comisión de Seguimiento que velará por la rotación de afectación de la plantilla, la evolución de la producción y la plantilla afectada en cada momento, mientras dure el expediente. Los miembros de esta Comisión serán D. Cornelio y Dª Gabriela ', así como que 'La Empresa se compromete a dejar de aplicar el ERTE en el momento en que las causas que lo han motivado dejen de tener aplicación, es decir, en el caso de que nuestro cliente Ford España, S.A. deje de reducir su producción diaria en dos horas por jornada. O en el caso de que en un futuro se llegara a un acuerdo de compensación de las horas no trabajadas por la plantilla', reflejando, asimismo, que 'por parte de la Dirección no hay inconveniente alguno en ajustar la rotación de los turnos de trabajo para que las horas de no producción estén más compensadas entre los distintos turnos de trabajo. Por tanto, si el Comité nos hiciera llegar esta solicitud durante los próximos días, ésta sería acordada de forma inmediata'(doc. nº 11 de la empresa de los aportados en el Juicio) DECIMO
SEXTO.- La plantilla de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', en referéndum celebrado los días 5 y 6 de octubre de 2.016, por 100 votos en contra, 75 votos a favor y 4 votos en blanco/abstenciones decidieron en contra de la posibilidad de que la Empresa procediese a la rotación de turnos para la equidad en cuanto a las horas de no producción entre los turnos de trabajo afectados por el ERTE, comunicándole la RLT a la Empresa el resultado de dicho referéndum mediante correo electrónico, remitido a las 12.31 horas del día 6 de octubre de 2.016, reflejándose en el citado correo electrónico que el resultado del referéndum era vinculante.(doc. nº 12 de la empresa de los aportados en el Juicio)DECIMOSÉPTIMO.-La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' notificó comunicación escrita, de fecha 6 de octubre de 2.016, dirigida a la totalidad del personal de la Empresa, informando que 'el próximo lunes 10/10/2016 se empezará a aplicar el ERTE de reducción de jornada durante las 2 horas que Ford España no va a programar producción hasta el 22/12/2016, inclusive', así como que por 'el Comité nos ha comunicado que el resultado del Referéndum realizado los días 05 y 06 de Octubre, sobre la modificación de la rotación de turnos para que las horas de reducción quedaran compensadas entre los turnos de trabajo, ha sido favorable a la NO aceptación de modificar la rotación y que el resultado del mismo es vinculante. Por tanto, la rotación de los turnos de trabajos seguirá como estaba prevista para la próxima semana. La dirección de esta empresa quiere poner de manifiesto que nuestra voluntad siempre ha sido llegar a un acuerdo de compensación de estas horas de no producción mediante una bolsa de horas de flexibilidad y que el ERTE ha sido la única opción que hemos tenido para solventar la problemática de la situación actual.
Así como, iba a apoyar cualquier posibilidad para compensar la reducción de horas entre los diferentes turnos de trabajo'.(doc. nº 13 de la empresa de los aportados en el Juicio)DECIMOCTAVO.-La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' presentó ante la Autoridad Laboral, el día 19 de septiembre de 2.016, Comunicación/Solicitud del Procedimiento de Despido Colectivo, de Suspensión de Contratos y de Reducción de Jornada, presentando, el día 5 de octubre, la Comunicación de Decisión Empresarial.En la citadas comunicaciones se refleja que la plantilla de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' está integrada por un total de 235 trabajadores, siendo 195 trabajadores los afectados por el ERTE de reducción de jornada. (doc. nº 5 y nº 14 de la empresa de los aportados en el Juicio)DECIMONOVENO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' y la RLT, según refleja el Acta de la reunión celebrada el día 3 de diciembre de 2.015, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducida, cuyo objeto era establecer el Calendario Laboral correspondiente al año 2.016, quedo establecido en los términos siguientes: 221 días laborales/año, 1.768 horas laborales/año y 32 horas/año jornadas industriales 2.014, estableciéndose, asimismo, que 'La aceptación del presente Calendario Laboral implica que cualquier cambio en las jornadas que programe Ford y la forma de recuperación de las mismas se realizará en el mismo modo que lo haga nuestro cliente. Salvo casos excepcionales donde no haya preaviso de cambio de jornadas con más de 24 horas de antelación, en estos casos la recuperación de la jornada será equivalente a devolver el 50 % de la misma como horas extras de producción, si la situación se diera en más de 2 días por trabajador, se convocaría una reunión extraordinaria entre Empresa y RLT para negociar el modo de devolución de las jornadas a partir del tercer día susceptible de cambio'.-(doc. nº 1 de los aportados por la empresa en el Juicio).VIGÉSIMO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' y la RLT mantuvieron, los días 28 de julio y 23, 24 y 26 de agosto de 2.016, diversas reuniones, obrando en las actuaciones las Actas correspondientes a las mismas, dándose íntegramente por reproducidas, en la que la empresa, con la finalidad de ajustar los turnos de trabajo a la bajada de producción en las operaciones de fabricación de vehículos de la empresa Ford España, S.A. propuso que, en uno de los turnos de trabajo, se trabajaría dos horas menos desde el día 29 de agosto hasta el día 22 de diciembre, creándose una 'Bolsa individual de horas adeudadas', efectuando la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', en la reunión celebrada el día 26 de agosto de 2.016, una propuesta definitiva, sometida por la RLT a referéndum de la plantilla, siendo rechazada la propuesta de la Empresa por la plantilla de trabajadores por 118 votos a favor de un ERTE, 45 votos a favor de la propuesta efectuada por la Empresa en la reunión celebrada el día 26 de agosto de 2.016 y 1 voto en blanco. (folios nº 119 a nº 129 del actor doc. nº 2 de los aportados por la empresa en el Juicio). VIGÉSIMO
PRIMERO.- La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' realizó, el día 19 de noviembre de 2.016, una 'Jornada formativa para fomentar y sensibilizar a los trabajadores en la Calidad en el Trabajo'. (doc. nº 16 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO
SEGUNDO.- Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, en el periodo comprendido entre los días 10 de octubre y 22 de diciembre de 2.016, ambos inclusive, en el turno de trabajo que, cada semana, se vio afectado por la reducción de jornada, en el lapso temporal de reducción de jornada, (20 a 22 horas cuando afectó al turno de tarde y 22 a 00 horas cuando afectó al turno de noche), no se realizaron horas extraordinarias.En el periodo comprendido entre los días 10 de octubre y 22 de diciembre de 2.016, en la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' se realizaron un total de 3.223,75 horas extraordinarias, conforme al desglose contenido en el doc. nº 18 de los aportados por la empresa, dándose íntegramente por reproducido.(doc. nº 18 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO
TERCERO.- Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, en mes de octubre de 2.016, fueron 18 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 1.733 las horas de trabajo prestadas por los mismos, en el mes de noviembre de 2.016, fueron 18 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 2.445,50 las horas de trabajo prestadas por los mismos y, en el mes de diciembre de 2.016, fueron 19 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 1.608,50 las horas de trabajo prestadas por los mismos.(doc. nº 19 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO
CUARTO.- Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, durante el año 2.016, no se efectuó prolongación de jornada por parte de ningún trabajador de la empresa.doc. nº 20 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO
QUINTO.- Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, un total de 77 trabajadores suscribieron con la empresa un acuerdo individual de compensación de horas de no producción.
(doc. nº 21 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO
SEXTO.- Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, la Empresa, desde el día 1 de agosto de 2.016 hasta el día 22 de diciembre de 2.016, contrató a un total de 26 trabajadores todos ellos en virtud de contrato de interinidad o de contrato de trabajo de duración determinada de la modalidad de eventual por circunstancias de la producción, siendo un único trabajador el que fue contratado con carácter indefinido, siendo la categoría profesional de este trabajador la de supervisor.(doc. nº 22 de la empresa de los aportados en el Juicio).-VIGÉSIMO SÉPTIMO.- La Inspección de Trabajo y Seguridad Social emitió Informe, de fecha 18 de octubre de 2.016, obrante en las actuaciones, dándose íntegramente por reproducido, concluyéndose en el mismo que 'La empresa ha cumplido con los requisitos formales previstos en la normativa, por cuanto, aun cuando se cuestiona por el comité de empresa, se solicita que se nombre la comisión negociadora a la vez que se fija el calendario de reuniones y comunica la apertura del periodo de consultas (la norma establece que el nombramiento debe realizarse 7 después de la comunicación de que se va a realizar un ERTE, como máximo pero no fija un mínimo de antelación y el propio comité se autonombró comisión en ese acto). La representante de la empresa manifiesta que la empresa se ha visto obligada a presentar el ERTE porque, a pesar de las múltiples reuniones para negociar la flexibilidad y de haber ofrecido lo mismo que al resto de representantes de los trabajadores de empresas del grupo, y que finalizaron con acuerdos, no siendo necesario tramitar ERTES, el comité de empresa no ha aceptado las ofertas, sometiendo a referéndum las opciones y la mayoría optó por el ERTE. Los representantes de los trabajadores manifiestan que como la empresa no necesita el acuerdo para implantar el ERTE, no ha negociado mejoras dentro del mismo para los trabajadores, como complementar pagas o vacaciones'.(doc. nº 23 de la empresa de los aportados en el Juicio)VIGÉSIMO OCTAVO.- El único cliente de la empresa 'Outsourcing For Automotive Industry 2007, S.L.' es la empresa 'Ford España, S.A.'.La empresa 'Ford España, S.A.', el día 28 de julio de 2.016, alcanzó un acuerdo con la RLT en virtud del cual, para acometer la bajada de producción en el 2º semestre de 2.016, todas las plantas trabajarían 2 horas menos cada día en uno de los turnos desde el día 29 de agosto hasta el día 22 de diciembre de 2.016, ambos inclusive.La empresa 'Ford España, S.A.', en segundo semestre de 2.016, redujo la producción diaria en 176 vehículos y 200 motores.(folios 55 a 58 de los aportados por la parte actora en el Juicio).VIGÉSIMO NOVENO.- La producción en la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' se encuentra vinculada con la producción de la empresa 'Ford España, S.A.'. Desde que la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' recibe un pedido de la empresa 'Ford España, S.A.' hasta que ese pedido es servido y entregado por la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' a la empresa 'Ford España, S.A.' trascurre una 1 hora y 13 minutos. '.
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte D. Cornelio ( Presidente Comite de Empresa) , habiendo sido impugnado por la representación letrada de contrario.
Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y pase al Ponente.
Fundamentos
PRIMERO.- Frente a la sentencia del juzgado que desestima la demanda sobre conflicto colectivo, al considerar ajustada a derecho la modificación sustancial de condiciones de trabajo de carecer colectivo impuesta por la empresa demandada, interpone recurso de suplicación ésta a través de cinco motivos que se articulan por el cauce del apartado b del art.
SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso se interesan dos revisiones fácticas. La primera incide en el hecho probado décimo quinto para que se haga constar que la empresa demandada publicó en fecha 3-10-2016 un comunicado interno dirigido a todo el personal de Outsourcing, sustituyendo con dicha referencia la que se recoge en el tenor original acerca de que la empresa demandada notificó individualmente a los trabajadores afectados por el ERTE de reducción de jornada la finalización, sin acuerdo del periodo de consultas reflejándose que 'La Empresa ha decidido que sea de aplicación a partir del próximo lunes 10/10/2016 en horario de 20.00 a 22.00 el ERTE de reducción de jornada.'La indicada modificación se sustenta en el comunicado interno obrante como documento 11 y no puede prosperar por cuanto que la Magistrada de instancia obtiene su convicción sobre la notificación individual a los trabajadores afectados por el ERTE de la reducción de la jornada laboral, del documento nº 11 de la empresa demandada en relación con la testifical de Dña. Gabriela y de D. Valeriano , según se recoge en el fundamento de derecho sexto de la resolución recurrida en el que se dice literalmente que 'de la documental obrante en las actuaciones, resulta acreditado que la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' procedió a notificar individualmente a cada uno de los trabajadores afectados por el ERTE de reducción de jornada el mismo, conteniendo la notificación individual tanto los turnos de trabajo afectados por la reducción de jornada, según desglose semanal, como las horas que, en cada turno de trabajo afectado por la reducción de jornada, no se iban a trabajar, (doc. nº 11 de los aportados por la empresa en el Juicio), habiendo manifestado Dña.
Gabriela que, aun cuando no constan firmadas estas notificaciones individuales por todos y cada uno de los trabajadores afectados por el ERTE de reducción de jornada, sí se les entregó, a cada uno de ellos, su respectiva notificación escrita, aun cuando no se les exigió la firma del recibí de tales notificaciones, firmando, por el contrario, el anexo de dicha notificación individual relativa a la autorización a la empresa para gestionar ante el S.P.E.E. la prestación de desempleo por la reducción de jornada acordada por la Empresa, (min. 41.10 aprox.), testifical esta que es refrendada por D. Valeriano , quien ha manifestado que la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' le entregó un documento por el que se le pedía su autorización para gestionar ante el S.P.E.E. la prestación de desempleo, adjuntándosele al referido documento la comunicación escrita de la Empresa informándole de la finalización del Periodo de Consultas y de la decisión empresarial de reducción de jornada en dos horas diarias, (min. 53.30 aprox.), constando el documento por el que D.
Valeriano no autorizó a la Empresa para gestionar, en su nombre, la prestación por desempleo debidamente firmado por el mismo, documento este fechado en día 6 de octubre de 2.016, (doc. nº 11 de los aportados por la empresa).
La siguiente modificación atañe al hecho probado vigésimo sexto para el que insta la adición del siguiente contenido: 'Durante el período de aplicación de ERTE la empresa contrató mediante la modalidad de contrato 402 a dos trabajadores cuya ocupación era la de operario picking/entregas, a razón de 40 horas semanales cuyo objeto del contrato consistía en atender la acumulación de tareas del departamento de Picking y para el departamento de entregas V2 para suministro de material Kanban del modelo CD391. Los trabajadores contratados son Edemiro , siendo la duración de su contrato desde el 07/12/2016 al 06/03/2017 y Julio , siendo la duración de su contrato desde el 29/11/2016 al 30/11/2016.' El nuevo tenor se extrae de la documental nº 10 páginas 151 y 152 del ramo de la demandada y ha de prosperar por desprenderse de la misma y ofrecer mayor información sobre las contrataciones de carácter temporal realizadas por la empresa demandada durante el período al que se extendió el ERTE y que se reflejan en el párrafo antecedente del hecho controvertido, sin que la indicada adición constituya una cuestión nueva como aduce la defensa de la demandada en el escrito de impugnación del recurso por cuanto que, como se ha dicho, en el propio hecho discutido se recoge la contratación de interinidad y eventual que realizó la empresa demandada durante el período al que se extendió el ERTE ahora impugnado y que asciende a 26, datos todos ellos que además son relevantes para la argumentación deducida por la defensa de la recurrente en el último motivo del recurso en el que se impugnan las causas productivas en la que se ampara el ERTE.
TERCERO.- En el segundo motivo del recurso que se destina al examen del derecho aplicado en la resolución recurrida se imputa a ésta la infracción del artículo
La indicada infracción se habría producido al haberse constituido la comisión negociadora el mismo día de la apertura del período de consultas cuando el art.
Para resolver dicha cuestión se ha de acudir a lo reflejado en el relato de hechos probados de la sentencia de instancia, cuyo tenor literal se recoge en los antecedentes de hecho de la presente resolución y en concreto, se ha de estar a lo manifestado en los hechos probados segundo, cuarto, quinto y sexto de los que se desprende que la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' ya en fecha 13-9-2016 había comunicado por escrito a la representación legal de los trabajadores la necesidad de proceder a la apertura del período de consultas 'Como continuación a las diversas reuniones que hemos mantenido en relación a las jornadas que Ford España no va a programar producción en las operaciones de Fabricación de vehículos durante dos horas al día en uno de los turnos de trabajo, desde el 29 de Agosto hasta el 22 de Diciembre de 2016, ambos inclusive, ...y no cabe otra solución que la de adaptar los Recursos Humanos de la empresa a las necesidades productivas reales y plantear un ajuste en las jornadas de trabajo del personal afectado en los turnos con reducción de horas productivas que planifique Ford....' También mediante comunicación escrita de fecha 13 de septiembre de 2016 la empresa demandada interesó a la representación legal de los trabajadores en la citada empresa con carácter previo a la ejecución de la medida propuesta por la empresa...
la emisión del informe a que hace referencia el art.
CUARTO.- En el siguiente motivo destinado también a la censura jurídica se imputa a la sentencia del juzgado la infracción de lo establecido en el artículo
QUINTO.- En el siguiente motivo, el cuarto, se denuncia la infracción del art.
Para desestimar la censura jurídica expuesta basta señalar que al no haber prosperado la revisión del hecho probado décimo quinto se habrá de estar a lo constatado en el mismo y por lo tanto se ha de tener por acreditado que 'La empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' notificó, individualmente, a los trabajadores afectados por el ERTE de reducción de jornada la finalización Sin Acuerdo del Periodo de Consultas con la RLT, reflejándose en las mismas que 'la Empresa ha decidido que sea de aplicación a partir del próximo lunes 10/10/2016 en horario de 20.00 a 22.00 horas' el ERTE de reducción de jornada, así como que 'A partir de mañana martes en horario de 22.00 a 00.00 horas, el departamento de RRHH estará a disposición de la plantilla para informar de la afectación del ERTE, para preparar la documentación de las solicitudes de prestación que serán gestionadas por la Empresa y para atender cualquier duda sobre circunstancias personales', informándoles, igualmente, en las referidas comunicaciones individuales que 'Se ha constituido la Comisión de Seguimiento que velará por la rotación de afectación de la plantilla, la evolución de la producción y la plantilla afectada en cada momento, mientras dure el expediente.' Así pues, se ha de entender cumplido el requisito exigido en el art 20 del RD 1483/2012 , según el cual 'Tras la comunicación de la decisión empresarial a que se refiere el artículo 20.6, el empresario podrá proceder a notificar individualmente a los trabajadores afectados la aplicación de las medidas de suspensión de contratos o reducción de jornada correspondientes, que surtirán efectos a partir de la fecha en que el empresario haya comunicado la mencionada decisión empresarial a la autoridad laboral, salvo que en ella se contemple una posterior.
La notificación individual a cada trabajador sobre las medidas de suspensión de contratos o reducción de jornada contemplará los días concretos afectados por dichas medidas y, en su caso, el horario de trabajo afectado por la reducción de jornada durante todo el periodo que se extienda su vigencia.' De modo que se ha de rechazar la infracción jurídica que se imputa a la sentencia de instancia aun cuando la Sala no comparta la conclusión alcanzada en aquella acerca del carácter discrecional de la notificación de las medidas de suspensión o reducción de jornada a los trabajadores afectados, por cuanto que entendemos que dicha notificación es obligatoria y que la forma verbal 'podrá' utilizada en el referido precepto no significa que la empresa pueda optar entre llevar a cabo o no la notificación a los trabajadores afectados por la decisión empresarial, sino que se ha de entender en el sentido de que la decisión empresarial sobre suspensión o reducción de jornada se notificará primero a la autoridad laboral y una vez realizada dicha comunicación es cuando podrá procederse a notificar la misma a los trabajadores afectados, siendo esta notificación en todo caso necesaria, tal y como por lo demás también se desprende de lo establecido en el art.
41.5 de la Ley del
SEXTO.- En el último motivo del recurso se imputa a la resolución recurrida la vulneración de lo establecido en el art.
La sentencia de instancia entiende que es posible la realización de horas extraordinarias durante el expediente de reducción de jornada siempre que dichas horas extraordinarias se realicen fuera de las dos horas suprimidas en el turno afectado por el expediente de regulación de empleo y como en el hecho probado vigésimo segundo se refleja que 'Según certificación emitida por Dña. Gabriela , Responsable del Departamento de Recursos Humanos de la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.', de fecha 7 de febrero de 2.017, en el periodo comprendido entre los días 10 de octubre y 22 de diciembre de 2.016, ambos inclusive, en el turno de trabajo que, cada semana, se vio afectado por la reducción de jornada, en el lapso temporal de reducción de jornada, (20 a 22 horas cuando afectó al turno de tarde y 22 a 00 horas cuando afectó al turno de noche), no se realizaron horas extraordinarias;' entiende que es compatible la reducción de jornada decidida por la empresa con el hecho de que 'En el periodo comprendido entre los días 10 de octubre y 22 de diciembre de 2.016, en la empresa 'Outsourcing For The Automotive Industry 2007, S.L.' se realizaron un total de 3.223,75 horas extraordinarias...'. Razonamiento que no es compartido por la recurrente.
También se aduce por la defensa de la parte actora que durante el mes de octubre de 2.016, fueron 18 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 1.733 las horas de trabajo prestadas por los mismos, mientras que en el mes de noviembre de 2.016, fueron también 18 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 2.445,50 las horas de trabajo prestadas por los mismos y, en el mes de diciembre de 2.016, fueron 19 los trabajadores de ETT que prestaron servicios en la empresa, siendo 1.608,50 las horas de trabajo prestadas por los mismos, según el hecho probado vigésimo tercero. Además de que durante el período de aplicación del ERTE la empresa contrató mediante la modalidad de contrato 402 a dos trabajadores cuya ocupación era la de operario de picking/entregas, a razón de 40 horas semanales cuyo objeto del contrato consistía en atender la acumulación de tareas del departamento de Picking y para el departamento de entregas V2 para suministro de material Kanban del modelo CE391, siendo los trabajadores Edemiro cuyo contrato se extendió desde el 7-12-16 al 6-3-17 y Julio cuyo contrato se extendió del 29-11-16 al 30-11-16. Circunstancias todas ellas que contradicen la medida adoptada por la empresa de reducir dos horas diarias la jornada de trabajo de uno de los turnos.
Por último se indica por la recurrente que si entre la recepción del pedido efectuado por la empresa Ford, S.A. a la empresa demandada y el servicio y entrega de dicho pedido por parte de la empresa demandada a Ford España, S.A. transcurre una hora y 13 minutos, entre el último pedido recibido y el paro de dos horas por parte de Ford España, S.A., no transcurren dos horas sino la diferencia entre esas dos horas y el tiempo de servicio y entrega del último pedido que es una hora y trece minutos, con lo cual el tiempo supuestamente en que la empresa demandada estaría parada serían 46 minutos.
La censura jurídica expuesta ha de prosperar por cuanto que no es compatible la realización de horas extraordinarias durante el período de reducción de jornada laboral con dicha reducción de jornada, salvo que dichas horas extraordinarias obedezcan a razones de fuerza mayor, tal y como se desprende de lo establecido en el art.
Las consideraciones jurídicas expuestas conducen a la estimación de la demanda en contra de lo resuelto por la sentencia impugnada que se ha de revocar, previa estimación del recurso, declarando no ajustada a derecho la reducción de jornada laboral impuesta por la empresa demandada durante el período que va del 10-10-2016 al 22-12-2016.
Fallo
Estimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por D. Cornelio en nombre del comité de empresa de Outsourcing For The Automotive Industry 2007, SL., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº.Catorce de los de Valencia y su provincia, de fecha 20 de febrero de 2017 , en virtud de demanda presentada a su instancia contra la empresa Outsourcing For The Automotive Industry 2007, SL.; y, en consecuencia, declaramos no ajustada a derecho la reducción de dos horas de la jornada laboral impuesta por la empresa demandada a 195 trabajadores durante el período que va del 10-10-2016 al 22- 12-2016, condenando a la demandada a estar y pasar por esta declaración.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, indicando que contra la misma cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá prepararse dentro del plazo de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación, mediante escrito dirigido a esta Sala, advirtiendo que quien no tenga la condición de trabajador, no sea beneficiario del sistema público de la Seguridad Social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600'00 € en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco de Santander, cuenta 4545 0000 35 1788 17. Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo plazo la consignación correspondiente en dicha cuenta, indicando la clave 66 en lugar de la clave 35. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.
Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la posterior resolución que recaiga.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En València, a diecinueve de septiembre de dos mil diecisiete.
Ver el documento "Sentencia SOCIAL Nº 2151/2017, Tribunal Superior de Justicia de Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1788/2017 de 19 de Septiembre de 2017"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
Calendario laboral de empresa y periodos asimilados a tiempo de trabajo efectivo
6.83€
6.49€