Sentencia Social Nº 2193/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 921/2006 de 20 de Marzo de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 20 de març de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2193/2007

En el recurs de suplicació interposat per -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social) a la sentència del Jutjat Social 9 Barcelona de data 29 de julio de 2005 dictada en el procediment núm. 417/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part -

Antecedentes

Primer. En data 8 de juny de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Seguretat Social en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 29 de julio de 1005 , que contenia la decisió següent: " Que con ESTIMACIÓN parcial de la demanda interpuesta por D. Salvador contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL,. TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y la empresa ORGANIZACION NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) debo DECLARAR y declaro el derecho del actor al percibo de la prestación de jubilación reconocida sobre la base reguladora de MILQUINIENTOS TREINTA Y TRES EUROS CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS (1.533,77 EUROS) con efectos desde el dia uno de diciembre de dos mil cuartro, CONDENANDO al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL al abono de dicha pensión con las correspondientes revalorizaciones y mejoras que correspondan.

Que debo ABSOLVER a la empresa ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) de las pretensiones deducidas frente a la misma "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º.- D. Salvador con D.N.I. nº NUM000 con núm. de afiliación NUM001 , prestó servicios por cuenta de la empresa codemandada ONCE desarrollando las tareas propias de vendedor de cupón.

2º.- Se le concedió prestación de jubilación con efectos económicos desde el 19 de septiembre de 2001 y con una base reguladora de 957,77 euros.

3º.- En fecha 19 de abril de 2005 y 16 de marzo de 2005 se presentó reclamación previa ante el INSS a los efectos de que se reconociera una base reguladora de 1.533,77 euros.

4º.- Si se hubiera cotizado conforme corresponde a una relación laboral ordinaria, sin aplicación de los topes máximos de cotización propios de la relación especial de representantes de comercio, la base reguladora de la prestación de jubilación que corresponderioa a la actora sería de 1.533,77 euros/mes.

5º.- A instancia de la ONCE se dictaron las siguientes resoluciones:

a) Resolución de la Dirección General de Régimen Jurídico de la Seguridad Social de 18 de septiembre de 1987.

b) Resolución de la Dirección General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social de 15 de octubre de 1991.

c) Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 29 de septiembre de 1997.

d) Resolución de la Dirección General de Ordenacion de la Seguridad Social de 28 de marzo de 2000.

e) Resolución de la Dirección General de Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Dirección Especial de Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 3 de abril de 2001.

f) Resolución de la TGSS de 19 de septiembre de 2001.

g) Resolución de la TGSS de 2 de octubre de 2001.

6º.- En fecha 16 de marzo de 2005 se presentó reclamación previa. En fecha 19 de abril de 2005 se insta a que se dicte resolución por la que se reconozca la base reguladora de la pensión de jubilación. Y en la misma fecha 19 de abril de 2005, se presenta reclamación previa.

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència de instància que estima la demanda en reclamació per diferències en la pensió de jubilació, presenta recurs de suplicació l'INSS , que ha estat impugnat.

Es formula el recurs amb un primer motiu per la via de l' article 191 c) de la Llei de rites laboral , al legant la caducitat de la instància, per presentació extemporània de la reclamació administrativa prèvia. Indica el recurrent que es dedueix de la sentència que l'INSS va dictar en data 28/09/2001, una resolució administrativa reconeixent el dret del demandant a percebre una pensió de jubilació contra la qual es va interposar reclamació administrativa prèvia el dia 16 de març de 2005, data en què estava caducada, segon l' article 71.5 de la LPL , precepte que s'indica com a infringit.

Però no pot ser atesa aquesta al legació, ja que segons el fet provat sisè (no discutit) de la sentència de instància, el demandant va presentar en data 16 de març la reclamació admistrativa. Posteriorment, el 19 d'abril de 2005, una petició instant a l'Entitat Gestora al reconeixement de la base reguladora de la pensió de jubilació i alhora una nova reclamació administrativa. Finalment, el dia 8 de juny de 2005 presenta demanda, sense que hagués recaigut resolució expressa. I en la mateixa data va presentar novament reclamació prèvia. És a dir, va demanar al mateix temps una revisió del expedient de jubilació que la revisió de l'anterior resolució. S'ha de recordar en aquest punt que el dret al reconeixement de la pensió de jubilació és imprescriptible, segons indica l' art. 164 de la LGSS , sense perjudici de que els efectes es produeixin a partir dels tres mesos anteriors a la data de la corresponent sol licitud,. En conseqüència, la possibilitat de revisió dels propis actes per part de l'Entitat Gestora, es va fer efectiva, quedant garantida la finalitat de la reclamació administrativa prèvia, sense que resultés perjudicat el dret a la seguretat jurídica en cap cas, doncs els efectes econòmics que es postulen no són des de la primera resolució, que ha adquirit fermesa, sinó des de tres mesos anteriors a la revisió proposada.

S'ha de remarcar també que en la interpretació que han de realitzar els òrgans judicials del compliment dels requisits preprocessals, segons la doctrina del Tribunal Constitucional, s'ha d'evitar qualsevol excés formalista que els converteixi en simples obstacles impeditius de la tutela judicial, ja que està en joc la obtenció de una primer decisió judicial i en aquesta fase es projecta amb la major intensitat el principi "pro actione", l'objecte del qual és evitar determinades aplicacions o interpretacions dels pressupostos processals que eliminin o obstaculitzin injustificadament el dret a que un òrgan judicial conegui i resolgui el fons del la pretensió que se li sotmet. Aquest principi ha de ser aplicat pels òrgans judicials guardant la deguda proporcionalitat entre el defecte comés i la sanció que ha de comportar, procurant sempre que sigui possible la subsanació del defecte, afavorint el principi de conservació dels actes processals i del procés, com a instrument per a aconseguir la tutela judicial efectiva ( STC 12/2003 EDJ 2003/1378 ). En base a aquestes afirmacions, s'entén complert el tràmit, quan la finalitat de la reclamació prèvia ha estat satisfeta materialment, cosa que succeeix, entre altres casos, quan, malgrat formulada la demanda avanç de vèncer el termini per entendre-la desestimada la reclamació prèvia, aquest termini havia passat el dia del judici i la Administració havia adoptat en aquest acte una postura processal de oposició a la pretensió de la part actora ( SSTC 120/1993 EDJ 1993/3644 , 122/1993 EDJ 1993/3646 , 144/1993 EDJ 1993/3895 , 191/1993 EDJ 1993/5740 y 194/97 EDJ 1997/7468 ). Igualment, en relació amb els pronunciaments judicials que han desestimat la demanda por no haver-se esgotat degudament la via administrativa prèvia, ha considerat aquell Tribunal que el Jutge havia d'haver advertit al demandant la manca del compliment del requisit ( SS. TC. 12/2003, 65/1993 EDJ 1993/1996 ).

Aplicant la doctrina al cas concret, no es possible entendre que per reclamació prèvia extemporània es pugui desestimar la demanda, doncs l'Entitat demandada va poder tenir per instada la revisió i va comparèixer al judici amb ple coneixement de la pretensió del demandant que havia desestimat per silenci administratiu, sense resolució expressa.

SEGON. Com a segon motiu del recurs, per la mateixa via de infracció de normes substantives, el recurrent al.lega la vulneració de l' article 126 de la LGSS, en relació als articles 94, 95 i 96 de la LSS de 1966. L'article 126 de la LGSS, en el apartat 2 , determina que l'incompliment de les obligacions en matèria d'afiliació, alta i cotització determinarà l'exigència de responsabilitat, respecte al pagament de les prestacions. La jurisprudència ha valorat aquest precepte, pendent de reglamentació, indicant que era aplicable la LSS de 1966, en els seu article 94 al 96 , dels quals es dedueix que la responsabilitat per falta d'alta ha de conduir a la imputació de la pensió per responsabilitat directa a l'empresa infractora (art. 94. a)), sense perjudici del principi de automaticitat en les prestacions ( SSTS de 22.04.94, 20.12.94, 14.06.2000, 9.04.2001 ). No obstant aquesta classe de responsabilitat ha se ser ponderada, en relació als efectes de la infracció sobre la possibilitat de lucrar la pensió, havent-se atenuat per la jurisprudència l'aplicació de la normativa anterior. En aquest sentit, es pot citar nombrosa doctrina d'aquesta Sala que fa seva la jurisprudència citada, com a exponent la Sentència de 02-05-2005 (EDJ 97820).

En el cas que ens ocupa, la infracotització del recurrent respon al fet que durant un període la ONCE va enquadrar als venedors de cupons, cas de la part actora, en la relació especial de representats de comerç, havent-se determinat per sentència de 26 de setembre de 2000, del TS , que la naturalesa jurídica de la relació entre l'empresa i els venedors era pròpia del regim laboral comú. El Tribunal Suprem i aquesta Sala Social, en aplicació de la doctrina jurisprudencial, ja que tingut ocasió de pronunciar-se en un cas que versava sobre el mateix objecte, és a dir, si l'error de qualificació del règim laboral aplicable per la ONCE , amb la cotització corresponent, havia de donar lloc a la determinació de la responsabilitat en les prestacions, dictada en gener de 2007, recurs de suplicació núm. 9413-05, indicant que:

"... la cuestión que plantea el INSS pretendiendo la condena de la ONCE por la infracotización, ya ha sido resuelta por el Tribunal Supremo en recientes sentencias como las de 28-11-05 y 20-2-06, señalando ésta última ad pedem litterae lo siguiente: "Tal como ya señalábamos en nuestra Sentencia de 7 de octubre de 2004 en Sala General, mientras la ONCE ha venido otorgando tradicionalmente a los vendedores del cupón pro ciegos la consideración de representantes de comercio, la Sentencia de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 26 de septiembre de 2000 declaró que la verdadera naturaleza de la relación existente entre los expresados vendedores y su empleadora era la correspondiente a un contrato de trabajo de carácter común, y no la mencionada de representantes de comercio. Como resumen del proceso evolutivo acerca del reflejo que en la cotización ha tenido la calificación jurídica del vínculo existente entre la ONCE y sus vendedores, cabe señalar que ante la ausencia de normativa estatal que calificara de forma específica la naturaleza jurídica de la relación existente entre los agentes vendedores del cupón pro ciegos y la ONCE, dicha relación fue calificada como integrante de la de carácter especial prevista en el art. 2.1.f) del ET por parte de los primeros Convenios Colectivos concertados entre la expresada patronal y sus trabajadores (el primero de ellos, publicado en el B.O.E. de 8 de junio de 198], así lo establecía en su art. 42.2), y de conformidad con dicha calificación, mutuamente aceptada, vino también mostrando la Seguridad Social su anuencia a la cotización conforme al aludido Sistema especial. A partir de la citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000 que, como antes se ha dicho, calificó de común u ordinaria la relación de trabajo que nos ocupa, los negociadores del Undécimo Convenio Colectivo de la ONCE, publicado en el B.O.E. de 20 de agosto de 2001 acogieron ya la calificación otorgada por la doctrina unificada por parte de este Tribunal Supremo, y en la Disposición Final de este Convenio se establece que los efectos de esta nueva situación se producirán a partir del 1 de octubre de 2001. Y (en lo que aquí interesa) también la Tesorería General de la Seguridad Social dictó instrucciones en el sentido de que, desde la fecha indicada, la cotización de estos trabajadores se lleve a cabo conforme a la normativa correspondiente a los trabajadores ordinarios del Régimen General, dentro del Grupo 5º de cotización."

"Nuestra reseñada Sentencia de 7 de octubre de 2004 resolvió la cuestión relativa a si la base reguladora de una pensión (de incapacidad permanente en aquel caso) devengada por un vendedor del cupón pro ciegos debería fijarse en función de lo cotizado en la forma antedicha, esto es, asimilando al vendedor a un representante de comercio, o si, por el contrario, tal base reguladora debería cuantificarse de acuerdo con lo debido cotizar conforme a lo que había decidido la también citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000. Se adoptó la segunda de las soluciones expresadas, otorgándose eficacia «ex tunc» a la Sentencia del año 2000, con base en que tal resolución no podía considerarse como constitutiva, sino que era declarativa, como interpretadora que había sido de preceptos que resultaban aplicables desde que fueron promulgados y no meramente desde que la aludida resolución los había interpretado. Pero nada pudo decidirse en aquella ocasión acerca de la posible responsabilidad de la empleadora como consecuencia de haber cotizado de la forma en que lo había hecho. Esta cuestión que aquí se plantea, se suscitó por vez primera en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4928/04, que fue resuelto por la sentencia de esta Sala de 28 de noviembre de 2005, cuya doctrina procede reproducir y aplicar."

"Esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a partir de la Sentencia de 18 de septiembre de 1980, ha venido señalando que, si no ha existido fraude u ocultación, o si ha habido error en la base cotizada, o ha existido cualquier otra anomalía, pero se ha cotizado de forma que haya encontrado correcta la administración de la Seguridad Social, no puede alcanzar ninguna responsabilidad a la empresa, sino que es la Entidad Gestora la que debe responder. Esta doctrina ha sido seguida por varias resoluciones posteriores, siendo de citar, por todas, las Sentencias de 1 de febrero de 2000, 29 de febrero de 2000, y 5 de abril de 2001, cuya doctrina puede resumirse diciendo que la Sala ha entendido que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 94.2.b) de la LGSS/1966 , que sigue estimándose aplicable con carácter reglamentario mientras no se desarrolle el art. 126.2 de la LGSS vigente, la responsabilidad por las prestaciones que deriven de accidente de trabajo recae sobre el empresario que de forma reiterada ha dejado de cumplir con su obligación de cotizar, distinguiendo a tal efecto los supuestos de descubierto ocasional (en los que por su intrascendencia la responsabilidad sería de la Entidad Gestora o Colaboradora), de aquellos otros reiterados, duraderos y por ello calificables de rupturistas, por encubrir un verdadero incumplimiento de la obligación de cotizar (en los que la responsabilidad recae sobre la empresa). Doctrina que debe ser aplicable también a todas las prestaciones contributivas, aunque no deriven de accidente de trabajo, pues también la cuantía de estas prestaciones se fija en función de lo cotizado."

"Conforme a lo antes dicho, debe llegarse a la conclusión en el sentido de que en aquellos supuestos, como el presente, en los que la ONCE ha venido cotizando en todo momento en los términos resultantes de los sucesivos convenios colectivos y con la plena anuencia de la Administración de la Seguridad Social, no debe alcanzar a dicha empresa responsabilidad alguna en cuanto a las diferencias de pensión resultantes, sino que tal responsabilidad ha de asumirla el INSS. Ello sin perjuicio del posible derecho de éste a reclamar de aquélla las correspondientes diferencias de cuotas, en la parte no prescrita, cuestión ésta sobre la que aquí no podemos pronunciarnos, al no resultar objeto del recurso."

TERCER. Ja que la sentència que es recorre per l'Entitat Gestora aplica aquesta doctrina jurisprudencial, en donar per provat que les diferències en quotes abonades tenien la causa en el fet de l'enquadrament en un altre Règim de Seguretat Social, en moment anterior al la sentència del TS, que va qualificar la relació com a laboral comú, ha de ser desestimat el recurs del INSS i confirmada la sentència de instància, en aplicació dels criteris jurisprudencials abans esmentats.

Vistos els preceptes legals esmentats,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 9 dels de Barcelona, en data 29 de juliol de 2005, actuacions núm. 417-05 , en matèria de prestació de jubilació, seguida a instància de Salvador contra l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i ORGANITZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS DE ESPAÑA (ONCE) i confirmar íntegrament la sentència dictada.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.