Sentencia Social Nº 2269/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 8778/2005 de 22 de Marzo de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG :

F.S.

ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ

ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL

ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY

En Barcelona a 22 de marzo de 2007

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 2269/2007

En el recurso de suplicación interpuesto por Logístiques Escolano, SL frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 30 de diciembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 565/2004 y siendo recurrido/a Tresoreria General de la Seguretat Social, Institut Nacional de la Seguretat Social, Mutua Fremap y Esteban . Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. SARA MARIA POSE VIDAL.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 26-8-04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2004 que contenía el siguiente Fallo:

"Desestimar la demanda interposada per l'empresa Logístiques Escolano,SL-CIF B- 62661673 en contra de l'Institut Nacional de la Seguretat Social, la Tresoreria General de la Seguretat Social, Mutua Fremap i el Sr. Esteban -NIF NUM000 i confirmar les resolucions de l'INSS de data 16-2-04 i de 16-6-04 i absoldre íntegrament de totes les pretensions de la demanda l'INSS, la TGSS, Mutua Fremap i Don. Esteban ."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"I.- Don. Esteban prestava serveis per l'empresa Logístiques Escolano, SL des del 19-2-99, amb la categoria professional de conductor i percebent durant l'any 2002 una retribució mensual de mitjana amb la prorrata de les pagues extrordinàries de 1.468 euros (folis 45 i 729-748).

II.- Logístiques Escolano, SL es dedica a l'activitat econòmica de tracció mecànica i concretament a Mataró l'empresa realitza, junt amb la Policia local, la retirada i trasllat de vehicles dipositats a la via pública mitjançant camions-grua (folis 43-46).

III.- El procediment utilitzat per l'empresa per a la retirada d'un vehicle amb les rodes blocades consisteix en despenjar del seu suport els carrets en rodes, col.locant cadascun d'aquests a les rodes blocades del vehicle. L'alçament de les rodes del vehicle s'efectua accionant manualment una palanca de ferro de 120 cm. d'altura (fets no controvertits, DVD-foli 35- i folis 43-46).

IV.- El 15-12-02 el Sr. Esteban prestava serveis en el torn de nit junt amb un agent de la Policia local, iniciant la jornada a les 22 hores i finalitzant-la a les 6 hores de l'endemà. El treball del Sr. Esteban consistia en la conducció d'un camió grua i aquella nit del dia 15 van rebre avís del camió de recollida d'escombraries per fer un servei de retirada d'un vehicle estacionat indegudament davant d'un contenidor de brossa. Quan el Sr. Esteban executava l'operació de col.locació dels carrets sota les rodes blocades del vehicle mal estacionat, en el moment de baixar les rodes amb la palanca, es va produir el retorn inesperat de la palanca, impactant a l'ull del treballador (folis 43-46 y 47).

V.- L'empresa demandant tenia concertada la cobertura de les contingències professionals amb la Mutua Fremap i estava al corrent de les seves obligacions de Seguretat Social (fets no controvertits).

VI.- Com a conseqüència de l'accident del dia 15-12-02, el Sr. Esteban va perdre l'ull accidentat i va ser beneficiari del subsidi econòmic d'incapacitat temporal i de la prestació d'incapacitat permanent parcial derivada d'accident de treball (expedient administratiu).

VII.- En el moment de l'accident de treball, l'empresa demandant no tenia elaborat un estudi d'avaluació de riscos laborals. En posterioritat a l'accident, l'empresa va subscriure en data 28-3-03 amb Mutua Fremap un contracte de Servei de prevenció aliè (folis 43-46 i confessió judicial de l'empresa).

VIII.- Logístiques Escolano, SL no va efectuar després de l'accident cap estudi de les causes del sinistre ni cap avaluació de riscos pel retrocés intempestiu de la palanca en l'operació d'elevació o baixada de les rodes bolcades dels vehicles objecte d'arrosegament. Així mateix, se segueix utilitizant a l'empresa el mateix mètode i les mateixes eines per a l'elevació de les rodes blocades dels vehicles que s'han de desplaçar (folis 43-46 i 774-779).

IX.- Abans del sinistre laboral del dia 15-12-02, a l'empresa s'havien produït altres accidents de treball d'operaris amb la barra/palanca, essent el mateix treballador sinistrat una de les víctimes anteriors (confessió judicial del legal representant de l'empresa i del treballador demandat).

X.- Quan l'empresa Logístiques Escolano, SL contracta un treballador, durant els primer dies de treball el nou operari és acompanyat per un encarregat que l'instrueix en les seves comeses professionals i en l'ús de les eines. L'empresa no té un manual d'instruccions per a l'execució de les diferents operacions assignades a operaris (testimoni del Sr. Leonardo ) .

XI.- A instància de la Inspecció de Treball, en data 16-2-04 la Direcció provincial de l'INSS de Barcelona va declarar l'existència de responsabilitat empresarial de l'actora per manca de mesures de seguretat i higiene en el treball en l'accident patit pel treballador demandat el 15-12-02 i es va declarar un recàrrec en les prestacions de Seguretat Social del 30% a càrrec de l'empresa. En contra d'aquesta resolució, la companyia demandant va interposar la reclamació prèvia, que va ser desestimada per nova resolució del mateix centre directiu de l'INSS de data 16-6-04 (expedient administratiu).

XII.- A proposta de la Inspección de Treball, en data 20-2-04 es va dictar resolució de la Direcció General de Relacions Laborals del Departament de Treball de la Generatlitat per la qual es va imposar a l'empresa una sanció de 15.025,31 euros per infracció laboral greu. Aquesta resolució administrativa va ser recorreguda en alçada i va ser confirmada per resolució del Conseller de Treball de data 3-11-04 (expedient administratiu)."

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó( Esteban ), elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre en suplicación la empresa LOGÍSTIQUES ESCOLANO SL frente a la sentencia de instancia que confirma la procedencia del recargo del 30% por falta de medidas de seguridad en el accidente laboral padecido por el trabajador codemandado, y con amparo procesal en el apartado c.) del artículo 191 de la LPL denuncia la infracción, por aplicación indebida, del artículo 123 de la LGSS , al considerar que no existe nexo causal entre la infracción imputada a la empresa y el accidente producido.

El recargo por falta de medidas de seguridad no es de tipo objetivo, no es una responsabilidad objetiva que sea menester imputar a la empresa en todo caso de accidente, incluso en todo caso de omisión de medidas de seguridad: no se organiza así en el art. 123 de la Ley de Seguridad Social , sino que es una responsabilidad subjetiva que ha de ser imputada a la empresa por la vía de la culpabilidad, ya que por su aspecto sancionador, el recargo se interpreta de modo restrictivo, aunque no sea una propia sanción, habida cuenta además de la presunción general de inocencia, que también funciona a favor de la empresa, a lo que debe añadirse que aunque exista infracción, no hay recargo si la infracción no es la causa directa del accidente, relación de causalidad que ha de probarse y ser examinada en cada caso concreto y según sus propias circunstancias, siendo indispensable que la infracción sea de norma concreta, no genérica. Si se admitiese la infracción de precepto genérico para fundamentar el recargo, éste vendría a imponerse de modo objetivo, por el mero hecho del accidente (si se ha producido es que no se han tomado las medidas necesarias para que no se produzca). Y ya se ha dicho que la responsabilidad es subjetiva y culposa, no objetiva. Por eso sólo sirve, para el recargo, una infracción de norma concreta y específica, una «infracción trascendente», tal como señala, entre otras, la STS de 21.2.2002 .

La Ley de Prevención de Riesgos Laborales, en su artículo 14.2 establece que «en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo», debiéndose adoptar las medidas de protección que sean necesarias, sin que ello quiera decir que el mero acaecimiento del accidente implique necesariamente violación de medidas de seguridad, pero sí que las vulneraciones de los mandatos reglamentarios de seguridad han de implicar en todo caso aquellas consecuencias, cuando el resultado lesivo se origine a causa de dichas infracciones, es decir, cuando se produce el nexo de causalidad necesario entre el accidente y la infracción del deber de protección, requisito éste que no se cumple en el caso de autos, puesto que de la inexistencia del estudio de prevención de riesgos no se deriva, directa ni indirectamente, el acaecimiento lesivo para el trabajador.

Lo esencial para que entre en juego la responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo es determinar si el empresario ha infringido alguna concreta norma de seguridad norma de la que se derive el acto lesivo, llegándose así a la conclusión de que el simple hecho de que la empresa haya incumplido un deber general de prevención y evaluación de daños, en una empresa, no específicamente de riesgo, no puede justificar el recargo, lo que comporta la estimación del recurso formulado por la empresa y la revocación de la sentencia impugnada.

SEGUNDO.- Conforme a las previsiones del artículo 233 de la LPL no procede condena en costas.

VISTOS los preceptos citados y por las razones expuestas

Fallo

Estimamos el recurso de suplicación formulado por LOGÍSTIQUES ESCOLANO, SL., y, en consecuencia, debemos revocar y revocamos la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n º 1 de los de Mataró el día 30 de diciembre de 2004 en el procedimiento n º 565/2004, sustituyendo el pronunciamiento de su parte dispositiva por el de estimación de la demanda formulada por LOGÍSTIQUES ESCOLANO SL, dejando sin efecto el recargo del 30% por falta de medidas de seguridad impuesto a la misma, y condenando a estar y pasar por tal declaración al INSS, TGSS, D. Esteban y MUTUA FREMAP.

Sin costas.

Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que debe ser preparado por escrito ante esta misma Sala dentro de los diez días siguientes a la notificación y dando cumplimiento a los requisitos establecidos por los apartados 2 y 3 del artículo 219 de la LPL .

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del TSJ de Catalunya, y expídase testimonio de la misma para su unión al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así, por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente, de lo que doy fe.