Sentencia Social Nº 2298/2006, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1995/2005 de 16 de Marzo de 2006

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG :

esb

ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ

ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER

ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL

En Barcelona a 16 de marzo de 2006

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/a Ilmos/a. Sres/a. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 2298/2006

En el recurso de suplicación interpuesto por Asepeyo frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Manresa de fecha 30 de julio de 2004 dictada en el procedimiento nº 6/2004 y siendo recurridos TGSS, I.N.S.S., Valentín y Talleres Falcó, S.L.. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. SARA MARIA POSE VIDAL.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 05.01.04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30.07.04 que contenía el siguiente Fallo:

"Que, atenent la petició de la demanda plantejada pel Sr. Valentín , contra l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i tres més, he de declarar i declaro el reclamant en situació d'Incapacitat Permanent i Absoluta per a qualsevol professió o ofici per causa d'accident de treball, condemnant la MÚTUA ASEPEYO a què li aboni una pensió inicial de 18.053'52 euros anuals, equivalent al 100 % de la base reguladora acreditada, amb efectes econòmics del dia 15 de gener de 2003, més millores i reglament sense perjudici de les responsabilitats subsidiàries, establertes per llei, de l'lnstitut Nacional de la Seguretat Social i de la Tresoreria General; i amb absolució de l'empresa co-demandada "TALLERES FALCO, S. L.".

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

PRIMER.- El reclamant, nascut el dia 26 de novembre de 1953, figura afiliat al sistema de Seguretat Social amb el número 08/2.431961.

Va començar a treballar a les ordres de l'empresa co-demandada, del sector siderometal.lúrgic, el dia 30 de setembre de 1968, tenint reconeguda la categoria professional d'oficial de primera mecànic/manyà (folis 211 i 186).

SEGON.- El dia 13 de juliol de 2001 pateix un accident laboral "in itinere", al ser atropellat en una cruïlla dels carrers St. Cristòfol amb Vilardobís de la ciutat de Manresa, essent ingressat d'urgència al Centre Hospitalari de Manresa, avui "Fundació ALTHAIA, Xarxa Assistencial de Manresa" (foli 222). Va patir Fractura acetabular del maluc dret i fractura del sacre/fractura tancada del cótil de la pelvis (foli 47).

TERCER.- Va començar procés d'incapacitat temporal el 13 de juliol de 2001, essent donat d'alta mèdica amb proposta d'incapacitat permanent el dia 15 de gener de 2003 (foli 10).

El reclamant pateix diabetes mel.Iitus insulino-dependent des de fa més de 20 anys (folis 43, 65, 49, 83 i145).

QUART.- Mitjançant escrit de 10 de febrer de 2003 (142 a 146), la mútua formula proposta d'incapacitat permanent i total.

L' lnstitut demandat instrueix l 'expedient n. NUM000 , en el que dicta resolució de 2 de juny de 2003, declarant el reclamant en situació d'incapacitat permanent i total per a la seva professió habitual, per causa d'accident laboral, amb dret a una pensió del 55 % de la base reguladora anual de 18.053,552 euros a l'any i efectes de 15 de gener de 2003 (folis 10-11).

CINQUÈ.- L'lnstitut instrueix l'exp. NUM001 , en el que dicta resolució de l'1 d'octubre de 2003, declarant la treballadora en situació d'incapacitat permanent i total per a la professió habitual, per causa d'accident no laboral, amb dret a una pensió deI 55% de la base reguladora de 600,54 euros al mes.

Formulada reclamació prèvia, l'INSS va dictar resolució definitiva de 6 de novembre de 2003 (exp. NUM002 ), confirmant la primera resolució (foli 12).

SISÈ.-L'informe del CRAM de data 18 de març de 2003 avalua aquestes lesions: Polifracturat a la cama dreta i fixació del sacre; evolució tòrpida a la DSR, marcada limitació a la cama dreta, claudicació a la marxa i necessita bastó per caminar (folis 10 1 220-221)-

SETÈ.- Com a conseqüència de l'accident laboral "in tinere" sofert, el reclamant ara mateix pateix aquestes lesions i dolències: Polineuropatía sensitivo-motora (mixta) amb afectació marcada de la cama dreta, de predomini distal (dits del peu dret) i intensitat moderada-alta; afectació neurògena a nivell radicular L5 o plexe lumbo-sacre del cantó dret; lumbociàtica que irradia a la ingle dreta amb dolor constant, que augmenta amb el moviment; ROT's absents; denervació crònica a nivell proximal de la cama dreta, d'intensitat moderada, a nivell radiculoplexular L3-L4; antecedents de fractura lumbo-sacra; capsulitis retràctil al maluc dret; claudicació a la marxa, necessita bastó per a la deambulació; diabetes mel.litus insulino-dependent de més de 20 anys evolució i concurrent; trastorn depressiu adaptatiu cronificat, amb personalitat exhacervada per les afectacions físico- neurològiques (folis 43 a 45 -Potencials evocats-, 65 a 71, 53, 63-64, 61-62, 78, 72, 73, 74-75, 76, 86, 87, 88, 157 i 220-221).

VUITÈ.- La base reguladora de la prestació demanada és de 18.053,52 euros anuals (fet conforme, folis 10 i 244), i efectes 15 de gener de 2003.

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte codemandada Asepeyo, que formalizó dentro de plazo, y que habiéndose dado traslado a las demás partes lo impugnó Valentín , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Por el adecuado cauce procesal del apartado b.) del artículo 191 de la LPL y como primer motivo de suplicación, postula la recurrente, MUTUA ASEPEYO, la revisión del contenido del ordinal fáctico séptimo de la sentencia de instancia, con apoyo en la documental obrante a los folios 85, 86, 87, 88, 103, 130, 131, 158 y 161 de las actuaciones.

El referido hecho probado señala como secuelas del accidente laboral in itinere, tanto las derivadas del politraumatismo, como otro tipo de dolencias de etiología común y otras no relacionadas con dicho accidente, lo que a juicio de la Mutua introduce confusión , apreciación ésta que, pese a ser cierta, no equivale a la existencia de error de hecho en la valoración de la prueba, requisito indispensable para que la Sala pueda hacer uso de la restringida facultad de revisión fáctica que nos otorga el artículo 191 b) de la LPL , de ahí que, teniendo en cuenta además, que en diversos ordinales de la exposición fáctica se incluyen datos relativos al origen y fecha de aparición de otras lesiones que no derivan del accidente, deba mantenerse inalterado el contenido del hecho probado que se impugna.

SEGUNDO.- En sede de censura jurídica y al amparo del apartado c.) del artículo 191 de la LPL, denuncia la Mutua la aplicación indebida del artículo 115.2º f .) y artículo 137.5º de la LGSS.

La sentencia de instancia califica como incapacidad permanente absoluta la situación resultante del accidente laboral in itinere sufrido por el trabajador en fecha 13 de julio de 2001, por considerar que aunque las lesiones padecidas como consecuencia directa del mismo fueron fractura acetabular de cadera derecha y fractura del sacro, con fractura cerrada de cóndilo de la pelvis, ha de valorarse también la diabetes mellitus insulino dependiente de más de 20 años de evolución, así como la polineuropatia sensitivo-motora diabética, como enfermedades padecidas con anterioridad que se han visto agravadas a consecuencia del accidente.

Tal como señala la Mutua, la propia exposición fáctica de la sentencia de instancia impide considerar que esas dolencias previas derivadas de enfermedad común se hayan visto agravadas a consecuencia del accidente laboral, requisito indispensable para que pueda aplicarse el apartado f.) del artículo 115 de la LGSS , dado que, como consta en el hecho probado tercero, el trabajador padece diabetes insulino-dependiente desde hace más de 20 años, con polineuropatía diabética, no existiendo constancia alguna en la relación de hechos probados de la existencia de descompensación o agravación de dichas dolencias tras el traumatismo que afectó a extremidad inferior derecha y cadera a raíz del accidente laboral in itinere, lo que evidencia que las únicas secuelas valorables como derivadas de accidente laboral son las secuelas de dicho traumatismo, que comportan marcada limitación de la movilidad de la pierna derecha, con claudicación a la marcha y necesidad de bastón para caminar.

Consecuencia directa de lo anterior ha de ser el éxito del recurso formulado, por cuanto, la limitación funcional que determinan esas secuelas es determinante de una incapacidad permanente en grado de total, como ya se reconoció en vía administrativa, siendo desproporcionada la calificación de incapacidad permanente absoluta por indebida aplicación del apartado 5 del artículo 137 de la LGSS.

Las lesiones que presenta el trabajador demandante, ahora recurrido, justifican la imposibilidad de desarrollo de actividades que exijan bipedestación y / o deambulación, así como sobrecarga de las extremidades inferiores, pero no así de actividades de carácter predominantemente sedentario o que permitan alternancia postural, por lo que debe ser revocada la sentencia de instancia, previa estimación del recurso.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

Fallo

Estimamos el recurso de suplicación formulado por MUTUA ASEPEYO y, en consecuencia, debemos revocar y revocamos la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa el día 30 de julio de 2004 en el procedimiento nº 6/2004, sustituyendo el pronunciamiento de su parte dispositiva por el de desestimación de la demanda formulada por Don Valentín , con libre absolución del INSS, TGSS, MUTUA ASEPEYO y TALLERES FALCÓ S.L.

Sin costas.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente, de lo que doy fe.