Sentencia SOCIAL Nº 235/2018, Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 3375/2017 de 15 de Enero de 2018

Encabezamiento

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 36057 44 4 2016 0005222
Equipo/usuario: MB
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003375 /2017 - MBL
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001053 /2016
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña CONSELLERIA DE POLITICA SOCIAL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Eulalia
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL: ROSA ANA ALVAREZ BASTERO
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR,
ILMA SRA. Dª. BEATRIZ RAMA INSUA,
ILMO. SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a quince de enero de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de
acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0003375/2017, formalizado por el/la Letrada de la Xunta de Galicia
Dª. Mª del Carmen Fernández Soto, en nombre y representación de CONSELLERIA DE POLITICA SOCIAL,
contra la sentencia número 340/2017 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 1 de VIGO en el PROCEDIMIENTO
ORDINARIO 0001053/2016, seguidos a instancia de Eulalia frente a CONSELLERIA DE POLITICA SOCIAL,
siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ANTONIO J. GARCIA AMOR.
De las actuaciones se deducen los siguientes:

Antecedentes

PRIMERO: D/Dª Eulalia presentó demanda contra CONSELLERIA DE POLITICA SOCIAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 340/2017, de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete .



SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primero.- La demandante D. Eulalia , mayor de edad y con D.N.I. número NUM000 , viene prestando servicios para la Xunta de Galicia, Consellería de Política Social, como maestra en la Escuela Infantil de Bouzas, en Vigo, desde el día 13 de febrero de 2012 por medio de contrato de interinidad suscrito el día 10 para sustituir la baja por incapacidad temporal de Verónica , contrato luego modificado para añadir que sustituía a dicha trabajadora por la incapacidad temporal y las vacaciones desde el 7 de noviembre hasta el 7 de diciembre de 2012.

Luego el 10 de diciembre de 2012 se modificó la cláusula séptima para indicar que el objeto del contrato era cobertura da praza por baixa por IT de Verónica , ou cando a devandíta praza se cubra pola forma de provisión legalmente establecida, se reconvirta ou se amortice'.

Por último, el 18 de marzo de 20]3 se redactó de nueva dicha cláusula en los siguientes términos: 'O obxecto do presente contrato é a cobertura da praza por baixa por IT de Verónica , mais vacacións dende 0711112012 ata 0711212012 e baixa por IT dende o 0811212012. Dende o 0410312013 pasa a cubrir a praza por incapacidade permanente total con reserva de dous anos, ou cando a devandita praza se cubra pola forma de provisión legalmente establecida, se reconvirta ou se amortice'.

Segundo.- Solícita la actora que se le reconozca su condición de personal laboral indefinido no fijo de la demandada con antigüedad del 13 de febrero de 2012, a cuyo fin presentó reclamación previa el día 9 de diciembre de 2016, que le fue desestimada por silencio administrativo.



TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Que estimando la demanda interpuesta por D. Eulalia , debo declarar y declaro su condición de personal laboral indefinido no fijo de la demandada con antigüedad del 13 de febrero de 2012 y condeno a la Xunta de Galicia, Consellería de Política Social, a estar y pasar por la anterior declaración.

Se hace saber a las partes que contra esta sentencia pueden interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, el cuál podrán anunciar por mera manifestación de la parte o de su representante de su propósito de entablarlo al hacerle la notificación de aquélla o mediante comparecencia o por escrito en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución.



CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por CONSELLERIA DE POLITICA SOCIAL formalizándolo posteriormente. Tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.



QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 19 de julio de 2017.



SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 15 de enero de 2018 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de instancia declaró el carácter indefino no fijo de la relación laboral de la demandante con la Xunta de Galicia-Consellería de Política Social.

La entidad demandada interpone suplicación contra dicho pronunciamiento. A tal fin, solicita revisar el derecho que aplicó, por entender que vulnera los artículos 15 del Estatuto de los Trabajadores , 4.1 del Real Decreto 2720/1998 de 18-1, 10.4 y 70.1 del Estatuto Básico del Empleado Público, 21.1 del Real Decreto-ley 20/2011 de 30-11 (Presupuestos Generales del Estado para 2012) y los correlativos de los ejercicios 2013, 2014 y 2015, 10.4 del Texto Refundido de la Ley de la Función Pública de Galicia y 28.4 de la Ley de Empleo Público de Galicia, pues la conversión de la relación de trabajo interina en indefinida no fija exige fraude de ley, no apreciable en la demora al convocar la cobertura de las plazas vacantes, menos aún atendiendo a las restricción presupuestarias para la contratación de personal.

La actora no impugna el recurso.



SEGUNDO.- Los antecedentes de la decisión a adoptar se resumen en que la demandante prestó servicios como maestra para la demandada, mediante contrato de interinidad por sustitución de 10-2-2012.



TERCERO.- Los datos expuestos en el fundamento jurídico anterior determinan las siguientes consideraciones: 1ª.- La jurisprudencia ( TS ss. 12-6 , 24-9-1998 , 16-9-2009 ) afirma que las Administraciones Públicas pueden utilizar la contratación temporal tanto en los casos de sustitución de trabajadores con derecho a reserva de puesto de trabajo ( arts. 15.1.c ET , 4 RD 2104/1984 de 21-11 ) como para la cobertura provisional de vacantes hasta que se cubran definitivamente las plazas por sus titulares a través de los procedimientos establecidos al efecto, porque 'la interinidad es figura reconocida para sustituir la transitoria ausencia de un trabajador de la plantilla' y que 'su finalidad no es otra que la de aportar a la empresa fuerza de trabajo frente a la pérdida tanto la del que ulteriormente retorne, como la del que no podrá acceder de nuevo, si ésta ha de cubrirse reglamentariamente'.

2ª.- La atípica relación 'indefinida no fija' que ahora se debate, con origen en la sentencia del Tribunal Supremo Sala General de 20-1-1998 y avalada desde la óptica constitucional ( TC a. 124/2009 ), únicamente asegura la estabilidad en el trabajo en tanto no se proceda a la cobertura de la plaza por los procedimientos de concurrencia competitiva y mérito o capacidad, o incluso pudiendo amortizarse, pero en modo alguno comporta 'per se' la reserva ni del puesto ni de un turno específico y privativo para su acceso, ni tampoco el derecho subjetivo a que se dote en la RPT de puestos singularizados cara a un específico y excepcional procedimiento de consolidación. Sentado esto, queda claro que la voluntad del legislador es la única que formalmente puede establecer de forma excepcional reservas, dispensas, turnos o valoración preferencial de experiencia a favor de tal personal no fijo, y debiendo, por añadidura, materialmente inspirarse en finalidades constitucionalmente legítimas, como pudiera ser la reducción de la temporalidad en el empleo.

3ª.- En principio se afirmó que la relación no se transforma en indefinida por haberse superado el plazo máximo previsto en las normas para la duración del contrato, porque: a) el límite temporal directo de la vigencia del contrato es impropio de la relación de interinidad y su desconocimiento no determina la transformación del contrato en indefinido ( STS 24-6-1996 ), b) no se produce transformación en contrato indefinido por la existencia de una demora en la provisión de las plazas ( TS s. 24-6-1996 ), y c) referida ya a la situación posterior al RD 2546/1994, la STS 22/10/97 señala que el mero transcurso del plazo, cualquiera que éste sea, no produce en principio el efecto pretendido de transformar la relación contractual de interinidad por vacante en contrato por tiempo indefinido.

Sin embargo y con posterioridad, la jurisprudencia ( TS ss. 14-7 , 14-10-2014) declara que siquiera -en principio- ese contrato de interinidad no puede convertirse en indefinido por el mero transcurso del tiempo, el Estatuto Básico del Empleado Público ha venido a fijar un plazo máximo de tres años que permite entender superada la doctrina jurisprudencial anterior, y considera que en aplicación de los artículos 70-1 de dicho código y 4.2.d) RD 2720/1998 , que la relación laboral del trabajador interino por vacante deviene indefinida cuando se supera el límite temporal máximo de tres años para su cobertura desde que la misma quedó desierta, de modo que si el contrato de interinidad por vacante se prolongó más de tres años, se ha de reconocer la condición de trabajador indefinido no fijo.

En el supuesto actual, desde la suscripción del contrato de interinidad, en fecha 29-11-2012, ha transcurrido con el plazo de tres años, previsto en la normativa aplicable. Por lo que debe reconocérsele la condición de trabajadora indefinida no fija, lo que conlleva a la confirmación de la decisión de instancia, previa desestimación de la suplicación interpuesta por la entidad demandada.

4ª.- No modifica lo ya resuelto por esta Sala los argumentos de la recurrente con base en leyes estatales presupuestarias, entre otros motivos porque ahora no se trata de la contratación o incorporación de nuevo personal en el sector público, prohibida por dicha normativa, sino de la transformación de la naturaleza de una relación laboral preexistente.

Además, aún admitiendo que la oferta de empleo público no pudiera haberse realizado durante el período 2012/2015, sí pudo convocarse a partir del año 2016, momento en el que, vista la antigüedad de la trabajadora (10-2-2012), se habría superado el plazo de los tres años; incluso ( TSJ Galicia s. 17-10-2017 / r. 2202-2017) sería computable el período de contratación durante los años de restricción presupuestaria, a efectos de determinar la superación de tres años del artículo 70.1 EBEP y una vez ya no concurran tales limitaciones.

Por otra parte, no es acogible la censura jurídica con base en las normas autonómicas que invoca la entidad recurrente, pues están dirigida a la administración empleadora y no a los órganos judiciales que declaran la relación laboral entre las partes como indefinida no fija, por irregularidad en la duración de la misma y al amparo de la normativa ya citada.

5ª.- El criterio expuesto reitera el adoptado por esta Sala en casos análogos al actual ( TSJ Galicia ss.

19 , 27-1 , 10-11 , 11-12-17 ; rr. 2668 , 2669/2016 , 2580/2017 ) y resulta aplicable por seguridad jurídica ( art. 9.3 Constitución ).

Por todo ello,

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la letrada Dª. María del Carmen Fernández Soto, en representación letrada de la Xunta de Galicia-Consellería de Política Social, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Vigo, de 18 de mayo de 2017 en autos nº 1053/2016, que confirmamos.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL MODO DE IMPUGNACIÓN : Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de Casación para Unificación de Doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala dentro del improrrogable plazo de diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la sentencia. Si el recurrente no tuviera la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de seguridad social deberá efectuar: - El depósito de 600 € en la cuenta de 16 dígitos de esta Sala, abierta en el Banco de SANTANDER (BANESTO) con el nº 1552 0000 37 seguida del cuatro dígitos correspondientes al nº del recurso y dos dígitos del año del mismo .

- Asimismo si hay cantidad de condena deberá consignarla en la misma cuenta, pero con el código 80 en vez del 37 ó bien presentar aval bancario solidario en forma.

- Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria desde una cuenta abierta en cualquier entidad bancaria distinta, habrá que emitirla a la cuenta de veinte dígitos 0049 3569 92 0005001274 y hacer constar en el campo 'Observaciones ó Concepto de la transferencia' los 16 dígitos que corresponden al procedimiento ( 1552 0000 80 ó 37 **** ++).

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo. Sr.

Magistrado-Ponente que le suscribe, en la Sala de Audiencia de este Tribunal. Doy fe.