Sentencia Social Nº 2533/2008, Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Rec 637/2008 de 04 de Julio de 2008

Encabezamiento

637-2008 -RF-

ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS D./Dña.

ROSA Mª RODRIGUEZ RODRIGUEZ

EMILIO FERNANDEZ DE MATA

PILAR YEBRA PIMENTEL VILLAR

A CORUÑA, cuatro de julio de dos mil ocho.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres.

Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de Suplicación número 0000637/2008 interpuesto por VEGO SUPERMERCADOS

S.A.U. contra la sentencia

del JDO. DE LO SOCIAL nº 004 de VIGO siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. EMILIO FERNANDEZ DE MATA.

Antecedentes

PRIMERO.- Que según consta en autos se presentó demanda por Juana en reclamación de DESPIDO DISCIPLINARIO siendo demandada la EMPRESA VEGO SUPERMERCADOS S.A.U. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 0000699 /2007 sentencia con fecha treinta de Noviembre de dos mil siete por el Juzgado de referencia que estimó la demanda.

SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

PRIMEIRO.- A actora. Dª Juana, con: DNI ñ NUM000, veu prestando servizos por conta. allea para a entidade demandada, coa categoría profesional de "Profesional posto venta-grupo 7", çunha antigüedade de 04-02-88, e un salario mensual, de 1.415,02 euros, incluido o prorrateo das pagas extras.- SEGUNDO.- O día oito de. novembro de 2006, o actor xunto con outro fotógrafo compañeiro de traballado, D. Agustín, presentou papeleta de conciliación ante o S.M.A.C., tendo lugar o actó e sen avinza, o día vintecatro. A pretensión rectora correspondeulle o Xulgado nº Un de Vigo, onde se ditou a Sentenza de 16 de marzo de 2007, despois do acto de xuízo no día seis de marzo, na que se declaraba ca relación que une os demandantes coa demandada é de carácter laboral dende o seu inicio.- TERCEIRO.- En comunicación do día 21 de setembro de 2007, a demandada faille saber á actora que;

"Pongo en su conocimiento que la dirección de la Empresa ha adoptado la decisión de proceder a su despido disciplinario con efectos desde el día de la fecha-

Los hechos que motivan esta decisión son los siguientes:

PRIMERO.- El pasado 26 de junio de 2007 en el ticket NUM001 de su caja, que fihura en el diario electrónico de caja como operación con valor 0,00 Euros, Vd a bolígrafo puso en el ticket un importe de 95,66 Euros y los siguientes datos "Constanza, DIRECCION000 NUM002-NUM003-° NUM004" En ese ticket figura grabado el número de teléfono NUM005, y no figura relación de productos facturados-

Igualmente el día 25 de agosto, existe un ticket de su caja con el número NUM006, que en el diario electrónico consta por valor de 0,00 y en el propio ticket figuran escritos por Vd los siguientes datos:

"Susana, DIRECCION001 NUM007.NUM003" y el comentario de "El lunes viene a escoger la carne". En el ticket aparece escrito a mano por Vd "cobrar 98,25". Tampoco figura relación de productos facturados- SEGUNDO.- En su Hoja de Caja de los días 26 de junio de 2007 y 25 de Agosto de 2007, formando parte del Saldo o arqueo figura contado como efectivo, un vale o ticket de servicio a domicilio por dicha cantidad de 95,66 y 98,25 euros respectivamente. De su caja faltan, por tanto, 193,91 euros, ya que no hay respaldo de las cantidades que figuran a mano en los Ticket s en el diario electrónico de caja. Por ello para cuadrar la caja ha computado Vd como dinero unos importes que reconoce que no han abonado los supuestos clientes de servicio a domicilio y que no corresponden a unos artículos concretos comprados por las supuestas clientes, ya que no hay relación de artículos en esos tickets. Por ello los citados tickets sólo sirven de cobertura para encubrir que Vd ha detraído del total de los cobros correctamente registrados en el diario electrónico de caja los días 26 de junio y 25 de agosto, las cantidades que figuran en los mismos.

TERCERO.- Se constata por tanto que los Tickets NUM008 del 26 de Junio y NUM006 de 25 de Agosto que figuran en la caja contados como dinero efectivo son falsos, por no tener ningún soporte documental, y tienen la única pretensión de justificar la cantidad total de 193,91 Euros, que faltan de su caja.

Dada su condición de miembro del Comité de Empresa, se le ha tramitado el pertinente expediente contradictorio iniciado el 30 de agosto, dando audiencia a las partes implicadas y con dos sucesivos pliegos de cargo, y sus alegaciones; o pliegos de descargos que en ningún caso desvirtúan las irregularidades cometidas y la sustracción del efectivo de su caja.

Tales hechos son constitutivos de una falta muy grave tipificada en el art. 53.3 C.1 del Convenio Colectivo de Supermercados Grupo Eroski, donde se recoge que se considera falta muy grave "El fraude, aceptación de recompensas o favores de cualquier índole de terceros con motivo o con ocasión de la vinculación con la propia empresa; la deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas; la apropiación indebida, el hurto o robo, tanto a la Empresa como a compañeros/as de trabajo o a cualquier otra persona dentro de las dependencias de la Empresa o durante el trabajo en cualquier otro lugar. Hacer negociaciones de comercio o industria por cuenta propia o de otra persona, venderse o cobrarse a si mismo, sin expresa autorización de la Empresa. No registrar operaciones mercantiles efectuadas en nombre de la Empresa".

Y el art. 53.3.C.2 "Las irregularidades en el seguimiento de los procedimientos establecidos por la Dirección que puedan dar lugar actuaciones fraudulentas"-

Así como en el art. 53.3.C.12 "Trasgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo ".

Siendo de aplicación la sanción máxima de despido de conformidad con el art. 54 del citado Convenio .-

Tales conductas son subsumibles en la causa de despido recogida en el art. 54.2.d) del ET ."-

CUARTO.- O expediente contradictorio disciplinario seguido fronte a demandante iniciouse o 30 de agosto de 2007, do que foi Instructor D. Eusebio, e Secretario Dª Flor. Notificándose ao inicio mesmo ao Comité de Empresa. Nas alegacións feitas pola Sra. Juana, ésta sempre negou ter cometido falta algunha, e que actuou coma sempre cos clientes que piden o "servizo a domicilio". Dos dous supostos clientes deste servizo polos que se Ile imputa a Dª Juana a falta moi grave, non foron atopados (nin nos enderezos, nin nos teléfonos) polo detective privado, D. Darío, contratado pola empresa, según informe do 6 de setembro de 2007. E a mercancía supostamente vendida nunca foi entregada ficando no establecemento.- Cando os productos mercados pasan pola caixa do supermercado prodúcese un rexistro no ordenador (diario electronico de caixa) no que consta; data, caixeira, ñ de caixa, tickect con nº relación de productos co seu importe, o total, os cartos entregados e o cambio dado. Ao mesmo tempo nace outro ticket, o ticket de compra, que é o que se entrega ó cliente, cos seguintes datos; data, caixeira, nº de caixa, ticket con nº igual ó do ordenador, relación de productos co seu importe, total entregado, e o cambio. Se por un erro é necesario facer un ticket de caixa 0, nacerían tamen un rexistro no ordenador, de contido 0, e o ticket de compra que tamén sería 0, e co mesmo número que o informático. No proceder diario, resulta que o final do día, han de coincidir os datos contados no ordenador (diario electrónico de caixa), os datos do resume dos tickets de compra que imprime a caixeira o rematar a xornada, e a suma do diñeiro efectivo, máis os documentos dos xustificantes de pago de tarxetas, e os tickets a cobrar no domicilio. Para o caso de poñerse a mán no lombo duns dos tickets outros importes, non cadrará o importe final co que se ten no ordenador, xacando hai mais recaudación no resume dos tickets que no recollido no diario electrónico. E se, ó recaudado efectivamente se he resta o engadido a mán, a caixa non descadra, e é posible levarse a diferenza, obtendo dese xeito un beneficio indebido.- No servizo a domicilio de clientes, a empresa demandada o que fai é, pasar a compra pola caixa, tecleando servizo a domicilio e introducindo o nº de teléfono. Se este xa está registrado, se o ticket de servizo a domicilio con todos os datos do cliente e o importe. Se non está rexistrado sae o ticket de servizo a domicilio cos datos do cliente e o importe. Se non está rexistrado sae o ticket con ese código non rexistrado e sen datos do cliente, pero sae o importe. Pode darse o caso de que o cliente, despois de cerrar o ticket de compra, decide que quere que se lle leve o mercado a casa, entón o ticket servizo a domicilio sae a 0, e neste ticket escríbese a man o importe que figura no ticket de compra. Se o repartidor cobra no enderezo do cliente, leva él o ticket de compra e o outro de servizo a domicilio. Se se cobrou na tenda mesma, o repartidor non leva o ticket de compra.- QUINTO.- Constan dous tickets: 1) un ticket de data 26-06-07, que obra o folio259, expedido da caixa rexistradora con importe 0,00 ?, e sobre o cal escribiu a mán Dª Juana "95,66", ademais de poñer "Constanza, DIRECCION000 NUM009(guarismo ininteligible), NUM003 NUM004". 2) outro ticket de data 25-08-07, (folio 204), tamén con importe 0,00 da caixa e escrito a mán encol póla demandante "98,25", "Susana, C/DIRECCION001 NUM007.NUM003 NUM010", e "El lunes viene a encargar la carne". Descoñécese se por estas: dúas operacións, á marxe do ticket 0, se xerou ticket de compra co importe da mercancía, ou si se xeraron quén os ten, se os clientes non atopados e que o final non se levaron o mercado, ou a actora.- SEXTO.- Dª Juana denirnciou en varias ocasións a empresa demanda perante a Inspección de Traballo. O dia 20-02-07 contra a presidenta do comité de empresa (grupo sindical FETICO) por non facilitar copias de contratos, e non recoller en acta as propostas: da súa sección sindical (CIG), emitindo Informe o 14-03-07 a Inspección no que se di que non teñen competencias para revogar aos membros actuais do comité de: empresa. O: día 23-03-07 por irregularidades no proceso electoral. O día 27-04- 07, por incumprimento empresarial dos periodos de descanso, sobre o cal formulou demanda no Xulgado do Social que foi resolta en Sentenza de 19-09-07 ditada polo Xulgado nº 2 dós de Vigo (pdto 331/07) estimando a pretensión da Sra. Juana.- A Inspección de Trabalio incoou expediente sancionador contra Supermercados Vego o 19-10-07 pola infracción do art. 9.1 c) da Lei Orgánica 11/1985 de 2 agosto de Libertade Sindical (LISOS), recibida a denuncia do 23-03-0 7.- Descontado o proceso 331/07, fronte Supermercados Vego existen no 2007 as seguintes demandas de contido laboral; pdto de despedimentos; 1) 275/07 (Social 1- Pontevedra); 2) 251/07 (Social 2 Ourense) fronte unha traballadora de CC.00.; 3) 417/07 (Social 2 Pontevedra) fronte unha traballadora de FETICO; 4) 18/07 (Social 2 Santiago); e 5) 568/07 (Social 3 Pontevedra): pdo de conflicto colectivo 421/07 e 543/07- seguidos en Social 1 de Vigo a instancia do sindicato CC.00.; pdto de salarios en- Social 2, e Social 3 de Vigo (202/07 e 343/07 a instancia de traballadoras sindicadas a CC.000) e Social 3 de La Coruña (non sindicada); dous de sancións en Social 3 e Social 4 de Vigo, 200/07 e 11/07 (tamén de CC.00). E un ordinario perante o Xulgado Social 4 de Vigo, 251/07, promovido por traballadora sindicada a CC.00. - SÉPTIMO.- Intentada conciliación ante o Servizo de Mediación Arbitraxe e Conciliación o día 22 de outubro de 2007 ésta resultou sen avinza. A papeleta presentouse o día catro de outubro.- - QITAVO.- A actora é membro do comité de empresa polo sindicato CIG dende fai nove anos, e foi reelexida en maio de 2007.

TERCERO.- Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

FALLO: Que debo estimar e estimo subsidiariamente a demanda presentada por Dª Juana fronte a entidade VEGO SUPERMERCADOS S.A.U. e debo declarar e declaro IMPROCEDENTE o despedimento de data 21 de setembro de 2007, condenando a demandada a estar y pasar por esta declaración, e a que, no prazo de CINDO DIAS, dende a notificación da sentenza, a demandante, opte entre a readmisión ou o abono pola empresa dunha indemnización cifrada en TRINTA E NOVE MIL DOUSCENTOS SESENTA EUROS CON SETENTA CENTIMOS (39.260,70 ?), asemade dos salarios deixados de percibir como salarios de tramitación a razón de 47,16 euros por día.

CUARTO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

Fundamentos

Fallo

Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por la Letrada DÑA. BEATRIZ REGOS CONCHA, en la representación que tiene acreditada de la Empresa VEGO SUPERMERCADOS S.A.U., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº Cuatro de los de Vigo, en fecha treinta de noviembre de dos mil siete , sobre DESPIDO, seguidos a instancia de DÑA. Juana contra la empresa RECURRENTE, debemos revocar y revocamos la resolución citada, desestimando la demanda que dio origen a las actuaciones, declarando la procedencia del despido efectuado, sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación.

Precédase a devolver a la empresa el depósito constituido y la cantidad depositada para recurrir, una vez que sea firme esta sentencia.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, haciéndoles saber que contra la misma, sólo cabe Recurso de Casación para unificación de doctrina que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de esta Sentencia y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 218 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral Una vez firme, expídase certificación para constancia en el Rollo que se archivará en este Tribunal incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias, previa devolución de los autos al Juzgado de lo Social de procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencia de este Tribunal. Doy fe.