Sentencia Social Nº 2748/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 713/2014 de 09 de Abril de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 9 d'abril de 2014

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2748/2014

En el recurs de suplicació interposat per INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) a la sentència del Jutjat Social 6 Barcelona de data 25 d'abril de 2013 dictada en el procediment núm. 936/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part ISS FACILITY SERVICES, S.A., TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i Juan Alberto , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 17 d'octubre de 2011 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 d'abril de 2013 , que contenia la decisió següent:

' Que ESTIMO la demanda interpuesta por de ISS FACILITY SERVICES,S.A. contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y Juan Alberto en reclamación por IMPUGNACION DE RECARGO DE PRESTACIONES DERIVADO DE ACCIDENTE DE TRABAJO POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD y por ello dejo sin efecto la imputación/declaración de responsabilidad de la parte actora ISS FACILITY SERVICES,S.A y el recargo de prestaciones derivadas del accidente de trabajo sufrido por el Sr. Juan Alberto el 26/11/2010 declarado en resolución inicial del INSS de fecha 19/07/2011. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

1º.- En fecha 08/06/2011 tuvo entrada en la Dirección Provincial del INSS un escrito de Iniciación de actuaciones en materia de recargo de prestaciones procedente de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en relación al accidente de trabajo sufrido el 26/11/2010 por Juan Alberto cuando prestaba sus servicios para la mercantil ISS FACILITY SERVICES, S.A desde 02/02/2009 con la categoría de especialista.

La Inspección de trabajo y Seguridad Social en su escrito de iniciación de actuaciones proponía un recargo del 30%. De la iniciación del expediente se dio traslado a todas las partes interesadas.

2º.- El accidente sufrido por el Sr. Juan Alberto el 26/11/2010 se produjo cuando estaba desarrollando las que son sus tareas habituales en el centro de trabajo Fundación ESADE Sant Cugat del Vallés consistentes en la limpieza de cristales y mientras limpiaba los cristales entre la planta -1 y 0 de la cafetería restaurante tras colocar el trabajador una escalera de mano metálica apoyada en el cristal de la planta -1 subió a la misma para limpiar los cristales, y subido a ella la escalera osciló con lo que el trabajador cayó al suelo. La escalera, que no pudo determinarse a quien pertenecía, en su parte superior no se hallaba sujeta.

Como consecuencia del accidente el trabajado se causó fractura de radio de la mano derecha y corte en lóbulo oreja derecha y dio lugar a prestaciones de incapacidad temporal.

3º.- La limpieza de los cristales de entre plantas -1 y 0 de la cafetería restaurante de ese centro se realizaba mediante el uso de una pértiga desde el piso de la planta -1. La empresa ISS FACILITY SERVICES, S.A facilita ese material.

4º.- El servicio de prevención de las empresas ISS FACILITY SERVICES,S.A y Fundación ESADE investigaron el accidente que concluyó como causa del accidente que el procedimiento usado para limpiar los cristales era inadecuado y que el modo correcto de hacerlo era usar desde el piso inferior una pértiga o mango telescópico.

5º.- La evaluación de riesgos de la empresa ISS FACILITY SERVICES, S.A fechada a julio de 2009 identificando los puestos específicos de limpiador se refiere exclusivamente en su punto 1.1.2 a la limpieza de cristales bajos.

La evaluación de riesgos del puesto de especialista de la empresa ISS FACILITY SERVICES, S.A fechada a julio de 2009 identificando las tareas del puesto de trabajo de limpieza de cristales se refiere al uso de escaleras y evalúa el riesgo de caída en trabajo de limpieza sobre escaleras.

Realizada por su servicio de prevención en fecha 16 de julio de 2010 se realizó un informe técnico en cuanto a la concreción de la forma de limpiar distintos lugares del centro de trabajo del actor. En concreto y en sus conclusiones se refiere a la fachada principal, cristales exteriores (zona escaleras), cristales interiores (zona escaleras), cristales exteriores (zona patio de luces), y termina señalando que el resto de cristales se realizaran siempre desde el suelo con ayuda si es necesario de un alargo. En la visita previa que formaba parte de las actuaciones para evaluar la limpieza de cristales el actor compareció como limpiador cristalero de centro Esade Sant Cugat.

En fecha 07-04-2011 se emitió evaluación de riesgos por el servicio de prevención propio mancomunado de la empresa ISS y especifico del puesto de especialista/limpiador en el centro de trabajo ESADE de San Cugat En la misma de forma específica se señala que la limpieza de los cristales se realizará mediante palo telescópico y tanto en el interior como en el exterior.

6º.- El trabajador Sr. Juan Alberto ha recibido en la empresa formación en plataformas elevadoras y formación general en los años 2010 y 2011, incluyendo esta ultima el uso de escaleras manuales, caídas al mismo nivel y a distinto nivel con revisión de las zonas objeto de trabajo en el propio centro de trabajo (esade de sant Cugat) y establecimiento de instrucciones de seguridad para la limpieza de cristales. En 2009 también recibió de la empresa fichas de información de riesgos laborales y manual de seguridad y salud en el trabajo al incorporarse a la empresa.

7º.- La Inspección de Trabajo y Seguridad Social levantó acta de infracción NUM000 señalando que los hechos que en la misma se describían corresponden al riesgo de caída desde altura por uso de escalera de mano y suponen incumplimiento de lo dispuesto en el art. 15 y 17 de la Llei 31/95 de 8 de noviembre de Ley de Prevención de riesgos laborales en relación con el articulo 3 apartado 4.1.1 4.2.1 y 4.2.2 del anex II del RD 1215/97 de 18 de julio por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de equipos de trabajo y la infracción es calificada como grave en el art. 12.16.b) del R.D.L. 5/2000 de 4 de agosto de aprobación del texto refundido de la L.I.S.O.S. proponiendo la imposición de sanción en su nivel medio.

8º.- Por resolución de registro salida 19/07/2011el INSS se declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo en el accidente sufrido por el trabajador Sr. Juan Alberto el 26/11/2010, declarando la procedencia de que las prestaciones de seguridad social derivadas de ello se incremente en un 30% con cargo a la empresa ISS FACILITY SERVICES,S.A. responsable del accidente, declarando la procedencia de la aplicación del mismo incremento respecto a las prestaciones derivadas del accidente ya y que derivadas del accidente se puedan reconocer en el futuro.

Por la empresa se presentó reclamación previa. Fue expresamente desestimada por resolución de 27/09/2011.

Tercer.Contra aquesta sentència la part codemandada INSS, va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència que estima la demanda i deixa sense efecte el recàrrec en les prestacions derivades de l'accident de treball del demandat, presenta recurs de suplicació la defensa lletrada de l'INSS, que ha estat impugnat per l'empresa.

SEGON.El recurs es presenta amb un únic motiu, per la via de l' article 193 c) de la LRJS , al legant la infracció de l' article 123 de la Llei General de la Seguretat Social , en relació a la jurisprudència que la interpreta, concretament la sentència del TS de 21-02-2002 , recurs 2239-2001, que estableix que la responsabilitat que determina el citat articles és 'quasi objectiva'amb escassa incidència de la conducta del treballador.

D'acord amb l'argumentació al legada pel recurrent, és cert que la jurisprudència que examina l' article 123 de la LGSS , no deixa cap dubte sobre la imposició del recàrrec per manca de mesures de seguretat, quan existeix la infracció de normes, encara que siguin de caràcter genèric. Per altra banda, insisteix també la doctrina jurisprudencial, en la aplicació de l' article 15-4 de la LPRL , quan diu que la efectivitat de les mesures preventives haurà de prevenir inclús les distraccions o imprudències no temeràries que pugui cometre el treballador, ja que únicament la imprudència temerària eliminaria la qualificació d'accident de treball ( article 115-4 de la LGSS ) diferent a la imprudència professional que és conseqüència de l'exercici habitual d'un treball i que es deriva de la confiança que aquest inspira ( article 115-5 a) LGSS ).

Així es diu en la sentència que cita el recurs i en la més propera del TS de 22-07-2010 , recurs SUD núm. 1241-2009, que recull idéntica i reiterada doctrina:

''1 ) El artículo 123.1 de la Ley General de Seguridad Social preceptúa que procederá la responsabilidad empresarial en el recargo de prestaciones de seguridad social 'cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos e instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad e higiene en el trabajo o las elementales de salubridad o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador'.

'Este mismo concepto de responsabilidad por 'el incumplimiento de los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales' se reafirma en el artículo 42 de la ley 31/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales (LPRL ), cuyo ordinal 3 se refiere específicamente al recargo de prestaciones . Especifica también la misma ley en su artículo 14.2 , que 'en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo...'. En el apartado 4 del artículo 15 señala 'que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever (incluso) las distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador'. Finalmente, el artículo 17.1 establece 'que el empresario adoptará las medidas necesarias con el fin de que los equipos de trabajo sean adecuados para el trabajo que debe realizarse y convenientemente adaptados a tal efecto, de forma que garanticen la seguridad y salud de los trabajadores'.

'Semejantes prescripciones en esta materia de seguridad aparecen recogidas en el artículo 16 del Convenio 155 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de 22 de junio de 1981 , que impone a los empleadores, en la medida que sea razonable y factible, la obligación de garantizar que 'los lugares de trabajo, la maquinaria, el equipo y las operaciones que estén bajo su control sean seguros y no entrañen riesgo alguno para la salud y seguridad de los trabajadores'.

'Además es de significar, que el mandato constitucional, contenido en el artículo 40.2 de la Constitución , obliga a los poderes públicos a velar por la seguridad e higiene en el trabajo; y que las Directivas europeas relativas a la aplicación de las medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores, entre las que se encuentra, como más significativa la 89/391 CEE, así como los compromisos internacionales del Estado Español, figuran en el preámbulo de la repetida ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales como factores determinantes para la publicación de dicha ley cuyo objeto (art. 5 ) es 'la promoción de la mejora de las condiciones de trabajo dirigido a elevar el nivel de protección de la seguridad y salud de los trabajadores en el trabajo'.

'A la luz de estos preceptos reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS de 2 de octubre de 2000 ) viene exigiendo como requisito determinante de la responsabilidad empresarial en el accidente de trabajo los siguientes: a) que la empresa haya cometida alguna infracción consistente en el incumplimiento de alguna medida de seguridad general o especial, añadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadísima gama de los mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creación de nuevas maquinarias, bastará que se violen las normas genéricas o deudas de seguridad, en el sentido de falta de diligencia de un prudente empleado ( STS 26 de marzo de 1999 ), b) que se acredite la causación de un daño efectivo en la persona del trabajador, y c) que exista una relación de causalidad entre la infracción y el resultado dañoso; conexión que puede romperse cuando la infracción es imputable al propio interesado ( STS 6 de mayo de 1998 ).

3.- Es claro que, en singulares ocasiones, la conducta del trabajador accidentado, puede, determinar no sólo la graduación de la responsabilidad del empleador, sino también, incluso, su exoneración ( STS 20 de marzo de 1983 , 21 de abril de 1988 , 6 de mayo de 1998 , 30 de junio de 2003 y 16 de enero de 2006 ). Pero como antes se ha expuesto, en el caso que examinamos la conducta del trabajador no reúne el carácter temerario, que de concurrir afectaría a la misma existencia del accidente de trabajo, configurado en el artículo 115.4.b) LGSS y por lo tanto, al recargo de prestaciones . La imprudencia profesional o exceso de confianza en la ejecución del trabajo no tiene, en el supuesto que nos ocupa, entidad suficiente para excluir totalmente o alterar la imputación de la infracción a la empresa, que es la que está obligada a garantizar a sus trabajadores una protección eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo; siendo de resaltar que incluso la propia LPRL dispone que la efectividad de las medidas preventivas deberá prever la distracción o imprudencia temerarias que pudiera cometer el trabajador.- Como ha afirmado esta Sala en la sentencia de 8 de octubre de 2001 (Rec. 4403/2000 ) del juego de los preceptos antes descritos: artículos 14.2 , 15.4 y 17.1 L.P.R.L . 'se deduce, como también concluye la doctrina científica, que el deber de protección del empresario es incondicionado y, prácticamente, ilimitado. Deben adoptarse las medidas de protección que sean necesarias, cualesquiera que ellas fueran. Y esta protección se dispensa aún en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador. No quiere ello decir que el mero acaecimiento del accidente implique necesariamente violación de medidas de seguridad, pero sí que las vulneraciones de los mandatos reglamentarios de seguridad han de implicar en todo caso aquella consecuencia, cuando el resultado lesivo se origine a causa de dichas infracciones'.

TERCER.D'acord amb la doctrina invocada, es parteix d'uns fets provats que diuen que el treballador del Sr. Juan Alberto es va produir quan estava desenvolupant les funcions pròpies de la seva categoria d'especialista, en el centre de treball de la Fundació ESADE de Sant Cugat del Vallès, consistents en la neteja de vidres, i mentre els netejava entre la planta -1 i la 0, després de col locarà una escala de mà metàl lica recolzada en el vidre de la planta -1, hi va pujar per a fer la neteja, quan l'escala va oscil lar i va caure a terra. L'escala no estava subjecta. Es diu que no es va determinar la propietat de l'escala en qüestió, fet al que la sentència dona rellevància però no la té, ja que s'ha de presumir que els mitjans de treball els proporciona l'empresa, quan es treballa, com és el cas, per compte aliena, sigui quin sigui el propietari formal dels mateixos, no havent-se acreditat tampoc que el treballador s'hagués portat una escala de la seva propietat particular a la feina, en un acte clarament rebel i contrari a les ordres de treball donades. L'empresa, mitjançant els seus encarregats, tenia la obligació de supervisar com feia la feina l'especialista que tenia contractat, i sobretot si s'adequava al procediment avaluat que era mitjançant l'ús de 'pértiga desde el piso de la planta -1' segons indica el fet provat tercer. La causa de l'accident va ser clarament el fet que es fes servir un mètode de treball inadequat, tal com usar l'escala de mà, tal com va valorar la ITSS, sense que consti que l'empresa hagués efectuat una prohibició expressa de l'ús de l'escala en qüestió (equip de treball del que ara ningú es responsabilitza) cosa que no evita la seva obligació de supervisar el treball del demandant.

És donen per tant en el cas tots els requisits que donen lloc a valorar la responsabilitat de l' article 123 de la LGSS , ja que existeix un accident de treball, amb resultat lesiu, causat per la inobservança de mesures preventives, tals com el risc de treballar amb un mitjà inadequat, com era una escala no fixa. També s'observa la infracció del deure de vigilància de l'empresa, de l'aplicació de les mesures preventives (14.2, 15.4 i 17.1 Llei de prevenció de riscos laborals).

Dit això, s'ha de remarcar que si bé és cert que consta la formació donada al treballador, la responsabilitat de l'empresa no finalitza amb donar les instruccions i la formació sobre prevenció dels riscos laborals, sinó que tal com exposa la jurisprudència citada més amunt, té la obligació de supervisar que la execució dels treballs sigui conforme a les mesures preventives previstes. Y que la única exoneració de responsabilitat podia estar motivada en la acció imprudent del treballador, qualificable de temerària, que ni es valora en el cas jutjat, ni es dedueix dels fets provats, doncs per molt que la formació de riscos indiqués una diferent manera de treballar, no consta que l'ús de l'escala de mà per fer la neteja en qüestió li hagués estat expressament prohibida, ni per tant, que el treballador uses aquest instrument en contra directament de les instruccions rebudes per la companyia demandada a través dels seus encarregats i en l'activitat diària.

Per tant, s'entén que va actuar correctament l'INSS quan va valorar, a la vista de l'informe de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, imposant un recàrrec en les prestacions en el grau mínim, ateses les circumstàncies del cas, doncs la infracció es limitava al deure de vigilància.

En conclusió, s'estima el recurs de suplicació, per revocar la sentència impugnada, i per desestimar la demanda, ja que el recàrrec fixat per l'Entitat Gestora, del tipus mínim del 30 % dins de la franja prevista en l' article 123 de la LGSS , aplicable al cas, es considera ajustat a Dret, atenent el recurs de suplicació.

Pels motius exposats,

Fallo

En el procediment seguit a instància de ISS FACILITY SERVICES, S.A. contra L'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i Juan Alberto , en matèria de recàrrec en les prestacions per falta de mesures de seguretat, estimar el recurs de suplicació presentat per l'Entitat Gestora contra la sentència de data 25 d'abril de 2013, en el procediment número 936-2011, seguit davant del Jutjat Social 6 dels de Barcelona, i revocar la sentència dictada, per desestimar la demanda i absoldre a les parts demandades de totes les pretensions plantejades per la part actora.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.