Sentencia Social Nº 275/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 6580/2015 de 20 de Enero de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

Recurs de Suplicació: 6580/2015

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

Barcelona, 21 de gener de 2016

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 275/2016

En el recurs de suplicació interposat per Clece, S.A. a la sentència del Jutjat Social 2 Sabadell de data 4 de setembre de 2015 dictada en el procediment núm. 119/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part Carmela , ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 14 de febrer de 2014 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamacio drets contracte treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 4 de setembre de 2015 , que contenia la decisió següent: ' ESTIMO la demanda rectora de las presentes actuaciones, promovida por DOÑA Carmela contra CLECE, S.A., DECLARO que la actora tiene derecho a seguir percibiendo los complementos salariales 'Plus vol. SAD Sab' y 'Plus vol. asistencia', por importe de 25'00 euros mensuales cada uno, pagaderos durante doce meses anuales, en los mismos términos que los venía percibiendo de la empresa saliente de la contrata, CONDENO a la empresa demandada a estar y pasar por la anterior declaración y a abonar a la actora la suma de 1.295'00 euros, correspondiente al período noviembre 2012-mayo 2015, cantidad que habrá de ser incrementada en sus intereses legales, al 10% anual, en concepto de mora. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

PRIMERO. DOÑA Carmela (actora) viene prestando servicios retribuidos por cuenta de CLECE, S.A., con antigüedad de 25/07/2006, por haberse subrogado la demandada en las relaciones laborales, como consecuencia de sucesión en contrata de servicios de atención domiciliaria y trabajo familiar suscrita con el AYUNTAMIENTO DE SABADELL, categoría profesional de trabajadora familiar y salario bruto mensual de 1.273'85 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

SEGUNDO. Según documental unida autos, desde, al menos, el 1 de noviembre de 2008 hasta el 31/10/2012, la empresa PROXIMS SERVEIS A DOMICILI ha venido abonado a la actora, de forma regular, dos complementos salariales: 'Plus vol. SAD Sab.' y 'Plus vol. asistencia', por importe de 25'00 euros mensuales cada uno.

Desde la fecha en que tuvo lugar la subrogación, 1/11/2012, la hoy demandante ha dejado de percibir esos pluses.

TERCERO. Desde enero de 2015, la actora viene percibiendo un complemento salarial 'PLUS DE SERVICIO', por importe de 30'00 euros mensuales.

CUARTO. Ante el Juzgado Social 1 de Sabadell se presentó demanda de conflicto colectivo (autos. 2/2014) que tenía por objeto la impugnación de la decisión de la empresa CLECE, S.A. de dejar de abonar a los trabajadores subrogados en contrata de SAD de Ayuntamiento de Sabadell los pluses 'Plus vol. SAD Sabadell' y 'Plus vol. asistencia'.

CLECE, S.A. y la sección sindical UGT en la empresa llegaron a un Acuerdo, suscrito el 23/12/2014, por el que la sección sindical se comprometía a desistir del procedimiento de conflicto colectivo seguido ante JS 1 de Sabadell, dejando sin efecto la reclamación de los pluses desde la fecha en que se produjo la subrogación y se estableció el percibo de un nuevo Plus denominado PLUS SERVICIO por importe de 30 euros mensuales para las categorías de trabajadora familiar y auxiliar de limpieza -según condiciones establecidas en el propio acuerdo que se tiene por reproducido al obrar en autos-, estableciendo como fecha inicial para el cobro el 1/1/2015 no siendo compensable ni absorbible por otros incrementos salariales.

Por auto de 12/01/2015 se tuvo por desistida a la parte actora del procedimiento de conflicto colectivo.

QUINTO. En fecha 23/12/2014, reunidos la Dirección y el Comité de empresa, suscribieron un acuerdo aprobado por la mayoría, en el que se pactaba el percibo de un PLUS SERVICIO, en las mismas condiciones que establecía el Acuerdo suscrito con la sección sindical de UGT, con voto favorable de representantes de UGT (5), voto en contra de INDEPENDIENTES (2) e inasistencia de 2 (CCOO e INDEPENDIENTES).

SEXTO. En la ciudad de Sabadell, el veintiocho de abril del año dos mil quince, se dictó sentencia por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social 3 de Sabadell , los autos 753/2013 y 846/13, 847/13, 897/13 y 872/13 acumulados promovidos por Mónica , Noemi , Paula y Remedios frente a CLECE S.A., SERGESA HOGAR, S.A., PROXIMS SERV. A DOM. UTE, UTE SAD SABADELL, AYUNTAMIENTO DE SABADELL y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL en reclamación de RECONOCIMIENTO DE DERECHO y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD.

SÉPTIMO. La actora reclama el abono de las cantidades correspondientes a 'Plus vol. SAD Sab.' y 'Plus vol. asistencia', devengadas desde noviembre de 2012 a mayo de 2015, a razón de 25'00 euros mensuales, por cada uno de los pluses.

OCTAVO. Es de aplicación el Convenio Colectivo de los trabajadores de atención domiciliaria y familiar de Catalunya (7901525) con vigencia de 1.1.2010 a 31.12.2012, prorrogado hasta 31.12.2013 (DOGC 6.9.2013).

NOVENO. La actora presentó el 30 de octubre de 2013 papeleta de conciliación por quantitat ante el órgano correspondiente del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya y en fecha 11 de febrero de 2014 tuvo lugar el preceptivo acto de conciliación ante el referido órgano, con el resultado de 'INTENTAT SENSE EFECTE per incompareixença de la part interessada no sol·licitant sense al·legar justa causa.'.

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència del jutjat social que estima la demanda i declara el dret de la demandant a seguir percebent els complements salarials 'Plus vol. SAD Dab ' i 'Plus vol. Asistencia', per import de 25'00 euros mensuals cadascun, condemnant a l'empresa demandada a estar i passar per l'anterior declaració i a abonar a l'actora la suma de 1.295,00 euros, corresponents al període novembre 2012 a maig 2015, més l'interès legal, al 10% anual, per mora; presenta la part demandada recurs de suplicació, que ha estat impugnat per l'adversa.

SEGON.Amb caràcter previ a examinar el recurs de suplicació, es tracta de valorar, ja que és qüestió d'ordre públic processal, la primera al legació de la part demandant, en el sentit que en contra de la sentència no es podia interposar recurs de suplicació, ja que la quantia objecte de la condemna no arribava als 3000 euros, en còmput anual i no tenia afectació a gran nombre de treballadors. Així es parteix de què l'article 7 de la mateixa Llei reguladora disposa que les Sales Socials dels Tribunals Superiors de Justícia coneixeran dels recursos de suplicació establerts en la Llei contra les resolucions dictades pels Jutjats del Social de la seva circumscripció. L'article 5 de la mateixa Llei reguladora, disposa que si els òrgans judicials apreciessin la manca de jurisdicció o competència internacional, o s'estimessin incompetents per a conèixer el recus, s'han d'abstenir d'entrar en el coneixement del fons de l'assumpte. Per altra banda, l'article 190 de la mateixa Llei reguladora, estableix que les Sales Socials dels TSJ coneixeran dels recursos de suplicació que s'interposin contra les resolucions dictades pels Jutjats Socials que determina aquesta Llei, i l' article 191.2.g) indica que no procedirà el recurs de suplicació contra les reclamacions de les que la quantia litigiosa no excedeixi de 3.000 euros. D'acord amb l ' article 192-3 de la LRJS , abans citada, la quantia litigiosa, a efectes del recurs, està determinada per l'import de la prestació bàsica o de les diferències reclamades, ambdues en còmput anual, sense tenir en compte les actualitzacions o millores que podessin ser aplicables, ni sense interessos o recàrrecs per mora. En l'apartat tercer, ' in fine's'indica que la mateixa regla s'aplicarà a les reclamacions per reconeixement de drets, sempre tinguin traducció econòmica.

La jurisprudència, respecte a la competència funcional determinada per l'accés als recursos, fa una estricte interpretació i obliga a la valoració d'ofici de la competència funcional, tal com s'exposa en la sentència del TS 7630/2012, de 30/10/2012 , indicant: ' Ese examen se hará 'con cierta independencia de lo que las partes hayan podido alegar y sin que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación, porque tal cuestión no afecta sólo a ese recurso, sino que se proyecta sobre la competencia de esta Sala' (SSTS de 6 de octubre de 2005 -rec.834/2003 - y 26 de septiembre de 2006 -rec. 4642/2005 -). Puesto que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, la recurribilidad en casación se halla condicionada por la recurribilidad en suplicación, de forma que el control de la competencia funcional de la Sala supone el control sobre la procedencia de la suplicación ( SSTS de 30 de enero de 2007 - rec. 4980/05 -, 23 de octubre de 2008 -rec. 3671/2007 - y 8 de julio de 2009 -rcud. 791/2008 -, entre otras muchas). (...) Al respecto, hemos sostenido que cuando se reclama el reconocimiento de un derecho, el recurso de la sentencia habrá de depender de las consecuencias económicas de dicho derecho ( STS de 13 y 15 de julio de 2009 - rcud. 3462/2008 y 3336/2008 -, entre otras muchas), siendo incluso irrelevante que el accionante dedujera demanda limitada sólo a la acción declarativa, o agregue condenas de futuro, pues éstas deberían ser siempre cuantificadas a los efectos del recurso (así puede leerse en las STS de 27 de enero y 23 de diciembre de 1.295 ,00 euros 2010- rcud. 1081/2009y 832/2010-). De todo ello solo hemos excepcionado las pretensiones claramente indeterminables en cuanto a su valoración económica ( STS de 18 de enero de 2007 -rcud. 4439/2005 -).'

TERCER.Ja que la reclamació de dret de la demanda quantificada amb caràcter anual no arriba a la quantia exigible per a tenir dret al recurs de suplicació, ni la quantia global de la prestació, s'ha de valorar si cap la interpretació de què es dona el requisit d'afectació múltiple, tal com valora el fet fonament jurídic setè de la sentència, d'acord amb el què disposa l' article 191-3-b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social .

Tal com indica l'impugnant, consta en els fets provats que respecte al mateix objecte del litigi, però amb caràcter col lectiu, es va presentar demanda per la que es va seguir el procediment núm. 2/2014, en el Jutjat Social 1 dels de Sabadell, arrel del fet que la companyia subrogada havia deixat d'abonar els plusos referits als treballadors. En data 23/12/2014, l'empresa demandada Clece, S.A. i UGT, va arribar a un acord, subscrit el dia 23-12-2014, pel que la central sindical es comprometia a desistir del procediment col lectiu i s'establia un nou plus, denominat Plus Servicio, per valor de 30 euros mensuals, segons les condicions establertes en el propi acord, no compensable ni absorbible. Per interlocutòria de 12-01-2015, es va tenir per desistida a la part actora del procediment. En data 23-12-2014, es va arribar a un acord respecte al Plus Servicio, anàleg al subscrit amb UGT, pel Comitè d'Empresa i la direcció de Clece, S.A.

En data 28 d'abril de 2015, es va dictar sentència en el Jutjat Social 3 dels de Sabadell, en les actuacions acumulades 753-2013, 846-2013, 847- 2013, 897-2013 i 872-2013, per reconeixement de dret i quantitat, que va desestimar les demandes.

L'objecte del litigi era en els casos anteriors, al igual que el present, el dret a seguir percebent els plusos salarials indicats, que la nova empresa subrogada dels servei municipal no havia reconegut als treballadors de l'anterior empresa contactada.

En el cas que ens ocupa, queda clar que la reclamació objecte del present litigi, indirectament podia afectar a la resta de treballadors subrogats a Clece, S.A., pels serveis de l'Ajuntament de Sabadell. No obstant això, constava que els plusos en qüestió havien estat objecte de pacte entre la representació de personal i la companyia el 23-12-2014, arxivant-se així el conflicte col lectiu iniciat en aquesta matèria. La demanda es va presentar el 12 de febrer de 2014, de manera que el conflicte col lectiu es va resoldre abans del judici de l'actora, de forma que en dictar-se sentència, el conflicte havia finalitzat amb acord, sense que tal acord podés resultar afectat per la sentència del jutjat social. Per tant, tal com al.lega l'impugnant, no s'aprecia l'existència d'una múltiple afectació.

QUART.Ja que la pretensió del demandant es va fixar en una quantia inferior a la que estableix la Llei reguladora citada, és a dir, no excedeix de 3.000 euros, i el relat anterior reflecteix que no afectava a múltiples treballadors, contra la sentència de instancia no es podia interposar el recurs de suplicació, doncs la quantia del litigi tal com es dedueix de l'acte de judici, del mateix escrit del recurs i de la sentència dictada era de 1.295,00 euros. En base a aquesta valoració la Sala s'ha d'abstenir de valorar el present recurs, improcedentment admès per l'òrgan d'instància, i declarar la fermesa de la sentència recorreguda amb declaració de nul litat de totes les actuacions posteriors.

Vistos els preceptes legals citats,

Fallo

Que sense entrar a examinar el recurs de suplicació interposat per CLECE, S.A. contra la sentència dictada pel Jutjat Social número 2 dels de Sabadell, en data 4 de setembre de 2015 , en el procediment número 119/2014, seguit per reclamació de quantitat a instancia de Carmela , contra el citat recurrent, hem de declarar i declarem que contra la citada resolució no es podia interposar recurs de suplicació. En conseqüència acordem la nul litat de totes les actuacions produïdes posteriorment a la notificació de la sentència i la fermesa de la sentència del Jutjat Social.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.