Sentencia Social Nº 282/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 40/2015 de 10 de Abril de 2015

Encabezamiento

SENTENCIA nº 000282/2015
En Santander, a 10 de abril de 2015.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ (Ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por Doña Adolfina contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social núm. uno de Santander ha sido nombrada ponente la Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ, quien
expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda de incapacidad por Doña Adolfina frente al INSS y a la TGSS.

En su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 23 de octubre de 2014 , en los términos que se recogen en su parte dispositiva.



SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes: 1º.- La demandante, doña Adolfina , nacida el NUM000 de 1977, figura afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM001 , siendo su profesión habitual la de conservera.

2º.- La actora permaneció en situación de incapacidad temporal desde el 27 de diciembre de 2010 hasta el 26 de diciembre de 2011 (alta por control INSS).

Iniciado expediente administrativo solicitando su declaración de incapacidad permanente, y acordada la demora de la calificación, previo dictamen propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades de 27 de septiembre de 2012, se dictó de Resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social, de fecha 28 de septiembre de 2012 declarando que la parte actora no se encontraba incapacidad permanente en ninguno de sus grados.

Interpuesta reclamación previa por el demandante, la misma fue desestimada por resolución de fecha 20 de agosto de 2013.

3º.- El demandante padecía el siguiente menoscabo orgánico a fecha de su exploración por el EVI ' MANIFESTACIONES DEL INTERESADO ANTECEDENTES DEMORADA LA CALIFICACIÓN DE LA TRABAJADORA (FECHA BAJA. 27-12-10): QUE RATOCONJUNTIVITISPOR ADENOVIRUS.

AFECTACIÓN ACTUAL REFIERE FOTOFOBIA, REFIERE QUE NO VE BIEN, LO VE BORROSO, SIEMPRE TIENE QUE LLEVAR GAFAS DE SOL. REFIERE QUE ESTUVO EN REHABILITACIÓN.

EXPLORACIONES POR APARATOS VISTA EXPLORACIÓN FÍSICA (24.09.12): FOTOFOBIA, LAGRIMEO, EDEMA PALPEBRAL. DE INFORME MÉDICO DE EVOLUCIÓN DE INCAPACIDAD LABORAL PREVIO (30.05.12 ): A.P.: CONJUNTIVITIS BILATERAL HACE DOS AÑOS, DESDE ENTONCES INFILTRADOS CORNEALES CON DISMINUCIÓN DE AGUDEZA VISUAL PROGRESIVA DE DOS AÑOS DE EVOLUCIÓN. INFORME DE OFTALMOLOGÍA HOSPITAL LAREDO (24.10.11): PRESENTA LEUCOMAS EN AMBOS OJOS, INFILTRADOS AISLADOS EN LA PERIFERIA, SIN CAMBIOS SIGNIFICATIVOS.

INFORME DE OFTALMOLOGÍA HOSPITAL LAREDO (30.11.11): INFILTRADOS SUBEPITELIALES CORNEALES SECUNDARIOS A QUERATOCONJUNTIVITIS VÍRICA. AGUDEZA VISUAL OD: 1,0 DIFÍCIL.

Oí: 0,4 POTS, nº 2173/2002, de 19/12/2002, Rec. 2808/2001.

DIAGNÓSTICO INFILTRADO S SUBEPITELIALES. AGUDEZA VISUAL OD 1.0 Y Oí 0.3. TRATAMIENTO CICLOSPORINA X2 Y FMLX2.

CONSULTA PRIVADA CON LOS VEGA EL 28.02.11: QUERATOCONJUNTIVITIS POR ADENOVIRUS EN AMBOS OJOS CON INFILTRADOS SUBEPITELIALES EN AMBOS OJOS MUCHO MÁS EN EL OJO IZQUIERDO Y OPACIDADES CORNEALES... SE RECOMIENDA TRATAMIENTO CON COLIRIO DE CICLOSPORINA A (SIGUE EN OLFATO) . - -/ OLFATO Y GUSTO (CONTINUA DE VISTA)/... Y COLIRIO AUTÓLOGO DE PLASMA RICO EN FACTORES DE CRECIMIENTO.

LA TRABAJADORA APORTA INFORMES' 12.06.12 'AV: O.D. : 09 Y O. I. : ,0 : 3.A TRATAMIENTO CON FML Y CICLOSPORINA COLIRIO, PRESENTA INFILTRADOS RESIDUALES Y LEUCOMA CORNEAL CENTRAL EN OI'.

EN ÚLTIMO INFORME DEL QUE DISPONGO (13.08.12) SE DESCRIBE: 'DIAGNÓSTICO: INFILTRADOS ADENOVÍRICOS SUBEPITELIALES EN AMBOS OJOS. TRATAMIENTO: SEGUIR CON FML/12 HORAS Y SI MEJORA PAUTA DESCENDENTE. EXPLICO POTS, nº 4/2002, de 18/10/2002, Rec. 4): FRACTURA CABEZA CUELLO RADIO DERECHO (14.05.12). CON REHABILITACIÓN SE CONSIGUE CODO FUNCIONAL.

COMO SECUELAS QUEDAN LIMITACIÓN DE LA EXTENSIÓN DE -2 0°, Y FLEXIÓN: 120'. CONTROL MÉDICO DE FAMILIA.

DE INFORME MÉDICO DE EVALUACIÓN DE INCAPACIDAD LABORAL PREVIO: DE FORMA CONCURRENTE TRAUMATISMO EN CODO DERECHO Y TOBILLO IZQUIERDO POR CAÍDA ACCIDENTAL EN LA CALLE. DIAGNÓSTICO FRACTURA CUELLO RADIO DERECHO (CODO) Y ESGUINCE TOBILLO IZQUIERDO. TRATAMIENTO CODO INMOVILIZADO 2 SEMANAS AHORA CABESTRILLO. PRÓXIMA CONSUTLA EN TRAUMATOLOGÍA LAREDO 08.06.12.

OTROS APARATOS Y SISTEMAS (SIGUE DE CONCLUSIONES): O AMBIENTES MUY PULVÍGENOS O CON GRAN LUMINOSIDAD... VALORAR ACTIVIDAD PROFESIONAL.

¿El interesado se ha negado a la realización de las pruebas? (S/N): N ¿Existe imposibilidad o dificultad de conocer exactamente la situación sanitaria del interesado por su negativa a la realización de las pruebas? (S/N): CONCLUSIONES DEFICIENCIAS MÁS SIGNIFICATIVAS QUERATOCONJÜNTIVITIS POR ADENOVIRUS CON INFILTRADOS SUBEPITELIALES ADENOVÍRICOS EN AMBOS OJOS, Y AGUDEZA VISUAL (12.06.12) DE 0,9 EN OJO DERECHO Y 0,3 EN OJO IZQUIERDO OTROS DIAGNÓSTICOS: FRACTURA CABEZA/CUELLO RADIO DERECHO.

ESGUINCE TOBILLO IZQUIERDO.TRATAMIENTO EFECTUADO, CENTRO ASISTENCIA AL ENFERMO MÉDICO: ACTUALMENTE SE DESCRIBE FML/12H.

SERVICIO DE OFTALMOLOGÍA Y REHABILITACIÓN.

EVOLUCIÓN LAS DESCRITOS POAP Lugo, nº 169/2003, de 17/12/2003, Rec. 173/2003: LIMITACIÓN PARA SITUACIONES DE MUY ALTO REQUERIMIENTO. LA ARTICULACIÓN DEL CODO DERECHO. PATOLOGÍA OFTALMOLÓGICA REALIZADA CONSULTA A MÉDICO CONSULTOR DE OFTALMOLOGÍA QUE DESCRIBE: 'LA CONJUNTIVITIS ADENOVÍRICA SE PUEDE COMPLICAR CON LA APARICIÓN DE INFILTRADOS SUBEPITELIALES INFLAMATORIOS QUE PUEDEN TARDAR MUCHO TIEMPO EN DESAPARECER, HACIÉNDOLO TAN SOLO EN EL 50% DE LOS CASOS. ESTOS INFILTRADOS, SI SE LOCALIZAN EN EL EJE VISUAL VAN A PRODUCIR UNA PÉRDIDA DE VISIÓN, ADEMÁS PUEDEN DAR LUGAR A FOTOFOBIA, DESLUMBRAMIENTOS...NO EXISTE TTO ETIOLÓGICO, LO QUE SE HACE, CUANDO LA CONJUNTIVITIS ES MUY AGRESIVA, ES PONER CORTICOIDE PARA EVITAR SU APARICIÓN Y SI YA HAN APARECIDO, PARA FAVORECER SU RESOLUCIÓN. SE YA HAN QUEDADO COMO SECUELA, EL LASIK SERIA UNA ALTERNATIVA (SOLO PRIVADO). ESTA PACIENTE ADEMÁS DEL FML SIGUE TTO CON CICLOSPORINA, PROBABLEMENTE PORQUE TENGA BASTANTES SÍNTOMAS LOCALES (SENSACIÓN DE CUERPO EXTRAÑO, PICOR...) TENIENDO ESTE TTO COMO FIN EL DE MEJORAR SUS SINTOMATOLOGÍA. SI CONSIDERAMOS LA SITUACIÓN COMO SECUELAS, YO CONSIDERO QUE SU SITUACIÓN FUNCIONAL (AV 0,9 OD/ 0,3 Oí) ES COMPATIBLE CON SU ACTIVIDAD LABORAL' (A 25.09.12). EN EL MOMENTO ACTUAL DESDE UMEVI SE CONSIDERA QUE PODRÍA TENER LIMITACIONES PARA ACTIVIDADES QUE INCLUYEN TRABAJOS DE PRECISIÓN, SOMETIDOS A IMPORTANTES RIESGOS (SEGURIDAD, BOMBERO, CONDUCCION) O (CONTINUAR EN OTROS APARATOS Y OTRAS EXPLORACIONES)' A fecha de 1 de febrero de 2013 la agudeza visual con corrección era de 0,7 en ojo derecho y 0,1 en ojo izquierdo con fotofobia (documento 3 de la demandante).

En septiembre de 2014 la agudeza visual con corrección es de 0,4 en ojo derecho y 0,1 en ojo izquierdo, con fotofobia. (documentos 4 y 5 de la demandante).

4º.- La base reguladora para la incapacidad permanente total derivada de enfermedad común asciende a 667,30 euros mensuales, y para la incapacidad permanente parcial, derivada de enfermedad común, asciende a 770,63 euros mensuales.



TERCERO.- En dicha sentencia se dictó el siguiente fallo o parte dispositiva: 'Que ESTIMANDO la demanda formulada por Dña. Adolfina frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, DECLARO que el demandante se encuentra afecto al grado de incapacidad permanente total para su profesión habitual de conservera, derivada de enfermedad común, y en su consecuencia CONDENO a las demandadas a estar y pasar por esta declaración, a abonar al actor, con cargo al Régimen General, una pensión vitalicia consistente en el 55% de una base reguladora de 667,30 euros mensuales con fecha de efectos económicos a la fecha de esta sentencia, así como las revalorizaciones y mejoras que procedan en derecho'.



CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos a la ponente para su examen y resolución por la Sala.

Fundamentos

ÚNICO.- La parte actora se alza frente a la sentencia de instancia que ha estimado su demanda, reconociéndole el grado total de incapacidad.

En el recurso se cuestiona únicamente el importe de la base reguladora, a través de dos motivos. El primero de ellos, con base en el apartado b) del artículo 193 LRJS , insta la revisión del hecho probado cuarto, a fin de fijar la base reguladora que sostiene, esto es, el importe de 785,32 euros. En el segundo motivo, con fundamento en el apartado c) del mismo artículo 193 LRJS , denuncia vulneración de lo dispuesto en el artículo 180 LGSS , con idéntica finalidad.

Por su parte, las Entidades Gestoras de la Seguridad Social, aportan documental junto a su escrito de impugnación al recurso, en el que manifiestan su conformidad con la base sostenida por la parte recurrente. De hecho, la documental que adjuntan justifica dicho extremo (bases de cotización correspondientes al período comprendido entre el 7-7-2008 y el 7-7-2010).

La documental que adjuntan debe admitirse, pues permite advertir con mayor claridad el error que denuncia la parte recurrente. Esto es, que no se han elevado al 100% las bases de cotización del período en el que la actora estuvo en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo. Como tal, dicha documental es decisiva para la resolución del recurso, lo que determina su admisión de conformidad con lo dispuesto en el art. 233.1 LRJS .

Al justificarse en debida forma el error en el cómputo de las bases de cotización de los años 2008 a 2010, procede acceder a la revisión fáctica propuesta. En este sentido, el hecho probado cuarto debe recoger que el importe de la base reguladora es de 785,32 euros. En consonancia con ello, también debe prosperar el motivo de infracción jurídica, al ser evidente la infracción de lo dispuesto en los artículos 180.3 LGSS , en relación a la LO 3/2007, disposición transitoria séptima .

En definitiva, el recurso debe ser íntegramente estimado.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Debemos estimar y estimamos el recurso interpuesto por Dª. Adolfina frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Santander, de fecha 23-10-2014 (proceso nº 69/2013), revocando la misma únicamente respecto a la cuantificación de la base reguladora de la prestación, que se fija en la cuantía de 785,32 euros, manteniendo en todo lo demás, los pronunciamientos de la referida sentencia.

Notifíquese esta Sentencia a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma, previniéndoles de su derecho a interponer contra la misma, recurso de casación para la unificación de doctrina, regulado en los artículos 218 y siguientes de la Ley 36/2011, de 10 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social , que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de justicia de Cantabria, dentro de los diez días hábiles contados a partir del siguiente a su notificación.

Devuélvanse, una vez firme la sentencia, el proceso al Juzgado de procedencia, con certificación de esta resolución, y déjese otra certificación en el rollo a archivar en este Tribunal.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN .- Leída y publicada fue la anterior sentencia en día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a.

Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencia de este Tribunal. Doy fe.