Sentencia SOCIAL Nº 2835/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1733/2019 de 04 de Junio de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG :08019 - 34 - 4 - 2019 - 0001121

EBO

Recurs de Suplicació: 1733/2019

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. NATIVIDAD BRACERAS PEÑA

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

Barcelona, 4 de juny de 2019

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2835/2019

En el recurs de suplicació interposat per Serveis Educatius Ciut' Arts a la sentència del Jutjat Social 10 Barcelona de data 26 de novembre de 2018 dictada en el procediment Demandes núm. 693/2018 en el qual s'ha recorregut contra la part Ministerio Fiscal, Comite de Huelga del Sindicato SUT i Sindicato Solidaridad y Unidad de los Trabajadores (SUT, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. ANDREU ENFEDAQUE MARCO.

Antecedentes

Primer.En data 6 de setembre de 2018 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Tutela de drets fonamentals, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de novembre de 2018 , que contenia la decisió següent:

'ESTIMOla demanda de Tutela de derechos fundamentales formulada por el Comité de huelga y el sindicato SINDICATO SOLIDARIDAD Y UNIDAD DE LOS TRABAJADORES ( SUT) Y COMITE DE HUELGA contra SERVEIS EDUCATIUS CIUTŽART y declaro nula y lesiva la conducta empresarial consistente en utilizar la movilidad funcional descendente para sutituir a los trabajadores en huelga, y condeno a SERVEIS EDUCATIUS CIUTŽ ART a:

1.- Reponga a la trabajadora huelguista Enriqueta en la integridad de su derecho y le abone una indemnización de 300 euros.

2.- Reponga al Sindicato demandante en la integridad de su derecho y le abone una indemnización de 25.001 euros.

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º.- El 16 de marzo de 2018 tuvo entrada en el Departament de Treball, afers socials i Familias de la Generalitat el escrito de convocatoria de huelga en todos los centros de la empresa demandada que debía hacerse efectiva los días 27 de marzo, 3 y 5 de abril de

2018. (Documento 1 ramo prueba actor que se da íntegramente por reproducido).

2º.-El 25-5-2018 tuvo entrada en el Departament el acuerdo de ampliación de la convocatoria de huelga a los días 31 de mayo y 6 junio 2018. ( folios 81y 82)

3º.-La Inspección de Trabajo giró visita a la empresa el día 3 de abril, emitiéndose informe de fecha 11/5/2018, que aquí se da por reproducido y del que, para el objeto del presente pleito, debe destacarse que la trabajadora SCB, Coordinadora de Proyectos' es quien supervisa los coordinadores de los diferentes centros de trabajo y los proyectos de su área asignada, dentro del marco pedagógico establecido por la empresa. Realiza también el seguimiento de contacto con los cliente, organiza reuniones, controla y gestiona el material y elabora las memorias..no siendo habitual que desarrolle íntegramente su jornada en taquillas y salas.(Folios 102 a 106).

4º.-La empresa en el Centro de trabajo Fundació Joan Miró fijó el calendario de vacaciones y lo comunicó a cada trabajador de forma personal el 3 de abril de 2018. ( Documentos 1 y 2 de la demandada.

Folios 176 a 190)

5º.-La empresa contrató a tres trabajadora para sustituir a los trabajadores en vacaciones: Isabel . Fija discontinua. Duración contrato del 4/6/18 a 30/9/2018 Leonor . Fija discontinua. Duración contrato del 5/6/18 a 20/9/2018 Paula . Fija discontinua. Duración contrato del 6/6/18 a 30/9/2018

6º.-En la Fundació Miró el día 6 de junio debían haber prestado servicios los siguientes trabajadores:

a) Turno mañana.

1.-Recepción de 9,45 a 15 h. 1 persona. Siguió la huelga.

2.-Salas. Colección permanente 6 personas. 4 siguieron la huelga y 2 tenian vacaciones.

b) Turno de tarde.

3.- Recepción de 13,45 a 20 h. 1 persona. No secundó la huelga.

4.- Salas . Colección permanente. 3 siguieron la huelga. 2 NO y 1 tenia vacaciones.

5.- Coordinación. 1 persona. Secundó la huelga.

7º.-La empresa el día de la huelga asignó a las 3 contratadas temporalmente a sustituir a los trabajadores que estaban en vacaciones. De ellas 2 secundaron la huelga convocada. Paula que trabajó tenia en su horario la función de Sala y fue el trabajo que desarrolló el día de la huegla ( Documento 9, a bis y 9 ter actor folios 107 a 109, y folio 206)

8.-En la Fundacion Joan Miró existen dos taquillas. La taquilla general del publico y otra taquilla que sólo se abre para grupos. Las Coordinadoras no realizan la venta en la taquilla general del publico. .

(testificales)

9º.-El día 6 de junio de 2018 en el turno de mañana para la función de recepción - venta de taquillas individuales- estaba asignada la trabajadora Enriqueta ,que secundó la huelga. Ese día la Coordinadora Rocío estuvo realizando las funciones de recepción y estuvo vendiendo en la taquilla individual. Su función habitual es de coordinadora, trabaja en el mostrador de grupos, visitas programadas o formación y de manera puntual va a Sala o a venta de entradas a sustituir. Su horario de entrada es a las 9.30 para hacer el planning diario del equipo y para revisar las cajas,( Testifical )

10º.-El día de la huelga 6/6/2018 el resumen de ventas por actividadconsta vendidos 388 tiquets con un importe total de venta de 4.434 euros. Consta que el día 2/5/18 el total de tiquets vendidos fueron 477 y el importe total de venta 6.853 euros. ( documentos 12 y 13 actor)

11.-El Juzgado de lo Social 15 de Barcelona con fecha 28 de mayo de 2018 dictó Sentencia - que no es firme en derecho- en la que se estima la vulneración del derecho de huelga en el día 3/04/2018 entre las mismas partes. ( documento 15 actor).

12.-El día 2 noviembre 2017 el Comité de Huelga y la empresa demandad llegaron a un acuerdo por el que la empresa se comprometia a convertir las categorías de los trabajadores en la forma descrita en el folio 214- que aquí se da por reproducida- pasando el Director de equipo a Coordinador de proyecto. Asimismo en el apartado

Punto 8 consta' lŽempresa es compromet a que les posicions de sala i del punt de control siguin rotatives durant el dia, sempre i quan els treballadors tinguin la formació requerida per ocupar aquestes posicions i no es produeixi una devaluació del servei. Les posicions de caisa serán rotatives diariament'. Documento 5 de la empresa.

Tercer.Contra aquesta sentència la part SERVEIS EDUCATIUS CIUT ART va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Enfront la sentència de la instància, que estimà la demanda de tutela de drets fonamentals, recorre la empresa demandada, la qual impugna els fets provats de la sentència i denuncia la infracció legal i jurisprudencial que s'hi hauria comès.

Respecte de la modificació de fets provats, la empresa, amb correcte suport en prova documental demana afegir al fet provat sisè que la coordinadora Srª. Rocío . va prestar serveis en torn de matí en no secundar la vaga convocada. No hem de donar lloc a la dita pretensió, tota vegada que aquest fet no es discutit i ja està recollit en el fet provat novè, per la qual cosa la seva inclusió en el fet sisè no aporta cap element essencial al debat.

Restaran doncs sense modificar els fets provats de la sentència.

SEGON.-Respecte dels motius emparats en l'apartat c) de l' article 193 LRJS , el primer denuncia com a infringit a la sentència l' article 6.5 del Real Decreto-Ley 17/1977 de 4 de mar ç doncs considera que la adscripció a la taquilla de visitants individuals que havia de servir la Srª. Enriqueta ., que estava de vaga, de la treballadora Srª. Rocío ., que no seguia la vaga i estava adscrita a la taquilla de grups no suposava vulneració del dret de vaga de la primera treballadora, doncs no suposava mobilitat funcional ja que el pas de una coordinadora d'una a altra taquilla estava contemplada en un acord anterior que va posar fi a una vaga. No podem acceptar la dita al.legació tota vegada que en els acceptats fets provats de la sentència consta que el dia de la vaga la coordinadora estava assignada a la taquilla de grups, a més de dur a terme les funcions pròpies de coordinació, superiors a les de la treballadora que feia vaga. Com argumenta amb encert el jutjat, el canvi de funcions dut a terme per la empresa va anar directament encaminat a la substitució de la treballadora que feia vaga per una coordinadora que no participava en la mateixa i respecte de l'acord de 2017 entre empresa i treballadors de cap manera es desprèn del seu text el intercanvi de funcions entre coordinadors i altres empleats, essent aquesta interpretació feta a la instància coherent amb el text literal del referit acord i de cap manera extravagant o no fonamentada i per tant aquesta Sala ha de mantenir-la en suplicació, segons reiterada doctrina jurisprudencial.

TERCER.-En el tercer i darrer motiu de recurs la empresa denuncia vulneració de l' article 183 LRJS en la quantificació de les indemnitzacions reconegudes. Argumenta al respecte que no es possible reconèixer a la treballadora afectada per la vulneració Srª. Enriqueta . cap indemnització en no ser part en el present procediment i demana també una substancial reducció en la quantia de la indemnització de 25.001 euros reconeguda en favor del sindicat demandant.

Respecte de la primera qüestió, cal estimar la pretensió de la part. Aquesta Sala ha resolt recentment una reclamació presentada pel mateix sindicat front la mateixa empresa relativa a una jornada de vaga anterior ( sentència de 14 de maig de 2019 en RSU 1489/2019 ) en el sentit de que

'La STS 2/2/2000 , con doctrina compartida entre otras con la STS 18/2/1994 , señala que 'de acuerdo con el artículo 175.1 de la Ley de Procedimiento Laboral , en el proceso de tutela de/ los derechos fundamentales están legitimados el trabajador o el sindicato que, invocando un/ derecho o interés legítimo, considere lesionado un derecho fundamental y recabe su tutela. Esta es la legitimación ordinaria en el proceso de tutela de los derechos fundamentales que, pese a la mención al interés legítimo, ha de referirse a la persona que afirma en el proceso la titularidad del derecho que ha sido lesionado. Sólo el titular de ese derecho puede pedir la reparación, pues ninguna persona puede ejercitar en un proceso el derecho de otra, salvo los casos de legitimación extraordinaria por sustitución procesal, que por su excepcionalidad han de estar expresamente previstos por la ley ( artículos 1111 , 1869 y 507 del Código Civil , en los ejemplos clásicos) y en el proceso laboral ni los artículos 17 , 20 y 175 de la Ley de Procedimiento Laboral , ni el artículo 14 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical permiten la sustitución procesal de los trabajadores por un sindicato.

El artículo 17.2 de la Ley de Procedimiento Laboral , que hay que relacionar con las reglas específicas de legitimación de los procesos colectivos ( artículos 162 y 163 de la Ley de Procedimiento Laboral ), se refiere genéricamente a la defensa de los intereses de esta clase, sobre los que se volverá luego. El artículo 20 de la Ley de Procedimiento Laboral regula un supuesto especial de representación y los artículos 175.2 y 14 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical se establecen una legitimación adhesiva. En el artículo 175.1 de la Ley de Procedimiento Laboral legitima al sindicato, pero no genéricamente, sino cuando afirma en el proceso que ha sido lesionado un derecho fundamental del que es titular; si el titular del derecho lesionado es el del trabajador, entonces la posición que corresponde al sindicato es la del interviniente adhesivo. Es cierto que hay supuestos de lesión múltiple ('pluriofensividad', según alguna terminología), en los que puede existir una situación de legitimación activa plural con aplicación de situaciones consorciales, pero no es este el caso de la acción ejercitada en la demanda'.

En el presente caso no reclaman los trabajadores afectados, ni tampoco el sindicato en su representación, tras los trámites legales de la ley procesal, sino únicamente el Sindicato, el cual no puede arrogarse la representación de los trabajadores afectados, sin haber seguido los trámites del art. 20.2 LRJS , en el sentido de 'en la demanda, el sindicato habrá de acreditar la condición de afiliado del trabajador o empleado y la existencia de la comunicación al afiliado de su voluntad de iniciar el proceso. La autorización se presumirá concedida salvo declaración en contrario del afiliado...' Por ello no puede reconocerse en el presente caso indemnización en favor de quien no ha reclamado'.

Pel que fa al 'quantum' de la indemnització reconeguda en favor del Sindicat demandant, la Sala estima aplicable, com en molts casos anàlegs seguir com a criteri orientatiu el de les sancions establertes a la LISOS. En aquest sentit a la repetida sentència de 14 de maig d'enguany dèiem:

'En cuanto al Sindicato demandante, ha de confirmarse la indemnización de 6.251 € reconocida, en la medida en que éste es el importe de la sanción mínima que cabe imponer según el art. 8 de la Lisos por 'los actos del empresario lesivos del derecho de huelga de los trabajadores consistentes en la sustitución de los trabajadores en huelga por otros no vinculados al centro de trabajo...', por analogía con el presente supuesto en que los trabajadores adscritos, que eran del centro, pero de distintas funciones, conforme argumenta la sentencia recurrida'.

Per tant, sŽimposarà la estimació, encara que parcial, del motiu, i conseqüentment, també del recurs, la qual cosa comporta la revocació parcial de la resolució recorreguda, el que suposarà la no imposició de costes del recurs, amb retorn a la empresa del dipòsit constituït per a recórrer i devolució parcial dels imports consignats en quant excedeixin dels imposats en la nostra sentència ( arts. 204 i 235 LRJS ).

Fallo

ESTIMEM parcialmentel recurs de suplicació interposat per 'Serveis Educatius Ciut'arts' contra la sentència de 26 de novembre de 2018 del Jutjat Social núm. 10 de Barcelona , queREVOQUEMen el sentit de absoldre la demandada respecte de la indemnització reclamada per a la treballadora Srª. Enriqueta . i reduir a 6251 euros la indemnització fixada en favor del Sindicat demandant 'Sindicato Solidaridad y Unidad de los Trabajadores (SUT)', amb confirmació de la resta de pronunciaments de la dita sentencia, sense que s'escaigui imposició de costes del recurs, i amb retorn a la empresa del dipòsit constituït per a recórrer i devolució parcial dels imports consignats en quant excedeixin dels imposats en la present sentència.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0937 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0937 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.