Sentencia Social Nº 2851/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1944/2016 de 08 de Mayo de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 43123 - 44 - 4 - 2015 - 0001658

EPC

Recurs de Suplicació: 1944/2016

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

Barcelona, 9 de maig de 2016

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2851/2016

En el recurs de suplicació interposat per Inaer Helicopteros, S.A. a la sentència del Jutjat Social 1 Reus de data 21 de desembre de 2015 dictada en el procediment Demandes núm. 321/2015 en el qual s'ha recorregut contra la part Matías i Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. DANIEL BARTOMEUS PLANA.

Antecedentes

Primer.En data 7-5-15 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 21 de desembre de 2015 , que contenia la decisió següent:

'Que, en relación a la acción por despido, ESTIMO EN PARTE LA DEMANDA origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Matías contra INAER HELICÓPTEROS S.A.U. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL y, en consecuencia, debo declarar y declaro la nulidad del despido del que fue objeto el actor con efectos de 13 de abril de 2015, condenando como condeno a INAER HELICÓPTEROS S.A.U. a readmitir a D. Matías en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, con abono de los salarios dejados de percibir desde el 14 de abril de 2015 hasta la fecha de efectiva readmisión a razón de 96,05 euros brutos diarios. De estos salarios podrán deducirse las cantidades que el actor haya podido percibir en caso de nueva ocupación o por los períodos de incapacidad temporal en que haya podido incurrir. Adicionalmente, y en concepto de indemnización por daños morales, condeno a INAER HELICÓPTEROS S.A.U. a abonar a D. Matías la cantidad de 6.000 euros.

Que, en relación a la acción por cantidad, ESTIMO EN PARTE LA DEMANDA origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Matías contra INAER HELICÓPTEROS S.A.U. y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL y, en consecuencia, condeno a INAER HELICÓPTEROS S.A.U. a abonar a D. Matías la cantidad de 370,79 euros brutos, incrementada con los intereses previstos en el artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores .

Condeno al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL a estar y pasar por la declaración de deuda contenida en esta sentencia, sin perjuicio de que su responsabilidad subsidiaria se actúe de conformidad con el artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores .'

Segon.En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- D. Matías , mayor de edad, con DNI nº NUM000 , se vinculó a la empresa INAER HELICÓPTEROS S.A.U. en fecha 10 de diciembre de 2009, con la categoría profesional de rescatador y un salario de 2.921,71 euros mensuales con la inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias, equivalente a un salario diario de 96,05 euros. El actor prestaba servicios mediante un contrato de trabajo indefinido y a jornada completa. El centro de trabajo donde el actor desarrollaba sus cometidos se encontraba en una base sita en el aeropuerto de Reus. El actor percibía mensualmente su salario mediante transferencia bancaria (hecho expresamente admitido a excepción del salario, folios 293 a 304 y fundamento jurídico primero)

SEGUNDO.- D. Matías no ostenta la condición de miembro de los órganos de representación unitaria o sindical de los trabajadores en la empresa ni la ha ostentado durante el último año (hecho conforme)

TERCERO.- En fecha 31 de marzo de 2015, la empresa demandada impuso un burofax dirigido al actor por el que le comunicaba su despido disciplinario con efectos de su recepción (folios 316 a 318). Ese burofax fue recepcionado por el actor en fecha 13 de abril de 2015 (hecho no controvertido). En lo que se refiere a los hechos imputados, la comunicación se expresa del siguiente modo:

'Dicha decisión ha sido tomada tras las investigaciones llevadas a cabo sobre los hechos acaecidos el pasado mes de noviembre de 2014, en concreto los días tres al nueve del precitado mes, cuando pretende ampliar de manera unilateral y sin previo consentimiento sus vacaciones, y tras la negativa recibida, concurren los comportamientos que a continuación se exponen, y que constituyen de manera somera una transgresión de la buena fe contractual.

En concreto, el día 26 de octubre de 2014, usted se encontraba disfrutando de sus vacaciones, que tenía concedidas hasta el día 2 de noviembre de 2014 y comunica a su coordinador, el Sr. Juan Miguel , la decisión de ampliar las mismas en siete días más. Como usted sabe, la actividad de la compañía, consistente principalmente en la operación de servicios de emergencias y rescate con helicóptero, obliga a la necesidad de mantener el servicio operativo las 24 horas los 365 días del año, especialmente en el contrato de salvamento marítimo para el que usted prestaba servicios, lo que conlleva una programación cuidadosa y a su vez compleja del personal que debe estar de guardia cada mes, motivo por el cual y ante la escasez de preaviso de ampliación de su período de vacaciones se le advierte de la imposibilidad de concederle en un primer momento tal solicitud en tanto no se le encuentre un relevo.

Sin embargo, y dado que el personal está sometido a una distribución irregular de la jornada, se le notificó la concesión del período por usted solicitado al haberse encontrado un sustituto.

El cliente, en dichas fechas modifica temporalmente el servicio en el que usted se encontraba adscrito, pasando a imponer quince días de guardias localizadas en el servicio, solicitando usted por su parte la modificación en el sistema de turnos asignado. Sin embargo, y a pesar de haber accedido nuevamente a su petición, manda sendos emails a la persona de operaciones encargada de transmitir las programaciones de la base, correos desafortunados y malsonantes, que son el detonante para abrir una investigación de estos hechos.

A raíz de dicha investigación, se tiene conocimiento que en los últimos meses ha protagonizado diversos alborotos con sus compañeros de trabajo, además de un bajo rendimiento continuado en el ejercicio de sus tareas, o negativas a cubrir servicios a pesar de ser notificado con suficiente antelación y un sinfín de hechos similares que hacen imposible mantener la necesaria concordia que debe presidir en todas nuestras operaciones.

No obstante lo anterior y una vez adoptada la decisión de proceder a su despido, se recibe el día 19 de noviembre de 2014 una demanda en reclamación de despido. Como usted bien sabe desde ese momento se intenta en reiteradas ocasiones llegar a un acuerdo amistoso para ambas partes, siendo que, tras el cambio de su dirección letrada y a la espera todavía de obtener una respuesta por la misma, nos vemos en la obligación de comunicarle su despido disciplinario con efectos desde el momento en que reciba la presente comunicación al no poder dilatar por más tiempo esta medida.

Por todo ello, debido a que los hechos descritos son constitutivos de un incumplimiento contractual y de suma gravedad -originar riñas, alborotos y discusiones con los compañeros de trabajo, así como la transgresión de la buena fe contractual- que se ven acrecentados por afectar a la convivencia de la base y a la seguridad de las operaciones y que han sido convenientemente contrastados y verificados, mediante el presente escrito y con base en las facultades reconocidas en el artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores , se le comunica su despido disciplinario por las causas expuestas y previstas en el apartado j) del punto 2 y en el apartado i) y n), punto 3, del artículo 65 del Convenio colectivo laboral para el sector del transporte y trabajos aéreos con helicópteros y su mantenimiento y reparación' (folios 20 y 21). Esta comunicación fue notificada al comité de empresa el día 31 de marzo de 2015 (folios 472 y 473)

CUARTO.- La empresa cursó la baja del actor en la Seguridad Social en fecha 7 de abril de 2015 (hecho no controvertido y folio 399)

QUINTO.- El actor no ha participado en riña, discusión o alboroto algunos. Ocasionalmente y sin que sea posible su ubicación temporal, ha mostrado diferencias con la programación impuesta por la dirección. El actor no ha disminuido su rendimiento (declaración de los señores Carlos y Juan Miguel )

SEXTO.- Mediante una aplicación informática interna, en fecha 5 de septiembre de 2014, el actor solicitó disfrutar de sus vacaciones entre el 26 de octubre y el 2 de noviembre de 2014. En fecha 5 de octubre solicitó ampliar sus vacaciones desde el 3 al 9 de noviembre de 2014 (folios 439 y 440). La empresa mostró inicialmente reticencias a esta ampliación, pero finalmente accedió y modificó su programación (folios 451 a 453 y 551)

SÉPTIMO.- En fecha 24 de octubre de 2014, la Sra. Matilde , trabajadora encargada de gestionar la programación, remitió a los rescatadores la programación del mes de noviembre de 2014, con modificaciones resultantes de la petición del cliente (folio 444). El actor repuso ese mismo día que ya tenía concedida las vacaciones hasta el 9 de noviembre de 2014 y que el cambio de programación le obligaba a prestar servicios en fecha 3 de noviembre. Resaltó que el día 27 de octubre emprendía vuelo a Noruega para disfrutar de sus vacaciones y que estaría difícilmente localizable (folio 448). Finalmente, en fecha 26 de octubre, el actor acordó con el responsable de rescatadores operadores de grúa, D. Juan Miguel , que modificaría sus vacaciones y que acudiría al servicio señalado para el 3 de noviembre. A cambio, solicitó que se le cambiaran unos días para que tuviera la mitad de servicio de noche y la otra mitad de servicio de día, a lo que el Sr. Juan Miguel accedió (folios 448, 465, 466 y declaración del Sr. Juan Miguel ). En fecha 29 de octubre, cuando el actor ya se encontraba disfrutando de sus vacaciones, Doña. Matilde le remitió un email informándole de que la programación había sido modificad por el cambio de operatividad del cliente. El actor respondió el propio día 29 de octubre mostrando su contrariedad por tener que cambiar la programación de sus vacaciones, negándose a hablar con un compañero de trabajo a fin de cambiar los turnos de día y noche. En este último email utilizó la siguiente expresión: 'Por favor, no me estropeéis más mis vacaciones más de lo que ya lo habéis hecho por vuestro despiste' (folio 443)

OCTAVO.- En fecha 31 de octubre de 2014, el Sr. Juan Miguel , responsable de rescatadores y operaciones de grúa, remitió un email al actor comunicándole que estaba 'desprogramado hasta nuevo aviso' y que el departamento de recursos humanos se pondría en contacto con él en breve (folio 450). Desde esa fecha y hasta su despido, la empresa no ha proporcionado trabajo efectivo al actor. La orden de 'desprogramación' fue impartida por el Sr. Luciano , coordinador del departamento de salvamento marítimo (declaración Don. Luciano ).

NOVENO.- Mediante un correo electrónico de 13 de febrero de 2015, el Sr. Juan Miguel informó a la dirección de la empresa de lo ocurrido a propósito de las vacaciones del actor. En su informe concluye que fue el actor quien 'quiso anular sus vacaciones porque quiso, porque se las iba a conceder y cambiar la programación, ya que le dijo que tenía los billetes ya comprados y formó todo este jaleo por nada. Estas contestaciones de amenaza con denuncias es lo que no podemos consentir ya que se le trató de dar lo que él quería y encima estuvo con exigencias de que se estaba sacrificando' (folios 465 y 466)

DÉCIMO.- En fecha 19 de noviembre de 2014, el actor remitió escrito a la empresa en el que denunciaba hallarse en una situación anómala, dado que no se le proporcionaba trabajo efectivo desde su reincorporación de las vacaciones concedidas. Añadía que había tenido conocimiento de que no se había programado tampoco trabajo alguno para el mes de diciembre, por lo que entendía haber sido objeto de un despido verbal (folio 454)

UNDÉCIMO.- En fecha 18 de febrero de 2015, la letrada del actor remitió un burofax a la empresa demandada alegando ser objeto de acoso laboral (folios 73 a 79).

DUODÉCIMO.- En noviembre de 2015, el actor interpuso una demanda ante este juzgado postulando la improcedencia de un despido tácito. Mediante decreto de 4 de marzo de 2015, se señalaron los actos de conciliación y juicio para el día 29 de septiembre de 2015 (folios 26 a 63). El actor también interpuso en el mes de marzo una demanda en materia de tutela de derechos fundamentales que fue turnada al Juzgado de lo Social nº 16 de Barcelona. Mediante auto de 26 de mayo de 2015 , ese juzgado se declaró incompetente por razón del territorio (folios 64 y 534 y 535)

DÉCIMO TERCERO.- En fecha 6 de marzo de 2015, el actor dedujo denuncia ante la Inspección de Trabajo alegando ser víctima de acoso laboral (folios 82 a 98). Mediante oficio de 2 de julio de 2015, la Inspección de Trabajo se declaró incompetente en lo relativo al despido. No obstante, acordó iniciar procedimiento administrativo sancionador ante la falta de programación del actor, atendiendo al incumplimiento del articulo 4.2 a) del Estatuto de los Trabajadores (folio 506). En fecha 6 de julio de 2015, levantó el acta de infracción NUM001 contra la empresa demandada por no proporcionar trabajo efectivo al actor desde el 10 de noviembre de 2014 hasta el día de su despido, señalando que no fue siquiera programado, aunque sí percibió su salario. En el acta se propone la imposición de una sanción de 626 euros (folios 509 a 511)

DÉCIMO CUARTO.- En fecha 20 de octubre 2015, la Inspección de Trabajo de Alicante emitió informe constatando que la empresa demandada modifica continuamente las jornadas de servicio, requiriendo a los trabajadores para trabajar en días programados inicialmente como libres, causándoles perjuicios en su conciliación de la vida laboral y familiar. Finalmente, comprueba que la empresa ha incumplido su obligación de establecer una adecuada planificación vacacional (folios 540 a 549)

DÉCIMO QUINTO.- El actor fue atendido por su médico de familia desde el 18 de febrero de 2015 con síntomas ansiosos, razón por la que fue derivado a la Unidad de Salud Laboral de Barcelona (folio 526). Durante varias semanas alternó estados hipotímicos y eutímicos. Le fue prescrito 'Orfidal', aunque no se lo tomaba todas las noches (folio 528). A fecha de celebración del acto de juicio oral, al actor se le ha diagnosticado un trastorno adaptativo con sintomatología mixta. Inició psicoterapia en el Hospital Clínic de Barcelona, con mejora inicial de la sintomatología depresiva y ansiosa (folio 530)

DÉCIMO SEXTO.- En fecha 10 de abril de 2015, un especialista en medicina preventiva y salud pública de la Unitat de Salut Laboral de la Agència de Salut Pública de Catalunya emitió informe en el que concluía, partiendo exclusivamente de la información facilitada por el actor, que este último había estado expuesto a un bajo apoyo operativo y emocional por parte de sus superiores que adoptó la forma de presuntas acciones hostiles reiteradas desde noviembre de 2014, y que tales hechos podrían ser considerados factores causales del trastorno ansioso actualmente en control médico y farmacológico (folios 521 y 522)

DÉCIMO SÉPTIMO.- En fechas 14 de febrero de 2014 y 26 de febrero de 2015, el actor fue objeto de reconocimiento médico por el servicio de prevención externo de la empresa demandada, MC PREVENCIÓN, con el resultado de 'apto para su tarea' (folios 481 a 483)

DÉCIMO OCTAVO.- En materia de jornada, de retribución y de régimen disciplinario es de aplicación al presente conflicto jurídico el Convenio colectivo laboral para el sector del transporte y trabajos aéreos con helicópteros y su mantenimiento y reparación, publicado en el BOE nº 185 de 3 de agosto de 2012 (hecho no controvertido)

DÉCIMO NOVENO.- Se intentó la conciliación por solicitud de 21 de abril de 2015, concluyendo el acto celebrado el día 13 de mayo de 2015 con el resultado de 'sin avenencia' (folio 153)'

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandat INAER HELICÓPTEROS S.A. va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar el demandant Matías . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-Com a primer motiu de recurs i a l'empara de l'apartat b) de l' article 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , es demana revisió de la relació de fets provats i concretament de l'ordinal 10e a fi que s'afegeixi que es va presentar demanda per acomiadament verbal el 28.11.2014.

La revisió fàctica es fonamenta en documents identificats a folis 455 a 460 que incorporen a les actuacions còpia de la papereta de conciliació prèvia presnetada el 28.11.2014 i demanda en reclamació contra acomiadament verbal datada el 22.12.2014.

A l'escrit d'impugnació presentat per la part demandant, no es nega la realitat d'aquest fet, tot i que es discuteix la seva transcendència.

La Sala considera que, als efectes de constància d'un relat complet dels antecedents procedimentals, és convenient estimar la pretensió de l'empresa recurrent.

Queda doncs el fet provat 10e, redactat de la següent manera:

DÉCIMO.- En fecha 19 de noviembre de 2014, el actor remitió escrito a la empresa en el que denunciaba hallarse en una situación anómala, dado que no se le proporcionaba trabajo efectivo desde su reincorporación de las vacaciones concedidas. Añadía que había tenido conocimiento de que no se había programado tampoco trabajo alguno para el mes de diciembre, por lo que entendía haber sido objeto de un despido verbal. Asimismo, se presentó demanda por despido verbal el 28 de noviembre de 2014.

Cal veure que a fet provat 12e ja consta la interposició d'aquesta demanda, però amb un error (es diu 2015 en lloc de 2014) que resulta evident atesos els documents incorporats a folis 26 a 30 i folis 455 a 460.

SEGON.-Es demana també la revisió del fet provat 13e a fi que es digui que l'acta d'infracció no és ferma, però no se cita document en que es pugui recolzar aquesta afirmació, de forma que la Sala no la pot admetre.

TERCER.-L'empresa recurrent, proposa també la supressió completa del fet provat 14e, la qual cosa planteja amb una, molt dèbil, argumentació en la qual es diu que aquesta qüestió no és objecte del present plet, que no ha estat debatut en el judici i oferint una llarga explicació sobre l'organització del servei a l'empresa.

Aquest tribunal ha declarat reiteradíssimament que el criteri del jutge d'instància no pot ser substituït per la valoració que faci la part ja que és al magistrat a qui correspon la facultat de valoració no taxada de la prova, i atès que no s'ha evidenciat cap error en l'apreciació de la documental, no és possible accedir a la revisió fàctica que es pretén prescindint de la valoració crítica de la total informació incorporada al procés, reiteradament hem declarat que no és possible en l'àmbit limitadíssim de la suplicació seleccionar i extraure dels diferents elements de convicció les apreciacions que podrien interessar a les parts segons el seu subjectiu criteri.

Per tant la Sala ha de rebutjar aquest motiu de recurs i mantenir el fet provat 14e de la sentència d'instància en la redacció donada pel jutge que és qui ha valorat amb immediació la conveniència d'incorporar aquesta dada a la sentència.

QUART.-Es formula un motiu de recurs emparat en l'apartat c) de l' article 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , i per aquesta via es denuncia infracció per aplicació incorrecte de l' article 24 de la Constitució en la seva vessant de garantia de indemnitat, es postula que no hi ha hagut vulneració del dret a la tutela judicial efectiva i en definitiva es demana que amb revocació de la sentència d'instància es declari l'acomiadament procedent.

La seqüència dels fets, tal com són descrits a la sentència de instància, és la següent:

1) El treballador estava de vacances des del 26.10.14, en principi fins el 2.11.14. Encara que hi ha un reconeixement de pròrroga de vacances fins el 9 de novembre.

2) Des de la finalització de les vacances, l'empresa deixa de donar-li treball efectiu.

3) El 19.11.14 el treballador remet carta en la que declara que entén que la seva situació equival a un comiat verbal.

4) El 28.11.14 presenta demanda per comiat verbal de la qual després desisteix.

5) El 18.2.15 l'advocada del treballador envia carta a l'empresa en la que diu que hi ha una situació de mobbing.

6) El 6.3.2015 es presenta denúncia a la Inspecció de Treball per aquest motiu.

7) El 13.4.2015 es notifica el comiat.

CINQUÈ.-Pel que fa a la garantia d'indemnitat, recordàvem a la nostra sentència de 28.3.2011 (recurs 6780/2010 ) que la Sentència del Tribunal Constitucional 87/2004, de 10 de maig , manté que la vulneració del dret constitucional a la tutela judicial efectiva no solament es produeix per irregularitats en el procés sinó que es pot veure lesionat per una conducta de represàlia de l'empresari contra accions de reclamació dels treballadors i diu el TC que '[...] el derecho consagrado en el art. 24.1 CE no sólo se satisface mediante la actuación de los Jueces y Tribunales, sino también a través de la garantía de indemnidad, lo cual significa que del ejercicio de la acción judicial o de los actos preparatorios o previos al mismo no pueden seguirse consecuencias perjudiciales en el ámbito de las relaciones públicas o privadas para la persona que los protagoniza [...]'. En el camp de les relacions laborals, la garantia d'indemnitat comporta la proscripció de conductes de represàlia sobre els treballadors que exerciten accions de defensa dels seus drets ( SSTC 14/1993 ; 54/1995 ; 197/1998 ; 140/1999 ; 101/2000 ; 196/2000 etc), per tant una actuació empresarial d'aquesta mena, en tant que discriminatòria ha de ser declarada nul la ja que entre els drets bàsics dels treballadors s'hi comprèn el de exercitar individualment les accions de reclamació del compliment de les obligacions derivades del contracte de treball.

Des del punt de vista processal aquesta Sala (sentència 11.1.2011 rec. 5728/2010 ) ha declarat que és jurisprudència totalment consolidada, que en matèria de vulneració de drets fonamentals cal considerar l'especial dificultat de desvelar la lesió constitucional encoberta darrera la legalitat aparent de l'acte empresarial, la

qual cosa donà lloc a la disposició de l'article 181.2 de la Llei Reguladora d'aquesta jurisdicció segons el qual, un cop constatada la concurrència d'indicis de vulneració del dret fonamental correspon al demandat l'aportació d'una justificació objectiva, raonable i suficientment provada de les mesures adoptades i de la seva proporcionalitat.

En el cas present, la conducta de l'empresa, completament contrària a les normes reguladores del contracte de treball, s'inicia durant la vigència de les vacances i abans que el treballador anunciï cap mena d'actuació judicial, però es materialitza en acomiadament disciplinari posteriorment a la primera demanda presentada pel treballador el 28 de novembre i després d'una carta del propi treballador anunciant la situació de comiat tàcit, d'una segona carta de l'advocada comunicant l'existència d'una situació de mobbing i de la iniciació de l'actuació inspectora a conseqüència d'una denúncia presentada el 6 de març.

Per tan hi ha una sospita raonable de que hi ha una relació entre la presentació de la demanda del novembre i l'acomadament de l'abril, tenint en compte que entre tant s'han produït reclamacions del propi treballador i de la seva advocada i una denúncia a la Inspecció de Treball. Cal recordar que la prohibició de l'acomiadament com a resposta a l'exercici pel treballador de la tutela dels seus drets es desprèn també de l'art. 5 c) del Conveni núm. 158 de l'OIT que expressament exclou de les causes vàlides d'extinció del contracte el haver plantejat una queixa o participat en un procediment entaulat contra un empleat per suposades violacions de lleis o reglaments o haver presentat un recurs davant les autoritats administratives competents. Cal doncs, confirmar la decisió judicial impugnada, declarar que la concurrència d'actes extraprocessals i processals en reclamació contra l'empres abans del comiat, crea la sospita de vulneració del dret a la indemnitat, de forma que correspondria a l'empresa l'aportació d'una justificació raonable i provada que allunyi l'esmentada sospita.

I resulta que en el cas present, l'empresa no aporta cap justificació sobre les causes de l'acomiadament, el qual es basa en una hipotètica infracció sancionada que no s'ha acreditat en absolut.

SISÈ.-L'empresa formula un darrer motiu d'impugnació de la sentència, en el qual posa en qüestió la quantia de la indemnització.

La sentència de instància ha apreciat únicament danys morals i fixa una indemnització de 6000 euros, amb la qual cosa es pretén abordar l'efecte dissuasori i la reparació del dany causat al demandant per l'exercici legítim de l'acció d'empara dels tribunals, la qual cosa va suposar la pèrdua del seu treball i la situació d'angoixa, ansietat i depressió descrita a fets provats 15e i 16e. Cita també la sentència la necessitat de compensar el dany causat pel demèrit davant els seus companys de treball i menyscapte en la seva consideració professional.

La recorrent denuncia que no hi ha una reclamació concreta de indemnització per aquest dany, però la Sala estima que està compresa en la reclamació per dany derivat de vulneració de drets fonamentals que s'ha formulat en conjunt la demanda, en qualsevol cas avalem el criteri del jutge de instància i la indemnització en la quantitat de 6000 euros, quantia que la Sala no veu desproporcionada atès que és inferior a la sanció corresponent a les faltes molt greus establerta a l' article 40 de la Llei d'infraccions i sancions a l'ordre social i vist que equival aproximadament al muntant de dos mesos de salari.

SETÈ.-Atès l' article 204.1 LRJS correspon la pèrdua de la consignació que s'ha de destinar a les responsabilitats establertes a la sentència quan sigui ferma. Atès l' article 204.4 LRJS correspon acordar la pèrdua del dipòsit, el qual, un cop la sentència sigui ferma, s'ha d'ingressar al tresor públic atès el que disposa l' article 229.3 LRJS .

VUITÈ.-Per disposició de l' article 235 LRJS hem d'imposar les costes a la part vençuda en el recurs inclosos els honoraris de l'advocada que ha presentat la impugnació que s'estableixen en 900 euros.

Atesos els raonaments anteriors:

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per la representació de INAER HELICÓPTEROS SA i confirmar la sentència del Jutjat social número 1 de Reus de data 21.12.2015 emesa a les actuacions 321-2015. Ordenem la pèrdua de consignacions i dipòsits i condemnem la recurrent a pagar nou-cents euros en concepte d'honoraris de la lletrada que ha impugnat el recurs.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0937 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar- la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0937 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.