Sentencia Social Nº 2909/2010, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 129/2010 de 22 de Abril de 2010

Encabezamiento

RIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 22 d'abril de 2010

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2909/2010

En el recurs de suplicació interposat per Teofilo a la sentència del Jutjat Social 11 Barcelona de data 22 de setembre de 2009 dictada en el

procediment núm. 676/2009 en el qual s'ha recorregut contra la part SEAT, S.A., ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.

Antecedentes

Primer. En data 30 de juny de 2009 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 22 de setembre de 2009, que contenia la decisió següent:

"Que desestimando la demanda formulada por don Teofilo , contra la empresa SEAT, S.A., que pretendía declaración de despido improcedente, debo declarar y declaro la procedencia del despido obrado sobre el mismo, con efectos de 29/05/2009, y absolver libremente de la pretensión de condena que le fue dirigida a la empresa demandada".

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º.- El actor don Teofilo , titular de D.N.I. nº NUM000 , con una antigüedad que data de 12/04/2005, una categoría profesional de oficial auxiliar y percibiendo salario mensual medio , con inclusión de prorrata de pagas extras, de 2.109,62 euros, viene prestando servicios por cuenta y orden de la empresa SEAT, S.A., dedicada a la actividad de vehículos automóviles.

2º.- Se encontró adscrito a la Línea de Montaje I, Taller 10.

En las fechas que se dirán se encontraba vigente autorización administrativa para la suspensión de los contratos de trabajo de algunos trabajadores y adaptar así la demanda a la producción.

El actor, al igual que otros muchos trabajadores, alegando conveniencia familiar, había solicitado estar incluido entre el grupo de trabajadores afectos por la suspensión contractual para los adscritos a la Línea I, de mayo a junio de 2009.

El actor y otros trabajadores que, también lo habían solicitado, en la reestructuración productiva, derivada de la regulación temporal de empleo, no fueron adscritos y no vieron suspendidos sus contratos de trabajo.

En algunos casos estos trabajadores no afectados, por exigencia productiva temporal, fueron adscritos a diverso Taller.

3º.- El 29/05/2009, la empresa participó al actora su despido por causa disciplinaria, con iguales efectos, mediante carta que, textualmente, decía:

" Señor, La empresa le imputa las conductas siguientes:

1. El pasado día 30-4-09 una vez finalizado el descando de bocadillo de las 10:00 horas, el Supervisor de Montaje ML1, Sr. Bernabe , le comunicó que por motivos de producción, debía presentase en el taller 8 el día 4-5-09 a turno de mañana para iniciar su jornada laboral.

Ante esta comunicación Ud. tuvo una reacción agresiva, mostrando una actitud de menosprecio, de galta de respeto y dirigiéndose en tono amenazante Don Bernabe y, en alusión al Sr. Eliseo , RTF nº 4 Línea 1, profirió entre otors gritos los que a continuación se relacionan:

. "Esto es cosa tuya de Eliseo ".

. "Como suba a ese cabron lo mato".

. "Le voy a arrancar la cabeza una y otra vez".

. "Le voy a clavar en el suelo como una chincheta".

. "Aquí es muy chulito pero en la calle todos somos iguales".

A continuación, Ud. se dirigió a su puesto de trabajo y comenzó a propinar patadas a los pulpos de sujeción de las carrocerías y a las vallas de seguridad.

2. El pasado día 4-5-09 con anterioridad al inicio de su jornada laboral y antes de vestirse la ropa de trabajo Ud. se dirigió a la oficina de Jefes de Turno e indicó al Supervisor de montaje ML 1, Don. Bernabe , que saliera de la sala para hablar con él y a quien dijo, en tono amenazante, lo siguiente:

. "Tu tienes suficiente enchufe para sacarme del taller 8 y que vuelva al taller 10, he estado haciendo llamadas este fin de semana para saber cosas de ti".

. "Tienes hasta las 10 de la mañana para sacarme o si no empezaré a hacer llamadas para que os hagan una visita 2 amigos míos de las casas baratas a ti y al otro".

. "Vosotros mismos".

A continuación se dirigió Ud. a los vestuarios apra vestirse con la ropa de trabajo y, cuando abandonó los vestuarios para dirigirse a su puesto de trabajo pasó nuevamente por delante de la oficina de Jefes de Turno y, coincidiendo con la entrada en la citada oficina del Sr. Leopoldo , (Supervisor Línea 1 Tramos 4-5) efectúo en tono elevado y amenazante la siguiente afirmación:

. "Me voy a tener que llevar a algunos por delante".

3. El día 4-5-09 alrededor de las 11:00 horas Ud. se personó por su cuenta y riesgo en su anterior puesto de trabajo, "llenado de frenos", ubicado en el Taller 10 para increpar y realizar comentarios despectivos a la Sra. Rosario , empleada que se encontraba en ese momento en el citado puesto de trabajo, a quien dijo mostrando una actitud de menos precio y de falta de respeto lo siguiente:

. "Todas las del tramo 5 sois unas come pollas y tu me han quitado el puesto de trabajo".

. "Sois todos unos pelotas, si no es verdad que tu han pedido venir aquí, vete tu al 8 y yo me quedo aqui".

4. Adicionalmente, el paso 6-5-09, alrededor de las 05:50 horas, se le comunicó que debía ponerse una protección en el reloj o bien que debía quitárselo, ante lo cual, Ud, se quitó el reloj de malos modos y le dijo a su Supervisor "Esto es un cuartel ", que se encontraba mal y se marchaba a casa.

Posteriormente, a las 5:57 horas Ud. abandonó su puesto de trabajo, sin comunicárselo a sus mandos, sin la correspondiente autorización, ni haber acudido al Servicio Médico de la Empresa.

El mismo día 6-5-09 le fue expedido parte de baja por enfermedad común, situación en la que actualmente se encuentra.

En base a lo anteriormente citado, Ud. ha incurrido en faltas laborales MUY GRAVES de ofensas verbales y de trasgresión de la buen fe contractual previstas en el art. 54.2 c) y d) del E.T ..

Mediante el presente escrito se le comunica la sanción de DESPIDO, que se le impone con efectos del día de hoy ".

4º.- Consta la veracidad de la totalidad de hechos recogidos en la carta de despido.

5º.- No ostenta, ni ostentó cualidad de representante legal de los trabajadores en el año inmediatamente anterior a la fecha del despido. Se encuentra afiliado al sindicato CCOO.

El actor se encontró en situación de incapacidad temporal desde el 06/05/2009 -data anterior a aquella en que tuvo efectividad el despido- y hasta el 24/06/2009.

6º.- Formuló papeleta de conciliación ante organismo administrativo competente, el 22/06/2009, cuyo acto resultó celebrado sin avenencia, el 13/07/2009, y demanda, reproduciendo la pretensión, el 29/06/2009, que, en turno de reparto, correspondió a este Juzgado.

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. La part actora interposa recurs de suplicació contra la sentència dictada pel Jutjat d'instància, que desestimà la seva pretensió de que es declarés improcedent el seu acomiadament disciplinari, el qual es basa en un únic motiu que es troba correctament emparat en l'apartat c) de l'article 191 de la Llei de Procediment Laboral , en el qual el recurrent denuncia la infracció, per aplicació indeguda, des articles 54.2 c) i d) i 56 de l'Estatut dels Treballadors. El recurrent al.lega, en síntesi, que l'acomiadament és la sanció més greu que l'empresari pot imposar al treballador i que únicament es pot decidir quan la falta d'aquest sigui greu i transcendent i que en tot cas s'ha de tenir en compte la doctrina gradualista en la imposició de les sancions i en el present supòsit existeix una enorme disfunció entre la falta imputada i la seva qualificació en ordre a l'extinció del contracte de treball, atès que els fets no tenen la gravetat i entitat suficient ja que des fa temps ha assenyalat la jurisprudència (STS de 28.11.1988), que les ofenses verbals que poden justificar l'acomiadament han de comportar un atac frontal a l'honor de l'ofès, d'entitat suficient per entendre raonablement que afectarà a la convivència d'ambdues parts, i en el present cas les expressions utilitzades i finalitat perseguida entén el recurrent que no han existit, sobretot tenint en compte que ens trobem davant d'una conducta aïllada del treballador.

SEGON. Censura jurídica clarament condemnada al fracàs. L'article 54 de l'Estatut dels Treballadors , permet, en el seu nº 1 que l'empresari pugui acomiadar els treballadors quan aquests incorrin en un incompliment greu i culpable de les seves obligacions contractuals. Entre els esmentats incompliments, l'apartat c) del nº 2 del mateix article inclou "Las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos" i en l'apartad d) "La transgressió de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo".

El relat fàctic de la sentència no ha estat impugnat per l'actor, per la qual cosa a aquest s'haurà d'estar. Així, doncs, consta acreditat que el demandant va proferir les paraules que l'empresa li imputa en la seva carta d'acomiadament del dia 29 de maig de 2.009 i que està transcrita en el fet provat tercer. L'únic que s'ha de decidir, per tant, en el present recurs és si es tracta de fets tan greus com per considerar la sanció d'acomiadament ajustada a dret, tenint en compte el que estableixen els articles citats anteriorment, així com la doctrina de la graduació en la imposició de les sancions, citada pel recurrent.

Pel que fa a aquesta doctrina, cal posar de relleu que les sentències de la Sala de data 23 de desembre de 2004 i 28 de gener de 2.008 (R. 7608/07), entre d'altres, amb cita de la sentència del Tribunal Suprem de data 4 de març de 2001, assenyala que la bona fe contractual que el precepte legal té cura de guardar, és la que deriva dels deures de conducta i del comportament que l'article 5 a), en relació amb l'article 20.2, tots dos de l'Estatut dels Treballadors , imposa al treballador, bona fe en el seu sentit objectiu, que, com declarà la sentència de la mateixa Sala de 22 de maig de 1986, després seguida per d'altres, «constituye un modelo de tipicidad de conducta exigible o, mejor aún, un principio general de derecho que impone un comportamiento arreglado a valoraciones éticas, que condiciona y limita por ello el ejercicio de los derechos subjetivos ( arts. 7.1 y 1258 del Código Civil ), con lo que el principio se convierte en un criterio de valoración de conductas con el que deben cumplirse las obligaciones, y que se traduce en directivas equivalentes a lealtad, honorabilidad, probidad y confianza». i com recorda l'esmentada sentència no qualsevol transgressió de la bona fe contractual justifica l'acomiadament, sinó només aquella que per ser greu i culpable «suponga la violación trascendente de un deber de conducta del trabajador, esto es la que tenga calidad bastante para que sea lícita y ajustada la resolución contractual basada en el incumplimiento del trabajador ( art. 1124 del Código Civil )».

D'altra banda també va assenyalar la Sala en l'esmentada sentència que cal tenir en compte la seva doctrina relativa a que l'enjudiciament de l'acomiadament s'ha d'abordar de forma gradualista, buscant la necessària proporció entre la infracció i la sanció. Així en la sentència de data 24 de setembre de 1990, s'afirma que: "Esta Sala en aplicación de la llamada teoría gradualista ha declarado que por ser la sanción de despido la última por su trascendencia y gravedad de entre todas las que puede imponer el empresario, en virtud de su poder disciplinario, ha de responder a las exigencias de proporcionalidad y adecuación entre el hecho cometido y la sanción impuesta, teniendo en cuenta todas las circunstancias concurrentes, llevando a cabo una tarea individualizadora de la conducta del trabajador a fin de determinar si procede o no mantener la sanción impuesta.", doctrina reiterada en la sentència de data 16 de maig de 1992.

I pel que fa a aplicar la màxima sanció, com és l'acomiadament, les Sentències de dates 23 de setembre de 1986 i 31 de març de 1987 afirmen s'ha de reservar "para aquellos incumplimientos dotados de una especial significación por su carácter grave, trascendente e injustificado y siempre que la culpabilidad -sea a título de dolo o de negligencia inexcusable- resalte de un modo patente, no cuando resulte atenuada o atemperada en virtud de las circunstancias concurrentes".

TERCER. Doncs bé, aplicant la doctrina assenyalada al present plet, la Sala no pot més que compartir els raonaments del jutge d'instància, la qual cosa comporta que el motiu s'hagi de desestimar. En efecte, la conducta de l'actor consistent en proferir amenaces i insults tals com: "Como suba a ese cabrón lo mato", "Le voy a arrancar la cabeza uno y otra vez" "Le voy a clavar en el suelo como una chincheta", referides als Supervisors de muntatge Srs. Bernabe i Eliseo (dia 30 d'abril) o bé "Tienes hasta las 10 de la mañana para sacarme o si no empezaré a hacer llamadas para que os hagan una visita dos amigos míos de las casas baratas a ti y al otro", paraules dirigides al Sr. Bernabe el dia 4 de maig o be les dirigides el mateix dia, que va escoltar el Sr. Leopoldo (Supervisor Linea 1 Tramos 4-5) "Me voy a tener que llevar a algunos por delante", s'han d'encabir sense cap dubte en el supòsit que recull l'apartat c) de l'article 54.2 de l'ET .

I el mateix s'ha de dir dels insults dirigits a la seva companya Rosario , persona que estava ocupant el seu antic lloc de treball dient-li "Todas las del tramo 5 sois unas come pollas y tu me has quitado el puesto de trabajo" "Sois todos unos pelotas........." són expressions que demostren un menyspreu i una falta de respecte especial envers les seus companyes dones que en cap cas es poden tolerar per part de l'empresa i que amb tota certesa fan impossible la convivència de l'actor tant amb els responsables de la supervisió de muntatges, com envers els seus companys en la feina, sense que es pugui aplicar la doctrina gradualista en la imposició de les sancions perquè unes amenaces i insults com aquests en cap cas es poden qualificar d'una altra manera que molt greus.

D'altra banda s'ha de desestimar també al.leació de que la conducta del treballador va ser aïllada. Ben al contrari, les amenaces i insults abans transcrits no es poden atribuir a que l'actor es trobés en un estat d'excitació o nervis perquè hagués tingut lloc una situació especialment estressant, com podria ser una discussió per algun motiu no imputable al treballador o bé perquè aquest es trobés, per qualsevol motiu, en un estat d'especial excitació, sinó que es fonamenten en que l'empresa, exercint el seu legítim dret a l'organització i direcció del treball, que li atribueix l'article 20 de l'ET , va canviar l'actor de lloc de treball i, a més, no va ser una conducta aïllada, sinó que van tenir lloc en tres moments i dies diferents, per la qual cosa no hi ha cap element que pugui excusar -encara que fos en part- la conducta del treballador.

La desestimació del motiu comporta la del recurs i la ratificació de la sentècia d'instància.

VISTOS els preceptes legals citats, els que hi concorden i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat pel Don. Teofilo contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 11 de Barcelona, en data 22 de setembre de 2.009 , que va recaure en les Actuacions nº 676/2009, en virtut de demanda presentada a instància d'aquell contra l'empresa SEAT, S.A., per acomiadament i, per tant, hem de confirmar i confirmem l'esmentada resolució.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.