Sentencia Social Nº 2917/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 522/2014 de 15 de Abril de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

IL·LM. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ

Barcelona, 15 d'abril de 2014

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 2917/2014

En el recurs de suplicació interposat per INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) a la sentència del Jutjat Social 33 Barcelona de data 30 de setembre de 2013 dictada en el procediment núm. 1079/2011, en el qual s'ha recorregut contra la part TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, UNIPRINT, S.A., Coral i MUTUA UNIVERSAL, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer.En data 25 de novembre de 2011 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 30 de setembre de 2013 , que contenia la decisió següent: ' Estimar la demanda interposada per Coral contra INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, UNIPRINT,SA i MUGENAT, declarar que la pensió de viduïtat que percep deriva de malaltia professional, i el seu dret a percebre-la en un import del 52% d'una base reguladora anual de 17.741,88€, més les revaloritzacions i actualitzacions que corresponguin, a càrrec de INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, a qui es condemna a l'abonament de la mateixa, amb absolució de la resta de demandades. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

1.- Per resolució de l'INSS de 10.10.96 es reconegué a la demandant la pensió de viduïtat, derivada de contingència comuna, per la mort del seu marit, Belarmino , amb dret a una pensió del 45% d'una base reguladora de 209.154€ (foli 226).

2.- Por sentència del Jutjat de 1ª Instància de Martorell de 3.2.01 es condemnà l'empresa demandada i la seva asseguradora a abonar a la demandant 35 milions de pessetes, en considerar que la causa de la defunció del causant fou la leucemia meloblàstica derivada de l'exposició als vapors de benzè, tant en el procés d'estampació com el de neteja de màquines. Aquesta sentència fou confirmada per l'Auidència Provincial de Barcelona en data 7.2.03, que guanyà fermesa per interlocutòria del TS de data 13.4.07, que inadmetè el recurs de cassació (docs. 2-3 actor, que es donen per íntegrament reproduïts).

3.- El demandant treballà a l'empresa demandada del 1.2.83 al 19.9.95, en el procés d'estampació, en una sala sense ventilació adequada, sotmés a l'exposició de colorants azoics, a reactius i a benzines pesades (doc. 1 actora).

4.- La demandant instà en data 19.7.11 la revisió de la contingència de la pensió de viduïtat, que fou desestimada per resolució de 6.10.11 en no aportar autopsia o certificat mèdic que acrediti la contingència postulada. Interposada reclamació prèvia, fou desestimada per resolució de 11.11.11 pel mateix motiu.

5.- L'empresa codemandada tenia concertada la cobertura de congències professionals amb la mútua MUGENAT.

6.- La base reguladora de la prestació derivada de contingència professional és de 17.741,88 euros any, determinada en el període 9/95 a 8/96 (foli 241, proposada per la mútua, acceptada per les parts), i la data d'efectes la de 19.4.11, tres mesos abans de la sol.licitud de revisió.

Tercer.Contra aquesta sentència la part codemandada INSS va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar la demandant i la codemandada MUTUA UNIVERSAL. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Contra la sentència que estima la demanda en reclamació de contingència de la pensió de viduïtat, i condemna a l'INSS al pagament de la referida prestació per ser derivada de malaltia professional, presenta recurs de suplicació l'Entitat Gestora, que ha estat impugnat per la part demandant i per Mútua Universal.

SEGON.El primer i únic motiu del recurs, es presenta per la via de l' article 193 c) de la LRJS , indican que es considera infringida la Resolució de la Direcció General de Ordenació de la Seguretat Social de 27-05-2009, en relació a l' article 68.3 de la LGSS , d'acord amb la doctrina enunciada per la STS de 1-02-2000, recurs 200/1999 .

Indica el recurs que d'acord amb la doctrina exposada, la responsabilitat en el pagament de la prestació en els supòsits d'accidents de treball correspon a qui assegurava la contingència en la data de l'accident, encara que el dany indemnitzable aparegués en un moment posterior. Diu que és aplicable aquesta argumentació al cas jutjat, que en la data de generar-se la malaltia professional al causant l'INSS no assegurava la contingència, sinó que era la Mútua codemandada, mentre que l'Entitat Gestora assumia el pagament de les pensions de malaltia professional, en la seva condició de continuador del FOns Compensador, amb càrrec al percentatge de les quotes d'accidents de treball i malalties professionals que s'establia anualment per a fer front a les que es reconeixien durant l'anualitat, i tot això d'acord amb un sistema de repartiment.

TERCER.La qüestió que planteja el recurs ha estat resolta recentment per la sentència del TS de 1687/2013, recurs CUD 1959/2012, en data 12/03/2013 , que transcrivim en part, referida al valor de la Resolució que s'al lega en el recurs de la DGd'O i a la responsabilitat de l'INSS en el pagament:

'En este sentido, debe apreciarse que: 1º) una Dirección General de un departamento ministerial no está comprendida entre los órganos que tienen atribuida en nuestro ordenamiento potestad reglamentaria originaria o derivada ( art. 23.3 de la Ley 50/1997, del Gobierno ), ni en los tipos formales de reglamentos que relaciona el art. 25 de la citada Ley ; 2º) en consecuencia, la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social no tiene atribuciones para dictar disposiciones de desarrollo de los preceptos de la LGSS que fueron modificados por la Ley 51/2007 y que se citan como infringidos en el motivo de este recurso; 3º) esa competencia reglamentaria tampoco puede derivar de la habilitación contenida en la disposición final 2 ª de la Orden de 27 de diciembre de 2005, porque tal disposición autoriza únicamente a resolver cuestiones de carácter general derivadas de su aplicación y porque en nuestro ordenamiento la potestad reglamentaria originaria corresponde al Consejo de Ministros ( art. 97 de la Constitución ) y los ministros solo tienen en esta materia una competencia derivada y limitada en los términos de los apartados a ) y d) del art. 12 de la Ley 6 /1997, de organización y funcionamiento de la Administración General del Estado (LOFAGE ), por lo que, en principio, no pueden establecer delegaciones a favor de autoridades inferiores que carecen de esa competencia conforme a las disposiciones legales ya citadas; 4º) la Orden de 27 de diciembre de 2005 es anterior a la Ley 51/2007, por lo que no podría autorizar el desarrollo reglamentario de los preceptos de ésta; 5º) la regulación de la Orden de 27 de diciembre de 2005 ya fue declarada 'ultra vires' por nuestras sentencias de 14 de julio de 2009 y 19 de julio de 2010 ; 6º) es cierto que el art. 5.2.b) de la LGSSatribuye al Ministerio de Trabajo 'el ejercicio de la potestad reglamentaria no comprendida en el apartado anterior', apartado que atribuye al Gobierno la aprobación de los 'reglamentos generales' de la Ley, pero este precepto, que proviene de una regulación preconstitucional y que se contiene en un decreto legislativo, debe interpretarse en concordancia con la Constitución y con las nuevas normas sobre la atribución de la potestad reglamentaria, aparte de que el precepto de referencia tampoco autoriza las delegaciones de esa potestad en órganos inferiores.

Por ello, hay que concluir que la Resolución de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social de 27 de mayo de 2009 (BOE de 10 de junio), en la medida en que no se limita a establecer instrucciones internas a los órganos administrativos, sino que contiene regulaciones 'ad extra' que afectan a terceros al determinar el régimen de responsabilidades en materia de prestaciones por enfermedad profesional, incurre en una asunción irregular de la potestad reglamentaria, que la priva de efectos no solo para fundar en su infracción un motivo de casación, sino para regular válidamente una materia que queda fuera de las atribuciones del órgano que la ha dictado.

(...)

'La sentencia de 16 de junio de 2009 , que reitera la sentencia de 2013, señala, siguiendo el criterio que estableció en esta materia la sentencia del Pleno de 1 de febrero de 2000 , que 'la responsable de los riesgos profesionales, es aquella que los tenía asegurados en el momento de producirse el accidente' y que ello es así 'porque en el sistema español de Seguridad Social la protección de los accidentes se establece con una técnica próxima a la de aseguramiento privado, organizándose la cobertura a partir de la distinción entre contingencias determinantes (las reguladas arts. 115 a 118 de la LGSS ), situaciones protegidas y prestaciones ( art. 38 de la LGSS ), en forma análoga a la que en el marco del seguro se asocia a la distinción entre el riesgo, el daño derivado de la actualización de éste y la reaparición, de forma que mientras en relación con las contingencias derivadas de riesgos comunes lo que la Seguridad Social asegura o garantiza son unas concretas prestaciones, en relación con los accidentes de trabajo lo que se hace es asegurar la responsabilidad empresarial derivada del accidente desde que ésta se produce'.

La sentencia de 19 de enero de 2009 precisa , con cita de la sentencia de 1 de febrero de 2000 , que 'la noción de hecho causante, que es fundamental para determinar el momento en que ha de entenderse causada la prestación a efectos de derecho transitorio o para fijar el nacimiento de una situación protegida en aquellos casos en los que los distintos efectos del accidente se despliegan de forma sucesiva (incapacidad temporal, incapacidad permanente o muerte), no sirve para determinar la entidad responsable de las secuelas que derivan del accidente de trabajo, pues a estos efectos la fecha del accidente es la única que cuenta porque éste es el riesgo asegurado'.

Es cierto que aquí no estamos ante un accidente de trabajo, cuya actualización es fácilmente determinable en el tiempo, sino ante una enfermedad profesional que se caracteriza, como ha destacado la doctrina científica y jurisprudencial, por su carácter progresivo y latente, de forma que entre su iniciación y su manifestación a través de una incapacidad para el trabajo o en un reconocimiento médico puede transcurrir un largo periodo de tiempo con desarrollo de actividad laboral para diversos empresarios y con establecimiento de la cobertura con distintas aseguradoras. Pero en esto ha consistido precisamente uno de los rasgos característicos de la protección de la enfermedad profesional que ha recurrido a diversas técnicas para resolver el problema de la imputación de la responsabilidad.

Entre esas técnicas pueden citarse la selección de determinadas fechas o periodos convencionales para las prestaciones temporales (periodo de observación y subsidio de incapacidad temporal) o el establecimiento de un mecanismo público de unificación del aseguramiento que elimina los problemas de la delimitación de responsabilidades entre empresas y aseguradoras. El seguro de enfermedades profesionales ( Decreto 792/1961y Orden de 9 de mayo de 1962) estableció un régimen mixto, en el que se combinaban ambas técnicas: 1ª) responsabilidad de la aseguradora con cobertura vigente en el momento de iniciación de la situación protegida (arts. 21 , 44.2 y 53 de la Orden de 9 de mayo de 1962) y 2ª) asunción en exclusiva de la cobertura de las pensiones por un organismo público, el Fondo de Compensación de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales (art. 19 de la Orden de 9 de mayo de 1962).

Este régimen mixto se ha mantenido en el nuevo sistema de la Seguridad Social hasta la entrada en vigor de la Ley 51/2007 el 1 de enero de 2008, porque, como dice nuestra sentencia de 14 de julio de 2009 , las Mutuas no podían asumir el aseguramiento de la responsabilidad empresarial por las enfermedades profesionales en las prestaciones de incapacidad permanente y muerte y supervivencia; responsabilidad que correspondía al INSS y a la TGSS como sucesores del Fondo Compensador del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales ( disposición final 1 ª y disposición transitoria 1ª del Real Decreto-Ley 36/1978 ), aunque sí podían aquellas tener a su cargo, mediante las correspondientes opciones, la cobertura en las prestaciones de incapacidad temporal por enfermedad profesional.

Con el nuevo régimen vigente a partir de 1 de enero de 2008 se elimina la cobertura unificada a través del Fondo Compensador, con lo que se planteará el problema de establecer los criterios de imputación de la responsabilidad en una situación de concurrencia de gestoras en el tiempo, lo que ha hecho, aunque con insuficiencia de rango, la resolución de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social de 27 de mayo de 2009 -como antes hizo la resolución de 16 de febrero de 2007 (BOE de 27 de febrero)-.

Ahora bien, para que pueda haber delimitación de responsabilidades entre aseguradoras tiene que existir concurrencia de éstas en el tiempo y eso solo ha sido posible, respecto a las prestaciones derivadas de incapacidad permanente y la muerte, a partir de 1 de enero de 2008. La concurrencia de aseguradoras no ha sido posible hasta esta fecha porque la cobertura de las situaciones de necesidad correspondientes a estas prestaciones correspondía en exclusiva al Fondo Compensador de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, al que se asignaban los recursos correspondientes a esa cobertura ( art. 20 de la Orden de 9 de mayo de 1962 en relación con el art. 11.a) del Decreto 3.159/1966 ).

Por ello, hay que concluir que durante el periodo que aquí tiene que ser considerado -de 1974 a 1998- el asegurador real ha sido el citado Fondo, integrado en el INSS desde 1978, por lo que no cabe declarar la responsabilidad de la Mutua demandante que solo podría haber cubierto el riesgo a partir de 1 de enero de 2008.'

QUART. D'acord amb l'exposada jurisprudència, i tal com al lega la Mútua demandada, no es pot negar la responsabilitat de l'INSS abans de l'any 01-01-2008, en les prestacions derivades de malaltia professional tal com ha acordat la sentència de instancia, que en conseqüència, s'ha de confirmar íntegrament.

Vistos els preceptes legals citats,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació presentat per l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, contra la sentència dictada el dia 30 de setembre de 2013, en el procediment número 1079-2011, del Jutjat Social 33 de Barcelona , instat per Coral , per contingència de pensió de viduïtat, contra la Entitat Gestora recurrent i MÚTUA UNIVERSAL MUGENAT, MATMP número 10, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL I UNIPRINT, S.A., i confirmar íntegrament la sentència dictada.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social, o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.