Sentencia Social Nº 305/2007, Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 305/2007 de 28 de Marzo de 2007

Encabezamiento

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL

VALLADOLID

SENTENCIA: 00305/2007

Rec. Núm.305/07

Ilmos. Sres.:

D. Gabriel Coullaut Ariño

Presidente

D. Manuel Mª Benito López

D. José Manuel Riesco Iglesias/

En Valladolid a veintiocho de marzo de dos mil siete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados, ha dictado la siguiente:

SENTENCIA

En el Recurso de Suplicación núm. 305/07 interpuesto por IVECO PEGASO, S.L contra la Sentencia del Juzgado de lo Social Núm. Uno de Valladolid de fecha 7 de noviembre de 2006, recaída en autos nº 89/06, seguidos a virtud de demanda promovida por D. Esteban , D. Juan , D. Simón , D. Juan Francisco , D. Claudio , D. Ildefonso , D. Rodolfo y D. Luis Carlos contra precitada recurrente, sobre DERECHO Y CANTIDAD (vacaciones), ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. DON Manuel Mª Benito López.

Antecedentes

primero.- Con fecha 1 de febrero de 2006, tuvo entrada en el Juzgado de lo Social Núm. Uno de Valladolid demanda formulada por D. Esteban , D. Juan , D. Simón , D. Juan Francisco , D. Claudio , D. Ildefonso , D. Rodolfo y D. Luis Carlos en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia estimando referida demanda.

Segundo.- En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes: "Primero.- Los demandantes, vienen prestando servicios para la empresa demandada Iveco Pegaso, S.L., con la antigüedad, categoría y salario que hacen constar en el hecho primero de su demanda, que se da por reproducido. Segundo.- Los demandantes permanecieron en situación de incapacidad temporal durante los periodos que se hacen constar en el hecho tercero de la demanda y que se dan por reproducidos, causando alta dentro del año natural, solicitando el disfrute del período vacacional con posterioridad al alta médica, no siéndoles concedidos por la empresa, salvo los coincidentes con el fijado en el calendario laboral para el año 2004, siendo el equivalente económico el que se hace constar en el hecho sexto de la demanda. Tercero.- La empresa demandada se dedica a la actividad de fabricación de vehículos y ha sido práctica habitual la concesión de permiso de vacaciones fuera del previsto en el calendario laboral cuando no se hubieran podido disfrutar por incapacidad temporal. Cuarto.- En el vigente Convenio Colectivo de empresa cuyo ambito temporal de aplicación es de 1-1-01 a 31-12-04 en su art 32 se señala: "La duración del período de vacaciones será de 30 días naturales seguidos, salvo pacto en contrario, o de la parte proporcional correspondiente en el supuesto de ser inferior al año, la antigüedad del trabajador. El período oficial de vacaciones, será elaborado de común acuerdo, conforme a lo descrito en el artículo sobre el calendario laboral. Por necesidades de la empresa y previa información al Comité, las vacaciones pactadas en el Calendario laboral, podrán adelantarse o retrasarse, siempre que todo el período quede comprendido ente el 1 de julio y el 31 de agosto, y con la siguiente operativa: antes de finalizar el mes de febrero, se fijarán las secciones y turnos afectados por el cambio de vacaciones. Los turnos de las secciones afectadas tendrán carácter rotativo". Quinto.- En fecha 13 de diciembre de 2.005, presentaron papeleta de demanda de conciliación ante el S.M.A.C., celebrándose el acto, en fecha 30 de diciembre de 2005, con el resultado de "intentado sin efecto". Sexto.- Con fecha 30 de enero de 2006, presentaron demanda ante el Juzgado Decano, siendo turnada a este Juzgado el día siguiente.".-

Tercero.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha Sentencia por Iveco Pegaso, S.L, fue impugnado por los actores. Elevados los autos a esta Sala se designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.

Fundamentos

PRIMERO.- Se recurre en suplicación a nombre de Iveco Pegaso S.L frente a la sentencia de instancia que le condena a abonar a los actores las cantidades que señala en concepto de compensación de vacaciones no disfrutadas en el año 2005, y no es acogible la adición que interesa de un nuevo hecho probado (séptimo) para dejar constancia de los índices de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo de Valladolid durante los meses de mayo, junio y julio del 2005 dada la inidoneidad revisora de la prueba que la sustenta, la documental que invoca se contrae a unas hojas por la misma aportadas, en las que se consignan una serie de datos y porcentajes mas que no aparecen firmadas, ni consta la persona que las ha elaborado y cuyo contenido ni siquiera fue ratificado en juicio, no siendo en todo caso relevante tal particular para la decisión de la litis por lo que se dirá. Tampoco lo es aquel otro (octavo) con el que pretende incorporar que el calendario laboral de indicada anualidad en la empresa, acordado con la representación legal de los trabajadores, fijaba las vacaciones para todo el personal en el mes de agosto, lo que por demás tiene reseña suficiente en sentencia.

SEGUNDO.- En sede jurídica, acusa infracción del artículo 38 ET en relación con los artículos 1091, 1105 y 1214 C. Civil , censura que no es de estimar.

Sobre el fondo de la cuestión en litigio también se ha pronunciado la Sala en diversas sentencias, entre las que cabe citar la de 17 de octubre de 2005, Rec. 1864/05 y de 13 de febrero de 2006, Rec. 106/06 , en las que con reseña de diversa doctrina legal sobre si determinada conducta o práctica de empresa constituía o no "condición más beneficiosa", se venia a concluir "Pues bien, en el asunto ahora sometido a la consideración de la Sala, tal como resulta de los hechos probados de la sentencia, resulta que era práctica habitual en la empresa durante años la concesión un nuevo periodo de vacaciones por los días que no pudieron ser disfrutados por los trabajadores que se encontraban en situación de incapacidad temporal, siempre que dicha contingencia se produjera con anterioridad a la fecha de inicio del disfrute de las vacaciones, disfrutándose tras el alta del trabajador. En el vigente convenio colectivo de empresa, cuyo ámbito temporal de aplicación es de 1-1-01 a 31-12-04, la regulación de las vacaciones aparece en el artículo 32 , en los siguientes términos "La duración del periodo de vacaciones será de 30 días naturales seguidos, salvo pacto en contrario, o de la parte proporcional correspondiente en el supuesto de ser inferior al año la antigüedad del trabajador. El periodo oficial de vacaciones, será elaborado de común acuerdo, conforme a lo descrito en el artículo sobre el calendario laboral. Por necesidades de la empresa y previa información al Comité, las vacaciones pactadas en el calendario laboral podrán adelantarse o retrasarse siempre que todo el periodo quede comprendido entre el 1 de julio y el 31 de agosto, y con la siguiente operativa: antes de finalizar el mes de febrero, se fijarán las secciones y turnos afectados por el cambio de vacaciones; los turnos de las secciones afectadas tendrán carácter rotativo". Durante los últimos años y vigente ya el nuevo convenio, la empresa ha continuado concediendo las vacaciones a los trabajadores que se encontraban en incapacidad temporal en el momento de inicio de las mismas en la forma antedicha, que venía siendo práctica habitual. Siendo ello así es obvio que, por la habitualidad, regularidad y persistencia de su disfrute en el tiempo esta condición se ha incorporado al nexo contractual, de forma que no puede ser suprimida, ni reducida unilateralmente por el empresario sin que las partes hayan alcanzado un acuerdo sobre la cuestión o se haya producido su neutralización en virtud de una norma posterior, legal o paccionada, que altere la situación anterior con algún beneficio o utilidad de análogo significado".

En consecuencia, la antedicha forma de disfrute de vacaciones de los trabajadores en situación de incapacidad temporal constituye una condición más beneficiosa, incorporada al nexo contractual de los actores, hoy recurridos, como ha entendido el juzgador de instancia.

Por otra parte, como razona la última de las sentencias citadas, la alegación de la cláusula "rebus sic stantibus" implica, precisamente, reconocimiento de la existencia del derecho, puesto que lo que se pretende es justificar la supresión del mismo en base a un cambio de circunstancias que haría extremadamente onerosa para la parte demandada el cumplimiento de su obligación. Sin embargo no resulta de los hechos probados un cambio de circunstancias de tal índole; incluso si se hubiese admitido la modificación fáctica relativa a los índices de absentismo en la empresa en determinados meses del 2005 no constan los de periodos anteriores que, por comparativa, permitieran establecer un real incremento del absentismo respecto de otros en los que se venia autorizando, sin controversia, el disfrute de las vacaciones en tiempo distinto del fijado en el calendario laboral, ni tampoco nos proporcionaría dato alguno sobre el coste que en concreto tiene para la empresa el cumplimiento de la obligación específicamente dimanante de la condición más beneficiosa de que aquí se trata, ni en todo caso, como razona el Juzgador, seria causa suficiente para negar aquella, por ser un derecho individual, teniendo la empresa medios para controlar y combatir en su caso el mayor absentismo. Todo lo cual lleva a la desestimación del recurso.

Por todo lo expuesto, y

En nombre del rey

Fallo

Que desestimando el recurso de Suplicación interpuesto por IVECO PEGASO, S.L contra la Sentencia del Juzgado de lo Social Núm. Uno de Valladolid de fecha 7 de noviembre de 2006 , recaída en autos nº 89/06, seguidos a virtud de demanda promovida por D. Esteban , D. Juan , D. Simón , D. Juan Francisco , D. Claudio , D. Ildefonso , D. Rodolfo y D. Luis Carlos contra precitada recurrente, sobre DERECHO Y CANTIDAD (vacaciones), debemos confirmar y confirmamos el fallo de instancia.

Se acuerda la pérdida del depósito y demás cantidades consignadas para recurrir, a las que se dará el destino legal una vez firme ésta. Se imponen a la mercantil recurrente las costas del recurso, que incluirán los honorarios del letrado de los actores que lo impugna, en cuantía de 200 euros.

Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la correspondiente certificación incorporándose su original al libro de sentencias.

Firme que sea esta sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de la misma, al Juzgado de procedencia para su ejecución.

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- En la misma fecha fue leída y publicada la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy fe.