Acerca de operadores lógicos
Última revisión
07/04/2022
Sentencia SOCIAL Nº 321/2022, Tribunal Superior de Justicia de Asturias, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2548/2021 de 15 de Febrero de 2022
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 42 min
Orden: Social
Fecha: 15 de Febrero de 2022
Tribunal: TSJ Asturias
Ponente: GONZALEZ RODRIGUEZ, JORGE
Nº de sentencia: 321/2022
Núm. Cendoj: 33044340012022100333
Núm. Ecli: ES:TSJAS:2022:478
Núm. Roj: STSJ AS 478:2022
Encabezamiento
C/ SAN JUAN Nº 10
Equipo/usuario: MGZ
Modelo: 402250
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000588 /2020
Sobre: CESION ILEGAL
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
En OVIEDO, a quince de febrero de dos mil veintidós.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias formada por los Ilmos. Sres. D. JORGE GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, Presidente, Dª. CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ, Dª CATALINA ORDOÑEZ DÍAZ y Dª MARÍA DE LA ALMUDENA VEIGA VÁZQUEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
ha dictado la siguiente
En el RECURSO SUPLICACION 0002548/2021, formalizado por el Letrada Dª BEATRIZ ALVAREZ SOLAR, en nombre y representación de Celestino, contra la sentencia número 369 /2021 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 5 de OVIEDO en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000588/2020, seguidos a instancia de Celestino frente a GYSTIC ASTURIAS S.L., INGENIERIA Y SUMINISTROS ASTURIAS SA, siendo Magistrado- Ponente
De las actuaciones se deducen los siguientes:
Antecedentes
La relación laboral se convirtió en indefinida el 1 de abril de 2013. Se añadieron al contrato de trabajo las siguientes cláusulas:
La empresa Gystic ha venido abonando al actor 1.342,82 euros brutos mensuales, incluida la prorrata de pagas extras. (indiscutido) El actor no ostenta ni ostentó cargo alguno de representación legal o sindical de los trabajadores.
Mantiene relaciones con empresas como Northgate, Saltoki, Banco Santander, Hommax Sistemas, Mercedes Benz, Solred, Infortisa , Ingram Micro, Soluciones y Asesoramientos Informaticos, Esprinet Ibérica, Valorista Logistic, Beatriz Fernández Martínez, Isastur , Norvil, CIAI Ingeniería, Oxiplant, etc... confeccionando los modelos fiscales 347 de declaración anual de operaciones con terceras personas ( doc 6 Gystis).
- El 1 de octubre de 2018 el Sr. Modesto comunicó a Don Vidal y Don Ruperto, 'a título informativo y como recordatorio', que el trabajador de Gystic Torcuato se casaba, las fechas del permiso y que el servicio sería cubierto por otro compañero.
- El 29 de marzo de 2020 el Sr Ruperto remitió un correo electrónico a D. Modesto comunicando la paralización del contrato de TIC desde el 30/3/2020 durante la situación de fuerza mayor derivada de la pandemia del Covid 19 ( doc 8 ISASTUR),
No tiene acceso a la aplicación específica de Intranet para solicitar, asignar y anotar las vacaciones.
3 (Parque Tecnológico del Principado de Asturias y/o Polígono de Silvota). Se pactó asimismo que los únicos interlocutores válidos de las empresas a los efectos de consensuar las discrepancias técnicas u organizativas serían Don Vidal y Don Ruperto y por parte de Gystic, Don Modesto y Don Nazario.
(Parque Tecnológico del Principado de Asturias y/o Polígono de Silvota). Se pactó asimismo que los únicos interlocutores válidos de las empresas a los efectos de consensuar las discrepancias técnicas u organizativas serían Don Vidal y Don Ruperto y por parte de Gystic, Don Modesto y Don Nazario.
- El 1 de octubre de 2018 el Sr. Modesto comunicó a Don Vidal y Don Ruperto, 'a título informativo y como recordatorio', que el trabajador de Gystic Torcuato se casaba, las fechas del permiso y que el servicio sería cubierto por otro compañero.
- El 29 de marzo de 2020 el Sr Ruperto remitió un correo electrónico a D. Modesto comunicando la paralización del contrato de TIC desde el 30/3/2020 durante la situación de fuerza mayor derivada de la pandemia del Covid 19 ( doc 8 ISASTUR).
No tiene acceso a la aplicación específica de Intranet para solicitar, asignar y anotar las vacaciones.
Ha venido realizando trabajos de soporte informático a los usuarios de la empresa ISASTUR S.A. y también para otras del Grupo empresarial ISASTUR como Isotron SAU, Isastur Ingeniería, Isastur Procinsa Energías Renovables.. (doc 6 actor).
Cuenta con una tarjeta de ISASTUR que le permite la entrada a las instalaciones de la empresa con su propio vehículo.
La oficina donde presta servicios el actor se encuentra aislada dentro del almacén de ISASTUR. Se accede a la misma a través de una escalera.
El 4 de mayo de 2017 el Jefe de Soporte Informático solicitó a los Servicios Generales que se tramitase al actor una clave para activar y desactivar la alarma del almacén, siéndole facilitada (doc 13).
La empresa ISASTUR le ha venido asignando al trabajador los equipos informáticos que ha venido usando así como aquellos de los que dispone actualmente, ordenador portátil, conectados a la red de ISASTUR. (doc 8). Su correo electrónico era: DIRECCION001, usuario NUM005, con extensión de teléfono NUM006 y móvil + NUM007. (doc 4 actor). El trabajador solicitó a ISASTUR la renovación del teléfono móvil. (doc 14).
Según la cláusula 2.2.5 del contrato de 1 de agosto de 2013, En algunos envíos de proveedores y albaranes dirigidos a ISASTUR S.A. consta como receptor el actor. (doc. 11 actor).
El 26 de octubre de 2020 el trabajador solicitó 'salvoconducto de desplazamiento' a Doña Serafina, administrativa de RR.HH.
El 27 de octubre de 2020 y el 22 de enero de 2021 se expidieron sendos certificados con el mismo fin por el Sr. Alvaro, en calidad de Director General y en representación de la empresa ISASTUR, a favor del actor. (doc 5 actor).
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Fundamentos
Al recurso se oponen ambas demandadas que consideran acertada la decisión judicial.
El análisis sobre la pertinencia de la petición revisora resulta condicionado por los principios y requisitos siguientes:
a.- En el proceso laboral es la Juzgadora de instancia quien tiene atribuidas con plenitud las facultades para valorar las pruebas y los restantes elementos de convencimiento presentados ante ella en el proceso - art. 97.2LJS -. En su examen sobre esos materiales dispone de amplios márgenes de actuación y solo los límites impuestos por las reglas de la sana crítica o, en contadas ocasiones, por las escasas normas de valoración legal de algunos medios de prueba, constituyen una barrera infranqueable. Cuando respeta éstos la convicción que plasma en la sentencia y cuyo origen debe razonar se impone como única realidad con la que, mediante la extracción de las consecuencias jurídicas pertinentes, dar solución al conflicto suscitado.
b.- El recurso de suplicación no es instrumento adecuado a fin de proceder a una nueva valoración de los medios aportados para traer al proceso los datos fácticos. Por el contrario, su naturaleza extraordinaria -art. 190.2 LJS- excluye ese objeto, reservado al juicio de instancia, y únicamente permite corregir los errores de la Juzgadora cuando con documentos idóneos o con pericias practicadas con las debidas garantías, se pone de manifiesto el desacierto de la convicción judicial - art. 193 b) LJS - sobre hechos de interés para la decisión del asunto.
c.- No es eficaz cualquier documento o prueba pericial para revisar el relato fáctico de la sentencia, ni es suficiente a tal propósito que aquéllos reflejen hechos o den cuenta de datos distintos a los consignados en la resolución judicial. La alteración solo está justificada si mediante documentos fehacientes o de concluyente poder de convicción, suficientemente identificados, o por prueba pericial de innegable categoría científica o técnica, se pone de manifiesto, no de cualquier manera sino de forma clara y directa, sin acudir a especulaciones, conjeturas o argumentaciones más o menos lógicas, el error de la Magistrada. No se consigue este objetivo por la circunstancia de que los documentos o pericias invocados en el recurso proporcionen una versión alternativa coherente y con visos de veraz, sino cuando ésta, no contradicha en otros medios probatorios, se impone de forma incontestable, hasta el extremo de hacerse evidente, sin asomo de duda, el desacierto de la labor judicial respecto de datos relevantes para la solución del proceso.
d.- La revisión no puede fundarse en el mismo medio de prueba en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, salvo en supuestos de error palmario, pues como la valoración de la prueba corresponde a la Juzgadora y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquella por el subjetivo juicio de evaluación personal del recurrente.
e.- El objeto exclusivo de este motivo es la revisión de los hechos probados. Ha de referirse a hechos de interés para la decisión del asunto, aunque para su examen es suficiente si ese interés está referido a sostener o reforzar la argumentación sustentada en el recurso. Quedan fuera los datos jurídicos controvertidos, las modificaciones que comporten valoraciones jurídicas o las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo, pues todos éstos son elementos cuyo examen corresponde realizar en los motivos de recurso dedicados a la fundamentación jurídica.
f.- Tampoco por su medio cabe plantear revisiones fácticas basadas en la inexistencia de prueba del hecho plasmado en el relato judicial. Este tipo de peticiones no responden al objeto previsto en el art. 193 b) LJS y su rechazo se refuerza teniendo presente que, si los datos polémicos han sido objeto de controversia y de actividad probatoria, quedan sujetos a la valoración de la Juzgadora con las amplias facultades ya señaladas.
La jurisprudencia y la doctrina de los tribunales han señalado de forma reiterada los requisitos expuestos, interpretando los arts. 193 b) y 196.2 y 3 LJS o sus antecedentes y la normativa reguladora del recurso de casación. Así, entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 9 de enero de 2019 (rec. 108/2018), 22 de marzo de 2018 (rec. 41/2017), 12 de septiembre de 2016 (rec. 42/2015) y 24 de septiembre de 2015 (rec. 309/2014), que si bien se refieren a la revisión de hechos en el recurso de casación ordinaria sientan unos criterios de plena aplicación al recurso de suplicación, asimismo medio de impugnación extraordinario como la casación y con una regulación en esta materia similar (la diferencia más notable es que en casación el error en la apreciación de los hechos solo puede basarse en documentos). La doctrina judicial formada por los Tribunales Superiores de Justicia resolviendo recursos de suplicación, aunque no sienta jurisprudencia, reservada a las resoluciones del Tribunal Supremo ( art. 1.6 del Código Civil), exige también la concurrencia de los requisitos señalados para revisar las premisas fácticas del Juzgado de lo Social [sentencias del TSJ de Asturias de 9 de diciembre de 2020 (rec. 1311/2020) y 26 de diciembre de 2019 (rec. 2393/2019); TSJ de Cataluña, de 4 de abril de 2014 (rec. 3660/2013); TSJ de Canarias-Las Palmas, de 18 de diciembre de 2014 (rec. 294/2014); TSJ de Castilla-La Mancha de 28 de febrero de 2013, (rec. 1656/2012), etc.].
I.- Modificación del hecho probado octavo, concretamente sus tres últimos párrafos para los que propone el texto siguiente (en negrita las adiciones y entre corchetes el inciso suprimido):
'(...)
Los avales probatorios que cita son:
a.- Para el dato de que el Jefe de Soporte Informático que solicita la clave para el actor es empleado de ISASTUR: documento 13 de su ramo de prueba, a los folios 212 a 218 de autos, consistente en una serie de correos electrónicos en los que, entre otros, se incluye el correo de fecha 4 de mayo de 2017 (folios 215 y 216 de autos).
La solicitud debe desestimarse. Es un añadido innecesario pues se desprende del hecho en su conjunto.
b.- Para el dato de que el trámite de facilitar la clave al actor se realizó sin la intervención ni notificación a GYSTIC: el mismo correo de fecha 4 de mayo de 2017 (folios 215 y 216).
La solicitud debe desestimarse. Por regla general el relato de hechos probados tiene por objeto recoger los acontecimientos sucedidos no la negación de su existencia. Cuestión distinta es que de lo acaecido se ponga de manifiesto la falta de actuación de una persona. Las consecuencias de la falta de prueba sobre lo ocurrido, pertenecen al régimen de carga de la prueba que determina cuál de las partes asume el perjuicio de esa falta probatoria. A esta categoría pertenece el hecho cuya inclusión solicita el recurrente.
c.- Para el dato de que ISASTUR facilitaba todo el material de trabajo necesario para que el actor llevara a cabo sus labores profesionales por petición directa del trabajador, sin que GYSTIC fuera notificada o tuviera intervención alguna en tal proceso: correo electrónico y cuadrante, unidos a los folios 222, 223 y 226.
La solicitud debe desestimarse. El correo electrónico se refiere a la renovación del teléfono móvil, sobre el que la sentencia ya consigna que el actor la solicitó a ISASTUR. El cuadrante está sin cubrir y carece de firma, sello u otro signo que le dote de eficacia probatoria. Parte del texto, además, contiene un hecho negativo en el sentido indicado anteriormente.
d.- Para el dato relativo al pie de firma que el actor usa en sus correos electrónicos (pie de firma propio de la mercantil ISASTUR idéntico al de sus compañeros, con el sello de empresa, con sus datos de contacto y el departamento en el que está englobado): correo electrónico de fecha 20 de noviembre de 2019, al folio 222, que según el recurrente es solo un ejemplo, puesto que tal pie de firma consta en innumerables comunicaciones electrónicas.
La solicitud debe desestimarse. El pie de firma indicado en el recurso figura en el correo electrónico de fecha 20 de noviembre de 2019. El dato, sin embargo es superfluo una vez que consta que 's
e.- Para suprimir en el último párrafo que la posibilidad de recepción de albaranes del actor a nombre de ISASTUR constaba recogida en la cláusula 2.2.5 del Contrato de 1 de agosto de 2013: el mismo contrato y cláusula, al folio 387.
La solicitud debe desestimarse. La corrección del dato a partir del mismo documento únicamente cabe en caso de error palmario.
Esa cláusula establece:
La explicación de esta cláusula dada por ISASTUR:
"(...) considerando las labores de mantenimiento del soporte informático realizadas por el actor, lo que hace lógico que (...) recepcionase los envíos de consumibles, piezas o materiales necesarios para el mantenimiento informático que le competía. (...) Las solicitudes de material y equipos informáticos se efectuaban por el actor y debían ser autorizadas por el Sr. Vidal y autorizadas por Don Ruperto."
La explicación de ISASTUR es congruente con el contenido de la sentencia sobre este punto. Dotan de un sentido a la cláusula contractual que, con el mero texto de ésta, no puede considerarse palmariamente erróneo.
II.- Adición de texto en el hecho probado noveno (en negrita):
Sustenta la solicitud en: correos electrónicos, a los folios 231 y 244.
La petición debe desestimarse. Los medios de prueba citados son correos electrónicos sobre vacaciones de los años 2014 y 2015. De ellos no se desprende de forma clara, directa e incuestionable el error de la sentencia de instancia pues, concretamente, los correos de 16 de junio de 2014 cruzados entre el actor y el Jefe del Departamento y Comunicaciones de ISASTUR, que son los más sugerentes, por sí solo resultan insuficientes para acreditar el añadido sin matices propuesto por el actor y su texto, dirigido a conjugar el interés del demandante en disfrutar una semana de vacaciones con las necesidades de ISASTUR, ni puede elevarse a regla general ni tiene un sentido tan rotundo e inequívoco como el pretendido por el recurrente. Prevalece la valoración de la Juzgadora de instancia.
III.- Adición del hecho probado decimoquinto (en negrita):
Cita como avales probatorios: los correos electrónicos unidos a los folios 72 a 163.
El recurrente no se limita a la cita general, sino que al desarrollar argumentalmente la solicitud identifica varios correos en especial (folios 74, 77,81 y 85, 88 y 105, 90, 92 y 132, 93, 96, 112, 117, 133, 139, 129, 108, 135, 102) y explica su contenido para acreditar que
Opone ISASTUR que el intento revisor de la demandante supone una nueva lectura del material probatorio que no es función del recurso y añade que los correos citados no acreditan directa o indirectamente el texto propuesto.
Al analizar la solicitud es preciso tener presente que los correos electrónicos tienen la naturaleza de documentos privados [ sentencias del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 11 de noviembre de 2020 (rec.16/2019) y 23 de julio de 2020 (rec. 239/2018)]. Podrían sustentar, consiguientemente, una revisión fáctica siempre y cuando reúnan las demás características exigidas para el éxito del intento.
El recurrente no se limita a una cita genérica de documentos sino que efectúa una labor de identificación. Son numerosos los correos y dan cuenta de una comunicación fluida y directa por ese medio entre el actor y trabajadores de ISASTUR, sobre todo Vidal y Ruperto. Esta relación se caracteriza porque el actor recibe y atiende los encargos y peticiones que se le transmiten, si bien es inadecuado, por reductivo, resumir los mensajes con la palabra 'órdenes'. En cualquier caso, se pone de manifiesto que son comunicaciones fuera de la aplicación 'Sistema de Gestión de Incidencias' establecida para el cumplimiento del contrato de mantenimiento informático suscrito entre GYSTIC e ISASTUR.
IV.- Adición del hecho probado decimosexto (en negrita)
Cita en apoyo una fotografía, al folio 280.
La petición debe desestimarse. Es una fotografía de un grupo de personas, bajo el título '
a.- El art. 43.1 y 2 del Estatuto de los Trabajadores.
b.- La doctrina sentada en la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 1997 (rec. 3153/1996), en relación con la sentencia del mismo Tribunal de 19 de enero de 1994 (rec. 3400/1992) :
c.- La doctrina seguida en la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 21 de febrero de 2017 (rec. 2455/2016) sobre los criterios identificativos de la cesión ilegal:
En las alegaciones que desarrollan la infracción denunciada el recurrente examina las circunstancias de su prestación de servicios a la luz del concepto de cesión ilegal y de las condiciones para su apreciación exigidas por la doctrina.
Las empresas demandadas rechazan el encaje del supuesto en la norma y doctrina invocadas en el recurso. Alegan que GYSTIC es una empresa real, con implantación en el mercado de mantenimiento informático, que actuó formal y materialmente como empleadora del actor. ISASTUR, además, analiza los hechos y pone el acento en que el recurso se apoya en datos distintos de los acreditados sustituyendo la versión judicial por la propia y subjetiva del recurrente.
El art. 43ET considera ilegal la cesión de los trabajadores de una empresa a otra, salvo en el supuesto expresamente exceptuado en su apartado 1: la contratación de trabajadores para cederlos temporalmente a otra empresa a través de empresas de trabajo temporal debidamente autorizadas en los términos que legalmente se establezcan.
La jurisprudencia ha formado una doctrina sobre la cesión ilegal y son numerosas sus manifestaciones. En especial, ha señalado las dificultades para diferenciar entre los supuestos de descentralización productiva lícita y los de cesión ilegal de trabajadores, pues '
A modo de resumen, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 9 de enero de 2019 (rec. 108/2018), razona:
El objeto de la norma no es delimitar los supuestos que pueden constituir esa situación, con exclusión de los demás, sino señalar los más característicos, que 'en todo caso' constituyen cesión ilegal
En el supuesto ahora objeto de examen, a partir de los hechos acreditados resulta:
a.- GYSTIC es una empresa fundada en el año 2013 que tiene por objeto realizar el mantenimiento de los servicios informáticos de otras empresas y cuenta con numerosos clientes. Es una empresa real.
b.- El contrato suscrito entre GYSTIC e ISASTUR pertenece al campo de actividad de aquella y comprende el mantenimiento de todos los centros de trabajo en Asturias, que se indican. Para su cumplimiento se destinan dos trabajadores técnicos de GYSTIC con presencia continuada en las instalaciones de ISASTUR, se designan los interlocutores de una y otra empresa y se establece un cauce específico para atender las incidencias consistentes en actuar por medio de la aplicación denominada 'Sistema de Gestión de Incidencias'
c.- La prestación de servicios del actor en las instalaciones de ISASTUR tiene características reveladoras de una relación muy estrecha con trabajadores de ISASTUR, que rebasan los límites de la contrata y en la que los principales medios materiales utilizados por el trabajador son puestos por aquella empresa, no por GYSTIC:
c.1.- A ISASTUR pertenecen el lugar de trabajo, así como el ordenador, el material informático y el teléfono móvil; también la cuenta de internet. La sentencia de instancia considera no acreditado que ISASTUR facilitase al actor herramientas o material de oficina, pero aparte de carecer de referencia alguna a los materiales proporcionados por GYSTIC, los medios suministrados por ISASTUR tienen el carácter de esenciales para el desempeño de la contrata. Las explicaciones dadas para explicar estas circunstancias, por ejemplo, que en ISASTUR solo hay telefonía móvil o que los ordenadores se conectan a la red de esta empresa, no son consistentes y de aceptarse reforzarían la idea de que la puesta del actor a disposición de ISASTUR constituye el auténtico elemento nuclear de la contrata.
c.2.-Las comunicaciones del actor y los trabajadores de ISASTUR no se realizaron únicamente a través de la aplicación 'Sistema de Gestión de Incidencias'. La numerosa correspondencia electrónica y su variado contenido muestra una relación fluida, más allá de esa aplicación, sobre cuestiones relativas a la actividad e intereses de ISASTUR.
c.3.-El actor no solo se dedicó al mantenimiento informático de los centros en Asturias de ISASTUR. También realizó trabajos de soporte informático a los usuarios de otras empresas del Grupo ISASTUR, como ISOTRON SAU, ISASTUR INGENIERÍA, ISASTUR PROCINSA ENERGÍAS RENOVABLES. Es una manifestación clara y directa de que el contrato suscrito entre GYSTIC e ISASTUR constituyó un instrumento formal para que el trabajador quedara a disposición de ISASTUR hasta el extremo de poder ésta destinarle a atender labores de otras empresas del grupo empresarial. El silencio de GYSTIC ante tal circunstancia, sea por falta de control sobre el trabajador, o por aceptación de la situación impuesta por ISASTUR ilustra de su función subordinada en la prestación de servicios del actor, frente al protagonismo de ISASTUR.
El énfasis que, para rechazar la cesión ilegal, se pone en la sentencia de instancia sobre algunos elementos formales de la relación triangular entre el actor, GYSTIC e ISASTUR, contrasta con las características materiales de la prestación de servicios que ponen de manifiesto circunstancias expresivas de una cesión ilegal del trabajador.
Las consecuencias de la cesión ilegal se establecen en el art. 43.4 ET:
El actor ha elegido adquirir la condición de fijo en la empresa ISASTUR, opción garantizada en el referido art. 43.4 ET.
Procede, consiguientemente, la estimación del recurso.
Por lo expuesto.
Fallo
Estimando el recurso de suplicación interpuesto por Celestino, revocamos la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2021 por el Juzgado de lo Social núm. 5 de Oviedo en el proceso sustanciado a instancias de aquella parte contra las empresas GYSTIC ASTURIAS S.L. e INGENIERÍA Y SUMINISTROS ASTURIAS S.A.
Declaramos que el actor ha sido cedido ilegalmente por GYSTIC ASTURIAS S.L. a INGENIERÍA Y SUMINISTROS ASTURIAS S.A.
Declaramos el derecho del actor a adquirir la condición de trabajador fijo de la empresa INGENIERÍA Y SUMINISTROS ASTURIAS S.A., con las consecuencias legales y económicas derivadas.
Condenamos a las empresas demandadas a estar y pasar por las anteriores declaraciones, y a INGENIERÍA Y SUMINISTROS ASTURIAS S.A., a hacer efectivo el reconocimiento del actor como trabajador fijo, con las consecuencias legales y económicas derivadas.
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer
En cumplimiento del Art. 229 de la LRJS, con el escrito del recurso debe justificarse el ingreso de
Si el ingreso se realiza mediante
De efectuarse diversos pagos o ingresos en la misma cuenta se deberá especificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando en el campo de observaciones la fecha de la resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa.
Pásense las actuaciones al Sr./Sra. Letrado/a de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad, notificación y registro de la Sentencia.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.