Sentencia Social Nº 325/2008, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 688/2007 de 15 de Enero de 2008

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 15 de gener de 2008

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 325/2008

En el recurs de suplicació interposat per Pedro Jesús a la sentència del Jutjat Social 1 Girona de data 8 de gener de 2006 dictada en el procediment núm. 688/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part Solblanc, S.A. i Fondo de Garantia

Antecedentes

Primer. En data 19 de setembre de 2006 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 8 de gener de 2006, que contenia la decisió següent:

"Que desestimando la demanda interpuesta por Pedro Jesús contra SOLBLANCH S.A.y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo declarar y declaro la procedencia del despido del trabajador Pedro Jesús que tuvo lugar en fecha 7 de agosto de 2006 y en consecuencia debo absolver y absuelvo a la entidad demandada de la pretensión ejercitada con todos los pronunciamientos favorables."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

PRIMERO. - El actor Pedro Jesús , ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada de la forma que se indica: en la categoría de VIAJANTE, con una antigüedad desde 1 de septiembre de 1.987, percibiendo un salario mensual bruto de 1.536,43 euros en computo anual (Incontrovertido).

SEGUNDO.- Con fecha 7/8/06 la demandada procedió a despedir al trabajador por medio de escrito con el siguiente tenor literal: "Mitjançant la present Ii fem avinença de la decisió que ha pres la direcció de l'empresa de procedir al seu acomiadament disciplinari amb efectes del mateix dia d'avui. Aquesta decisió es fonamenta en la lletra d) de l'apartat segon de l'article 54 de l'Estatut dels Treballadors i l'apartat 3 de l'article 16 de la Resolució de 21 de març de 1996 de la Direcció General del Treball que disposa la insripció de l'acord per a la substitució de l'ordenança del Comerç, norma encara vigent en l'actualitat, i es basa en els següents fets:

Com vostè recordarà per les diferents reunions que ha mantingut amb la direcció de l'empresa durant els úitims anys, la direcció ha intentat cercar fórmules per tal de redreçar la seva actitud vers les obligacions que com a tècnic comercial vostè acredita. Tot i que en un primer moment, l'empresa va realitzar un exercici de comprensió intentant entendre les poques justificacions que vostè aportava per tal d'explicar el seu baix rendiment, el cert es que poques raons es podien aportar al fet que les previsions de venta any rera any baixessin de forma significativa passant de cobrir un 98% dels objectius a l'any 1998 a tan sols un 53% l'any 2005. No obstant. i atès l'antiguitat que vostè acreditava, la direcció, lluny de procedir a pendre una decisió dràstica, va optar, en tot moment, per buscar formules que el motivessin a obtenir un millor rendiment, com per exemple les pactades en data 3 de maig de 2002 signades com a contraprestació al cumpliment d'obligacions per part seva en relació amb el número de visites a clients i el volum de negoci facturable, entre d'altres.

Ara bé, cal dir que qualsevol fórmula d'incentivació que havia ideat l'empresa justament amb vostè, no va tenir mai cap resultat positiu per la seva part, fins al punt que es veu obligada a sancionar-lo mitjançant comunicació de data 20 de juny de 2006, per la que se l'imputa la comissió de faltes greus i molt greus, entre les que se trobaven les següents irregularitats que seguidament reprodueixo:

"Que desde fa més de dos anys se li ve indicant que en el moment de fer el pressupostos s'ha d'especificar el que el client vol realitzar, les característiques perquè vol el material, se li ve indicant el procediment operatiu intern de l'empresa des del moment de cercar les dades fins a la presentació en net del pressupost al client, així com el procediment des de la comanda del client fins a servir el material. Això es necessari perquè ha de quedar per escrit i el client ha de signar-lo, i sobre tot per poder realitzar una feinasegura i de qualitat. Aixi en el pressupost n° 260170 relitzat a l'Escorxador de la Garrotxa, va tornar a deixar d'indicar aquestes característiques, va passar de seguir el procediment intern establert, cosa en ens pot arribar a protar problemes si hi ha algun error en el pressupost".

La seva desidia y manca d'interes per seguir amb el procediment indicar per l'empresa a l'hora d'emplenar els presupostos, ens ha suposar mes d'un problema amb els clients com a conseqüencia de la falta de nitidesa i claretat dels pressupostos que vosté redacta.

"Que des de fa mes d'un any se ii ve indicant que nosaltres no toquem l'energia fotovoltàica, que no és el nostre ram, que ens hem de dedicar al que sabem y als productes que cornercialitzem. I vosté no ha parat de visitar varis centres per fer pressupostos de compromisos personals que ha agafat, i de fer gestions amb entitats d'aquest tipus d'energia".

Les reiterades visites a empreses dedicades a l'energia fotovoltaica, visites que podrían interpretar-se corn la realització en hores de fenia de tasques pròpies d'una activitat paral.lela a la nostra, podría haver suposat la imputació d'una sanció més greu de la que realment li va ser imputada de no ser por la impossibilitat que aquesta empesa tenia de demostrar que les visites que vosté realitzava a aquestes empreses ho eren per cercar un aprofitament personal. No obstant, en l'esmentada carta de sanció, se l'adverteix que no segueixi desobeint les instruccions de l'empresa i deixi de visitar els esmentats comerços que res tenen a veure amb la nostra activitat.

"Que tal como se'l va informar per escrit el 24 de febrer de 2006, el seu rendiment ha baixat d'un 98% de les previsions l'any 1998 a un 53% l'any 2005, passant per un 84% l'any 1999, un 77% l'any 2000, un 83% l'any 2001, un 64% l'any 2002, un 71% l'any 2003 1 un 56% l'any 2004. Rendiment que ha baixat progressivament cada any per la seva falta de voluntat per portar a terme els objetctius de l'empresa ".

Finalment, en l'esmentada carta de sanció, se li fa avinença de l'evident disminució de rendiment que l'empresa ha pogut concretar durant el periode 1998 a 2005, periode en el que les seves vendes han disminuït considerablement ja que mentres que en l'any 1998, I aseva venta efectiva equivalia a 574.447 euros (un 98% de la previsió), a l'any 1999 en ven 507.471 euros (un 84% de la previsió), a l'any 2000 486.291 euros (un 77% de la previsió), a l'any 2001 551.837 euros (un 83% de la previsió) a l'any 2002 438.697 euros, un 64% de la previsió , a l'any 2003, 511.507 euros, un 71% de la previsió, a l'any 2004 411.216 euros, un 56% de la previsió i a l'any 2005, 397.046 euros, un 53% de la previsió.

Finalment. pel que fa als sis primers mesos de l'any 2006, vostè ha venut per import de 147.394 euros, mentres que als anys 2003,2004 i 2005, aquesta xifra assolia els 273.904 euros, 231.683 euros i 242.713 euros respectivament. Cal dir que la xifra equivalent a l'index de previsió únicament s'ha anat variant amb l'increment de l'IPC any rera any, de tal manera que podem comprovar com hi ha un defirencial real de fins a un 45% de disminució respecte a la previsió de les seves ventes en relació amb les xifres previstes els anys 1998 i 2005.

En aquells moments, tot i que l'empesa podia haver adoptat una sol.lució més dràstica procedint a l'acomiadament disciplinari amb efectes inmediats, l'empresa va optar per donar-li un últim vot de confiança i sancionar-lo amb una amonestació per escrit. Cal dir que voste NO VA IMPUGNAR AQUESTA CARTA DE SANCIO, acceptant, d'aquesta manera les irregularitats que se li imputaven.

No obstant, la paciència de l'empresa s'ha vist totalment esgotada com a conseqüència dels fets que tot seguir reproduirem i que són els motius en el que es fonamenten la decisió empresarial de procedir al seu acomiadament disciplinari.

Com vostè recordarà el dia 14 de febrer de 2006, vostè va mantenir una reunió amb el Gerent de l'empresa el Sr. Joan Ariza, per tal de trobar una explicació raonable al perquè de la baixada de les seves vendes a clients. En aquella reunió, ja es va posar de manifest que el comportament variable en quan al nivell de les seves vendes, perjudicava enormement els interessos de l'empresa, havent pogut comprovar que quan actuava d'acord amb les pautes de treball establertes, el seu rendirnent de treball havia estar óptim i s'havia aconseguit un major benefici. Les conclusions d'aquella reunió van ser incorporades a l'apartat quart, anomenat "síntesis" de l'acta de la reunió mantinguda entre vostè y el Sr. Ariza el passat dia 24 de febrer de 2006. En concret, i d'acord amb les seves pròpies manifestacions, per tal d'aconseguir un nivell óptim de vendes, era absolutament necessari seguir una serie de pautes, pautes que tot seguit reproduïm:

a) Fa falta més presencia en els clients. b) Cal recuperar els clients no visitats, c) s'ha de mantenir el nivell de 14 o 15 visites positives el dia, d) Organitzar-se el temps d'oficina. - e) Anar al gra, centrar-se en els temes que domina, i quan no arriba passar- jo a gerència.

L 'acta de la reunió és signada per vostè, I de totes les pautes que vostè esmentaba, sorprèn les assenyalades en els punts a), b) I e) pels fets que tot seguit comentarem.

Corn vostè ja coneix, durant les hores que vostè dedica a la setmana per tal de dur a terme tasques d'organització, se li exigeix la redacció dels anomenats "rapports" diaris on hi consten el nom de l'empresa que vostè ha visitar, la persona amb la que hi ha contactac I els comentaris que vulgui realitzar en relació amb la visita. Per alta banda, I corn ja va ser informat mitjançant comunicado de data 4 de maig de 2006, l'empresa va decidir insta.lar un dispositiu detector de vehicles en el cotxe posar a la seva disposició. Doncs be, segons la informació que vostè ens ha facilitat en els rapports diaris i la informació facilitada per servei de detecció del vehicle, resulta que ha hi multitud de visites que vostè diu haver realitzat però que el sistema d'inforrnació del detector ens nega, podent acreditar que una gran quantitat de visites que apareixen en els rapports estan confeccionats per vostè i signats per seu puny i lletra en prova de conformitat. Tot seguit, farem una relació de les visites que vostè diu haver realitzat però que la informació del vehicle ens nega:

-Dia 6 de juny de 2006: vostè afirma haver visitat les empreses "Frigorífics Cornella S.A." i "Pons Roca Inst. S.L. ". El sistema de detecció ens ho nega.

Únicament realitza nou visites aquell dia enlloc de les onze que vostè declara.

- Dia 7 de juny de 2006: vosté afirma haver visitat l'empesa "Mecánicas Garrotxa S.A ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza deu visites aquell dia enlloc de les onze que vostè declara.

- Dia 12 de juny de 2006: vostè afirma haver visitat les empreses "Frigoríficos del Nordeste S.A."i "T-500 Puratos S.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Unicament realitza tretze visites aquel dia enlloc de les quinze que vostè declara.

- Dia 14 de juny de 2006: vostè afirma haver visitat l'empresa "Frigorifics Joan Cañigueral S.L. ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza onze visites aquell dia enlloc de les dotze que vostè declara.

- Dia 22 de juny de 2006: vostè afirma haver visitat les empreses "Comercial Química Sarasa S.L. ", "Aiterm S.A. ", "Miquel Carreras Vernis S.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Per altra banda, duplica una mateixa empresa "Frigorifics de l'Empordà S.A." i "Cams Figueres S.L. ", quan en realitat estern parlant d'una sola empresa. Per tant, únicament realitza vuit visites aquell dia enlloc de les dotze que vostè declara.

Dia 23 de juny de 2006: Vostè afirma haver visitar les empreses "Clínica Girona", "J. Blanco y Serra S.L. ' "Treballs Ferro i Inex S.L. ", "Ledes Eléctrica S.L." ¡ "Girtecnic S.L: ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza sis visites aquell dia eniloc de les onze que vosté declara.

Dia 26 de juny de 2006: vostè afirma haver visitar l'empresa "Ing. Y Maqui. Para md Lactea S.L:". El sistema de detecció ens ho nega. Unicament realitza catorce visites aquell dia enlLoc de les quinza que vostè declara.

Dia 27 de juny i de 2006. vostè afirma haver visitat les empreses "Charcuteria y cocinados S.A." i "Poldo Hotels S.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza set visites aquell dia enlloc de les nou que vostè declara.

Dia 29 de juny de 2006: vostè afirma haver visitar les empreses "Llofriu Instal. lacions S.L. " í Rosel Martínez, Francisco ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza nou visites aquell dia enlioc de les onze que vostè declara.

Dia 30 de juny de 2006: vostè afirma haver visitar les empreses "Tallers d'Aspiració S.L." ¡ "Escorxador de la Garrotxa S.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza nou visites aquell dia enlloc de les onze que vostè declara.

Dia 4 de juliol de 2006: vostè afirma haver visitar l'empresa "Pons Roca Ins S.L. ". El sistema de detecció ens ho nega. Per altra banda, duplica una mateixa empesa. "Proca Ingredients S.L." i "Junca Gelatines S.L." quan en realitat estem parlant d'una sola empresa. Per tant, únicament realitza deu visites aquell dia enlloc de les dotze que vostè declara.

Dia 5 de juliol de 2006: vostè afirma haver visitat les empreses "Mecánicas iGuell, Joan"'Roca Serrat Jaume"i"Montolivet Instal.lacions S.L. ". El sistema de deteccio ens ho nega. Per altra banda duplica una mateixa empresa "Cogeneració Begund S.A" i "Embotits y Jamones Noel S.A." quan en realitat estem parlant d'una sola empresa. Per tant, unicament realitza vuit visites aquell dia enlioc de les tretze que vostè declara.

Dia 7 de juliol de 2006: vostè vostè afirma haver visitat les empreses "Girtecnic S.L:" "Aplinser S.L. ' "Vergonyosos Molera, Josep" i "Insta.lacions Cat S.L. U ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza set visites aquell dia enlloc de les onze que vostè declara.

Dia 10 de juliol de 2006: vostè afirma haver visitar les empreses "Poldo Hotels SA. ", "A3B Electrodomest. I Serveis S.L." i "BMB inox S.L. El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza nou visites aquell dia enlloc de les dotze que vostè declara.

Dia 11 de juliol de 2006: vostè afirma haver visitar l'empresa "T-500 Puratos S.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza dotze visites aquell dia enlloc de les tretze que vostè declara.

Dia 13 de juliol de 2006: vostè afirma haver visitar les empreses "Instal.lacions Baixcat S.L. U ". El sistema de detecció ens ho nega. Per altra banda, duplica una mateixa empresa "Rigau Torrent, Joan" i "Friselva s.A." quan en realitat estem parlant d'una sola empresa. Per tant, unicament realitza onze visites aquell dia enlloc de les tretze que vostè declara.

Dia 14 de julio de 2006: vostè afirma haver visitat les empreses "Instal.lacions Cat S.L. U" i "Serveis Industriales s.A. ". El sistema de detecció ens ho nega. Únicament realitza deu visites aquell dia enlloc de les dotze que vostè declara.

Dia 21 de juliol de 2006: Vostè duplica una mateixa empresa "Rigau Torrent, Joan" i "Friselva S.A." quan en realitat estem parlant d'una sola empresa. Per tant únicament realitza vuit visites aquell dia enlloc de les nou que vostè declara:

La conclusió es que en 18 dies de feina, ha deixat de visitar un total de 42 clients que vostè diu haver visitar, acreditant un total de 171 visites en 18 dies, el que ens dona una mitjana de 9,5 visites diaries, molt lluny de les 14 o 15 visites que vostè recomanava per tal d'obtenir un rendirnentóptim en la seva tasca. A continuació, fem una relació de fets que demostren com la davallada en el número de visites diaries nomes es imputable a la seva conducta ja que hem pogut comprovar com durant la jornada laboral, vostè es dedica a .realitzar encàrrecs per a un aprofitament particular i donar voltes amb el cotxe sense anar a visita cap client. En concret: El dimarts dia 4 de juliol de 2006:

-A les 10,31 hores del matí, se'l va entrar a la botiga "Autoequip" situada al barri de Sant Ponç a Girona, botiga que res te a veure amb la nostra activitat comercial.

- Seguidament, a les 10:38 hores, s'observa corn entra en una empresa que fa liquidació d'electrodomèstics situada a Sarrià de Ter, s'hi està fins a las 10:41 hores.

A les 10:44, s'observa corn entra a l'empresa "Autovidres Girona", també situada a Sarrià de Ter. Aquest dia vostè declara que en realitza dotze visites als clients, quan en realitat nomes va dur a terme nou.

El dimecres 5 de julio de 2006:

A les 10:05 hores del mati, se'l veu entrar al Supermercat Mercadona, situat al costar dels cinemes Oscar de Girona. En surt a les 10:10 hores

Seguidament entra a la botiga Autoequip de Sant Ponç A les 10,15, vostè surt de la botiga.

A les 15:03 horas, s'observa con entra a l'empresa "DRAULICFREN" situada al n° 44 de la Carretera de Les Tries a Olot. Aquesta empresa, res té a veure amb la nostra activitat comercial. S'està fins a les 15:3 0 hores.

Aquest dia, des de les 13,30 hores fins a les 15,30 hores, el detector del cotxe es queda sense alimentació, fet que només es pot explicar si el conductor del vehicle, es a dir, vostè, desconnecta l'alimentador de l'esmenat detector. Per altra banda, en el corresponent rapport vostè vostè declara que realitza tretze visites als nostres clients quan en realitat només en realitza vuit.

El dimecres l2 de juliol de 2006

A les 14,15 hores del mati, se'l veu entrar novament a l'empresa "DRACULIFREN". Aquest dia, des de las 14,15 hores fins a les 15,30 hores, també podem comprovar corn el detector de senyal del cotxe es queda novament sense alimentació, per causes imputables a la seva actuació. Aquell dia només realitza nou visites.

El dimarts dia 18 de juliol de 2006

Aquell dia vostè dina al Restaurant "Les Esturnes" de Banyoles, fins a les 14,07 hores, moment en que puja la furgoneta i marxa. A les 14,21 hores, vostè es dedica a donar varies voltes per davant de l'estany de Banyoles, fins que decideix aturar-se davant de l'hotel L'Ast i es disposa afer una migdiada. A les 14,36 hores, torna a engegar el motor de la furgoneta i fa tres voltes per l'estany de Banyoles dirigint-se tot seguit, direcció Banyoles fins a la Plaça de les Rodes. A les 15,02 hores, surt de Banyoles pel polígon on hi ha els mossos d'esquadra. La conclusió es que de les 14,07 fins a les 15,02 hores, viste es dedica a donar voltes per l'estany de Banyoles, migdiada inclosa, sense visitar cap client.

A les 13,38 hores, es detecta la furgoneta que vostè té assignada, aparcada a la carretera de Sant Joan de les Abadesses davant de l'empresa "Domenech ". vostè no apareix fins a les 16,18 hores, moment en que s'observa corn arriba amb un vehicle alie a l'empresa on viatja a corn acompanyant.

A les 16,50 hores, viste entra a ¡'empres Hidràulic Fren. No en sur fins a les 17,30, moment en que surt per la porta del darrera y marxa. Aquell dia només realitza deu vsites als nostres clients.

Els fets anteriorment relacionats ens dernostren que vostè ha TRANSGREDIT LA BONA FE CONTRACTUAL I HA COMÉS UN ABUS DE LA CONFIANÇA que aquesta empresa tenia dipositada en la seva tasca. El fet de falsejar les dades dels rapports que entrega a l'empresa en relació amb les visites dels client que vostè día haver-se entrevistat però en realitat no ho ha fet, el fet que la seva jornada laboral, es dedique a realitzar encàrrec o visites per a un us personal, incloses les visites a l'empresa "Draculifren" (El dia 7 de juny de 2006, per espai de 1 hora i 19 minuts- de les 10,55 a les 12,14 hores- el dia 21 de juny de 2006 per espai de una hora- de les 14,06 a les 15,02 hores- el dia 5 de juliol de 2006 per espai d'una hora- de les 14,30 a les 15,30 hores- el mateix dia 5 de juliol de 2006 novament per espai de 56 minuts mes- de les 18,08 a les 19,04 hores- el dia 12 de juliol de 2006 per espai d'una hora ¡ 23 minuts- de les 14,12 a les 15,36 hores- i el 19 de juliol de 2006 per espai de 38 minuts- de les 16,51 a les 17,30 hores.

Empresa que res te a veure amb la nostra activitat comercal, ja amb anterioritat s'habla detectat corn vostè visitava l'esmentada empresa, els dies 5 de maig de 2006, per espai d'una hora i set minuts (de les 15 hores a les 16,11 hores, eldia 9 de maig de 2006, per espai de deu minuts (de les 16,33 a les 16,44 hores). el dia 19 de maig de 2006 per espai de 54 minuts (de les 16,22 a les 17,16 hores), el dia 23 de maig de e2006 per espai de vuit minuts (de les 14,36 a les 14,45 hores) i el 2 dejuni de 2006 per espai de 17 minuts (de les 15,16 a les 15,33 hores)

El fet que s'hagi pogut comprovar corn vostè abandona el vehicle comercial durant un espai de tres hores i aparegui d'acompanyant en un altre vehicle que res te a veure amb la nostra activitat comercial, el fet que s'hagi observat corn durant un espai d'una hora vostè es dedique a donar voltes per l'Espany de Banyoles i a fer una migdiada; tots aquests fets ens expliquen la manca acusada de rendirnent en la seva feina, el fet que la venda efectiva hagi caigut del 98% a l'any 2005 al 53% durant l'any passat, SUPOSAT UN CLAR I EVIDENT PERJUIDICI ECONOMICA A L'EMPRESA, no sent les dades del present any en absolut optirnistes, contradient inclus les seves recomanacions realitzades en la reunió mantinguda amb el regent de l'empresas el pasat dia 14 de febrer de 2006, en la que ACONSELLAVA que per obtenir un rendiment òptim en quan al nivel de vendes calia tenir, entre d'altres actituds, mes presencia vers als clients, recuperar els clients no visitats i mantenir un nivell de 14 o 15 visites opsitives al dia. Evidentment, s'ha pogut constatar que no només vostè no xegueix les seves pròpies recornanacions sino que es dedica a realitzar activitats totalmente alienes a es seves com a comercial de l'ernpresa, el que suposa un perjudici evident per que fa a l'empresa qui ha vist corn la seva facturació ha minvat paulatinament fins a acreditar un 45% de vendes respecte l'any 1998.

La transgressió de la bona fe contractual i l'abús de la confiança en el desenvolupament de les seves funcions, suposa que l'empresa no pugui seguir confiant en la seva tasca corn a comercial donat l'evident perjudici econòmic que això li suposa. Per aquest motiu decideix procedir al seu acomiadament disciplinari amb efectes del mateix dia d'avui.

Per altra banda, ii recordem que resta a la seva disposició les de dependències de l'empresa la documentació necessària per sol. licitar la prestació d'atur així com la quantia corresponent a la liquidació. Sense cap altra avinentesa aprofita la present per saludar-lo atentarnent. ". (Folios 6 y ss.).

TERCERO.- En fecha de 28/2/06 la empresa entregó al Sr. Pedro Jesús que lo firmó, un escrito en el que, entre otros extremos y a modo de conclusión, se señalaba que: "Hi ha clarament un direfència molt gran entre el número de clients adjudicats i els que han estar realment visitars que explicaria en gran part la baixada en el número de vendes i en el total de la facturació resultant.

La xifra de vendes, mensual de l'any 2004 té una variabilitat que es difícilment explicable per causes del mercat. Va des de 21.500 a 75.500 euros, oscilació que ha experimentat un caràcter més marcat encara en 2005 on va des de 14.300 a 77.900 euros.

S'observa en la reacció del clients i en les dades de vendes que hi ha diversos problemes que estan afectant a l'empresa en l'area comercial:

- Falta de concreció. Els clients visitats no acaben de tenir clars quins son els nostres productes.

- Mancances tècniques. No aporta totes les solucions a, les necessitats dels nostres clients, dintre del nostre sector, tot i que disposem del material de poder fer-ho

- Pèrdua de clients. El número de clients no visitats ha derivar en una pèrdua de clients i de vendes que queda palesa en els resultats de l'empresa.

-Seguiment de clients. No s 'ha fet el seguiment adequat dels clients que han tingut problemes, això deriva en la pérdua de clients.

-Gestions personals. El fet de realitzar gestions personals durant la jornada de treball dels clients limita el número de visites que es poder fer.

- Intromissió a les tasques d'altres arees, a l'àmbit intere de l'empresa.

- Incumpliment de l'horari Per la característica dels nostres clients l'horari ha de ser el que ens permeti contractar amb ells, es a dir, l'horari en que ells treballan per tant s 'haura de respectar l'horari d'inici de les rutes.

- Col.laboració entre departaments. Per tal de poder atendre bé als clients s 'ha de seguir tot un procés de venda, logístic i d'entrega del material, per això cal que el comercial i l'administrativa treballin en la mateixa direcció."

En el mismo escrito a modo de síntesis se hacía constar que:

- El seu comportament aleatori ha perjudicat enorrnement els interessos de l'empresa, la xifra de vendes, i per tant el benefici.

- Ha pogut comprovar per vostè mateix, que quan ha actuat d'acord amb les pautes de treball establertes, el seu rendiment laboral ha sigut molt millor, pujant el nivell de venda.

- Sensació de No integració en l'equip

- La passada reunió del 14/12/2006, per vostè mateix va arribar a la següent conclusió:

1.- que fa falta mes presencia en els clients

2.- recuperar els clients no visitats

3.- mantenir el nivell de 14 o 15 visites positives a dia

4.- organitzar-se el temps d'oficina

5.- anar al grà, contrar-se en els temes que domina, i quan no arriba passar-ho a gerència.

Des de gerència recomanem que prioritzi els 5 punts concloents a la passada reunió del 14/02/2006. Confiem que raonarà amb serenitat tot el que s'ha exposar, i que servirà per que adopti un canvi d'actitud mes positiu en quant a la seva responsabilitat amb l'empresa.

Al mismo escrito se acompañaba como anexo un histórico de ventas en el que se expresaba que en el año 1998 la previsión de ventas se había cumplido al 98 %, en 1.999 al 84 %, en 2000 al 77 %, en 2001 al 83 %, en 2002 en un 64 %, en 2003 en un 7l%, en 2004 en un 56% y en 2005 enun 53%.(Folios 130 y Ss y confesión del actor).

CUARTO. - En fecha de 8/5/06 se entregó al actor un escrito con el siguiente tenor literal:" Per la present liinformem que durant el transcurs de la setmana vinent l'empresa a instàncies de la companya d'assegurances ha decidit instal.lar un dispositiu detector de vehicles en el vehicle de l'empreas que vostè utilitza". (Folios 136 y confesión del actor)

QUINTO. - El aparato GPS fue instalado por la entidad MICRONAV, la cual recibe los datos emitidos pór los distintos sistemas de GPS instalados por la misma y los vuelca en una página web a la cual pueden acceder de modo restringido sus clientes para comprobar la ubicación o recorrido realizados por los vehículos dotados con los referidos sistemas deposicionamiento global.

En el control de funcionamiento realizado por la referida empresa se concluyó que el sistema tiene una funcionamiento correcto, actualizando las posiciones minuto a minuto. (Folios 137, 313 y ss, 320 y ss, 327y ss etc y testifical en juicio de Jose Pedro ).

SEXTO.- En fecha de 21/6/06 la empresa entregó al Sr. Pedro Jesús un escrito de imposición de sanción por faltas graves y muy graves que, no obstante, fueron castigadas con amonestación escrita. Dicho escrito tenía el siguiente tenor

"La Direcció d'aquesta empresa ha decidit amb efectivitat des del mateix moment en que rebi aquesta carta, per la realització de les faltes que detallarem, fer-li una amonestació per escrit, tot això d'acord amb els arts. 15.2, 16.14 i 18 del Conveni Col. lectiu del Comerç de girona i de l'Acord per la substitució de l'Ordenança del Comerç

Primer. - Tot i la multitud d'advertències verbals realitzades pels seus superiors vostè ha seguit sense fer cas a les mateixes

Segon. - Que des de fa més de dos anys se li va indicant que en el moment de fer els pressupostos s'ha d'especificar el que el client vol realitzar, les característiques per que vol el material, se ii ve indicant també el procediment operatiu inter de l'empresa des del moment de cercar les dades fins a la presentació en net del pressupost al client, aixi corn el procediment des de la demanda del client fins a servir el material. Això es necessari perquè ha de quedar per escrit i el client ha de sergnar-ho, i sobre tot per poder realitzar una feina segura i de qualitat. Així en el pressupost n°260170 realitzat a l'Escorxador de la Garrotxa, va tornar a deixar d'indicar aquestes característiques, va passar de seguir el procediment intern establert, cosa que ens por arribar a portar problemes si hi ha alguna error en el pressupost.

Tercer.- Que des de fa mes de un any se li ve indicant que nosaltres no toquem l'energia fotovoltaica, que no és el nostre ram, que ens hem de dedicar al que sabem i als productes que comercialitzem. I vostè no ha parat de visitar varis centres per fer pressupostos de compromisos personals que ha agafar, i de fer gestions amb entitats d'aquest tipus d'energia.

Quart. - Que tal corn se'l va informar per escrit el 24 de febrer de 2006, el seu rendiment ha baixat d'un 98% de les previsions l'any 1998 a un 53% un 84% l'any 1999, un 77% l'any 2000, un 83% l'any 2001, un 64% l'any 2002, un 71% l'any 2003 i un 56% l'any 2004. Rendiment que ha baixat progressivament cada any per la seva falta de voluntat per portar a terme els objectius de l'empresa.

Cinquè. - Que aquesta baixada de rendiment ja li va ser comunicada el tres de maig de 2002, data en la qual vostè va firmar un acord de compromisos, que va servir perquè només l'any 2003 tornes a pujar la seva productivitat.

Cinquè. - Que les faltes son considerades com a greus i molt greus i l'empresa només les sanciona corn a lleus. Volent demostrar així la seva bona voluntat per poder arribar a millorar el seu rendiment. Ara bé, de persistir amb la seva actitud l 'empresa es veurà en l'obligació de prendre les mesures legals oportunes" (folio l38 y 139 y confesión del actor).

SÉPTIMO.- Los días 4, 5, 12, 18 y 19 de julio de 2006 el actor fue sometido a un seguimiento por medio de Detective Privado debidamente habilitado mediante licencia profesional. (Folios 283y ss y testifical en juicio de Arturo ).

OCTAVO.- A las 10,31 horas del día 4/7, el actor entra en el establecimiento Autoequip, que está situado en Sant Ponç de Girona. Veíem que entra i surt.

A las 10,38 el actor entra a una empresa que fan liquidació de electrodomèstics i que està situada a Sarrià de Ter.

A las 10,44 el actor entra a l'empresa de "Autovidres Girona" que també està situada a Sarrià de Ter.

A las 15,43 el Sr. Pedro Jesús s'atura al davant de la fàbrica

Cosntants de Mata-Porqueres i veiem que parla amb un senyor que es de l'empresa Pons Roca i condueix una furgoneta Renault Clio de color blanc amb matrícula

9125-BJV que es de l'empresa Pons Roca.

Dimecres 5 de juliol de 2006

A las 10.05 el actor entra al Mercadona que esta situat a prop del cinemes Oscar de Girona.

A las 10,10 Surt del Supermercat Mercadona i es dirigeix a la botiga Autoeuip que està situada a Sant Ponç

A las 14.44 el Sr. Pedro Jesús entra a l'empresa "Montoliver instal.lacions" situada al c/ Verge de la guia de Olot.

A las 14,53 surt

A las 15,03 el nostre informat entra a l'empresa "Draulicfren" situada el n°44 del c/ Carretera de les tries de Olot

A las 15,30 que surt

Dimitecres 12 juliol de 2006

A las 14,15 aparca la furgoneta a prop de l'empresa "Draulicfren" situada al n°44 del c/ carretera de les tries de Olot, i espera afora.

Dimecres 19 de juliol de 2006

A las 16,50 es dirigeix a la carretera de Les Tries de Olot, concretament a l'empresas Hidraulic Fren, i observern que aparca la furgoneta una mica lluny de l'empresa .

A las 17,30 el Sr. Pedro Jesús sur per la porta del darrera de l'empresa Hidraulic Fren i marxa (Folios 283 y ss y testifical en juicio de Arturo y confesión del actor)

NOVENO.- El actor elabora unos partes diarios de la actividad desarrollada en los que se hace constar, entre otros datos, la fecha, n° de ruta realizada, clientes visitados y los comentarios a la visita a cada cliente. (Folios 140 y SS confesión del actor).

DÉCIMO. - En fecha de 5/7/06 se hacen constar. una serie de clientes en la hoja de visitas, hasta un total de 13.

De dicha relación de clientes no visitó en el día indicado a Mecánicas Garrotxa S.A. (C/ Terrassa 17), Jaume Roca (C/ Bélgica 6) o Mecániques Olbar S.L. (C/Bélgica 20) (uno de los dos), Xart lnstal.lacions S.L. (Mestre Vives) y Joan Soler (C/ Vial Sant Jordi 176), todas ellas de la localidad de Olot.

El día 5/7/06 el aparato GPS con que estaba dotado el vehículo conducido por el Sr. Pedro Jesús , dejo de emitir señal entre las 13,30 y las 15,30 horas por falta de alimentación.

(Folios 137, 226, 410, 283 y Ss. 542, y testifical en juicio de Arturo y de Jose Pedro )

UNDÉCIMO. - El actor está trabajando en la entidad Draulic Fren desde el 17/8/06. (Folio 102)

DUODÉCIMO . - El actor no ostenta ni ha ostentado en el año anterior a su despido la condición de representante legal o sindical de los trabajadores.

DECIMOTERCERO. - Se intentó la conciliación administrativa previa con el resultado sin efecto.

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- La part actora interposa recurs de suplicació contra la sentència dictada pel Jutjat d'instància, que desestimà la seva pretensió de que es declarés improcedent el seu acomiadament, el qual es basa en dos motius. En el primer es sol.licita la revisió dels fets declarats provats i el segon està dedicat a l'examen de les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència que s'hi han comès.

SEGON.- Com a primer motiu del recurs i amb emparament processal correcte en l'apartat b) de l'article 191 de la Llei de Procediment Laboral , el recurrent sol.licita la revisió del fet provat cinquè, setè i desè i que s'afegeixi un nou fet al relat fàctic de la sentència.

En relació amb el fet cinquè, es proposa es substitueixi per la redacció següent: "El aparato GPS fue instalado por la entidad MICRONAV, la cual recibe los datos emitidos por los distintos sistemas GPS instalados por la misma y los vuelca en una página web a la cual pueden acceder sus clientes para descargar la referida información en sus propios ordenadores.

Aún y constar que el funcionamiento del dispositivo instalado en el vehículo utilizado por el Sr. Pedro Jesús , según test realizado por la referida empresa el día 6 de julio de 2006 era correcto, actualizando las posiciones minuto a minuto, los días 21 de junio y 4, 5, 12 y 19 de julio de 2006, el aparato detector registró encendidos y apagados sin ninguna explicación aparente y de diversa duración durante los cuales no se podía detectar los movimientos del referido vehículo". Es fonamenta en el foli 137, la testifical Don. Jose Pedro y els documents dels folis 406 a 408, 410, 417 a 420, 478, 480, 481, 486, 490 i 491.

Pel que fa al fet setè, sol.licita s'hi afegeixi el següent: "... siempre en parte de la jornada de trabajo del actor, nunca durante toda su jornada de trabajo". Es fonamenta la pretensió en l'informe del detectiu, que es troba als folis 283 i següents de les actuacions i en la pròpia sentència, foli 17.

També es demana es suprimeixi el segon paràgraf del fet provat desè, en base als documents que es troben als folis 416, 414, 417.

Així mateix es sol.licita es modifiqui el darrer paràgraf del mateix fet, en base al que consta en els folis 415 a 420. "El día 5.7.2006, el aparato GPS con que estava dotado el vehículo conducido por el Sr. Pedro Jesús dejó de emitir señal en los siguientes intervalos de tiempo: 8:12:26 - 9:53:22; 10:04:48 - 10:10:24, 10.52:24 - 11.20:36, 11:33:42-11:36:20, 11:41:30 -13:19:02, 13:30:30-15:32:08, 15.34:52 - 15:55:50, 16:23.56-17:18:12, 17:23:36-17:26:16, 17.30:52-17:36:06, 17:38:04- 17:40:32, 17.44:24 - 18:05:34 y 18:08:54 - 19:04:58.

La mercantil SOLBLANC S.A. solicitó una revisión del equipo de GPS del vehículo que se realIzó el día siguiente, 611/2006"

La mercantil SOLBLANC, S.A. solicitó una revisión del equipo de GPS del vehículo que se realizó el día siguiente, 6.7.2006".

I, per últim, es demana s'inclogui un nou fet provat, amb el número onzè, que es basa en els folis 23, 45, 78 i 286 de les actuacions, pel qual proposa la redacció següent:

"UNDÉCIMO. - En la carta de despido entregada al actor se le imputan diversas visitas a clientes como no realizadas, cuando en realidad si que lo fueron, llegando, incluso, algunas de ellas, a generar pedidos y ventas de materiales por la mercantil SOLBLANC S.A. A título de ejemplo:

- En el rapport del día 23/6/2006 el Sr. Pedro Jesús hace constar una visita a la mercantil Clínica Girona que la demandada niega en su carta y que genera un pedido de materiales que se sirven el día 26 del mismo mes. (fFolios 78, 23 y 45 de las actuaciones).

- Se denuncia en la carta de despido que el dia 5/7/2006 el Sr. Pedro Jesús no visitó la mercantil Montolivet lnstal.lacions, mientras que en el informe del detective privado aportado por la mercantil demandada se recoge una visita del Sr. Pedro Jesús a la referida empresa de aquel mismo dia (folio 286 de las actuaciones)"

Plantejat en aquests termes el motiu, és evident que ha de ser desestimat i això perquè com aquesta Sala ha posat de relleu en multitud de sentències, el legislador ha configurat el procés laboral com un procés al qual es consubstancial la regla de l'única instància, la qual cosa significa que no existeix un doble grau de jurisdicció, i ha construït el recurs de suplicació com un recurs extraordinari, que no constitueix una segona instància i que participa d'una certa naturalesa cassacional, tal com afirma la Sentència del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de gener. Aquesta naturalesa es manifesta, fonamentalment, en la limitació de la impugnació de la resolució d'instància, en el sentit que aquesta només es pot impugnar per alguna de les causes establertes per la Llei.

Concretament, la Llei de Procediment Laboral, estableix els motius d'impugnació en l'article 191. L'apartat b) d'aquest article disposa que es podran revisar els fets declarats provats a la vista de les proves documentals i pericials practicades. En la interpretació d'aquest article, el Tribunal Suprem exigeix, perquè pugui tenir èxit la revisió, els següents requisits: a) La concreció exacta del que s'hagi de revisar, especificant la supressió, modificació o addició que es proposi, especificant la nova redacció que es proposa, sempre que no es demani la seva supressió total i b) Es requereix també que la revisió sigui transcendent per modificar la decisió.

D'altra banda, i pel que fa a la forma de realitzar-ne la revisió, se ha de tenir en compte el següent: a) Es limiten els mitjans, de tal manera que només són idonis la prova documental i la pericial aportats a les actuacions, b) S'ha d'assenyalar específicament el document o perícia objecte de l'esmentada revisió; cal que l'errada del jutge sigui evident del document o perícia assenyalats, de tal manera que es demostri aquesta sense que el recorrent realitzi hipòtesis, raonaments o deduccions més o menys lògics, per la qual cosa no es poden incloure afirmacions, valoracions o judicis crítics sobre la prova practicada. Això significa que l'error ha de ser evident, i que aquesta evidència s'ha de destacar per ella mateixa, superant la valoració conjunta de les proves practicades que hagi pogut realitzar el magistrat d'instància; i c) no poden ser combatuts els fets provats, si aquests han estat obtinguts pel magistrat en el mateix document en que la part pretén l'emparament del recurs.

Doncs bé, aplicant els anteriors criteris al present recurs es pot veure clarament que la recurrent no compleix cap dels anteriors requisits. En relació amb la modificació del fet provat cinquè, S'ha de dir que en el foli 137 és la revisió del detector de la mercantil Micronav, en la qual es fonamenta precisament el fet declarat provat pel Jutge, i en ell queda constància de que l'aparell de GPS funcionava perfectament, per la qual cosa no hi ha hagut cap error en la valoració de la prova per part del jutge. D'altra banda, és ben conegut que aquesta petició de modificació no es pot recolzar en una prova de testimonis.

En relació amb l'addició del fet provat setè, també ha de ser desestimada amb tota contundència, perquè no té cap incidència per a modificar la decisió de la sentència, el que el detectiu deixés el seguiment de l'actor al voltant de les 5 de la tarda.

Pel que fa al fet provat desè, tampoc es pot admetre la supressió que es demana, perquè els documents que esmenta el recurrent en cap cas desvirtuen la valoració que de la prova ha fet el jutge d'instància, ni demostren que aquest hagi incorregut en un error, atès que aquest, en el paràgraf segon de la pàg. 18 de la sentència, explica amb tot detall en que es fonamenta per donar per provat aquest fet tot indicant que no és possible que l'actor visités la mercantil Mecàniques Garrotxa, S.A. en el breu temps que va aturar el cotxe a la seva adreça, concretament 52 segons i un 1 minut i 14 segons. Pel que fa a la mercantil Joan Soler, no es pot fonamentar la prova en el foli 414, perquè es tracta d'una anotació feta pel mateix actor i pel que fa a Jaume Roca i Mecàniques Olbar, perquè el propi magistrat indica que en 1 minut i 40 segons en que va aturar el cotxe en la seva adreça, és impossible que visités ambdues empreses. En conclusió, el que desitja el recurrent es realitzar una nova valoració de la prova diferent de la que ha fet el jutge d'instància, el que és evident que no es pot admetre, perquè és a ell a qui li correspon aquesta valoració, d'acord amb el que disposa l' article 97.3 de la Llei de Procediment Laboral .

El mateix s'ha de dir del nou fet onzè que es pretén afegir, perquè la visita a l'empresa Montolivet Instal.lacions, ja la reconeix el propi jutge en el foli 18 de la sentència, per la qual cosa aquest reconeixement, encara que situat en lloc inadequat, té valor de fet provat, tal com reiteradament ha assenyalat la jurisprudència i pel que fa a la Clínica Girona, és cert que va realitzar una comanda que va ser servida el dia 26, tal com consta en els documents que cita el recurrent, però aquest documents no poden servir de base per a modificar el fet, perquè en cap d'ells consta que realitzés aquesta visita.

TERCER.- En l'últim motiu del recurs, dedicat a l'examen de la normativa legal i de la jurisprudència, el recurrent afirma que la sentència ha infringit els articles 54 i 55 de l'Estatut dels Treballadors i l'art. 105 de la Llei de Procediment Laboral i de la jurisprudència i al.lega, en síntesi, que la davallada de vendes de l'empresa troba el seu origen a l'any 1998 i no és fins el mes de febrer de 2006 que la demandada no creu convenient intentar posar remei a aquesta situació, que potser es deu a que les expectatives de l'empresa no s'ajusten a la realitat del mercat. Que la sanció imposada al Sr. Pedro Jesús el mes de juny de 2.006 no pot servir de motivació per entendre acreditats els fets de l'acomiadament perquè en la carta d'acomiadament les conductes sancionades son diferents; concretament se l'imputa que no va realitzar totes les visites als clientes que constaven en els informes diaris i que durant la jornada laboral feia gestiones pròpies. Que pel que fa al presumpte falsejament de dades en els registres diaris de les gestions realitzades per l'actor, s'ha de dir que el GPS que portava en el vehicle va fallar en múltiples ocasions i no pot acreditat el que es pretén i afirma que les visites que figuren en els rapports sí que es van realitzar i pel que fa a que feia gestions personals durant la jornada de treball, assenyala que eren durant temps curts i que, a més, tenia jornada flexible i que en cap cas aquest fet podria suposar una sanció tan greu com és l'acomiadament.

Abans d'entrar a examinar el cas concret que ens ocupa, la Sala ha de posar de relleu que cal tenir en compte la doctrina del Tribunal Suprem relativa a que l'enjudiciament de l'acomiadament s'ha d'abordar de forma gradualista, buscant la necessària proporció entre la infracció i la sanció. Així en la sentència de data 24 de setembre de 1990, s'afirma que: "Esta Sala en aplicación de la llamada teoría gradualista ha declarado que por ser la sanción de despido la última por su trascendencia y gravedad de entre todas las que puede imponer el empresario, en virtud de su poder disciplinario, ha de responder a las exigencias de proporcionalidad y adecuación entre el hecho cometido y la sanción impuesta, teniendo en cuenta todas las circunstancias concurrentes, llevando a cabo una tarea individualizadora de la conducta del trabajador a fin de determinar si procede o no mantener la sanción impuesta.", doctrina reiterada en la sentència de data 16 de maig de 1992.

També les Sentències de dates 23 de setembre de 1986 i 31 de març de 1987 afirmen que l'acomiadament s'ha de reservar "para aquellos incumplimientos dotados de una especial significación por su carácter grave, trascendente e injustificado y siempre que la culpabilidad -sea a título de dolo o de negligencia inexcusable- resalte de un modo patente, no cuando resulte atenuada o atemperada en virtud de las circunstancias concurrentes".

En el present supòsit l'empresa va basar l'acomiadament de l'actor en l'apartat d) de l'article 54.2 de la vigent Llei de l'Estatut dels Treballadors , és a dir en la transgressió de la bona fe contractual, així com l'abús de confiança en el desenvolupament del treball.

Referent a aquesta causa d'acomiadament, s'ha d'assenyalar que la sentència d'aquesta Sala de data 23 de desembre de 2004, amb cita de la sentència del Tribunal Suprem de data 4 de març de 2001, afirma que la bona fe contractual que el precepte legal té cura de guardar, és la que deriva dels deures de conducta i del comportament que l' article 5 a), en relació amb l'article 20.2, tots dos de l'Estatut dels Treballadors , imposa al treballador, bona fe en el seu sentit objectiu, que, com declarà la sentència de la mateixa Sala de 22 de maig de 1986, després seguida per d'altres, «constituye un modelo de tipicidad de conducta exigible o, mejor aún, un principio general de derecho que impone un comportamiento arreglado a valoraciones éticas, que condiciona y limita por ello el ejercicio de los derechos subjetivos ( arts. 7.1 y 1258 del Código Civil ), con lo que el principio se convierte en un criterio de valoración de conductas con el que deben cumplirse las obligaciones, y que se traduce en directivas equivalentes a lealtad, honorabilidad, probidad y confianza».

Ara bé, tal com recorda l'esmentada sentència, -reiterant la doctrina citada anteriorment-, no qualsevol transgressió de la bona fe contractual justifica l'acomiadament, sinó només aquella que per ser greu i culpable «suponga la violación trascendente de un deber de conducta del trabajador, esto es la que tenga calidad bastante para que sea lícita y ajustada la resolución contractual basada en el incumplimiento del trabajador ( art. 1124 del Código Civil )».

QUART.- Doncs bé, aplicant la doctrina citada al present litigi, la Sala no pot més que compartir els raonaments del jutge d'instància y confirmar la seva sentència, perquè els fets imputats a l'actor es van acreditar per part de la demandada i, a més, tenen suficient entitat com per aplicar a l'actor la sanció d'acomiadament, atès que es va acreditar que:

1) Segons consta en el fet provat vuitè, l'actor va realitzar diverses gestions de tipus personal durant la seva jornada de treball (visites a diversos comerços i especialment a l'entitat Draulic Fren, que no és client ni proveïdora de Solblanc) i això pràcticament durant tots els dies que consten en la carta d'acomiadament.

2) Segons el fet provat desè, l'actor va posar en la relació de clientes visitats, diversos clientes que no ho van ser, concretament el dia 5 de juliol, hi ha 4 clientes que figuren en el raport i que no van ser visitats, és a dir, va falsejar els raports diaris de visites realitzades.

3) El treballador havia tingut una davallada molt important en la xifra de vendes. Concretament en el mes de juny ja va ser sancionat per una falta molt greu per haver disminuït de manera continuada el seu rendiment, que passà del 98% dels objectius acordats amb l'empresa l'any 1998, al 53% a l'any 2.005.

Aquesta conducta suposa un incompliment greu i culpable del treballador en relació amb les seves obligacions derivades del contracte laboral que l'unia amb la demandada i s'ha d'incloure, sens dubte, dins de la causa tipificada en l'apartat d) de l'article 54.2 de l'ET , que no ha estat infringit per la sentència d'instància, perquè tal com va declarar aquesta Sala en la sentència de data 19 de desembre de 2.003 citada per la recurrent, l'essència de l'incompliment no està en el dany causat, sinó en el trencament de la bona fe dipositada i de la lleialtat que s'ha de tenir amb l'altra part del contracte, en configurar-se la falta per l'absència de valors ètics (STS de 8.2.1991 i 9.12.1986).

VISTOS els preceptes legals citats, els que hi concorden i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat pel Don. Pedro Jesús contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 1 de Girona, en data 8 de gener de 2.007, que va recaure en les Actuacions nº 688/2006 , en virtut de demanda presentada a instància d'aquell contra l'empresa SOLBLANCH, S.A., i el FONS DE GARANTIA SALARIAL, per acomiadament i, per tant, hem de confirmar i confirmem l'esmentada resolució.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.