Sentencia Social Nº 334/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 198/2014 de 12 de Mayo de 2014

4º.- La Base Reguladora de la incapacidad permanente total y absoluta, derivada de enfermedad común, es de 1.165,28 € mensuales, con efectos económicos al cese de la actividad que da lugar a la prestación.

5º.- Se ha agotado la vía administrativa previa.

TERCERO.-En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: ' Estimo la demanda formulada por Dña. Brigida frente al INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y en consecuencia, debo declarar y declaro a la actora afecta de una incapacidad permanente total para su profesión habitual de Auxiliar administrativo, derivada de enfermedad común, condenando a las entidades demandadas a estar y pasar por esta declaración y a abonar una pensión del 75% de la base reguladora de 1.165,28 €, con efectos económicos al cese de la actividad que da lugar a la prestación, y sin perjuicio de las mejoras y revalorizaciones que procedieran.'

CUARTO.-Que contra dicha sentencia anunciaron recursos de suplicación la parte demandante y demandada, siendo impugnado el de la parte demandada, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

Fundamentos

ÚNICO.- En el presente caso tanto la parte actora como las demandadas formulan recurso frente a la sentencia de instancia que ha estimado en parte la demandada, reconociendo a la actora el grado total de incapacidad.

La demandante solicitaba el reconocimiento del grado absoluto de incapacidad con carácter principal y, subsidiariamente, el grado total para el desarrollo de su profesión habitual de auxiliar administrativa.

En el escrito de recurso de la parte actora se articula un único motivo en el que, con adecuado fundamento procesal en el apartado c) del artículo 193 LRJS , denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 137.5 LRGS. Sostiene la incompatibilidad de su estado con el desarrollo de cualquier tipo de profesión.

Por su parte, las Entidades Gestoras formulan recurso aduciendo un único motivo en el que con amparo procesal en el apartado c) del artículo 193 LRJS , denuncian la infracción de lo dispuesto en el artículo 137.4 LGSS . Se oponen al reconocimiento del grado total de incapacidad, por cuanto la actora conservaría la capacidad residual necesaria para el desarrollo de las principales funciones de la profesión de auxiliar administrativa.

No siendo discutido el cuadro residual que declara la sentencia de instancia, se ha de partir de que la actora presenta: trastorno ansioso-depresivo reactivo a estrés laboral; trastorno de ansiedad reactivo a estrés laboral; diabetes mellitus tipo I; retinopatía diabética tipo I, con agudeza visual en ambos ojos de 0,3; poliartralgias de origen desconocido.

Por tanto, nos encontramos ante un supuesto en el que concurre la merma de visión superior al 50% en ambos ojos, derivada de una retinopatía diabética. La diabetes mellitus tipo I que sufre, cursa además con hipoglucemias graves desapercibidas ocasionales, con control metabólico muy variable y a todo ello, han de sumarse las patologías psíquicas descritas y las poliartralgias.

En materia de limitaciones visuales, de ordinario, se emplean los parámetros dispuestos en el derogado reglamento de accidentes de trabajo de 22-6-1956, cuyo artículo 38.e) establecía que la pérdida de visión completa de un ojo y de menos del 50% en el otro, determinaba el reconocimiento del grado total de incapacidad, mientras el art. 41 de la misma norma fijaba el grado absoluto para los supuestos de pérdida completa de visión de un ojo y si la residual del otro quedaba reducida en el '50% o más de su fuerza visual', limitando el art. 37.b), la declaración de incapacidad parcial, a los casos de pérdida total de la visión de un ojo, subsistiendo el otro sin limitaciones.

Este criterio se ha seguido por esta Sala en varias sentencias destacando, entre otras, las de fecha 28-1-2009 , 12-12- 2007, en relación a limitaciones visuales superiores al 50%, en el ojo no afectado por la pérdida total de visión.

En el presente caso la limitación advertida y objetivada en ambos ojos supera el 50%. Como se argumenta en el escrito de recurso, en casos como el presente en los que se objetiva una merma superior al 50% en ambos ojos, esta Sala ha reconocido el grado absoluto de incapacidad en las SSTSJ de Cantabria de 18-6-1999 y 19-12-1994 . En ésta última, la agudeza visual constatada alcanzaba 0,3 en cada ojo.

El mismo criterio se emplea en la STSJ de Cantabria de 1-3-2007 (Rec. 78/2007 ), que reconoce el grado absoluto de incapacidad en un supuesto en el que la agudeza visual del ojo derecho alcanzaba 0,4, con corrección y 0,35 en el izquierdo, también con corrección y la STSJ de Cantabria de 30-7-2008 (Rec. 612/208 ) con una limitación visual de 0,4 en cada ojo.

Este criterio también se utiliza en la STSJ de Cantabria de 6-10-2010 (Rec. 772/2010 ), si bien en ese caso para denegar el pretendido grado absoluto de incapacidad, pues no se acreditaba una limitación en ambos ojos superior al 50% (la agudeza visual bilateral en este supuesto alcanzaba 0,7).

En idéntico sentido se pronuncia la STSJ del País Vasco de 23-2-1999 . También, las SSTSJ de Cataluña de 6-2-2001 y 23-1-2002 y la STSJ de Murcia de 20-12-1999 .

Por tanto, en el presente caso el porcentaje de pérdida de visión global, derivado de las dolencias anteriormente indicadas, permite el reconocimiento del grado absoluto de incapacidad, ya que estamos ante una disminución muy severa de la visión, que supera ampliamente el 50% en ambos ojos.

A diferencia de lo que se considera en la sentencia de instancia, entendemos que con tales limitaciones visuales, a las que se unen otras patologías graves tanto físicas como psíquicas, su capacidad funcional se encuentra reducida hasta el punto de resultar incompatible con el desempeño de cualquier tipo de profesión.

Por todo ello, hemos de estimar el recurso interpuesto por la recurrente y en coherencia, desestimar el interpuesto por las entidades Gestoras.

De este modo, debemos declararla afecta de incapacidad permanente absoluta con derecho a la pensión correspondiente (100%) con la base reguladora de 1.165, 28 euros y fecha de efectos al cese de la actividad -hecho probado cuarto, no controvertido-.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Debemos estimar y estimamos el recurso interpuesto por Dª. Brigida frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 6 de Santander, de fecha 30-12-2013 (proceso nº 299/2013), revocando la misma y declarando en su lugar a la actora en situación de incapacidad permanente absoluta con derecho a la pensión correspondiente (100%) de la base reguladora de 1.165, 28 euros y fecha de efectos al cese de la actividad, con las actualizaciones y revalorizaciones correspondientes y sin perjuicio de los límites cuantitativos fijados legal y reglamentariamente.

Debemos desestimar y desestimamos el interpuesto por las Entidades Gestoras de la Seguridad Social.

Sin costas.

Notifíquese esta Sentencia a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma, previniéndoles de su derecho a interponer contra la misma, recurso de casación para la unificación de doctrina, regulado en los artículos 218 y siguientes de la Ley 36/2011, de 10 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social , que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, dentro de los diez días hábiles contados a partir del siguiente a su notificación, debiendo presentar la Entidad Gestora si recurre certificación acreditativa de que comienza el abono de la prestación de pago periódico y que lo proseguirá puntualmente durante la tramitación del Recurso.

Devuélvanse, una vez firme la sentencia, el proceso al Juzgado de procedencia, con certificación de esta resolución, y déjese otra certificación en el rollo a archivar en este Tribunal.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencia de este Tribunal. Doy fe.