Sentencia Social Nº 3380/2016, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1499/2016 de 26 de Mayo de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RM

Recurs de Suplicació: 1499/2016

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 27 de maig de 2016

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3380/2016

En el recurs de suplicació interposat per Boxes Expres RR.HH. ETT, S.L. a la sentència del Jutjat Social 2 Terrassa de data 16 de novembre de 2015 dictada en el procediment núm. 149/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Inmobles i Mobles, S.A., Fondo de Garantia Salarial, Arcadio , Bruno , Mariola i Pilar , ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.

Antecedentes

PRIMER.Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 16 de novembre de 2015 , que contenia la decisió següent:

'Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Mariola y Pilar , debo declarar y declaro improcedente el despido con fecha de efectos 31/12/2012, condenando a la empresa BOXES EXPRES RRHH ETT SL, a estar y pasar por la anterior declaración y a optar, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, entre readmitir a las actoras en el mismo puesto y condiciones de trabajo que regían antes de producirse el despido o a abonarle las indemnizaciones que se dirán. Entendiéndose que, caso de no optar, procederá la readmisión; con abono, en caso de readmisión, de los salarios dejados de percibir desde el día 31/12/2012 hasta la notificación de la sentencia (ambos inclusive) a razón del salario diario que se dirá.

INDEMNIZACIONES EN CASO DE OPCIÓN POR EXTINCIÓN

Mariola : 45.977,22 €

Pilar : 24.679,58 €

SALARIO DIARIO A EFECTO DE READMISIÓN

Mariola : Salario diario de 72,72 € (incluido el prorrateo de pagas extraordinarias).

Pilar : Salario diario de 43,70 € (incluido el prorrateo de pagas extraordinarias).

Estimando parcialmente la demanda de reclamación de cantidad interpuesta, condeno a BOXES EXPRES RRHH ETT SL abonar las siguientes cuantías y conceptos, más el interés del 10% anual a contar desde el 05/02/2013 hasta su total liquidación:

Mariola

Salario de 21/12/2012 a 10/01/2013: 1.104 €

Diferencia paga junio 2012: 30,40 €

Diferencia paga Navidad 2012: 856,91 €

Vacaciones no disfrutadas: 1.577,32 €

Paga junio 2013: 683,64 €

Paga Navidad 2013: 68,36 €

Pilar :

Salario de 21/12/2012 a 10/01/2013: 862,09 €

Diferencia paga junio 2012: 20,44 €

Diferencia paga Navidad 2012: 547,86 €

Vacaciones no disfrutadas: 1.175,58 €

Paga junio 2013: 460,74 €

Paga Navidad 2013: 48,63 €

Condeno solidariamente junto a BOXES EXPRES RRHH ETT SL a INMOBLES I MOBLES SA, al abono de las cantidades resultado de todos los efectos económicos de la presente resolución, incluidas las indemnizaciones por despido señaladas, salarios dejados de percibir en caso de readmisión y reclamación de cantidad estimada de la presente resolución.

Absuelvo a Bruno y Arcadio de todos los pedimentos de la demanda.

Y que debo absolver y absuelvo libremente al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL y sin perjuicio de su ulterior responsabilidad en los términos del artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores .'

SEGON.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- La parte actora tiene los siguientes datos personales y profesionales:

Mariola , titular de DNI NUM000 , categoría de COMERCIAL, antigüedad de 02/09/1996 y salario diario de 72,72 € (incluido el prorrateo de pagas extraordinarias) según reconoce la demandada

Pilar , titular de DNI NUM001 , categoría de NIVEL III, antigüedad de 24/02/2000 y salario diario de 43,70 € (incluido el prorrateo de pagas extraordinarias) según reconoce la demandada

Prestaba servicios para la empresa BOXES EXPRES RRHH ETT SL, dedicada a la actividad de EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL.

En fecha 12/05/2006 la demandada BOXES EXPRES RRHH ETT SL comunicó al Departament de Treball de la Generalitat de Cataluña la subrogación de los contratos de los trabajadores de BOXES EXPRES ETT SL con efectos de 01/05/2006 (documento 9 demandada).

Por comunicación de 01/06/2006 la demandada se dirigió a la parte actora (documentos 32 y 33 demandada) señalando lo siguiente:

a. Que BOXES EXPRES ETT SL cederá toda la actividad así como el personal a la empresa BOXES EXPRES RRHH ETT SL.

b. Que BOXES EXPRES RRHH ETT SL adquiere la condición de empresario, integrándose en la plantilla de esta última.

c. Que BOXES EXPRES RRHH SL procederá desde ese momento a la subrogación en las obligaciones existentes, respetando y manteniendo la antigüedad y demás derechos adquiridos.

SEGUNDO.- La empresa comunicó a la parte actora su despido con efectos 10/01/2013 por causas económicas (Documentos a folios 11 a 15 de la demanda acumulada que se dan por reproducido).

La indemnización que se señala en la comunicación no ha sido abonada alegando insolvencia en las siguientes cuantías (hecho conforme):

Mariola : 5.908 €

Pilar : 9.830,67 €

TERCERO.- La parte actora alega haber sufrido despido verbal por no atender requerimiento de reincorporación en fecha 27/12/2012 (autos 149/2013 -documentos a folios 6 a 10 y 161 a 167 de las actuaciones).

CUARTO.- La parte actora presentó papeleta de conciliación administrativa respecto al alegado despido verbal de 27/12/2012 el 09/01/2013, siendo las partes citadas al acto de conciliación el 11/03/2013. La demanda se presentó ante el Juzgado de lo Social de Terrassa el 08/02/2013.

Respecto al despido expreso la parte actora presentó papeleta de conciliación administrativa el 05/02/2013, siendo las partes citadas al acto de conciliación el 08/04/2013. La demanda se presentó ante el Juzgado de lo Social de Terrassa el 15/02/2013.

QUINTO.- En la comunicación se hace referencia de despido expreso se hace referencia a los siguientes parámetros:

Trabajadores en misión (promedio)

2008: 78

2009: 49

2010: 49

2011: 47

2012: 34

Facturación

2008: 2.066.587 €

2009: 1.332.956 €

2010: 1.342.422 €

2011: 1.261.576 €

2012: 840.841 €

Resultados económicos

2009: -81 €

2010: -44.663

2011: -7.434

2012: -103.524 (hasta noviembre)

Facturaciones trimestrales

2T 2011: 326.945 €

3T 2011: 380.677 €

4T 2011: 281.943 €

2T 2012: 199.231 €

3T 2012: 165.956 €

4T 2012: 236.504 €

Igualmente se insta a solicitar los restantes 8 días de salario por años de servicio al Fondo de Garantía Salarial.

TERCERO.- Las declaraciones de IVA de 2011 y 2012 (documento 41 demandada) arroja el siguiente resultado (sin decimales)

Facturaciones trimestrales

2T 2011: 326.945 €

3T 2011: 380.677 €

4T 2011: 281.943 €

2T 2012: 199.231 €

3T 2012: 165.956 €

4T 2012: 237.598 €

CUARTO.- El número de trabajadores puestos a disposición disminuyeron en un 27% en el 2012 respecto al 2011, (documento 38 demandada)

QUINTO.- La facturación acreditada es la siguiente (documento 39 demandada):

2008: 2.066.587 €

2009: 1.332.956 €

2010: 1.342.422 €

2011: 1.261.576 €

2012: 840.841 €

SEXTO.- Los resultados de los ejercicios alegados ha sido el siguiente (documento 40 demandada)

2009: -81 €

2010: -44.663

2011: -7.434

2012: -87.620

SÉPTIMO.- A fecha 10/01/2013 la cuenta de la demandada en Caixabank tenía un saldo de 904,16 € (documento 42 demandada).

OCTAVO.- En fecha 15/02/2013 la demandada cesó su actividad (documento 37 demandada).

DÉCIMO.- Por sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Terrassa en los autos 05/2002 de fecha 09/09/2002 decretó la disolución judicial de BOXES EXPRES ETT SL (documento 2 demandada); confirmada por la sentencia 109/04 de 23/02/2004 de la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona (documento 3 demandada).

UNDÉCIMO.- Por sentencia del Juzgado de lo Social 2 de Terrassa de 13/12/2012 (autos 687/2012) se estableció la antigüedad postulada por las actoras (hecho primero), se declaró nula la suspensión de contratos de las actoras de fecha 08/06/2012 y aplicada a las actoras en fecha 14/06/2012 por parte de la codemandada BOXES EXPRES RRHH ETT SL (documento 43 parte actora).

DUODÉCIMO.- INMOBLES I MOBLES SA, constituida en el año 1985, tiene como objeto social la compraventa y alquiler de bienes muebles e inmuebles. En 1989 adquirieron la condición de administradores solidarios los codemandados, Don Bruno y DON Arcadio (certificaciones Registro Mercantil Barcelona a documento 47 parte actora). La sociedad ha tenido arrendado a BOXES EXPRES RRHH ETT SL, los locales dónde ha desarrollado su actividad tanto en Terrassa como en Mollet de Vallés (documentos 48 a 106 y 128 demandada).

DÉCIMO TERCERO.- BOXES EXPRES RRHH, tiene como administradores solidarios los codemandados Don Bruno y Don Arcadio , siendo propietaria INMOBLES I MOBLES SA, del 97% de las participaciones de BOXES EXPRES RRHH ETT SL (documento 45 parte actora).

DÉCIMO CUARTO.- Al tiempo del despido BOXES EXPRES RRHH ETT SL, adeudaba a las actoras lo siguiente:

Mariola

Salario de 21/12/2012 a 10/01/2013: 1.104 €

Diferencia paga junio 2012: 30,40 €

Diferencia paga Navidad 2012: 856,91 €

Vacaciones no disfrutadas: 1.577,32 €

Paga junio 2013: 683,64 €

Paga Navidad 2013: 68,36 €

Pilar :

Salario de 21/12/2012 a 10/01/2013: 862,09 €

Diferencia paga junio 2012: 20,44 €

Diferencia paga Navidad 2012: 547,86 €

Vacaciones no disfrutadas: 1.175,58 €

Paga junio 2013: 460,74 €

Paga Navidad 2013: 48,63 €

DÉCIMO QUINTO.- La Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 13/06/2014 (firme por auto de 07/07/2015) estimó el recurso de suplicación presentada por la parte actora, y anulando la dictada por este Juzgado el 07/02/2014 ordenó reponer las actuaciones para dictar sentencia, estimando que no existe caducidad de la acción de despido. Las actuaciones fueron devueltas al juzgado de lo Social el 13/11/2015 (actuaciones) '

TERCER.Contra aquesta sentència la part demandada, Boxes Expres RR.HH. ETT, S.L., va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a les parts contràries, les quals el van impugnar, Mariola i Pilar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Enfront la sentència d'instància, que estimà en part la demanda presentada per les dues actores, declarant improcedent el seu acomiadament tàcit i condemnant solidàriament a les dues empreses demandades, s'interposa recurs de suplicació per BOXES EXPRÉS RR.HH. ETT, S.L., el qual consta de dos motius, el primer dedicat a demanar la modificació del relat fàctic de la sentència i el segon a denunciar la infracció de la normativa legal.

El magistrat d'instància fonamenta la seva decisió, en que la recurrent hauria d'haver readmès a les treballadores, en compliment de la sentència del Jutjat de data 13/12/12 , que va esdevenir ferma, la qual va declarar nul.la suspensió dels contractes de les actores de data 14.6.2012 i no ho va fer, per la qual cosa estima que va existir un acomiadament tàcit a partir del dia 31.12.2012; Que l'antiguitat per la qual s'havia de calcular la indemnització era la proposada per les demandants, atès que havia existit una subrogació entre la recurrent i la codemandada BOXES EXPRÉS ETT, S.L.; Que l'empresa devia a les actores les quantitats que consten en el fet provat catorzè; que la recurrent formava un grup d'empreses amb la codemandada INMOBLES I MOBLES, S.A., atès que aquella controlava la seva activitat comercial, productiva i organitzativa i únicament va desestimar la condemna solidària pel que fa a les persones físiques, afirmant que no s'havia acreditat l'ús fraudulent de la forma societària per a la confusió patrimonial.

SEGON.S'entrarà a examinar, en primer lloc els apartats segon, tercer i quart del recurs, atès que en ells es sol.licita la modificació del relat fàctic de la sentència, els quals es troben correctament emparats en l'apartat b) de l' art. 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Abans d'entrar al seu examen cal dir que aquesta Sala ha posat de relleu, en multitud d'ocasions, les exigències de les revisions fàctiques en suplicació, que es poden resumir en els requisits següents: 1) l'equivocació del jutge s'ha de deduir de forma directa d'un element de prova documental o pericial. 2) s'ha d'assenyalar per la part recurrent el punt específic del contingut de cada document que posa de relleu l'error al.legat, raonant sobre la seva correcció, mitjançant una anàlisi que demostri la correspondència entre la declaració continguda en el document i la rectificació que es proposa, 3) l'error ha de ser evident i s'ha de desprendre de forma clara, directa i inequívoca del document, sense que calgui fer deduccions, conjectures o suposicions, 4) l'error ha de ser transcendent per a modificar el sentit de la decisió de la resolució recorreguda, sense que es pugui utilitzar per a introduir qualificacions jurídiques predeterminants de la d'aquella i 5) S'ha de proposar la redacció alternativa que es pretén.

Tenint en compte els dits requisits, s'entrarà a examinar seguidament les modificacions sol.licitades. En el primer apartat la recurrent sol.licita la modificació del fet provat segon, en el sentit de que hi consti que l'import de la indemnització de la Sra. Mariola és de 9.830,67€ i de la Sra. Pilar de 5.908€ i no al revés, tal com consta en el dit fet.

La pretensió s'haurà d'estimar perquè és cert el que es vol modificar i encara que també ho és que la modificació no té incidència en la decisió de la sentència impugnada, és convenient que les dades constin correctament en el relat fàctic de la sentència.

Pel que fa al fet provat vuitè, es demana la seva supressió, argumentant que en el document citat pel magistrat no consta el que es diu en el dit fet provat. També aquesta modificació ha de ser acceptada, perquè és cert que el dit document no es refereix a aquesta qüestió, sinó a la baixa a la Seguretat Social de la Sra. Pilar el dia 31.6.06 de Boxees Expres ETT. S.L., encara que és cert, tal com afirmen les demandants, que aquest fet tampoc no tindria influència en la modificació de la decisió de la sentència.

Per últim, sol.licita s'afegeixin dos nous paràgrafs al fet provat desè, pels quals proposa la redacció següent: 'Ante la falta de pago de sus nóminas de salario, el 12/5/06, las actoras iniciaron sus actividades laborales en BOXES EXPRES RR.HH. ETT, S.L., la cual les reconoció la antigüedad laboral a la que se refiere el hecho primero de los declarados probados de esta sentencia'. I 'BOXES EXPRES ETT, S.L., ejercitó diversas acciones de competència desleal contra BOXES EXPRES RR.HH., ETT, S.L'. Fonamenta la pretensió en els documents que es troben als folis 223 a 225 de les actuacions.

La pretensió ha de ser desestimada amb tota contundència, el primer paràgraf perquè ja consta en el fet provat primer que la recurrent es va subrogar en els contractes de treball de les demandants i el segon perquè no tindria cap tipus d'influència per a modificar la decisió de la sentència que es recorre.

TERCER.S'entrarà seguidament a examinar el motiu del recurs dedicat a denunciar la infracció de la normativa legal, que consta de cinc apartats, correctament emparats en l'apartat c) de l' art. 193 de la llei processal laboral .

En primer lloc es denuncia la infracció de l' art. 138.8 de la LRJS i s'afirma que l'acció executiva està prescrita, en no sol.licitar les actores l'execució de la sentència de l'ERO (A. 687/2012 ) a que es refereix el fet onzè del relat fàctic de la sentència, notificada a les actores el 20/12/2012, per la qual cosa no era factible l'acció d'acomiadament posterior a la dita sentència, ja que haurien d'haver sol.licitat la seva execució.

Tal com al.leguen les treballadores en el seu escrit d'impugnació del Recurs, la Sala no pot entrar a examinar aquesta al.legació en seu d'aquest recurs extraordinari, atès que és la primera vegada que es presenta, per la qual cosa no ha estat examinada en la sentència que ara s'impugna, ja que si s'entrés al seu examen es posaria en situació d'indefensió a la part contrària que no s'hauria pogut defensar en el moment processal oportú, que és l'acte del judici oral, ja que com es ben sabut, el procediment laboral consta d'una única instància, en la qual les parts han d'al.legar totes les excepcions processals i substancials que creguin oportú i en el recurs de suplicació únicament es poden discutir les qüestions ja debatudes en la instància. Per tant, el motiu ha de ser desestimat.

Però és que, a més, en tot cas, s'hauria de desestimar perquè l' article 138. 8. de la LRJS estableix que 'Cuando el empresario no procediere a reintegrar al trabajador en sus anteriores condiciones de trabajo o lo hiciere de modo irregular, el trabajador podrá solicitar la ejecución del fallo ante el Juzgado de lo Social y la extinción del contrato por causa de lo previsto en la letra c) del apartado 1 del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores , conforme a lo establecido en los artículos 279, 280 y 281'.

Ara bé, aquest paràgraf es refereix als processos de mobilitat geogràfica i modificació substancial de les condicions de treball que és els que regula el dit article, processos que res tenen a veure amb el que es refereix el recurrent, en que es va declarar la nul.litat de la suspensió del contracte de treball de les actores en virtut d'un ERO presentat per l'empresa, per la qual cosa és evident que tampoc no s'hauria produït la infracció denunciada.

QUART.En el segon apartat es denuncia la infracció, per inaplicació, dels arts. 52 c) en relació amb l ' art. 51.1 de l'ET i s'argumenta que després de la sentència de nul.litat de la suspensió dels contractes, el que procedia per l'empresa era resoldre sobre la reincorporació de les demandants i per això les notifica que no les reincorporarà, sinó que les acomiada per causes econòmiques, en termini i forma, mitjançant l'escrit de 10.1.13 i argumenta que és erroni considerar que la no readmissió després de l'ERO constitueixi un acomiadament tàcit, atès que s'infringeix l' art. 279.1de la LRJS , atès que les actores haurien d'haver demanat l'execució de la sentència anterior i argumenta que en data 27.12.12 la recurrent va rebre requeriment d'ingrés de les actores, però no la sentència i en tot cas la recurrent va procedir a l'acomiadament objectiu, cautelar i posterior, amb la finalitat de no meritar més salaris, per la qual cosa és en la data de l'acomiadament objectiu, el dia 10.1.13, quan finalitzen els salaris de tramitació.

D'altra banda argumenta que en el present supòsit es donen les causes econòmiques que fonamenten l'acomiadament objectiu, les quals s'han acreditat per l'empresa, tal com consta en els fets declarats provats.

Censura jurídica que s'haurà de desestimar, perquè la Sala comparteix la decisió del magistrat d'instància relativa a que en el present supòsit va existir un acomiadament tàcit de les demandats. En efecte, tal com afirma l'esmentat magistrat, les actores van sol.licitar a l'empresa la readmissió en el seu lloc de treball, després de que la sentència ferma del Jutjat d'instància de data 13.12.2012 (A. 687/2012), declarés la nul.litat de la suspensió dels seus contractes de treball en data 14.6.12 (fet provat onzè), la qual cosa suposava l'obligació de l'empresa de readmitir-les immediatament.

Per aquest motiu les demandants van dirigir un escrit a l'empresa, en data 27.12.12, tal com aquesta reconeix i consta en el fet provat tercer, en el que demanaven la reincorporació Doncs be, la recurrent, com també reconeix, no va donar compliment a la dita sentència i -com també admet- enlloc de fer-ho va decidir acomiadar a les actores per causes objectives en data 10.1.2013 (fet provat segon). Doncs be, és evident, tal com argumenta el magistrat d'instància, que aquesta conducta suposa un veritable acomiadament tàcit, que ell fixa en el dia 30.12.2012, és a dir, tres dies després del requeriment de les demandants, el que és comparteix per la Sala perquè les sentències fermes s'han de complir en els seus propis termes, sense que sigui obligat per part de les demandants sol.licitar la seva execució com si es tractés d'un acomiadament.

Tindria raó la recurrent en les seves al.legacions, en el cas de que hagués admès a les demandats en compliment de la dita sentència, amb pagament dels salaris deixats de percebre per la nul.litat declarada en la dita resolució, de la suspensió dels seus contractes de treball i haver-les donat d'alta a la Seguretat Social durant tot el temps en que va durar la dita suspensió de contractes, donant així compliment a la resolució citada i posteriorment, si existia causa objectiva, procedir al seu acomiadament per aquest motiu, però el que no es pot admetre és que es procedeixi a un nou acomiadament, per la causa que sigui, sense haver donat compliment a l'anterior resolució, perquè s'estaria utilitzant la causa objectiva com un autèntic frau de llei per evitar complir amb l'anterior resolució.

CINQUÈ.Es denuncia seguidament la infracció de l' art. 5.1 de la Directiva 2001/23/CE , en relació amb l' art. 109.1 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada i afirma, en síntesi, que no va existir subrogació dels contractes laborals de les actores per part de la recurrent, perquè unes comunicacions entre les parts, doc. 62 i 63, a les que es refereix el fet provat primer, són insuficients per a establir l'esmentada subrogació.

D'altra banda, en el següent apartat es denuncia la infracció de l' art. 107 de la LRJS , perquè s'ha reconegut a les actores una major indemnització per antiguitat, no pel període treballat, sinó des que van treballar per l'anterior empresa, sense que consti que les parts pactessin que aquella serviria de còmput per una major indemnització que la prevista legalment, per la qual cosa sol.licita es fixi la indemnització en base als anys de servei amb la demandada.

Per decidir aquesta qüestió s'ha de recordar que l'actual article 44 de l'Estatut dels Treballadors, que va ser modificat per la Llei 12/2001 , per tal d'adaptar-lo a les Directives comunitàries sobre la matèria, estableix que 'a los efectos de lo previsto en el presente artículo se considerará que existe sucesión de empresa cuando la transmisión afecta a una entidad económica que mantenga su identidad, entendido como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria'.Per la seva part, l' article 1 b) de la Directiva 2001/23 , actualment vigent en aquesta matèria, considera traspàs, als seus efectes, 'el de una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados, a fin de llevar a cabo una actividad económica, ya fuere esencial o accesoria'.

Sobre la figura de la successió d'empreses, el Tribunal Suprem, en la sentència de data 18.2.14 , amb cita de la de 28-abril-2009 (rcud. 4614/2007 ), entre altres, ha assenyalat el següent:

'[la sucesión de empresa, regulada en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores , impone al empresario que pasa a ser nuevo titular de la empresa, el centro de trabajo o una unidad productiva autónoma de la misma, la subrogación en los derechos laborales y de Seguridad Social que tenía el anterior titular con sus trabajadores, subrogación que opera 'ope legis' sin requerir la existencia de un acuerdo expreso entre las partes, sin perjuicio de las responsabilidades que para cedente y cesionario establece el apartado 3 del precitado artículo 44.

2.- La interpretación de la norma ha de realizarse, tal como retiradamente ha venido señalando la jurisprudencia de esta Sala, a la luz de la normativa Comunitaria Europea - Directiva 77/187, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de parte de empresas o de centros de actividad, sustituida por la Directiva 98/50 CE de 29 de junio de 1998 y por la actualmente vigente Directiva 2001/23 CE, del Consejo de 12 de marzo de 2001- y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

La sentencia de 12 de diciembre de 2002, recurso 764/02 , con cita de la de 1 de diciembre de 1999 establece lo siguiente: 'El supuesto de hecho del art. 44 del E.T , al que se anuda la consecuencia jurídica de la sucesión o subrogación de un nuevo empleador en la posición del anterior empresario, presenta una cierta complejidad. La ley española lo describe en términos genéricos como 'cambio de titularidad' de la empresa, centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma'. Dejando a un lado el caso especial de sucesión en la empresa 'mortis causa' a que se refiere el art. 49.1 g. del ET ., los acontecimientos constitutivos del cambio de titularidad de la empresa o de alguno de sus elementos dotado de autonomía productiva, han de ser, siguiendo la formulación de la propia ley española, actos 'inter vivos' determinantes de una 'transmisión' del objeto sobre el que versa (la 'empresa' en su conjunto, un 'centro de trabajo', o una 'unidad productiva autónoma') por parte de un sujeto 'cedente', que es el empresario anterior, a un sujeto 'cesionario', que es el empresario sucesor.

La Directiva 98/59, de 29 de junio de 1.998, ha aclarado este concepto genérico de transmisión o traspaso de empresa, a través de una serie de precisiones sobre el significado de la normativa comunitaria en la materia. Esta aclaración se efectúa, según puntualiza el preámbulo de dicha disposición de la CE, 'a la luz de la jurisprudencia' del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. La exposición de motivos de la propia Directiva 98/50 se encarga de señalar a continuación, que la aclaración efectuada 'no supone una modificación del ámbito de aplicación de la Directiva 77/187/CEE de acuerdo con la interpretación del Tribunal'.

Una primera precisión sobre el concepto de transmisión o traspaso de empresa del nuevo art. 1 de la Directiva Comunitaria se refiere a los actos de transmisión de empresa comprendidos en el ámbito de aplicación de la normativa comunitaria, que pueden ser una 'cesión contractual' o una 'fusión' (art. 1.a.). Una segunda precisión versa sobre el objeto de la transmisión en dichos actos de transmisión o traspaso, que comprende en principio cualquier 'entidad económica que mantenga su identidad' después de la transmisión o traspaso, entendiendo por tal 'un conjunto de medios organizados, a fin de llevar a cabo una actividad económica, ya fuere esencial o accesoria' (ar. 1.b). Una tercera precisión del concepto de transmisión de empresa en el Derecho Comunitario, que no viene al presente caso, trata de las modalidades de su aplicación en las empresas y Administraciones Públicas (art. 1.c.) '.

La normativa Comunitaria alude a 'traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o centros de actividad' ( artículo 1.a) de la Directiva 2001/23/CEE, del Consejo de 12 de marzo de 2001 ), en tanto el artículo 44.1 del Estatuto de los Trabajadores se refiere a 'cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma', utilizándose en el apartado 2 de dicho artículo 44 la expresión 'transmisión', procediendo a establecer en que supuestos se considera que existe sucesión de empresa de forma similar a la regulación contenida en el artículo 1 b) de la Directiva. En efecto, a tenor del precepto, se considera que existe sucesión de empresa, cuando la transmisión afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, ya fuere esencial o accesoria (art. 1 b de la Directiva).

El elemento relevante para determinar la existencia de una transmisión, a los efectos ahora examinados, consiste en determinar si la entidad de que se trata mantiene su identidad, lo que se desprende, en particular, de la circunstancia de que continúe efectivamente su explotación o de que esta se reanude ( sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 18 de marzo de 1986, Spijkens, 24/85 ; de 11 de marzo de 1997 , Süzen, C-13/95 ; de 20 de noviembre de 2003, Abler y otros, -340/01 y de 15 de diciembre de 2005, Guney-Gorres, C.232/04 y 233/04). La transmisión debe referirse a una entidad económica organizada de forma estable, cuya actividad no se limite a la ejecución de una obra determinada ( sentencia de 19 de septiembre de 1995, Rygaard, C-4888/94 ), infiriéndose el concepto de entidad a un conjunto organizado de personas y elementos que permite el ejercicio de una actividad económica que persigue un objetivo propio (sentencias Süzen y Abler y otros, antes citadas).

Para determinar si se reúnen los requisitos necesarios para la transmisión de una entidad, han de tomarse en consideración todas las circunstancias de hecho características de la operación de que se trate, entre las cuales figuran, en particular, el tipo de empresa o de centro de actividad de que se trate, el que se hayan transmitido o no elementos materiales como los edificios y los bienes muebles, el valor de los elementos inmateriales en el momento de la transmisión, el hecho de que el nuevo empresario se haga cargo o no de la mayoría de los trabajadores, el que se haya transmitido o no la clientela, así como el grado de analogía de las actividades ejercidas antes y después de la transmisión y de la duración de una eventual suspensión de dichas actividades. Sin embargo, estos elementos son únicamente aspectos parciales de la evaluación de conjunto que debe hacerse y no pueden, por tanto, apreciarse aisladamente (asunto Süzen antes citado).]'

En tot cas, com es diu en la STS de 10 de maig de 2013 (R. 683/2012 , entre altres) cal tenir present que l'element característic de la successió d'empresa és la transmissió 'd'una persona a una altra' de la 'titularitat d'una empresa o centre de treball', i que s'ha d'entendre com a tal 'una unitat de producció susceptible de continuar una activitat econòmica preexistent'. El manteniment de la identitat de l'objecte de la transmissió suposa que l'explotació o activitat transmesa 'continuï efectivament' o que després 'es reemprengui'.

Aplicant la doctrina citada al present supòsit és clar que va existir successió d'empresa entre la recurrent i les codemandades. Les dues qüestions ja ha estat examinades per aquesta Sala, en la sentència de data 25.11.2014 (R. 5175/14 ), en que es debatia sobre l'acomiadament d'altres treballadors que es trobaven en les mateixes circumstàncies que les actores (fet provat primer), així com també si s'havia de tenir en compte l'antiguitat en la primera empresa, en relació amb el càlcul de la indemnització, i es va resoldre en sentit desfavorable a les al.legacions de la recurrent, per la qual cosa en el present litigi s'ha de prendre la mateixa decisió, perquè no s'han aportat nous fets o raonaments que fonamentin un canvi de criteri.

En la dita sentència, s'argumenta el següent:

'Pues bien, el alegado artículo 5.1 de la Directiva 2001/23/CE, del Consejo, de 12 de marzo de 2011 , sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centro de actividad o de partes de empresas o centros de actividad (DOCE del 22), establece en su artículo 5.1, que:'1. Salvo disposición en contrario por parte de los Estados miembros, los artículos 3 y no serán aplicables a los traspasos de empresas, centros de actividad, o partes de empresas o centros de actividad, cuando el cedente sea objeto de un procedimiento de quiebra o de un procedimiento de insolvencia análogo abierto con vistas a la liquidación de los bienes del cedente y éstos estén bajo la supervisión de una autoridad pública competente (que podrá ser un interventor de empresas autorizado por una autoridad pública competente)', disposición europea que supone que la legislación nacional puede ser más garantista a favor de los trabajadores que la europea, en que la sucesión de empresas de acuerdo con el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores , vigente en el año 2006 cuando se produjo la trasmisión de la empresa Boxes Exprés ETT , S.L., a la demandada Boxes Exprés RR . HH , ETT, S.L., en los términos recogidos en el incombatido hecho declarado probado tercero de la sentencia de instancia, en que se reconoce expresamente la existencia de la sucesión y en su apartado c) se dice literalmente 'Que Boxes Exprés RRHH , ETT , S.L., procederá desde este momento a la subrogación de las obligaciones existentes, respetando y mantenimiento la antigüedad y de más derechos adquiridos', constituye un supuesto de sucesión de empresas, presumiendo su apartado 2º que 'a los efectos de lo previsto en el presente artículo, se considerará que existe sucesión de empresa cuando la trasmisión afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria', presunción que ha sido hecha suya por el magistrado de instancia a quien corresponde la valoración de la prueba practicada de acuerdo con el artículo 97.2 de la LRJS , presunción de sucesión que se refuerza por el contenido del hecho declarado probado duodécimo de la sentencia recurrida, cuya inclusión ha sido pedida por la recurrente, y en que se dice que d) Boxes Esprés ETT , S.L., en liquidación, ejerció diversas acciones judiciales por competencia desleal contra Boxes Exprés RR.HH . ETT, S.L.', de lo que se infiere racionalmente que se trataba de la misma actividad, así como que había habido sucesión de empresas, hecho ocurrido con anterioridad a las últimas reformas operadas en la legislación concursal, Ley 22/2003, de 9 de julio, y sin que conste tampoco que fuera acordada judicialmente, disponiendo, además, el artículo 149.2 de la Ley Concursal que 'cuando, como consecuencia de la enajenación a que se refiere la regla primera del apartado anterior, una entidad económica mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica esencial o accesoria, se considerará, a los efectos laborales, que existe sucesión de empresa'.

La conseqüència dels esmentats raonaments, en que es reconeix la successió d'empreses, és que els treballadors mantenien tots els seus drets amb la demandada, inclosa la data d'antiguitat a tots els efectes, tal com disposa l'article 44.1 de l'Estatut dels Treballadors, per la qual cosa no era necessari, en cap cas, que es pactés si aquesta s'hauria de tenir en compte en el moment de que l'empresa decidís acomiadar els treballadors, perquè com diu el Tribunal Suprem, els efectes de la successió existeixen 'ope legis'.

SISÈ.Seguidament, sense fonamentar la denúncia en cap norma jurídica, la recurrent afirma que en el present cas no existeix cap grup d'empreses amb la codemandada INMOBLES I MOBLES, S.A., ni pròpia ni impròpia, perquè el fet de que aquesta tingui els mateixos socis i Administradors que la recurrent, que ostenti la propietat del 97% de les participacions socials i que la recurrent realitzi la seva activitat en els immobles propietat d'aquella no suposen, en cap cas, que existeixi un grup empresarial, perquè no es donen els requisits que el Tribunal Suprem exigeix perquè es pugui afirmar l'existència d'un grup d'empreses en sentit laboral.

En el seu escrit d'impugnació del recurs, les actores argumenten que el recurs s'ha interposat únicament a nom de l'empresa BOXES EXPRÉS RR.HH. ETT, S.L., per la qual cosa no es pot admetre que aquesta empresa, realitzi al.legacions en favor de l'empresa INMOBLES I MOBLES, S.A., que no ha recorregut, perquè si s'accepta que l'empresa recurrent pot fer al.legacions en nom d'aquesta última empresa, s'estaria reconeixent que es tracta d'un grup d'empreses, tal com va decidir el magistrat d'instància. La dita al.legació s'ha de desestimar, perquè encara que és cert que qui ha interposat el present recurs és únicament l'empresa BOXES EXPRÉS RR.HH.ETT.S.L., la decisió de que aquesta forma un grup d'empreses, no únicament pot perjudicar a aquella, sinó també pot tenir una repercussió important per a la recurrent. S'entrarà, doncs, al seu examen.

És cert, tal com assenyala la recurrent, que el Tribunal Suprem s'ha ocupat d'assenyalar les característiques que han de reunir dues o més empreses, perquè s'entengui que formen un grup a efectes laborals. Concretament, en la sentència de data STS de 2.5.14 (R. 546/2013 ), es recull la doctrina actual del Tribunal Suprem, sobre la dita qüestió:

'2.- Igualmente ha de ser también estimado el segundo de los motivos, siendo así que la más reciente doctrina de la Sala -que matiza algún aspecto de la doctrina tradicional- en torno a los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresa del grupo [singularmente, las SSTS SG 27/05/13 -rco 78/12 -, FJ 9.2 ; SG 19/12/13 -rco 37/13 -, FJ 6 ; 24/09/13 - rcud 2828/12 -; y SG 28/01/14 -rco 46/13 -], mantiene -entre otros- los siguientes criterios:

a).- Que «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son».

b).- Que la enumeración de los referidos elementos adicionales «bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo - anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores». Aunque en todo caso, «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad. Entre otras cosas, porque en un entramado de ... empresas ..., la intensidad o la posición en relación de aquéllas con los trabajadores o con el grupo no es la misma».

c).- Que entrando ya en mayores precisiones sobre los referidos elementos hemos indicado: «1º) que no ha de considerarse propiamente adicional la apariencia externa de unidad, porque ésta es un componente consustancial del grupo, en tanto que no representa más que la manifestación hacia fuera de la unidad de dirección que es propia de aquél; 2º) que el funcionamiento unitario de las organizaciones empresariales, tiene una proyección individual [prestación de trabajo indistinta] o colectiva [confusión de plantillas] que determinan una pluralidad empresarial [las diversas empresas que reciben la prestación de servicios]; 3º) que la confusión patrimonial no es identificable en la esfera del capital social, sino en la del patrimonio, y tampoco es necesariamente derivable -aunque pueda ser un indicio al efecto- de la mera utilización de infraestructuras comunes; 4º) que la caja única hace referencia a lo que en doctrina se ha calificado como «promiscuidad en la gestión económica» y que al decir de la jurisprudencia ... alude a la situación de «permeabilidad operativa y contable»; e) que con elemento «creación de empresa aparente» -íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas- se alude a la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, que es la que consiente la aplicación de la doctrina del «levantamiento del velo»; y 5º) que la legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio - determinante de solidaridad- cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante».

d).- Que ya en referencia a aspectos más directamente relacionados con el caso debatido, nuestra casuística doctrinal insiste: 1º) no determina la existencia de responsabilidad laboral del grupo la dirección unitaria de varias entidades empresariales, pues tal dato tan sólo será determinante de la existencia del grupo empresarial, no de la responsabilidad común por obligaciones de una de ellas; 2º) tampoco la existencia de una dirección comercial común, porque ni el control a través de órganos comunes, ni la unidad de dirección de las sociedades de grupos; 3ª) en igual forma que no determina la consecuencia de que tratamos - consideración de empresa plural a las diversas sociedades del grupo- que una empresa tenga acciones en otra, en tanto que respectivamente se hallan dotadas de personalidad jurídica individual, y ello -excluida la presencia del fraude que llevaría a la conclusión opuesta- aunque esa participación de una de las empresas en la otra llegue a alcanzar porcentajes ciertamente llamativos [como el 99,97% que la correspondía a la empresa dominante en la STS 25/09/13 -rco 3/13 -; o del 100% de la STS 28/01/14 -rco 16/13 -], siempre que -repetimos- no concurre ningún elemento adicional que lleve a mantener la existencia de un grupo de empresas con específica responsabilidad laboral; 4º) lo mismo que si varias empresas lleven a cabo una política de colaboración, porque ello no comporta necesariamente la pérdida de su independencia a efectos jurídico-laborales; 5º) en igual forma que la coincidencia de algunos accionistas en las empresas del grupo carece de eficacia para ser determinante de una condena solidaria, teniendo en cuenta que todas y cada una de las Sociedades tienen personalidad jurídica propia e independiente de la de sus socios; y 6º) que tampoco cabe exigir esa responsabilidad solidaria por el sólo dato de que el Administrador único de una empresa sea representante legal de otra, pues aunque ello comporta dirección unitaria, no determina sino la propia existencia del grupo de empresas, pero no la responsabilidad solidaria de sus componentes'.

En el present litigi s'ha de reconèixer que les característiques que es relacionen no es declaren provades pel magistrat d'instància, tal com afirma la recurrent. El que fonamenta la decisió de condemna és el que el dit magistrat anomena com 'solidaridad impròpia'. Aquest tipus de solidaritat ha estat reconeguda per la Sala IV del Tribunal Suprem, seguint la doctrina de la Sala I, per exemple en la Sentència de data 3.6.2004 (R. 1237/2013 ), en la es diu que,

'Conviene precisar que la solidaridad regulada por los artículos 1.137 y siguientes del Código Civil es la propia, porque la relación interna existente entre los deudores lleva implícita la facultad que tiene el que pagó de repetir frente a su codeudor solidario la parte que era a su cargo ( art. 1.145, párrafo 2º del C.C .), efecto que no se da, en la solidaridad impropia y que pone de manifiesto la existencia de una conexión interna entre los codeudores solidarios que están unidos por un objetivo común. La responsabilidad solidaria impropia impuesta por la ley tiene, normalmente, su origen en actos ilícitos civiles y en la necesidad de garantizar al perjudicado el resarcimiento de los perjuicios causados, el cobro de lo debido, pero puede ocurrir que tenga su origen en un contrato o en varios, como cuando se asegura el resarcimiento del daño causado por un incumplimiento contractual. La esencia de la solidaridad impropia es que la obligación de los codeudores no se funda en el mismo hecho o fundamento jurídico sino en distintos actos o en diferentes contratos, por lo que se habla de obligación 'in solidum' cuando son varias las personas deudoras de prestaciones idénticas, pero por obligaciones nacidas de hechos y fundamentos diferentes, cual, por ejemplo, ocurre en la responsabilidad del causante del daño y su aseguradora, en la del patrono por los actos de sus empleados ( art. 1903 del C.C .) y en las responsabilidades del arquitecto, constructor y dueño de la obra'.

Ara bé, cal dir que la Sala no comparteix el seu raonament, perquè la Sala IV del TS ha posat de relleu, com hem assenyalat anteriorment, que únicament hi ha responsabilitat solidària entre les empreses que formen un grup a efectes laborals, és a dir un grup patològic, i en el cas present el mateix magistrat reconeix que les dues empreses demandades, encara que tinguin forts lligams per part dels socis i perquè una és propietària del 97% de les accions de l'altra, no s'ha acreditat que formin un grup d'empreses a efectes laborals.

SETÈ.Així, doncs, el motiu ha de ser estimat, el que suposa l'estimació en part del recurs i la revocació en part de la sentència d'instància, únicament pel que fa a aquesta concreta qüestió, és a dir, absolent a INMOBLES IMOBLES, S.A de les pretensions de la demanda, per la qual cosa, d'acord amb el que estableix l' article 203.3 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , procedeix decretar la devolució del dipòsit efectuat per la recurrent i el manteniment de la suma consignada, a la que es donarà el seu destí legal.

VISTOS els preceptes legals citats, els que hi concorden i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem d'estimar i estimem en part el Recurs de Suplicació interposat per BOXES EXPRÉS RR.HH. ETT, S.L. contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 2 de Terrassa, en data 16 de novembre de 2015 , que va recaure en les Actuacions nº 149/2013, en virtut de demanda presentada per Doña. Mariola i Pilar contra l'empresa abans citada i INMOBLES I MOBLES, S.A., els Srs. Arcadio i Bruno i el FONS DE GARANTIAI SALARIAL, en matèria d'acomiadament i, per tant, hem de revocar l'esmentada resolució, únicament en el sentit d'absoldre a INMOBLES I MOBLES, S.A. de les pretensions de la demanda. S'acorda la devolució a la recurrent de la quantitat dipositada i el manteniment de la consignada, a la que es donarà el seu destí legal.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar- la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.