Acerca de operadores lógicos
Última revisión
17/05/2018
Sentencia SOCIAL Nº 34/2018, Juzgado de lo Social - Ceuta, Sección 1, Rec 253/2017 de 09 de Febrero de 2018
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 24 min
Orden: Social
Fecha: 09 de Febrero de 2018
Tribunal: Juzgado de lo Social Ceuta
Ponente: LORITE MARTINEZ, MARIA FRANCISCA
Nº de sentencia: 34/2018
Núm. Cendoj: 51001440012018100005
Núm. Ecli: ES:JSO:2018:1293
Núm. Roj: SJSO 1293:2018
Encabezamiento
C/ FERNÁNDEZ Nº 2. PARA INFORMACIÓN LLAMAR A SERVICIO INFORMACIÓN.
Equipo/usuario: MLM
Modelo: N02700
Procedimiento origen: /
Sobre: DESPIDO
ABOGADO/A:
En Ceuta, a 9 de febrero de 2018
La Iltma. Sra. Dª. MARIA FRANCISCA LORITE MARTINEZ, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social nº 1 de Ceuta, dicta la presente sentencia
Antecedentes
Hechos
1.- D. Saturnino ha venido prestado servicios en la empresa Áridos y Transportes del Estrecho S.A desde el 6 de noviembre de 1989 y un salario bruto con inclusión pagas extraordinarias a efectos de despido de 124'59 euros diarios.
Además, el Sr. Saturnino junto con el resto de sus cuatro hermanos y su madre es socio accionista de la entidad demandada.
El objeto social de la referida sociedad es el transporte de toda clase de mercancías y materiales para obras, bien por medios propios o arrendados; excavación de terrenos, demolición de edificios, la realización de proyectos de toda clase de obras en construcciones de edificios de hormigón o de cualquier clase de materiales explotación de canteras, planta de machaqueo, planta de fabricación de toda clase hormigones, bien con medios propios o con bienes arrendados, alquiler de camiones y toda clase de maquinaria para obras, importación, exportación, distribución y venta de cualquier forma de mercaderías, materias primas, manufacturas, artículos terminados y semiterminados, adquisición de bienes muebles- inmuebles para su uso propio o inversión, así como la participación en otras sociedades o su representación, igualmente cualquier otra actividad, comercial, industrial, o de servicios que acuerde el Consejo de Administración dentro del lícito comercio, la compraventa e intermediación de toda clase fincas rústicas y urbanas, la promoción y la construcción de toda clase de edificaciones, su rehabilitación, venta o arrendamiento no financiero, la construcción de toda clase de obras públicas o privadas e instalaciones de cualquier naturaleza, la enseñanza no reglada de formación y perfeccionamiento profesional y educación profesional y educación superior, igualmente cualquier otra actividad comercial, industrial.
En concreto, el actor en la empresa desarrollaba una labor de relaciones públicas, relacionándose con clientes, definiéndoles trabajo al que se dedicaba la entidad, enseñándoles el lugar de trabajo, verificar los trabajos con el cliente para así poder ofertar dichos trabajos y maquinaria necesaria, mantener relaciones con determinados señores, militares, ministerios, intervenía en la planificación del trabajo con el reparto de la maquinaria para atender al cliente, distribución entre los trabajadores de las funciones realizadas, controlaba el trabajo realizado por los mismos en la propia obra y realizaba un estudio de las obras para ofertar sus servicios.
2.- Se formuló reclamación para el abono de unos salarios debidos por el demandante y su hermano, Carlos Antonio , contra el entidad demandada, mediante papeleta el 18 de mayo de 2017, celebrándose el 14 de junio de 2017, con el resultado de avenencia.
3.- El 18 de noviembre de 2016, el actor junto a su hermano, Carlos Antonio , presentó demanda contra la sociedad demandada, en la que se reclamaba el abono de unas cantidades debidas y el reconocimiento de la vinculación laboral de éstos con la empresa. En la conciliación celebrada el 25 de abril de 2017, las partes llegaron a un acuerdo, reconociendo la sociedad todos los pedimentos dirigidos contra ella.
4.- El 16 de noviembre de 2016, el demandante fue sancionado como autor de una falta grave, prevista en el artículo 46.4 del Convenio Colectivo de Transporte de Mercancías para la Ciudad de Ceuta , que castiga la
5.- Desde el 25 de noviembre de 2016 hasta el 5 de junio de 2017, el demandante estuvo en situación de IT por un estado de ansiedad. Su hermano, D. Carlos Antonio , que también fue sancionado ese día, también estuvo en situación de IT, por un período similar.
6.- El actor junto con su hermano, Carlos Antonio , son los dos únicos socios de la entidad Excavaciones Norte de África S.L, cuyo objeto social, al menos parcialmente es la realización de excavaciones en las obras mediante la utilización de maquinaria, siendo coincidente, por tanto, con el de Árido y Transportes del Estrecho S.A, en ese aspecto.
En el momento en el que se produjeron los hechos, dicha Sociedad estaba desarrollando tres obras en distintos sitios de la ciudad de Ceuta como consecuencia de contratos suscritos con la entidad DRAGADOS S.A.
7.- El 29 de noviembre de 2016, el actor y su hermano, Carlos Antonio , otorgaron un poder en que nombraban a Pedro Jesús como representante de la entidad Excavaciones Norte de África S.L para intervenir en determinadas actuaciones en nombre y representación de las referida entidad. Dicho poder se ha incluido en los autos y se da por reproducido (doc. 11 de la demanda) .
8.- El martes día 28 de marzo de 2017, sobre las 11:00 horas, el demandante acudió a una obra desarrollada por la empresa Excavaciones Norte de Africa S.L, se bajó del automóvily estuvo varios minutos hablando con un operario de su empresa.
El miércoles 29 de marzo de 2017, siendo las 18:21 horas, acudió a la obra de la empresa E.N.A mantenía en las inmediaciones de la calle Galea. Hablando con varios de los trabajadores de la empresa.
El jueves 30 de marzo de 2017, sobre las 9:16 horas acudió a la obra de la empresa de la que es socio y administrador mantiene en la calle Galea, hablando con uno de los trabajadores de la misma.
El viernes 31 de marzo de 2017, a las 10:35 horas, estacionó el vehículo que conducía en las inmediaciones de la calle Galea, se dirigió a pie a la obra que se encuentra en esta zona y con documentación en la mano, mantuvo una reunión con uno de los trabajadores de la entidad E.N.A.
El martes 4 de abril de 2017, sobre las 12:42 horas, se dirigió junto a su hermano Carlos Antonio , a la oficina de la empresa DRAGADOS S.A, entidad con la que la empresa E.N.A mantiene relaciones comerciales, permaneciendo media hora aproximadamente su interior.
El jueves día 6 de abril de 2017, sobre las 16:50 horas, acudió a la obra en la empresa de la que es socio y administrador estaba desarrollando en la zona de Barriada de Postigo, reuniéndose con varios de los trabajadores de la misma.
El jueves 27 abril de 2017, sobre las 17:42 horas, acudió en vehículo a la calle Galea, se apeó del vehículo y se reunió con un operario de la empresa E.N.A.
El viernes día 28 de abril de 2017, sobre las 8:22 horas, volvio a acudir a la obra antes referida, donde estuvo durante varios minutos en el interior de la misma.
El martes, 2 de mayo de 2017, sobre las 17:21 horas, volvió a la obra situada en la calle Galea, donde se apeó del vehículo y se reunió durante varios minutos con uno de los operarios que allí prestará los servicios.
El miércoles día 3 de mayo de 2017, acudió a las 9:46 horas, a la obra situada en la calle Galea, apearse del vehículo habló con uno de los trabajadores. Volvió a las 16:26 horas, a dicha obra, y sin apearse al vehículo volvió a hablar con uno de los trabajadores.
El lunes 8 mayo de 2017, sobre las 7:48 horas, acudió a las inmediaciones del Muelle de la Puntilla, donde se reunió, junto a su hermano Carlos Antonio con cinco trabajadores de la empresa E.N.A.
El martes 9 de mayo de 2017, sobre las 7:48 horas, acudió junto con su hermano a las inmediaciones del Muelle de la Puntilla, donde se reunió con los empleados de la empresa E.N.A donde les entregó a cada uno de ellos una documentación y se marchó del lugar en compañía de su empleado, el Sr. Cayetano . Sobre las 17:28 horas, se acercó a la obra situada en la calle Galea, realizando desde su vehículo una visualización de la obra.
El miércoles 10 de mayo de 2017, sobre las 7:47 horas, acudió al Muelle de la Puntilla, donde mantuvo una reunión con los empleados de la empresa E.N.A, portando documentación en la mano. Ese mismo día a las12:20 horas, acudió junto con su hermano, Carlos Antonio a la obra de la calle Galea, reuniéndose durante varios minutos con el trabajador de la referida sociedad que estaba utilizando en ese momento la máquina excavadora.
El jueves, dia 11 de mayo de 2017, sobre las 7:44 horas, acudió nuevamente al Muelle de la Puntilla, donde volvió a reunirse con sus trabajadores, reunión que duró varios minutos, entregando a cada uno de ellos unos documentos. Sobre las 12:43 horas, acudió nuevamente a la calle Galea, donde sin apearse del mismo mantuvo una conversación con dos de los trabajadores y que se encontraban en la obra. A las 16:54 horas, fue nuevamente a la indicada obra, sea apeó del mismo, se colocó un casco de color blanco, entrando en la obra donde permaneció hasta las 17:01 horas.
El viernes, dia 12 de mayo de 2017, sobre las 7:41 horas acude al muelle de la Puntilla, donde volvió a reunirse con los trabajadores de su empresa, conversa con ellos durante varios minutos y se produjo un intercambio de documentación.
9.- Por los hechos antes indicados se remitió el 26 de mayo de 2017 carta de despido, al entender que los mismos acreditaban que el periodo de IT era fraudulento, evidenciando la capacidad laboral del trabajador y entendiendo que dicha conducta era constitutiva de una falta muy grave, prevista en el artículo 47.5 del Convenio Colectivo de aplicación. Dicha carta se encuentra incorporada a las actuaciones (doc. 3 de la prueba documental de la demandada), dandose por reproducida.
10.- El Convenio aplicabe es el Convenio Colectivo de Transporte de Mercancías de Ceuta publicado en el BOCCE el 25 de noviembre de 2011.
11.- El 1 de junio de 2017 se presentó la papeleta de conciliación, que tuvo lugar el 21 de junio de 2017 que se tuvo por intentada sin avenencia.
12.- El actor no ostenta la cualidad de representante legal de los trabajadores.
Fundamentos
El actor solicitó la declaración de nulidad del despido al entender que el despido tenía su origen en la actividad de acoso, para lograr la salida del trabajador en la organización empresarial, vulnerando un derecho fundamental como es la integridad moral del demandante.
Cuando la decisión extintiva del empresario tiene como móvil alguna de las causas de discriminación prohibidas en la Constitutición o en la Ley o bien se produce con violación de derecho fundamentales y libertades públicas del trabajador, como se ha planteado en el presente caso, la consecuencia es la declaración de nulidad del despido. Pero es la parte actora, en estos casos quién debe aportar indicios de que su despido tiene su origen un la decisión de forzar la salida del trabajador de la sociedad familiar, vulnerando con ello su integridad moral. Se trata de acreditar hechos que sean claramente indicativos de la probabilidad de lesión o, tengan una entidad suficiente como para abrir la hipótesis de vulneración de un derecho fundamental. Mientras que el empresario asume la carga de probar que los hechos motivadores de su decisión son ajenos a todo móvil atentatorio de un derecho fundamental.
En el presente caso, a pesar de lo manifestado por el trabajador sobre la causa del despido, lo cierto es que no existe prueba alguna que acredite una vulneración de un derecho fundamental como causa del despido.
Es cierto, y así se ha sido puesto de manifiesto en los Hechos Probados de la presente resolución que han existido reclamaciones por parte de los trabajadores frente a la Sociedad demandada, pero todos ellos se han resuelto bien llegando un acuerdo previo o en el acto de conciliación ante el Sr. Letrado de la Administración de Justicia de este Juzgado y la sanción impuesta el 16 de noviembre ha sido confirmada por la sentencia dictada en septiembre de 2017.
Es evidente a tenor de los diversos conflictos entre el demandante, su hermano D. Carlos Antonio y la sociedad familiar, así como por la propia existencia del presente procedimiento que la relación familiar, laboral y empresarial no es la más positiva, pero ello no implica necesariamente que el despido se produzca habiéndose vulnerado un derecho fundamental al ser objeto de acoso por parte del resto de la familia del actor, sin que se hayan aportado dato alguno sobre dicha alegación, limitándose el actor a ofrecer una teoría que no está sostenida mínimamente.
De lo dicho anteriormente, la única conclusión posible es entender que no existe indicio alguno de que se procediera al despido como forma de presión, en una labor de acoso hacia el demandante, sino que los hechos motivadores de la extinción laboral son ajenos a la vulneración de derechos fundamentales y en consecuencia no es procedente la declaración del despido como nulo.
Existió conformidad entre las partes en relación con la antigüedad del trabajador y su salario a efectos de despido y su categoría profesional.
Debemos partir de la premisa de que la empresa demandada y la constuida por el actor y su hermano, Carlos Antonio , comparten objeto social, esto es la realización de excavaciones con maquinaria en distintas obras, ya sea públicas o privadas y que el demandante desarrollaba una labor de relaciones públicas, distribución de trabajo y maquinaria y control de los trabajadores.
Para resolver la cuestión planteada debe tenerse en cuenta que constituye doctrina jurisprudencial reiterada que el despido disciplinario que contempla el artículo 54 ET únicamente procede cuando el trabajador haya incurrido en conductas de especial gravedad y trascendencia, pues no toda falta laboral o incumplimiento del mismo puede generar la sanción más grave que prevé el ordenamiento laboral, reservada a aquellos comportamiento que evidencien una especial dosis de gravedad, en aplicación de la denominada teoría gradualista que obliga a guardar una adecuada proporcionalidad entre la sanción y la conducta sancionada. Para imponer ésta, debe atenderse a la entidad de la falta, así como a las circunstancias personales y profesionales de su autor, por el claro matiz subjetivista que la caracteriza, como obligan los más elementales principios de justicia, que exigen una perfecta proporcionalidad entre el hecho y su sanción.
En el presente caso, la causa del despido es la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo, al entender la empresa demandada que el Sr. Saturnino estuvo desarrollando una actividad profesional en la entidad de la que es socio y administrador, mientras se encontraba en situación de IT por ansiedad, esto es desde el 25 de noviembre de 2016 hasta el 5 de junio de 2017 (hecho no controvertido), que acreditaba que estaba en condiciones para desarrollar su labor profesional en el seno de la Sociedad familiar.
La incapacidad laboral de los trabajadores es causa de suspensión del contrato de trabajo exonerando al trabajador de prestar servicio, la buena fe exige que quien esté de baja no pueda realmente desarrollar las labores propias de su trabajo habitual por razón de la enfermedad o accidente sufrido y se siga precisando la debida asistencia sanitaria hasta obtener su rehabilitación. Pero también que en esa situación no efectúe actividades inadecuadas para lograr lo antes posible su reincorporación al trabajo, ya que durante la misma deja de cumplir con la prestación principal al que está obligado por razón del contrato de trabajo y que lo vincula al empresario, esto es el de trabajar.
Por ello, la realización de actividades incompatibles con la situación de incapacidad temporal, ya sean lúdicas o profesionales, constituyen una expresión de deslealtad, así como una grave violación del deber de buena fe consustancial con el contrato de trabajo. Únicamente merecen la calificación de falta muy grave, la que evidencia por sí una actitud laboral, manifestando el carácter fraudulento del proceso de IT, como de forma reiterada ha establecido la jurisprudencia.
En el supuesto enjuiciado, los distintos hechos contenidos en la carta de despido no son negados por el actor, esto es admitió que las visitas y la actividad plasmada en la misma, contenida en el informe de detective privado eran ciertas, pero alegó que fueron realizadas de una forma esporádica, con ánimo de ocio o entretenimiento, para saludar a sus trabajadores, no para impartir instrucciones y que además esta labor era buena para la mejoría del trabajador. Para corroborar dicha tesis aportó el poder suscrito el 29 de noviembre de 2016, por el actor y su hermano a D. Pedro Jesús en el que se le habría encomendado la gestión de la empresa de la que son socios y administradores Excavaciones Norte de África S.L, mientras ellos se recuperaban de la situación psicológica por la que estaban atravesando.
Debo realizar una serie de precisiones que son relevantes a efectos de determinar si la situación de incapacidad temporal fue obtenida de una forma fraudulenta. Así, resulta llamativo que las dos personas a las que se impuso la sanción por la comisión de una falta grave, esto es el actor y su hermano Carlos Antonio y que son los únicos socios de la entidad Excavaciones Norte de África S.L, sufran una misma situación de incapacidad temporal, por el mismo trastorno y con una duración similar (hecho no controvertido).
Debe tenerse en cuenta que el único informe médico sobre la situación de IT aportado por el trabajador es un escuetísimo informe elaborado por el doctor Gerardo , del que se desconoce su especialidad, fechado el 10 de julio de 2017, esto es escasos días antes de interponer la demanda que ha dado origen al presente procedimiento y cuando ya era conocedor de la decisión adoptada de despedirle y de los hechos motivadores de tal decisión, donde se especifica
En definitiva, no se indica ni mínimamente, ni se ha aportado con posterioridad un informe médico que ponga de manifiesto la gravedad de la situación vivida, su repercusión en el ámbito laboral o las limitaciones que la misma le generaba, su tratamiento, basándose la parte actora en una dudosa recomendación 'vox populi' sobre la necesidad de realizar una actividad para superar los estados de ansiedad como justificación de la actividad desplegada por el trabajador.
Tal y como especificó el actor, se otorgó un poder el 29 de noviembre de 2016 para que el Sr. Pedro Jesús actuara en nombre de la empresa de la que es socio y administrador el demandante. Habiendo declarado el Sr. Pedro Jesús que fue otorgado, según le refirieron porque
Ahora bien, si leemos detenidamente el referido poder (acont. 11) comprobamos que las extensas funciones descritas por el Sr. Pedro Jesús , no corresponde con el concreto contenido del referido poder, porque solo se le faculta para intervenir en subastas y concursos, celebrar los contratos, las proposiciones, aceptar las adjudicaciones, constituir y retirar fianzas y pagar el precio que se concierte por los bienes adjudicados, pero no se menciona la completa asunción de funciones que mantiene el actor, desempeñó el referido testigo ante la situación psicológica del demandante.
Dicho testigo intentó ofrecer la imagen de que era él quién asumía la completa dirección y gestión de la referida sociedad, acudiendo el demandante únicamente para saludar a sus trabajadores, pero realmente ello no se ajusta a la actividad acreditada y admitida desplegada por el Sr. Saturnino , porque no sólo se constatan reuniones con trabajadores, en la que hay entrega y recepción de documentación, sino que también acude a la entidad DRAGADOS, sociedad con la que Excavaciones Norte de África mantenía lazos contractuales, sin que durante dicha visita le acompañase el Sr. Pedro Jesús , persona que según su versión se ocupaba íntegramente de realizar gestiones, por lo que no se ajusta a la verdad las afirmaciones vertidas por el testigo sobre dicha cuestión.
Pero es que si visionamos las imágenes recogidas por el detective privado, si bien los encuentros con los trabajadores de la sociedad Excavaciones Norte de África no son largos y aunque no podemos conocer el contenido de sus conversaciones, lo que podemos asegurar es que no se trata de un encuentro para saludar. En las referidas imágenes, no impugnadas, si bien puede existir iniciales saludos entre el actor y alguno de los trabajadores, no existen gestos que ponga de manifiesto que se trata de una reunión de reencuentro, sino más al contrario, en aquellos casos en los que ve al actor con sus empleados, o está recibiendo o entregando alguna documentación, o porta alguna documentación encima o se puede inferir a través del lenguaje gesticular y corporal de los trabajadores que le están planteado dudas, problemas o inconvenientes en relación al ejercicio de su trabajo.
No puede obviarse que en días sucesivos y antes de las 8:00 horas, esto es a primera hora de la mañana, acudió con regularidad al Muelle de las Puntillas con los trabajadores de la entidad E.N.A, entregando o recogiendo documentación, siendo especialmente relevante porque una de las funciones que tenía atribuida en la sociedad demandada era la distribución de los trabajadores y maquinaria en las distintas obras, actividad que debe realizarse a primera hora de la mañana, que es precisamente el momento en que se produjeron las reuniones referidas.
También es significativa las continuas visitas a dos de las obras que desarrollaba E.N.A, acudiendo a la situada en la galle Galea en 12 ocasiones, (el 3 de mayo acudió en dos ocasiones) llegando a ponerse un casco para entrar a la obra el 11 de mayo.
Ciertamente, las referidas visitas y conversaciones con los operarios allí situados, son de corta duración, pero debe tenerse en cuenta que su personación se realiza en días sucesivos ( 28, 29,30, 31 de marzo; 27 y 28 de abril; 2 y 3 de mayo y 9, 10 y 11 de mayo), es decir, desarrolla una actividad de forma habitual básicamente dos períodos de tiempo desde el 28 de marzo hasta el 31 de marzo, más tarde existe un importante lapsus de tiempo en el que no se indica actividad alguna, pero también lo es que desde el 9 de abril de 2017 hasta el 16 de abril no se realizó seguimiento porque era Semana Santa y después de dicho período se inició uno segundo, en el que se volvió a apreciar actividad prácticamente todos los días (27, 28 de abril, 2, 3, 9, 10, 11 y 12 de mayo), fecha ésta última en la que se pone fin al seguimiento y es la última referida en la carta de despido.
Debe destacarse que una de las funciones realizada en la sociedad demandada por el trabajador era la de controlar a los trabajadores donde realizaban dichos trabajos, control que puede realizarse en un período corto de tiempo y que realmente es la única tesis que justificaría las continuas visitas a las distintas obras desarrolladas por el trabajador.
De lo dicho anteriormente se desprende que el Sr. Saturnino estaba en condiciones de desempeñar su actividad laboral en la sociedad demandada en el período de tiempo que estuvo en situación de IT, que la misma fue obtenida de forma fraudulenta, porque durante ese lapsus de tiempo desarrolló una actividad muy similar en la sociedad de la que era socio y administrador, Excavaciones Norte de África S.L, y en consecuencia cometió una falta muy grave de conformidad con el artículo 47.5 del Convenio Colectivo de Transporte de Mercancías de la ciudad de Ceuta, esto es la transgresión de la buena fe contractual y el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.
Dicha falta puede llevar aparejada una sanción de suspensión de empleo y sueldo de 16 a 45 días, inhabilitación definitiva para el ascenso o el despido, en virtud del artículo 49 del referido Convenio.
A tenor de la larga duración de la situación de IT, del desarrollo de una actividad semejante en ambas sociedades, cuyas actividades además es coincidente, estimo proporcionada la sanción impuesta al trabajador.
Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general aplicación
Fallo
Desestimo la demanda interpuesta por Dña. Cristina Bernal Durán en nombre y representación de Don Saturnino contra Áridos y Transportes del Estrecho S.A en reclamación por despido, declarando el mismo como despido disciplinario procedente.
Contra la presente resolución cabe recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a anunciar ante este Juzgado, bastando para ello manifestación de la parte, de su abogado o representante en el momento de hacerle la notificación o ulteriormente en el plazo de 5 días a la misma por comparecencia o por escrito.
Llévese el original de esta resolución al libro correspondiente, quedando en los autos testimonio de la misma.
Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que en aplicación del mandato contenido en el artículo 53.2 de la LJS, en el primer escrito o comparecencia ante el órgano judicial, las partes o interesados, y en su caso los profesionales designados, señalarán un domicilio y datos completos para la práctica de actos de comunicación. El domicilio y los datos de localización facilitados con tal fin,
Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.