Sentencia Social Nº 3588/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2423/2006 de 15 de Mayo de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

fc

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 15 de maig de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats

més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3588/2007

En el recurs de suplicació interposat per POLYLUX,S.L a la sentència del Jutjat Social 1 Sabadell de data 7-7-05 dictada en el procediment núm. 1043/2004 en el qual s'ha recorregut contra la part

Antecedentes

Primer. En data 17-12-04 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Reclamació quantitat, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7-7-05, que contenia la decisió següent:

"Que estimando la demanda formulada por Jose Manuel contra Polylux, S.L., debo condenar y condeno a ésta a que pague al demandante la cantidad de 4687,85 euros".

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1°) Circunstancias laborales.

El demandante vino prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada, dedicada a la actividad de fabricación y venta de transformadores, estabilizadores, vaciadores y grupos de rectificadores, con las siguientes circunstancias laborales:

u -antigüedad de 14-9-92

ü -Grupo profesional 5°, puesto de Adjunta Jefe de Ventas.

ü -salario promedio mensual, incluido prorrateo de pagas extras, de 1.557,97?

(Se trata de hechos no controvertidos que se deducen igualmente de hoja de salarios y contrato obrante a los folios 53 y 49 y SS Folios).

2°) Pacto demandante/demandado de fecha 1-2-97.

En fecha 1-2-97 ambas partes suscribieron acuerdo regulador de determinadas circunstancias de la relación laboral, que obra al folio 49 y se da por íntegramente reproducido. En concreto y por lo que se refiere a la presente controversia, se establecían las siguientes cláusulas:

§ -en relación a las funciones encomendadas, se le nombraba adjunto al Jefe de ventas.

§ -en relación a la remuneración: se establecía la remuneración fija del convenio, más un porcentaje, en concepto de primas, del 0,1% de la facturación neta del mercado nacional y un 1% sobre el incremento de facturación neta del mercado nacional respecto al año anterior. (Cláusula 3ª).

§ -se establecía un pacto de no concurrencia, por razones de interés industrial y comercial de la Empresa. Dicho pacto se extendería por espacio de cuatro años posteriores a la extinción de la relación laboral. "Como contraprestación a esta limitación, D. Jose Manuel percibirá la cantidad indicada en el pacto dedicado a retribuciones".

§ -en relación al pacto de no concurrencia referido, se establecía la penalización, para caso de incumplimiento del mismo, que se cuantificaba en el importe de dos anualidades y media de salario, adicionado con las retribuciones percibidas en concepto de participación en facturación percibidas en el último año".

§ -Para el caso de extinción de la relación laboral, se establecían distintos supuestos, con un sistema de preavisos y penalización del incumplimiento de los mismos.

(Resulta de la documental obrante al folio I 1).

3°) Comunicación de cese.

Por el actor se comunicó a la empresa el 18-10-04 su intención de causar baja voluntariamente, lo que formalizó al día siguiente mediante escrito dirigido a la misma. (Folio 127). En el mentado escrito, firmado por el actor, se señalaba que "... En la presente comunico la baja voluntaria, como trabajador de Polylux, S.L., a. partir del día 18-10-04. Solicitando de esta manera la liquidación correspondiente a las condiciones de mi contrato". En dicho escrito no se hacía referencia alguna a preaviso.

Por la dirección de la empresa se comunicó al actor que ese mismo día podía cesar en la misma, sin necesidad de cumplir preaviso alguno.

El mismo día 19-10-04 el actor dirigió sendos escritos a distintos clientes de la empresa demandada, comunicándoles su decisión de causar baja voluntaria en la empresa demandada

(Resulta de los folios 127, 128 y ss., y del interrogatorio del representante de la demandada).

4°) Hechos posteriores al cese.

Por la dirección de la empresa demandada, enterada de que el actor iba a trabajar en una empresa de la competencia, dirigió escrito a la misma, el mismo día 19-10-04, cuyo contenido se da por reproducido y obra al folio 134, en el que se comunicaba que la contratación del actor provocaría que ". . .se efectuaran las acciones legales contra su firma, por inducir a trabajadores de nuestra empresa a incumplir su contrato de trabajo, y ello sin perjuicio de otras infracciones que se produzcan de la mencionada ley...". Con anterioridad se refería que el actor habría infringido su contrato en lo referente a "... la falta de preaviso pactado, como al pacto de no concurrencia suscrito entre las partes...

El 26-10-04 el actor remitió escrito a la demandada, cuyo contenido se da por reproducido y consta al folio 58, en el que se requería a que se abonara el correspondiente finiquito, en el que se habría de incluir 4 mensualidades correspondientes al ".. . periodo de preaviso que la empresa no me permite cumplir...".

El 2-10-04 la demandada remitió escrito al actor, en contestación al especificado en el párrafo anterior, cuyo contenido se da por reproducido y obra al folio 55, en el que se le hacía referencia a la liquidación, que arrojaría un saldo a favor de la demandada de 9.198,57? al incluirse el preaviso que no habría comunicado el mismo (por importe de cuatro mensualidades y por un total de 11.080,80?). Igualmente se señalaba que en caso de confirmarse su incorporación a una empresa de la competencia, se le exigiría la indemnización fijada en la cláusula sexta del pacto demandante/demandado de fecha 1-2-97.

5°) Abono de comisiones.

El actor percibió las comisiones correspondientes al 0,1% de facturación neta del mercado nacional del periodo septiembre 2003 a la fecha de su cese en la empresa. Las referidas comisiones no fueron cotizadas a la seguridad social.

(Resulta de la documental obrante a los folios 104 a 11.5, y de la declaración del propio demandado). . .

6°) No abono de liquidación salarial y partes proporcionales.

Por la demandada no se abonó al actor los salarios correspondientes a los dias trabajados del mes de octubre de 2 004 ni la correspondiente liquidación de partes proporcionales que asciende a 2.213,10? brutos.

7°) Comisiones por 1 % de incremento de facturación neta del mercado nacional respecto al año 2.003.

Por la demandada no se ha abonado al actor el importe de las comisiones correspondiente al 1% de incremento de facturación neta del mercado nacional. Finalizado el ejercicio del año 2.004 y teniendo en cuenta el incremento de facturación neta del mercado nacional de dicho año sobre el año 2.003, el importe deI 1% sobre el periodo trabajado en dicho año por el actor, resulta un total de 2.474,75?.

(Resulta del propio reconocimiento de la demandada y de la documental obrante a los folios 116 y Ss).

8°) Situación laboral posterior del actor.

El actor comenzó a prestar servicios en otra empresa el 17-11-04, cesando en la misma el 16-12- 04, pasando a percibir la prestación de desempleo desde el 16-12-04 al 30-1-05. en fecha 1-2-05 comenzó a prestar servicios en la empresa TORYTRANS, S.L., dedicada a la misma actividad que la de la demandada, en la que -continuaba trabajando a la fecha de celebración del juicio oral.

(Resulta de la declaración del propio demandante).

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. La empresa demandada interposa recurs de suplicació, i formula un primer motiu a l'empara de l'apartat B) de l'article 191 LPL demanant la modificació del fet provat tercer de la sentència en el sentit de substituir la expressió "sin necesidad de cumplir preaviso alguno" per "sin necesidad de completar la jornada de trabajo". La dita modificació no es fonamenta en les imprescindibles proves documental o pericial exigides a la Llei Processal per a la modificació fàctica, donat el caràcter especial del present recurs de suplicació, per la qual cosa la mateixa esdevé inviable. Els arguments de la recurrent, però, fan referència a la "contradicció interna" d'aquest fet provat, essent la modificació pretesa imprescindible per a conservar "la coherència interna i la lògica del fet provat". No podem compartir aquest argument, doncs el Jutjat, de forma fonamentada ha considerat provat, no que el treballador manifestés la seva voluntat de cessar a l'empresa el mateix dia, i per tant sense respectar el preavís contractualment pactat -i també previst al Conveni Col.lectiu del ram- sinó que va manifestar la seva voluntat de deixar la feina i va ser la pròpia empresa la que li va permetre fer-ho immediatament i sense respectar el preavís i ni tant sols acabar la jornada laboral del dia. Aquesta valoració probatòria tampoc es contradictòria ni il.lògica, menys encara si es té en compte que l'empresa sospitava, com realment va succeir, que el treballador passaria a prestar serveis per a una empresa de la competència, per la qual cosa podia ser contraproduent un major termini de permanència a l'empresa. Raons que ens han de dur a mantenir immodificats els fets provats de la sentència, d'acord amb la valoració probatòria del Jutjat.

SEGON. A partir de l'anterior substrat fàctic, i en no ser el termini de preavís de dret necessari i per tant dispensable per voluntat de l'empresa, no s'ha produït a la sentència la vulneració del Conveni Col.lectiu ni de doctrina jurisprudencial que es pretenen i això haurà de dur a la desestimació del motiu i del recurs, amb íntegra confirmació de la sentència de la instància i amb les conseqüències respecte de costes, honoraris de la impugnació de l'actor, pèrdua de depòsit i consignacions que disposen els articles 233 i concordants LPL .

Fallo

DESESTIMEM el recurs de suplicació interposat per "Polylux S.L." contra la sentència de 7 de juliol de 2005 del Jutjat Social número 1 de Sabadell , que CONFIRMEM íntegrament, imposant a la recurrent les costes del recurs, fixant els honoraris de la impugnació en dos-cents cinquanta euros, i amb pèrdua del dipòsit efectuat per a recòrrer i aplicació de la consignació a la finalitat legal.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.