Acerca de operadores lógicos
Última revisión
16/05/2007
Sentencia Social Nº 3636/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Rec 9001/2006 de 16 de Mayo de 2007
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 34 min
Orden: Social
Fecha: 16 de Mayo de 2007
Tribunal: TSJ Cataluña
Ponente: SOLE PUIG, ASCENSION
Nº de sentencia: 3636/2007
Encabezamiento
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
Barcelona, 16 de maig de 2007
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats
més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
En el recurs de suplicació interposat per Clemente i Digec, S.A.U. a la sentència del Jutjat Social 28 Barcelona de data 25 de juliol de 2006 dictada en el procediment núm. 189/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part Ministerio Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma.
Antecedentes
Primer. En data 14 de març de 2006 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 de juliol de 2006, que contenia la decisió següent:
"Que, estimando parcialmente la DEMANDA interpuesta por Clemente , contra DIGEC S.A.U., debo desestimar y desestimo la acción por Despido Nulo, por ausencia de vulneración de Derechos Fundamentales,, declarando la existencia de una relación laboral entre el trabajador y la Empresa, con una Antigüedad de 15 de Octubre de 1.993, declarando la Improcedencia del Despido del actor, producido a día 16 de Febrero de 2.006, con efectos de su fecha, condenando a la Empresa a que, a su opción, en plazo de CINCO DIAS a partir de su notificación de la presente Resolución, le readmita en su puesto de trabajo, o le indemnice en cuantía de 111.578 Euros, entendiéndose que, en caso de falta de opción en plazo, procede la readmisión, y sin condena al abono de Salarios de Tramitación."
Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
PRIMERO.- Clemente inició su relación laboral con la Empresa DIGEC S. A. U., en fecha de 15 de Octubre de 1.993, mediante un Contrato mercantil que le vinculaba a la Empresa y que establecía una retribución bruta anual de 4.000.000 de Pesetas, más un porcentaje de comisiones.
El Contrato se fue modificando con el paso de los años, tanto por lo que se refiere a su retribución (que fue aumentando paulatinamente hasta los 62.126 Euros, más un incentivo variable que oscilaba entre los 11.400 y los 14.400 Euros), como por lo que se refiere a las funciones: Últimamente realizaba las de Dirección del Departamento de Marketing y de Comunicación de la Empresa.
En fecha de 1 de Mayo de 2.003, ambas partes firmaron un Contrato de Trabajo, en el cual se estableció una retribución de 30.898 Euros, pero se mantuvo también el de carácter mercantil, con una reducción de la retribución a un fijo anual de 26.820 Euros y mantenimiento del incentivo que cobraba hasta entonces.
El actor denunció esta dualidad contractual, en su día, a la Dirección Provincial de Barcelona de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, en Escrito de fecha de 18 de Junio de 2.004, en el que hizo constar, entre otras cosas, lo siguiente:
"La meva relació amb l'empresa se sosté en una doble contractació, de caràcter laboral i mercantil. Entenc que la relació de caràcter mercantil no pot ésser entesa com a tal, ja que reuneix absolutament totes les característiques que l' article 1.1 de I' Estatut dels Treballadors i la jurisprudència estableixen per a les relacions de caràcter laboral, es a dir, la subordinació, la alienitat, la depèndencia, el caràcter personalíssim, el pagament d'una remuneració fixa mensual, etc... Es tracta, en definitiva, d'una sola prestació de serveis con a Cap de Màrqueting, camuflada sota el paraigües de dues contractacions, quan en realitat les funcions que fins ara realitzava no es poden separar en absolut i constituïen, de ple dret, una relació de caràcter laboral.".
El Expediente iniciado por la denuncia mencionada finalizó con un Acuerdo en que la Empresa reconoció al actor, para caso de Despido declarado Improcedente, una Antigüedad de fecha de 15 de Octubre de 1.993.
En el Salario regulador (con conformidad de la Empresa en el Acto de Juicio) han de ser incluidas todas las percepciones económicas recibidas y que habría recibido el actor, ya sea por razón de la contratación mercantil como por la laboral, entendiéndose que todas las cantidades recibidas constituyen Salario a todos los efectos:
Partiendo de la retribución recibida durante todo el año 2.005, el Salario regulador del Despido es de 59.000 Euros anuales, más 14.400 Euros en concepto de Comisiones devengadas y no cobradas durante el año 2.005, exigibles en la actualidad, a incluir en el Salario regulador del Despido, que asciende, en total, a la suma de 73.400 Euros anuales.
El actor realiza las funciones de Dirección del Departament de Màrqueting i Comunicació de la Empresa.
El actor ha ostentado la condición de Presidente del Comité de Empresa, elegido después de presentarse a las Elecciones en las listas del Sindicato UGT de Catalunya desde el día 8 de Enero de 2.004.
En fecha de 27 de Noviembre de 2.005, se celebró una Asamblea de Trabajadores y el Comité de Empresa fue revocado.
El actor presentó una impugnación, que fue repartida a este Juzgado de lo Social Número 28 de Barcelona, que formó Autos Número 48/ 2.006 - C y dictó Sentencia Número 234 / 2.006, de 5 de Mayo , estimando la Excepción de Falta de Legitimación Activa.
SEGUNDO.- La Empresa DIGEC S. A. se dedica a la actividad de edición de libros.
TERCERO.- En fecha de 8 de Febrero de 2.006, la Empresa inició frente al actor un Expediente Sancionador, y le remitió Carta por burofax al respecto. La misma tenía su origen en manifestaciones publicadas en la Web-blog del actor en fechas de 22 de Diciembre de 2.005, de 27 de Diciembre de 2.005 y de 28 de Diciembre de 2.005, de las que se hizo una transcripción literal y se le adjuntó còpia de lo publicado.
A día 10 de Febrero de 2.006, se amplió el Expediente contradictorio sancionador, imputando al actor hechos nuevos, acaecidos con posterioridad, al inicio de aquel Expediente contradictorio. Dicha ampliación se remitió por burofax el mismo día, y tuvo su razón de ser en que el actor, en lugar de utilizar el trámite conferido para su descargos, decidió contestar a través de su web-blog, vertiendo manifestaciones respecto a la Empresa, que también se transcribió en la notificación, y de lo que también se le adjuntó còpia de lo publicado en el blog.
El día 16 de Febrero de 2.006, poniendo fin al Expediente sancionador, el actor recibió la Carta de Despido Disciplinario, firmada por el Director General Felipe , con efectos del mismo día, por una relación de hechos que la Empresa consideró constitutivos de falta muy grave, del Artículo 10.2.4 del Convenio Colectivo de Artes Gráficas, en sus apartados 3, 4 y 5, y que, igualmente, está tipificado como incumplimiento contractual en el Artículo 54.2 b), c) y d) del Estatuto de los Trabajadores .
CUARTO.- Año tras año, la Empresa fue aumentando las funciones y responsabilidad del actor y el Salario.
En Noviembre de 2.003, hubo convocatoria de Elecciones Sindicales en la Empresa, con la presentación del actor en las listas del Sindicato UGT.
En fecha de 18 de Junio de 2.004, el actor presentó denuncia a la Inspección Provincial de Barcelona de Trabajo y Seguridad Social, haciendo constar que, en siete meses, se habían producido intentos de persuadirle de que no se presentase a las Elecciones Sindicales, eliminar las funciones principales de su puesto de trabajo, trasladarle a un nuevo centro de trabajo, una reducción drástica del presupuesto encomendado al departamento de marketing y la coacción y presión psicológica, mediante el impago de parte de su Salario.
QUINTO.- El actor tuvo un primer proceso de Incapacidad Temporal, desde Abril de 2.004 hasta el día 28 de Julio de 2.004, y otro desde el día 22 de Diciembre de 2.005 en adelante.
SEXTO.- A día 3 de Febrero de 2.006, Doña Consuelo , en representación de la Empresa, compareció a un levantamiento de Acta Notarial del contenido de la página de Internet denominada "vcarballido.blogspot.com"
SÉPTIMO.- El Reglamento de Empresas del Grup Enciclopedia Catalana prohibe la utilización del correo electrónico de la empresa para usos particulares y que figura en la "Intranet" de la compañía. El día 16 de Noviembre de 2.004, se envió también un correo electrónico a todo el personal de la Empresa, incluido el actor, adjuntándoles el indicado Reglamento.
OCTAVO.- A 21 de Septiembre de 2.005, la Empresa había remitido al actor la incoación de un Expediente contradictorio anterior (que él firmó como: "no conforme") por los hechos siguientes:
1.- El proppassat dimarts 13 de setembre, es va celebrar a les 15:30H la reunió de seguiment entre el Departament comercial de crèdit (amb els senyors Armando i Humberto ), i el departament de Màrqueting (el seu cap Jesús Carlos i vostè mateix), amb la finalitat de repassar temes pendents i engegar temes nous. Aquest reunió va tenir lloc al despatx del Cap comercial Sr. Armando .
Corn a primer punt de la reunió Don. Armando va demanar explicacions a vostè i al seu cap per les errades en els materials (full de comanda) ja lliurats. En tal sentit, el seu cap Don. Jesús Carlos va acceptar la responsabilitat corn a Director de Màrqueting que és, però vostè va eludir tota responsabilitat fent responsables a tercers.
Ha de quedar ben clar que la finalitat d'aquest expedient respecte als fets de l'esmentada reunió no es aclarir la responsabilitat d'aquelles errades, sinó el seu presumpte comportament, que tot seguit exposem.
Concretament, i segons la nostra informació, vostè va descarregar totes les responsabilitats als assistents a al reunió, als qui va responsabilitzar de no aconseguir els objectius pressupostaris; comentari aquest que, a banda d'estar totalment al marge de I'objecte de la reunió, ho va fer amb una ironia que va ofendre als presents, motiu per el qual el seu cap, senyor Jesús Carlos , li va manar que abandones la reunió. Davant aquesta ordre, vostè es va negar a sortir del despatx mantenint-se en una postura desafiant, menyspreant al Sr. Jesús Carlos quan Ii va dir a aquest que no era amb ell qui parlava sinó amb el Director Comercial, per la qual cosa, i perquè la situació no esdevingués incontrolable, es va tenir d'anular la reunió.
2.- Al menys des del mes d'abril d'enguany vostè contesta via email al seu cap Don. Jesús Carlos , qüestionant-li quasi totes les seves decisions i ordres.
Malgrat que aquesta Direcció no ha estat mai d'acord amb els comentaris i apreciacions que vosté dirigeix al seu cap en aquest e.mails, (coneixement que tenirn ja que vostè mateix els còpia a altres responsables de l'empresa), hem intentat respectar la seva llibertat d' expressió, al tractar-se de comentaris relatius a la feina; encara que en ocasions el contingut dels mateixos ha ratllat la falta de respecte vers el seu cap, corn així hem intentat fer-li veure en més d' una ocasió.
Però en els dos darrers e.mails que vostè ha enviat al seu cap Sr. Jesús Carlos , vosté hauria sobrepassat amb escreix els límits de la llibertat d' expressió, ja que els continguts de les seves notes són, a priori, ofensius per a la dignitat personal i professional del Sr. Jesús Carlos . Concretament ens referim als següents e.mails:
de 15 de setembre de 2005 enviat per vostè al seu cap Jesús Carlos a les 9.02h. Amb còpia a Felipe i Armando i el del 16 de setembre de 2005, enviat per vostè al seu cap Jesús Carlos a les 9.01lh. Amb còpia a Felipe , Armando i Consuelo .
Adjuntem còpia dels esmentats e-mails, així corn la seqüència dels e-mails immediatament anteriors als que vostè contesta, (per poder posar dintre de context les seves respostes), llurs continguts donem per íntegrament reproduïts en aquesta carta.
Així doncs, en el e.mail deI 15 de setembre, en un to gens respectuós, irònic i amb jactància, vostè tracta o imputa al seu cap Sr. Jesús Carlos , entre altres coses: (i) d' ésser professionalment incapaç, (ii) d' amagar i descarregar en altres les seves errades, (iii) de poc ètic i professional, (iv) d'envejós í guiat per l'odi. Finalment s' acomiada amb la interjecció "Apa", reafirmant així el contingut deliberadament ofensiu i desconsiderat de tot e. mail.
En quant al e. mail de 16 de setembre, i seguint la mateixa línia que l'anterior, acusa al seu cap de: (i) tenir poca feina, (ii) de capritxós, (ii) d' infantil, (iii) de poc professional. Finalment, sol.licita al seu cap que no el destorbi en el desenvoluparnent de les seves tasques; és a dir, vostè no sols desqualifica al seu cap, sinó que també rebutja obertament l'autoritat i la responsabilitat que aquesta empresa ha dipositat en el Sr. Jesús Carlos corn a superior seu.
Aquest comportament que acabem de descriure és susceptible, en el seu cas, de sanció laboral per falta molt greu, segons el que tipifica l' article 10.2.4 del conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques.
Es per aixó que Ii donem un període 48 hores perquè vostè, si ho estima oportú, faci el plec de descàrrecs en defensa dels seus interessos, fent entrega del mateix a la cap de Recursos Humans, senyora Consuelo .
NOVENO.- Tras el Pliego de Descargos, de 26 de Septiembre de 2.005, el día 28 siguiente, la Empresa, tras transcribir los cargos iniciales, decidió:
Es per això que, en virtut del que disposa, l' article 10.3.2 del Conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques , i malgrat que la conducta descrita és susceptible d'aplicar la sanció en els seus graus màxims; se l'imposa la sanció d'amonestació per escrit, en la confiança de que esmeni el seu irregular comportament.
DÉCIMO.- A día 13 de Diciembre de 2.005, la Empresa remitió al actor Carta de incoación de Expediente Disciplinario, del tenor literal siguiente:
1.- El passat dia 2 de desembre de 2005, les treballadores, Sres. Luisa i Antonieta , varen queixar-se davant d' aquesta Direcció del contingut d' un correu electrònic que vostè les havia dirigit, (a les 11:25 hores) í del qual es varen iliurar una còpia. S' adjunta una còpia a la present de l'esmentat correu electrònic, el contingut del qual donem per íntegrament reproduït.
Concretament, en l'esmentat correu, al marge d'una serie de comentaris, usa les següents expressions per a dirigir-se a les Sres. Luisa i Antonieta :
a) Vostè escriu en el correu que la signatura d'ambdues en el seu procés de revocació "és per a fer el caldo gros a qui us te acollonides".
b) Acte seguit, escriu també que: "... amb quina cara aneu, fa no gaires dies, a sopar, convidades per una empresa de la competència que té tota la informació dels nostres venedors, emportant-se'ls setmana a setmana, i clients; us passeu tota la nit "rajant" contra l'empresa i les vostres responsables. . .".
c) A continuació escriu que... ".. . Sabeu que hi ha fotografies del sopar en qüestió? Sabeu qui las té? Creieu que poden interessar a algú dels que signen amb vosaltres? Endevineu".
d) Finalment, acaba la carta dient: "Us envio aquest correu a les dues perquè sé que no su refieu ni entre vosaltres. Això m'assegura que la que més corri a fer-li veure a algú, trairà a l'altra. I si voleu, podem parlar-ne..."
2.- El dia 7 de desembre de 2005, les dites treballadores, varen comunicar a la Direcció que el mateix dia 2 de desembre, a les 14 '49 hores, vostè els havia tornat a dirigir un altre correu electrònic. Adjuntem també còpia a la present d'aquest correu electrònic, el contingut del qual donem per íntegrament reproduït.
L'esmentat correu electrònic, i fent referència al correu que havia enviat hores abans a les mateixes treballadores, diu textualment: "Qui calla atorga. El 15, malament, però el 16 en parlem."
3.- Aquest comportament que acabem de descriure, de resultar cert i a vostè imputable, podria suposar ofensa a persones que treballen en l' empresa, conducta tipificada corn a falta molt greu, segons el que preveu l' article 10.2.4.4 del Conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques .
UNDÉCIMO.- El actor remitió Correos electrónicos críticos a sus superiores Sres. Jesús Carlos y Consuelo , Responsable de Personal, y a una miembro del Comité de Empresa que él presidía, y al Director General de la Empresa.
DUODÉCIMO.- El proceso de revocación del Comité de. Empresa que presidía el actor, seguido en Diciembre de 2.005 a instancia de los trabajadores de la Empresa, con el asesoramiento del Sindicato Comisiones Obreras, dio un resultado de que, de un censo de 44 trabajadores, votaron 37, de los cuales 31 aprobaron la revocación, contra cinco que se opusieron.
DECIMOTERCERO.- La Inspección Provincial de Trabajo archivó la denuncia contra la Empresa interpuesta por el actor.
DECIMOCUARTO.- Con fecha de 11 de Abril de 2.005, la Empresa amonestó al trabajador Sr. Josep Arija por desobedecer la orden de reportar sus actuaciones comerciales.
DECIMOQUINTO.- Con fecha de 9 de Enero de 2.006, la Empresa entregó Carta de Despido a Josep Arija, "por desatender a clientes y mentir a la empresa sobre su gestión comercial".
DECIMOSEXTO.- En fecha de 14 de Octubre de 2.002, la Empresa amonestó al trabajador Carles Nogueres, por no cursar las órdenes de trabajo en el tiempo establecido.
DECIMOSÉPTIMO.- Con posterioridad a su Despido (en los meses de Marzo y de Abril de 2.006), el actor continuó escribiendo artículos en su Web-blog, referidos a la Empresa y a sus compañeros.
DECIMOCTAVO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 27 de Mayo de 2.004, que el señor Clemente , de cincuenta y ocho años de edad, inició un tratamiento con paroxetina, de 20 mg/día desde principios de mes por cuadro depresivo. Existe respuesta positiva parcial. Se prevé reincorporación al trabajo en un par de semanas.
DECIMONOVENO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 3 de Marzo de 2.006, a la atención de la Mutua Asepeyo, que:
"El señor Clemente es visitado por mí desde el año 2004.
Tiene antecedentes de varios episodios depresivos que precisaron tratamiento médico con terapia antidepresiva.
En abril del 04 por recidiva del proceso, inicié paroxetina 1 c p / día. Precisó incapacidad laboral temporal durante dos meses. Posteriormente mejoró clínicamente, pero dados sus antecedentes personales recomiendo dosis de mantenimiento de paroxetina 1 c p / día.
A finales del año pasado nuevamente alteración del estado anímico, por lo que aumento medicación y curso nueva I. L. T. Desde mediados de febrero toma dosis de paroxetina 2 c p / día por ausencia de mejoría clínica. Próximo control en dos semanas."
VIGÉSIMO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 3 de Marzo de 2.006, que:
"El señor Clemente de 60 años de edad tiene antecedentes de varios episodios depresivos que precisaron tratamiento médico con antidepresivos. Actualmente, y por recidiva del proceso desde finales del año pasado, precisa dosis altas de antidepresivo (paroxetina 40 mg/día) y está en situación de incapacidad
laboral temporal. Su situación clínica actual está marcada por dicho proceso. Presenta baja autoestima, trastornos cognitivos (dificultad de concentración, fallos de memoria) y tendencia al sueño.
Por todo ello no parece lo más adecuado el afrontar un juicio en este estado."
VIGESIMOPRIMERO.- El Acto de Conciliación se celebró sin avenencia.
Tercer. Contra aquesta sentència la part ACTORA Don. Clemente I DEMANDADA l'empresa DIGEC S.A.U. van interposar recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, i les ementades parts ho van impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
Fundamentos
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
Barcelona, 16 de maig de 2007
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats
més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
En el recurs de suplicació interposat per Clemente i Digec, S.A.U. a la sentència del Jutjat Social 28 Barcelona de data 25 de juliol de 2006 dictada en el procediment núm. 189/2006 en el qual s'ha recorregut contra la part Ministerio Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma.
Primer. En data 14 de març de 2006 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament disciplinari, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 de juliol de 2006, que contenia la decisió següent:
"Que, estimando parcialmente la DEMANDA interpuesta por Clemente , contra DIGEC S.A.U., debo desestimar y desestimo la acción por Despido Nulo, por ausencia de vulneración de Derechos Fundamentales,, declarando la existencia de una relación laboral entre el trabajador y la Empresa, con una Antigüedad de 15 de Octubre de 1.993, declarando la Improcedencia del Despido del actor, producido a día 16 de Febrero de 2.006, con efectos de su fecha, condenando a la Empresa a que, a su opción, en plazo de CINCO DIAS a partir de su notificación de la presente Resolución, le readmita en su puesto de trabajo, o le indemnice en cuantía de 111.578 Euros, entendiéndose que, en caso de falta de opción en plazo, procede la readmisión, y sin condena al abono de Salarios de Tramitación."
Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
PRIMERO.- Clemente inició su relación laboral con la Empresa DIGEC S. A. U., en fecha de 15 de Octubre de 1.993, mediante un Contrato mercantil que le vinculaba a la Empresa y que establecía una retribución bruta anual de 4.000.000 de Pesetas, más un porcentaje de comisiones.
El Contrato se fue modificando con el paso de los años, tanto por lo que se refiere a su retribución (que fue aumentando paulatinamente hasta los 62.126 Euros, más un incentivo variable que oscilaba entre los 11.400 y los 14.400 Euros), como por lo que se refiere a las funciones: Últimamente realizaba las de Dirección del Departamento de Marketing y de Comunicación de la Empresa.
En fecha de 1 de Mayo de 2.003, ambas partes firmaron un Contrato de Trabajo, en el cual se estableció una retribución de 30.898 Euros, pero se mantuvo también el de carácter mercantil, con una reducción de la retribución a un fijo anual de 26.820 Euros y mantenimiento del incentivo que cobraba hasta entonces.
El actor denunció esta dualidad contractual, en su día, a la Dirección Provincial de Barcelona de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, en Escrito de fecha de 18 de Junio de 2.004, en el que hizo constar, entre otras cosas, lo siguiente:
"La meva relació amb l'empresa se sosté en una doble contractació, de caràcter laboral i mercantil. Entenc que la relació de caràcter mercantil no pot ésser entesa com a tal, ja que reuneix absolutament totes les característiques que l' article 1.1 de I' Estatut dels Treballadors i la jurisprudència estableixen per a les relacions de caràcter laboral, es a dir, la subordinació, la alienitat, la depèndencia, el caràcter personalíssim, el pagament d'una remuneració fixa mensual, etc... Es tracta, en definitiva, d'una sola prestació de serveis con a Cap de Màrqueting, camuflada sota el paraigües de dues contractacions, quan en realitat les funcions que fins ara realitzava no es poden separar en absolut i constituïen, de ple dret, una relació de caràcter laboral.".
El Expediente iniciado por la denuncia mencionada finalizó con un Acuerdo en que la Empresa reconoció al actor, para caso de Despido declarado Improcedente, una Antigüedad de fecha de 15 de Octubre de 1.993.
En el Salario regulador (con conformidad de la Empresa en el Acto de Juicio) han de ser incluidas todas las percepciones económicas recibidas y que habría recibido el actor, ya sea por razón de la contratación mercantil como por la laboral, entendiéndose que todas las cantidades recibidas constituyen Salario a todos los efectos:
Partiendo de la retribución recibida durante todo el año 2.005, el Salario regulador del Despido es de 59.000 Euros anuales, más 14.400 Euros en concepto de Comisiones devengadas y no cobradas durante el año 2.005, exigibles en la actualidad, a incluir en el Salario regulador del Despido, que asciende, en total, a la suma de 73.400 Euros anuales.
El actor realiza las funciones de Dirección del Departament de Màrqueting i Comunicació de la Empresa.
El actor ha ostentado la condición de Presidente del Comité de Empresa, elegido después de presentarse a las Elecciones en las listas del Sindicato UGT de Catalunya desde el día 8 de Enero de 2.004.
En fecha de 27 de Noviembre de 2.005, se celebró una Asamblea de Trabajadores y el Comité de Empresa fue revocado.
El actor presentó una impugnación, que fue repartida a este Juzgado de lo Social Número 28 de Barcelona, que formó Autos Número 48/ 2.006 - C y dictó Sentencia Número 234 / 2.006, de 5 de Mayo , estimando la Excepción de Falta de Legitimación Activa.
SEGUNDO.- La Empresa DIGEC S. A. se dedica a la actividad de edición de libros.
TERCERO.- En fecha de 8 de Febrero de 2.006, la Empresa inició frente al actor un Expediente Sancionador, y le remitió Carta por burofax al respecto. La misma tenía su origen en manifestaciones publicadas en la Web-blog del actor en fechas de 22 de Diciembre de 2.005, de 27 de Diciembre de 2.005 y de 28 de Diciembre de 2.005, de las que se hizo una transcripción literal y se le adjuntó còpia de lo publicado.
A día 10 de Febrero de 2.006, se amplió el Expediente contradictorio sancionador, imputando al actor hechos nuevos, acaecidos con posterioridad, al inicio de aquel Expediente contradictorio. Dicha ampliación se remitió por burofax el mismo día, y tuvo su razón de ser en que el actor, en lugar de utilizar el trámite conferido para su descargos, decidió contestar a través de su web-blog, vertiendo manifestaciones respecto a la Empresa, que también se transcribió en la notificación, y de lo que también se le adjuntó còpia de lo publicado en el blog.
El día 16 de Febrero de 2.006, poniendo fin al Expediente sancionador, el actor recibió la Carta de Despido Disciplinario, firmada por el Director General Felipe , con efectos del mismo día, por una relación de hechos que la Empresa consideró constitutivos de falta muy grave, del Artículo 10.2.4 del Convenio Colectivo de Artes Gráficas, en sus apartados 3, 4 y 5, y que, igualmente, está tipificado como incumplimiento contractual en el Artículo 54.2 b), c) y d) del Estatuto de los Trabajadores .
CUARTO.- Año tras año, la Empresa fue aumentando las funciones y responsabilidad del actor y el Salario.
En Noviembre de 2.003, hubo convocatoria de Elecciones Sindicales en la Empresa, con la presentación del actor en las listas del Sindicato UGT.
En fecha de 18 de Junio de 2.004, el actor presentó denuncia a la Inspección Provincial de Barcelona de Trabajo y Seguridad Social, haciendo constar que, en siete meses, se habían producido intentos de persuadirle de que no se presentase a las Elecciones Sindicales, eliminar las funciones principales de su puesto de trabajo, trasladarle a un nuevo centro de trabajo, una reducción drástica del presupuesto encomendado al departamento de marketing y la coacción y presión psicológica, mediante el impago de parte de su Salario.
QUINTO.- El actor tuvo un primer proceso de Incapacidad Temporal, desde Abril de 2.004 hasta el día 28 de Julio de 2.004, y otro desde el día 22 de Diciembre de 2.005 en adelante.
SEXTO.- A día 3 de Febrero de 2.006, Doña Consuelo , en representación de la Empresa, compareció a un levantamiento de Acta Notarial del contenido de la página de Internet denominada "vcarballido.blogspot.com"
SÉPTIMO.- El Reglamento de Empresas del Grup Enciclopedia Catalana prohibe la utilización del correo electrónico de la empresa para usos particulares y que figura en la "Intranet" de la compañía. El día 16 de Noviembre de 2.004, se envió también un correo electrónico a todo el personal de la Empresa, incluido el actor, adjuntándoles el indicado Reglamento.
OCTAVO.- A 21 de Septiembre de 2.005, la Empresa había remitido al actor la incoación de un Expediente contradictorio anterior (que él firmó como: "no conforme") por los hechos siguientes:
1.- El proppassat dimarts 13 de setembre, es va celebrar a les 15:30H la reunió de seguiment entre el Departament comercial de crèdit (amb els senyors Armando i Humberto ), i el departament de Màrqueting (el seu cap Jesús Carlos i vostè mateix), amb la finalitat de repassar temes pendents i engegar temes nous. Aquest reunió va tenir lloc al despatx del Cap comercial Sr. Armando .
Corn a primer punt de la reunió Don. Armando va demanar explicacions a vostè i al seu cap per les errades en els materials (full de comanda) ja lliurats. En tal sentit, el seu cap Don. Jesús Carlos va acceptar la responsabilitat corn a Director de Màrqueting que és, però vostè va eludir tota responsabilitat fent responsables a tercers.
Ha de quedar ben clar que la finalitat d'aquest expedient respecte als fets de l'esmentada reunió no es aclarir la responsabilitat d'aquelles errades, sinó el seu presumpte comportament, que tot seguit exposem.
Concretament, i segons la nostra informació, vostè va descarregar totes les responsabilitats als assistents a al reunió, als qui va responsabilitzar de no aconseguir els objectius pressupostaris; comentari aquest que, a banda d'estar totalment al marge de I'objecte de la reunió, ho va fer amb una ironia que va ofendre als presents, motiu per el qual el seu cap, senyor Jesús Carlos , li va manar que abandones la reunió. Davant aquesta ordre, vostè es va negar a sortir del despatx mantenint-se en una postura desafiant, menyspreant al Sr. Jesús Carlos quan Ii va dir a aquest que no era amb ell qui parlava sinó amb el Director Comercial, per la qual cosa, i perquè la situació no esdevingués incontrolable, es va tenir d'anular la reunió.
2.- Al menys des del mes d'abril d'enguany vostè contesta via email al seu cap Don. Jesús Carlos , qüestionant-li quasi totes les seves decisions i ordres.
Malgrat que aquesta Direcció no ha estat mai d'acord amb els comentaris i apreciacions que vosté dirigeix al seu cap en aquest e.mails, (coneixement que tenirn ja que vostè mateix els còpia a altres responsables de l'empresa), hem intentat respectar la seva llibertat d' expressió, al tractar-se de comentaris relatius a la feina; encara que en ocasions el contingut dels mateixos ha ratllat la falta de respecte vers el seu cap, corn així hem intentat fer-li veure en més d' una ocasió.
Però en els dos darrers e.mails que vostè ha enviat al seu cap Sr. Jesús Carlos , vosté hauria sobrepassat amb escreix els límits de la llibertat d' expressió, ja que els continguts de les seves notes són, a priori, ofensius per a la dignitat personal i professional del Sr. Jesús Carlos . Concretament ens referim als següents e.mails:
de 15 de setembre de 2005 enviat per vostè al seu cap Jesús Carlos a les 9.02h. Amb còpia a Felipe i Armando i el del 16 de setembre de 2005, enviat per vostè al seu cap Jesús Carlos a les 9.01lh. Amb còpia a Felipe , Armando i Consuelo .
Adjuntem còpia dels esmentats e-mails, així corn la seqüència dels e-mails immediatament anteriors als que vostè contesta, (per poder posar dintre de context les seves respostes), llurs continguts donem per íntegrament reproduïts en aquesta carta.
Així doncs, en el e.mail deI 15 de setembre, en un to gens respectuós, irònic i amb jactància, vostè tracta o imputa al seu cap Sr. Jesús Carlos , entre altres coses: (i) d' ésser professionalment incapaç, (ii) d' amagar i descarregar en altres les seves errades, (iii) de poc ètic i professional, (iv) d'envejós í guiat per l'odi. Finalment s' acomiada amb la interjecció "Apa", reafirmant així el contingut deliberadament ofensiu i desconsiderat de tot e. mail.
En quant al e. mail de 16 de setembre, i seguint la mateixa línia que l'anterior, acusa al seu cap de: (i) tenir poca feina, (ii) de capritxós, (ii) d' infantil, (iii) de poc professional. Finalment, sol.licita al seu cap que no el destorbi en el desenvoluparnent de les seves tasques; és a dir, vostè no sols desqualifica al seu cap, sinó que també rebutja obertament l'autoritat i la responsabilitat que aquesta empresa ha dipositat en el Sr. Jesús Carlos corn a superior seu.
Aquest comportament que acabem de descriure és susceptible, en el seu cas, de sanció laboral per falta molt greu, segons el que tipifica l' article 10.2.4 del conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques.
Es per aixó que Ii donem un període 48 hores perquè vostè, si ho estima oportú, faci el plec de descàrrecs en defensa dels seus interessos, fent entrega del mateix a la cap de Recursos Humans, senyora Consuelo .
NOVENO.- Tras el Pliego de Descargos, de 26 de Septiembre de 2.005, el día 28 siguiente, la Empresa, tras transcribir los cargos iniciales, decidió:
Es per això que, en virtut del que disposa, l' article 10.3.2 del Conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques , i malgrat que la conducta descrita és susceptible d'aplicar la sanció en els seus graus màxims; se l'imposa la sanció d'amonestació per escrit, en la confiança de que esmeni el seu irregular comportament.
DÉCIMO.- A día 13 de Diciembre de 2.005, la Empresa remitió al actor Carta de incoación de Expediente Disciplinario, del tenor literal siguiente:
1.- El passat dia 2 de desembre de 2005, les treballadores, Sres. Luisa i Antonieta , varen queixar-se davant d' aquesta Direcció del contingut d' un correu electrònic que vostè les havia dirigit, (a les 11:25 hores) í del qual es varen iliurar una còpia. S' adjunta una còpia a la present de l'esmentat correu electrònic, el contingut del qual donem per íntegrament reproduït.
Concretament, en l'esmentat correu, al marge d'una serie de comentaris, usa les següents expressions per a dirigir-se a les Sres. Luisa i Antonieta :
a) Vostè escriu en el correu que la signatura d'ambdues en el seu procés de revocació "és per a fer el caldo gros a qui us te acollonides".
b) Acte seguit, escriu també que: "... amb quina cara aneu, fa no gaires dies, a sopar, convidades per una empresa de la competència que té tota la informació dels nostres venedors, emportant-se'ls setmana a setmana, i clients; us passeu tota la nit "rajant" contra l'empresa i les vostres responsables. . .".
c) A continuació escriu que... ".. . Sabeu que hi ha fotografies del sopar en qüestió? Sabeu qui las té? Creieu que poden interessar a algú dels que signen amb vosaltres? Endevineu".
d) Finalment, acaba la carta dient: "Us envio aquest correu a les dues perquè sé que no su refieu ni entre vosaltres. Això m'assegura que la que més corri a fer-li veure a algú, trairà a l'altra. I si voleu, podem parlar-ne..."
2.- El dia 7 de desembre de 2005, les dites treballadores, varen comunicar a la Direcció que el mateix dia 2 de desembre, a les 14 '49 hores, vostè els havia tornat a dirigir un altre correu electrònic. Adjuntem també còpia a la present d'aquest correu electrònic, el contingut del qual donem per íntegrament reproduït.
L'esmentat correu electrònic, i fent referència al correu que havia enviat hores abans a les mateixes treballadores, diu textualment: "Qui calla atorga. El 15, malament, però el 16 en parlem."
3.- Aquest comportament que acabem de descriure, de resultar cert i a vostè imputable, podria suposar ofensa a persones que treballen en l' empresa, conducta tipificada corn a falta molt greu, segons el que preveu l' article 10.2.4.4 del Conveni Col.lectiu d' Arts Gràfiques .
UNDÉCIMO.- El actor remitió Correos electrónicos críticos a sus superiores Sres. Jesús Carlos y Consuelo , Responsable de Personal, y a una miembro del Comité de Empresa que él presidía, y al Director General de la Empresa.
DUODÉCIMO.- El proceso de revocación del Comité de. Empresa que presidía el actor, seguido en Diciembre de 2.005 a instancia de los trabajadores de la Empresa, con el asesoramiento del Sindicato Comisiones Obreras, dio un resultado de que, de un censo de 44 trabajadores, votaron 37, de los cuales 31 aprobaron la revocación, contra cinco que se opusieron.
DECIMOTERCERO.- La Inspección Provincial de Trabajo archivó la denuncia contra la Empresa interpuesta por el actor.
DECIMOCUARTO.- Con fecha de 11 de Abril de 2.005, la Empresa amonestó al trabajador Sr. Josep Arija por desobedecer la orden de reportar sus actuaciones comerciales.
DECIMOQUINTO.- Con fecha de 9 de Enero de 2.006, la Empresa entregó Carta de Despido a Josep Arija, "por desatender a clientes y mentir a la empresa sobre su gestión comercial".
DECIMOSEXTO.- En fecha de 14 de Octubre de 2.002, la Empresa amonestó al trabajador Carles Nogueres, por no cursar las órdenes de trabajo en el tiempo establecido.
DECIMOSÉPTIMO.- Con posterioridad a su Despido (en los meses de Marzo y de Abril de 2.006), el actor continuó escribiendo artículos en su Web-blog, referidos a la Empresa y a sus compañeros.
DECIMOCTAVO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 27 de Mayo de 2.004, que el señor Clemente , de cincuenta y ocho años de edad, inició un tratamiento con paroxetina, de 20 mg/día desde principios de mes por cuadro depresivo. Existe respuesta positiva parcial. Se prevé reincorporación al trabajo en un par de semanas.
DECIMONOVENO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 3 de Marzo de 2.006, a la atención de la Mutua Asepeyo, que:
"El señor Clemente es visitado por mí desde el año 2004.
Tiene antecedentes de varios episodios depresivos que precisaron tratamiento médico con terapia antidepresiva.
En abril del 04 por recidiva del proceso, inicié paroxetina 1 c p / día. Precisó incapacidad laboral temporal durante dos meses. Posteriormente mejoró clínicamente, pero dados sus antecedentes personales recomiendo dosis de mantenimiento de paroxetina 1 c p / día.
A finales del año pasado nuevamente alteración del estado anímico, por lo que aumento medicación y curso nueva I. L. T. Desde mediados de febrero toma dosis de paroxetina 2 c p / día por ausencia de mejoría clínica. Próximo control en dos semanas."
VIGÉSIMO.- Un Médico de Familia de Atención Primaria de Sant Gervasi dictaminó, a 3 de Marzo de 2.006, que:
"El señor Clemente de 60 años de edad tiene antecedentes de varios episodios depresivos que precisaron tratamiento médico con antidepresivos. Actualmente, y por recidiva del proceso desde finales del año pasado, precisa dosis altas de antidepresivo (paroxetina 40 mg/día) y está en situación de incapacidad
laboral temporal. Su situación clínica actual está marcada por dicho proceso. Presenta baja autoestima, trastornos cognitivos (dificultad de concentración, fallos de memoria) y tendencia al sueño.
Por todo ello no parece lo más adecuado el afrontar un juicio en este estado."
VIGESIMOPRIMERO.- El Acto de Conciliación se celebró sin avenencia.
Tercer. Contra aquesta sentència la part ACTORA Don. Clemente I DEMANDADA l'empresa DIGEC S.A.U. van interposar recurs de suplicació, que van formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, i les ementades parts ho van impugnar en forma. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
Desestimar el recurs de suplicació presentat per l'empresa Digec SAU i pel demandant Sr. Clemente contra la Sentència de 25 de juliol de 2006 dictada pel Jutjat social núm. 28 de Barcelona en el procediment núm. 189/2006 , seguit a instància de Clemente contra DIGEC S.A.U. i amb intervenció del MINISTERI FISCAL i la qual confirmem en la seva totalitat.
Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.
Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.
PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.
Fallo
Desestimar el recurs de suplicació presentat per l'empresa Digec SAU i pel demandant Sr. Clemente contra la Sentència de 25 de juliol de 2006 dictada pel Jutjat social núm. 28 de Barcelona en el procediment núm. 189/2006 , seguit a instància de Clemente contra DIGEC S.A.U. i amb intervenció del MINISTERI FISCAL i la qual confirmem en la seva totalitat.
Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.
Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.
PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.