Sentencia Social Nº 3746/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1613/2019 de 12 de Julio de 2019

Encabezamiento

RIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8050620

EL

Recurs de Suplicació: 1613/2019

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 12 de juliol de 2019

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3746/2019

En el recurs de suplicació interposat per Escola Superior de Disseny de la Fundación del Diseño Textil a la sentència del Jutjat Social 1 Barcelona de data 14 de setembre de 2017 , dictada en el procediment núm. 1086/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Cesar , Conrado i MINISTERI FISCAL, ha actuat com a ponent l'Il·lm. Sr. JOAN AGUSTI MARAGALL.

Antecedentes

Primer.En data va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre reclamacio drets contracte treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de setembre de 2017 , que contenia la decisió següent:

'Que, estimando la excepción de falta de legitimación pasiva de Don Conrado , y estimando la demanda interpuesta por Don Cesar contra ESCOLA SUPERIOR DE DISSENY de la FUNDACIÓN DEL DISEÑO TEXTIL, habiendo sido citado el Ministerio Fiscal, debo declarar y declaro la nulidad de la medida adoptada por la empleadora de modificación de las condiciones de trabajo del actor y dejándola sin efecto, debo condenar a la empresa

demandada a estar y pasar por dicha declaración, cesando de inmediato los efectos de la modificación y reponiendo al trabajador en la jornada, horario y salario de 2.453,15 euros/mes que tenía con anterioridad a la modificación. Y condeno a la demandada a abonar al trabajador demandante las diferencias salariales entre el salario indicado y el efectivamente abonado a partir del curso 2013/2014 hasta la actualidad, así como a abonarle la indemnización de 3.000 euros por los daños morales ocasionados por la vulneración del derecho fundamental.''

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- El actor ha venido prestando servicios por cuenta de la Fundación demandada desde 1 de septiembre de 2000, sin formalizar contrato escrito, como profesor agregado en el Departamento de Moda, con una jornada de 20 horas semanales, en horario desde las 8:30 hasta las 20:00 horas, los miércoles y los jueves, estando en alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social (no controvertido).

La entidad demandada ha retribuido al actor los servicios prestados mediante pagos mensuales, relativos a los meses de septiembre a junio/julio, período que dura el curso escolar, previa presentación de la correspondiente factura, a razón de un precio por cada hora lectiva, habiendo percibido el demandante las cantidades siguientes: Año 2009: 26.691,70 euros. Año 2010: 22.905,40 euros. Año 2011: 27.614,65 euros. Año 2012: 29.437,90 euros (documentación remitida por la Inspección de Trabajo, obrante a folios 137 a 200, por reproducida).

SEGUNDO.- En fecha 30/07/2012 las partes firmaron un denominado 'contrato de colaboración profesional docente', con fecha de finalización en 15/09/2013, en el que se fija una retribución económica de 19.291,60 euros (contrato, a folios 10-11 y 505-506, por reproducido).

TERCERO.- El actor ha impartido el número de horas lectivas siguientes: Curso 2010/2011: 509,5 horas. Curso 2011/2012: 485 horas. Curso 2012/2013: 428 horas (documentos obrantes al ramo de prueba de la demandada, folios 519 a 531).

En concreto en el curso 2012/2013: -Desde septiembre hasta enero: 18,30 horas semanales (4,30 horas en 2º Moda; 5 horas en 3º Moda, 6 horas en 4º Moda y 3 horas en nocturno). -Desde febrero hasta junio: 12 horas (6 horas en 2º Moda; 4 horas en 3º Moda y 2 horas en 4º Moda), además de tutorías (relación al ramo de prueba de la actora, folio 377 y de la demandada, folios 529-530).

CUARTO.- En febrero/2013 la Inspección de Trabajo efectuó una visita a la escuela de la demandada en que presta servicios el actor, con motivo de una denuncia presentada por otra empleada de la demandada en el mismo centro de trabajo, Mariana . En dicha visita comprobó que estaba prestando servicios el ahora demandante, que posteriormente, en fecha 19/04/2013, presentó una denuncia ante la Inspección de trabajo por entender que la que mantenía con la demandada era una relación laboral de trabajador por cuenta ajena (denuncia del actor, folio 20 e informe de la Inspección y denuncia del actor, a folios 138 a 141, por reproducidos).

Consecuencia de la referida actuación inspectora, se levantó Acta de liquidación de cuotas en fecha 25/07/2013, por el período de 02/2009 a 04/2013 y respecto de los dos trabajadores denunciantes, el actor y Mariana (Acta de liquidación, obrante a folios 12 a 19, por reproducidos).

QUINTO.- En virtud del Acta de liquidación de cuotas de la Inspección de Trabajo, la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) presentó demanda de oficio a fin de que se declarara la existencia de relación laboral entre las partes, el hoy actor y la Fundación demandada. Dicha demanda correspondió al juzgado de lo social núm. 2 de Sabadell, dando lugar a los autos 383/2014, en los que se ha dictado sentencia en fecha 20 de diciembre de 2016, en la que, estimando la demanda de oficio planteada por la TGSS, se declara que la relación iniciada entre el actor y la demandada en septiembre de 2000 es de carácter laboral. Dicha sentencia ha devenido firme en fecha 11/01/2017 (demanda de oficio, folios 223 a 229 y sentencia, a folios 295 a 299 y al ramo de prueba de las partes,

folios 370 a 374 y 614 a 617, que se dan por íntegramente reproducidas).

SEXTO.- En junio/2013 la demandada remitió correo electrónico al actor a fin de que indique su disponibilidad horaria para el curso 2013/2014, contestando el actor que sigue siendo de los miércoles y jueves. Seguidamente, al igual que en todos los cursos, se le remitieron los horarios, al pie de los cuales el actor manifestó su disconformidad, intercambiándose distintas comunicaciones entre las partes al respecto, entre ellas la solicitud del actor de que se respete su condición de trabajador por cuenta ajena, en base a la actuación de la Inspección, a la que contesta la demandada que no es firme. Igualmente el actor ha escrito no estar conforme con los horarios de los cursos 2014/2015, 2015/2016 y 2016/2017 (documentos al ramo de prueba de la parte actora, folios 378 a 391 y al ramo de prueba de la demandada, folios 533 y siguientes, respecto del curso 2013/2014 y 544 y siguientes respecto de los otros cursos).

SÉPTIMO.- El actor ha impartido el número de horas lectivas siguientes: Curso 2013/2014: 329 horas. Curso 2014/2015: 327 horas. Curso 2015/2016: 337 horas (documento obrantes al ramo de prueba de la actora, folio 377, en extremos no opuestos por la demandada, que únicamente ha aportado las del curso 2013/2014, folios 539 y 540, pero resultando este segundo folio erróneo, pues se corresponde al del curso 2010/2011).

En concreto en el curso 2013/2014: -Desde septiembre hasta enero: 17 horas semanales (2 horas en 2º Moda; 9 horas en 3º Moda y 6 horas en 4º Moda). -Desde febrero hasta junio: 6 horas semanales (2 horas en 2º Moda y 4 horas en 3º Moda), además de tutorías. Y un número casi igual en los dos cursos siguientes (relación al ramo de prueba de la actora, folio 377, reconocida por la testigo Mariana , directora del Departamento de Moda).

OCTAVO. - El actor ha percibido de la demandada las retribuciones siguientes:

Año 2013: 26.092,60 euros. Año 2014: 16.132,50 euros. Año 2015: 18.894,00 euros. Año 2016: 19.332,25 euros. Año 2017: 5.790 euros, de enero a marzo (facturas aportadas por la demandada, folios 310 a 357 y documentos obrantes al ramo de prueba de la parte actora, folios 394 a 397).

NOVENO.- El Departamento de Moda, del que el actor es profesor, es el departamento de la Escuela que tiene más alumnos y que proporciona más ingresos a la demandada, pese a lo cual tiene menos personal que otros departamentos. La actividad del departamento de Moda no ha disminuido, manteniéndose el número de alumnos en los cursos 2011/2012, 2012/2013 y 2013/2014. En este último curso se ha reducido el número de horas lectivas del actor habiendo dos becarios que han dado clase sobre las materias del demandante (testifical de Mariana , directora del Departamento de Moda, en cuyo domicilio ha estado durmiendo el actor que reside en Gijón y documento obrante al ramo de prueba de la demandada, folio 564, reconocido por la testigo y testifical de Tamara , que ha prestado servicios para la demandada entre 2010 y 2015, primero como becaria y después como profesora y que ha sido despedida,

alcanzando un acuerdo conciliatorio con la empresa).

DÉCIMO.- El número de alumnos matriculados en Moda ha sido el siguiente: -Curso 2011/2012: 189. -Curso 2012/2013: 183. -Curso 2013/2014: 185. -Curso 2014/2015: 172. -Curso 2015/2016: 160. -Curso 2016/2017: 140 (documento, al ramo de prueba de la demandada, folio 564, en extremos no controvertidos).

Los ingresos por matriculación en la Fundación demandada han sido los siguientes: -Curso 2012/2013: 3.337.621,42 euros. -Curso 2013/2014: 3.196.593,77 euros. -Curso 2014/2015: 2.692.692,32 euros. -Curso 2015/2016: 2.239.521,36 euros

(documento, al ramo de prueba de la demandada, folio 565 a 571, en extremos no controvertidos).

DÉCIMO PRIMERO.- En octubre de 2013 se despidió por causas objetivas a una trabajadora y en octubre de 2015 a otras dos (cartas de despido, al ramo de prueba de la demandada, folios 572 a 585, por reproducidas).

DÉCIMO SEGUNDO.- El Convenio colectivo de aplicación a la relación laboral entre las partes es el de ámbito estatal para centros de educación universitaria e investigación vigente para los años 2012/2015, publicado en el BOE 21.07.2012

(Convenio al ramo de prueba de la parte demandada, folios 588 a 613, por reproducido).

DÉCIMO TERCERO.- La directora del Departamento de Moda, Mariana , que denunció a la demandada ante la Inspección de Trabajo por no haberla dado de alta en Seguridad Social como trabajadora por cuenta ajena, formuló demanda frente a la empleadora por modificación de las condiciones de trabajo en términos similares a los planteados por el actor en la demanda origen de estas actuaciones. Y por sentencia del juzgado de lo social núm. 19 de Barcelona, dictada en fecha 16/01/2014 en los autos 1108/2013, se ha estimado su pretensión, declarando la nulidad de la modificación de condiciones de trabajo de que fue objeto, sentencia que ha devenido firme en 31/10/2014, tras confirmarla la Sala del Tribunal Superior de Justicia (sentencias , al ramo de prueba de la parte actora, folios 407 a 432, que se dan por reproducidas).

DÉCIMO CUARTO.- El codemandado Conrado es el Director General de la Fundación demandada, con competencias en materia de firma de contratos y de gestión administrativa y financiera. El Plan docente y el control de la calidad de las clases es competencia del Director académico, sin que el señor Conrado intervenga en la fijación de horarios de clases (testifical de Carlos Manuel y de Clara , que han sido directores académicos de la escuela de la Fundación demandada).

Tercer.En data 24 de novembre de 2017 es va dictar interlocutòria d'aclariment, la part dispositiva és com segueix:

' Procede aclarar el FUNDAMENTO DE DERECHO SÉPTIMO de la sentencia, en el

sentido de que donde dice: '...En cuanto a la indemnización por daños morales, acreditada la existencia de vulneración de derechos fundamentales, la garantía de indemnidad y la dignidad profesional del trabajador, que constituiría faltas grave y muy grave de los artículo 7 y 8 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto , entiendo adecuada la solicitada por la parte actora de 3.000 euros', debe decir:

'...En cuanto a la indemnización por daños morales, acreditada la existencia de vulneración de derechos fundamentales, la garantía de indemnidad y la dignidad profesional del trabajador, que constituiría faltas grave y muy grave de los artículo 7 y 8 del Real Decreto Legislativo 5/2000 de 4 de agosto ; y considerando los criterios de graduación de las sanciones establecidos en el artículo 39.2 de la citada norma , la existencia de un Acta de la Inspección de Trabajo y una sentencia en procedimiento de oficio sobre la existencia de relación laboral del actor y en concreto una sentencia firme desde el año 2014 relativa a similar modificación de condiciones a la aquí planteada, de otra trabajadora del mismo departamento que el actor. Considerando estas circunstancias y que pese a ellas la entidad demandada ha persistido en mantener las modificaciones en las condiciones del trabajador, pendiente de la resolución de este procedimiento que se ha visto muy retrasado en el tiempo a la espera de los anteriores, entiendo que se debe cuantificar la indemnización atendiendo a la graduación media de las sanciones correspondientes. Y en consecuencia, considero adecuada la cantidad indemnizatoria de los daños morales de 27.000 euros: 2.000 por la falta grave de modificación de condiciones (artículo 7.6) y 25.000 por la muy grave por trato desfavorable ante una reclamación (artículo 8.12)'.

Procede aclarar el FALLO de la sentencia dictada en el sentido de donde dice: '...y

estimando la demanda interpuesta por Don Cesar contra ESCOLA SUPERIOR DE DISSENY de la FUNDACIÓN DEL DISEÑO TEXTIL, habiendo sido citado el Ministerio Fiscal, debo declarar y declaro la nulidad de la medida adoptada por la empleadora de modificación de las condiciones de trabajo del actor y dejándola sin efecto, debo condenar a la empresa demandada a estar y pasar por dicha declaración, cesando de inmediato los efectos de la modificación y reponiendo al trabajador en la jornada, horario y salario de 2.453,15 euros/mes que tenía con anterioridad a la modificación. Y condeno a la demandada a abonar al trabajador demandante las diferencias salariales entre el salario indicado y el efectivamente abonado a partir del curso 2013/2014 hasta la actualidad, así como a abonarle la indemnización de 3.000 euros por los daños morales ocasionados por la vulneración del derecho fundamental', debe decir:

'...y estimando en parte la demanda interpuesta por Don Cesar contra ESCOLA SUPERIOR DE DISSENY de la FUNDACIÓN DEL DISEÑO TEXTIL, habiendo sido citado el Ministerio Fiscal, debo declarar y declaro la nulidad de la medida adoptada por la empleadora de modificación de las condiciones de trabajo del actor y dejándola sin efecto, debo condenar a la empresa demandada a estar y pasar por dicha declaración, cesando de inmediato los efectos de la modificación y reponiendo al trabajador en la jornada, horario y salario de 2.453,15 euros/mes que tenía con anterioridad a la modificación. Y condeno a la demandada a abonar al trabajador demandante las diferencias salariales entre el salario indicado y el efectivamente abonado a partir del curso 2013/2014 hasta la actualidad, así como a abonarle la indemnización de 27.000 euros por los daños morales ocasionados por la vulneración del derecho fundamental'.

Quart.- Contra aquesta sentència la part demandada Fundación del Diseño Textil (Escola Superior de Disseny) va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i la part actora el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-La sentència d'instància estimà la demanda interposada pel demandant, i declarà la nul.litat de la modificació substancial de condicions de treball impugnada, i condemnà la demandada a restituir-lo en les anteriors condicions de treball i a abonar-li una indemnització equivalent a 27.000€.

Interposa recurs de suplicació l'empresa demandada, que denuncia l'infracció de normes del procediment, postula la revisió de fets provats i l'examen del dret aplicat.

SEGON.-El primer motiu de recurs, per la via de l' art. 193. a) LRJS , denuncia la infracció de l' art. 267.1 LOPJ , que estableix que els tribunals no podran variar les resolucions que pronunciïn, encara que sí aclarir algun concepte obscur i rectificar qualsevol error material.

En síntesi, l'empresa recurrent denúncia que la jutge d'instància, que havia fixat a la sentència la indemnització per danys morals en l'import de 3.000€, per mitjà d'una ulterior interlocutòria d'aclariment de data 24.11.17 -dictada a petició del demandant i sense prèvia audiència a la demandada i ara recurrent- incrementà l'import de 3.000 a 27.000€, prèvia modificació del paràgraf segon del fonament jurídic setè. S'hauria modificat, per la via de l'aclariment de sentència, no només la part dispositiva de la sentència, sinó part de la seva fonamentació jurídica.

El remei processal que postula, la declaració de nul.litat d'actuacions, no està justificat en el present cas. Escau recordarque la nul.litat d'actuacions fonamentada en la infracció de les normes reguladores de la sentència -en l'actual redactat de l' art. 215 b) LRJS - és una mesura processal extrema que, segons pacífic criteri jurisprudencial, s'ha d'aplicar de manera restrictiva i requereix, necessàriament, no només la concurrència dels dos requisits establerts a l' art. 193 a) LRJS -una infracció processal que, a més, hagi generat indefensió- sinó, a més, que no sigui possible reparar la lesió per la mateixa Sala de suplicació 'por ser insuficiente el relato de hechos probados de la resolución recurrida y no poderse completar por el cauce processal correspondiente'.

En el present cas, la part recurrent reprodueix la seva denúncia per la via de l' art. 193 c) LRJS al setè motiu del seu recurs, cosa que permetrà reparar la infracció i indefensió denunciada, cas que haguessin concorregut, sense haver de recórrer a la mesura extrema de la nul.litat d'actuacions.

S'ha de desestimar, per tant, aquest primer motiu de recurs.

TERCER.-Per mitjà del segon, tercer i quart motiu de recurs, per la via de l' art. 193. b) LRJS , postula la revisió de diversos fets provats.

Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements 'sine qua non', a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador 'a quo', sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.

D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE - una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.

A la llum d'aquests criteris doctrinal, s'aborden a continuació les tres revisions fàctiques postulades.

A) Revisió del fet provat novè.

Postula la recurrent la supressió, en l'actual redactat d'aquest fet provat, de l'incís '..la actividad del Departamento de Moda no ha disminuido, manteniéndose el número de alumnos en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14',pretensió revisora que fonamenta el fet provat desè de la sentència, que -en detallar el número d'alumnes matriculats durant aquests cursos- posaria de manifest un clar descens en els tres darrers cursos

La pretensió ha de ser desestimada atès que -al marge que no es justifica la rellevància de la revisió que es postula- ni tan sols és d'apreciar la denunciada contradicció entre ambdós fets, atès que és manifest que durant els cursos esmentats al fet provat novè -2011/12, 2012/13 y 2013/14-no disminuí significativament el nombre d'alumnes, cosa que només passà a partir del tres cursos posteriors, tal com reflecteix el fet provat desè.

B) Revisió del fet provat primer.

Postula la recurrent afegir un nou paràgraf al fet provat primer, que reflectís que 'la retribución percibida por el actor se basaba en la atribución de un precio horario a cada una de las actividades y horas lectives realizadas. En concreto, el actor percibía 42 euros por cada hora lectiva, 30,75€ por cada hora dedicada a los 'talleres'.

S'ha d'estimar aquesta revisió, atès que resulta dels documents invocats, en especial dels folis 457 i 540, i -potencialment- podria ser rellevant per a la resolució de la qüestió de fons.

C) Supressió del fet provat tretzè.

Finalment, com a darrera revisió fàctica, postula la recurrent la supressió del fet provat tretzè, 'por no hacer referencia a hechos discutidos o propuestos en la demanda ni en el escrito de aclaración, frente a los cuales esta parte no ha podido defenderse y, por otro lado, por hacer referencia a una sentencia de otra parte no litigante, que...no puede tener cabida en el relato de hechos probados, pues se trata de una cuestión jurídica y no fáctica, que introduce conceptos predeterminantes del fallo'.

Aquesta revisió hauria de ser desestimada ja només pel defecte de no justificar-se la rellevància de la mateixa. D'altra banda, reflectir l'existència d'un precedent judicial d'un cas semblant al de l'objecte del plet (com es fa en el fet impugnat), per més que es tracti d'un acte jurídic, té un inqüestionable valor fàctic que justifica la seva inclusió a la resultància fàctica, sense que es justifiqui el retret de que introdueixi conceptes jurídics predeterminants.

Cal afegir, a més, que el fets que es pretén suprimir -la sentència dictada pel JS núm. 19 de Barcelona en relació a una altre treballadora, de data 16.1.14 , i la posterior del TSJ de Catalunya que la confirma, de data 31.10.14 - són posteriors a la demanda inicial i, en haver estat part en aquell procediment l'empresa recurrent, l'al.legació d'indefensió no té cap fonament, en ser plenament coneixedora del seu contingut i ser manifestament previsible que, atesa la coincidència entre ambdós procediments, seria invocada per la demandant a l'acte del judici.

QUART.-En el tercer motiu del recurs, emparat en l'apartat c) de l'article 193 de la Llei foral, denuncia el recurrent la infracció de l'art. 41.1, apartats B) i D) l'Estatut dels Treballadors, en relació a l'art. 36 del Conveni col.lectiu estatal per a centres d'educació universitària i investigació (BOE 21.7.12) així com de la jurisprudència interpretativa aplicable.

En síntesis, considera la recurrent que la modificació del número d'hores lectives del curs 2013/2014 no comportà una modificació substancial de condicions de treball, ni en el règim de jornada, ni en el retributiu.

Ha de ser rebutjada aquesta denúncia: com raona la magistrada d'instància en el fonament jurídic tercer 'in fine', el demandant passà de desenvolupar 440 (o 428) hores lectives en el curs 2012/13, amb una retribució mensual mitjana de 2.453,15€/mes, a impartir només 329 hores lectives durant el curs 2013/14, amb una retribució mitjana de 1.344,38€/mes.

És manifest, per tant, que es tracta d'una modificació substancial de les condicions de treball, tal com raona la magistrada d'instància.

Els raonaments de la recurrent, centrats en l'art. 36 del Conveni col.lectiu estatal per a centres d'educació universitària i investigació (BOE 21.7.12), que possibilita ajustar els horaris lectius en funció de les necessitats del centre, no poden prosperar, atès que no es justifica aquesta necessitat de reducció, la qual -d'altra banda- descarta la sentència d'instància al fonament jurídic quart, com s'examina més endavant.

D'altra banda, aquesta és la mateixa conclusió a la que arribà la Sala en la seva sentència de 6.10.14, recurs 2097/14 , esmentada al fet provat tretzè de la sentència i referida a una altre treballadora que patí idèntica modificació substancial. Així es raonà al fonament jurídic quart de l'esmentada sentència:

'De lo que se viene diciendo se deduce que efectivamente, tal y como afirma la resolución recurrida, se ha producido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo prevista como tal en el art 41 del ET pues estas afectan a la jornada de trabajo, horario y distribución del tiempo de trabajo, sistema de remuneración, cuantía salarial y funciones sin que se haya justificado en absoluto la existencia de probadas razones económicas, técnicas, organizativas y de producción y sin que se hayan utilizados las vías procedimentales que el propio art 41 del ET establece .

Alude la parte recurrente a lo dispuesto en los arts 34 y 36 del convenio colectivo de aplicación .

El análisis de estos preceptos ha de relacionarse con el hecho de que la demandada estuvo encubriendo la existencia de una relación laboral bajo la apariencia de una relación exclusivamente de ' colaboración ' de carácter mercantil de suerte que la estructura salarial prevista en el art 34 del Convenio colectivo no le fue aplicada a la demandante . Una vez reconocido el carácter laboral después de la intervención de la Inspección de Trabajo se pretende por la demandada introducir la estructura salaria del convenio, con un resultado económico muy inferior al que venía percibiendo con anterioridad y que corresponde a una categoría profesional con funciones muy inferiores a las que venía realizando anteriormente y a una jornada parcial y no a tiempo completo .

En cuanto al art 36 del propio Convenio la subordinación de los horarios de los profesores a las necesidades del centro es algo que aún previsto en la norma convencional no puede llevar a la conclusión que la jornada y horario puedan alterarse por puro capricho o con un criterio arbitrario . En el relato de hechos probados de la resolución recurrida no aparece causa que justifique interés docente de la demandada que pudiera ampararlo y es lo cierto que los cambios se han llevado a cabo a partir del reconocimiento de la relación laboral por las reclamaciones de la trabajadora .

Ha existido pues modificación sustancial injustificada de las condiciones de trabajo.'

CINQUÈ.-Com a quart motiu de recurs, també a l'empara de l' art. 193 c) LRJS , denuncia l'empresa recurrent -pel cas que no fos estimat el motiu anterior i s'establís la concurrència d'una modificació substancial de condicions de treball- la infracció de l' art. 138.1 LRJS , en no haver apreciat la caducitat de l'acció.

Sosté la recurrent, en base al fet provat sisè, que havent estat requerit el demandant el 19.6.13 a fi que informés de la seva disponibilitat horària pel curs 2013/2014, i no haver interposat la demanda fins el 19.10.13, superat el termini de 20 dies hàbils, l'acció estaria caducada.

També ha de ser desestimat aquest motiu en fallar la premissa fàctica: el que refereix el fet provat sisè és que al mes de juny de 2013 el demandant fou requerit per informar de la seva disponibilitat, sense especificar la data en que'se le remitieron los horarios, a pie de los cuales el actor manifestó su disconformidad',amb expressa remissió als foli 378 de la part demandant, on hi consta -amb data 9.10.13- correu electrònic de la demandada amb especificació dels horaris, per a qual cosa la demanda interposada en data 19.10.13 en absolut hauria superat el termini de caducitat.

Per tant, havent-se produït la notificació dels nous horaris en data 9.10.13, és clar que la demanda s'interposà dins del termini de caducitat.

SISÈ.-Com a cinquè motiu de recurs, a l'empara de l' art. 193 c) LRJS , denuncia l'empresa recurrent la infracció, per defectuosa interpretació, de l' art. 41.3 i 38.7 ET .

Amb caràcter subsidiari a les anteriors denúncies, al.lega la recurrent que el descens generalitzats en el número de matriculacions i en la facturació general del Centre, obligà a reestructurar el Departament i a reduir el número d'hores lectives, per la qual cosa la mesura qüestionada -la reducció d'hores lectives- era una mesura racional i proporcionada emparada a l'art. 36 del Conveni col.lectiu estatal per a centres d'educació universitària i investigació (BOE 21.7.12).

Aquesta denúncia coincideix amb la formulada anteriorment orientada a negar l'existència d'una modificació substancial de condicions de treball, ja desestimada en el fonament jurídic quart. Però si el que es pretén denunciar és que, admetent que la reducció de les hores lectives comportà una modificació substancial de condicions de treball, la mateixa quedaria justificada per aquell descens en les matriculacions i en la facturació, la denúncia també haurà de ser desestimada per dues raons:

-En primer lloc, perquè la inexistència de la comunicació formal exigida per l' art. 41.3 ET , per si sol, fa inviable entrar a valorar la possible justificació de la mesura.

-I, en tot cas i en segon lloc, perquè la manca de raonabilitat de la mesura queda de manifest en el fonament jurídic quart, quart paràgraf, quan la sentència d'instància recorda que en el Departament de Moda, durant el curs 2013/2014 , el nombre d'alumnes s'incrementà a 185,'indicando las testigos que, al tiempo que se reducían las horas lectivas del actor, dos becarios daban clases sobre la materia de aquél',afegint a continuació que la reducció d'ingressos del centre respecte del curs anterior fou mínima fou mínima, i en cap cas en el Departament de Moda, per concloure ' que la empresa demandada no ha acreditado que exista razón alguna de las legalment previstes que justifique la modificación substancial de condiciones....'.

Hem de recordar, a més i com ja hem dit anteriorment, que la mesura qüestionada -tot i que referida a una companya de feina del demandant- ja es considerà mancada de tota justificació a la nostra sentència de 6.10.14, recurs 2097/14 .

SETÈ.-Per mitjà del sisè motiu de recurs, també a l'empara de l'apartat c) de l' article 193 LRJS , denuncia la recurrent la infracció, per defectuosa interpretació, de l' art. 24.1 CE , i art. 183.1 i 2 LRJS , en qüestionar que -en el present cas- s'hagués d'activar la inversió de la càrrega de la prova.

En síntesi, raona la recurrent la garantia d'indemnitat integrada a l' art. 24.1 CE s'ha de vincular només amb accions judicials o actes previs a les mateixes, i considera que la denúncia davant la Inspecció de Treball interposada pel demandant no constituïa el pas previ a cap reclamació judicial i que -en tot cas- l'empresa desconeixia la mateixa quan comunicà al demandant la reducció de l'horari lectiu, que respongué -exclusivament- a motius econòmics i organitzatius.

La denúncia, com les anteriors, no podrà prosperar:

La jurisprudència ha entès que també les represàlies reactives a la interposició d'una denúncia davant la Inspecció de Treball entren en l'àmbit de la garantia d'indemnitat. Així, a títol d'exemple, la sentència del TSJ de Castella-Lleó, Valladolid, num. 319/2017 de 8 de maig :

'Como ha dicho esta Sala en sentencias anteriores (por ejemplo las de 11 de febrero de 2015 , suplicación 57/2015 ó 24 de octubre de 2016 , suplicación 1721/2016 ), las medidas laborales que se adopten contra un trabajador como represalia frente a una denuncia ante la Inspección de Trabajo en defensa de sus derechos suponen una vulneración de su derecho fundamental del artículo 24.1 de la Constitución (tutela judicial efectiva), en su vertiente de la garantía de indemnidad . Dicha garantía implica la prohibición de que el empresario utilice sus facultades organizativas y disciplinarias para sancionar el legítimo ejercicio por parte del trabajador de sus derechos fundamentales ( sentencias del Tribunal Constitucional 94/1984, de 16 de octubre , 108/1989, de 8 de junio , 171/1989, de 19 de octubre , 123/1992, de 28 de septiembre , 134/1994, de 9 de mayo , 173/1994, de 7 de junio ó 90/1997, de 6 de mayo ) y encuentra una aplicación específica en los supuestos en los que la extinción del contrato o el despido se configura como una represalia al previo ejercicio por parte del trabajador de acciones judiciales dirigidas a la reclamación de derechos laborales. Esta garantía de indemnidad derivada del artículo 24 de la Constitución puede verse lesionada también cuando la realización por el trabajador de actos preparatorios o previos para el ejercicio de una acción judicial, producen como consecuencia una conducta de represalia por parte del empresario. Del ejercicio de la acción judicial o de los actos preparatorios o previos a ésta no pueden seguirse consecuencias perjudiciales en el ámbito de las relaciones públicas o privadas para la persona que los protagoniza ( sentencias del Tribunal Constitucional 14/1993, de 18 de enero , 197/1998, de 13 de octubre , 140/1999, de 22 de julio , 168/1999, de 27 de septiembre , 198/2001, de 4 de octubre ó 55/2004, de 19 de abril ). Y por ello el Tribunal Constitucional ha admitido la protección bajo el manto de la garantía de indemnidad del trabajador que intenta hacer valer sus derechos a través de la actuación de la Inspección de Trabajo en sus sentencias 16/2006, de 19 de enero y 44/2006, de 13 de febrero , de forma previa al eventual ejercicio de acciones judiciales. La denuncia ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en reclamación de derechos propios del trabajador denunciante que se puedan haber vulnerado por su empleador ha de concebirse como una preparación del posterior proceso judicial y, por tanto, se protege conjuntamente con el derecho a reclamar la tutela judicial de los derechos. Por consiguiente estima la Sala que la existencia de una denuncia ante la Inspección de Trabajo en fechas anteriores y próximas a la medida de represalia (en este caso extinción de contrato de trabajo) puede configurar un panorama indiciario que obliga al empleador a desvirtuar el mismo aportando prueba de que la intencionalidad de la medida adoptada es totalmente ajena a la vulneración del derecho fundamental.'

I pel que fa a l'al.legació de que l'empresa desconeixia, en el moment de la modificació substancial impugnada, el fet que també el demandant -i no només la seva companya de feina- havia interposat una denúncia davant la Inspecció de Treball en data 19.4.13, la seqüència dels fets descrita al fonament jurídic -en plena congruència amb el fet provat quart- descarta totalment aquesta pretesa ignorància, atès que sí la Inspecció aixecà acta de liquidació de quotes en data 25.7.13, és evident que necessàriament en aquella data l'empresa havia de tenir coneixement de denúncia.

S'ha de desestimar també, per tant, aquesta denúncia.

VUITÈ.-Per mitjà del setè i darrer motiu de recurs, també a l'empara de l'apartat c) de l' article 193 LRJS , denuncia la recurrent la infracció, per defectuosa interpretació, de l' art. 80.1.c ) i 183.1 i 2 LRJS , art. 267.1 LOPJ , i art. 24.1 CE .

En síntesi, reprodueix la recurrent la denúncia formulada per mitjà del primer motiu de recurs, a l'empara de l' art. 193 a) LRJS : la jutge d'instància, que havia fixat a la sentència la indemnització per danys morals en l'import de 3.000€, per mitjà d'una ulterior interlocutòria d'aclariment de data 24.11.17 -dictada a petició del demandant i sense prèvia audiència a la demandada i ara recurrent- incrementà l'import de 3.000 a 27.000€, prèvia modificació del paràgraf segon del fonament jurídic setè. Per tant, s'hauria modificat, per la via de l'aclariment de sentència, no només la part dispositiva de la sentència, sinó part de la seva fonamentació jurídica.

Descartada la declaració de nul.litat d'actuacions en el segon fonament jurídic de la present sentència, el primer que al.lega la recurrent és que l'ampliació del petitum indemnitzatori, introduïda per mitjà de l'aclariment de demanda de data 22.3.17, suposà una modificació substancial de la demanda contrària al que preveu l' art. 80.1.c) LRJS , que hauria d'haver determinat la seva inadmissió.

S'ha de desestimar aquesta primera denúncia per diverses raons:

-L'exigència d'invocació a la demanda només dels fets invocats a la prèvia papereta de conciliació, establerta a l' art. 80.1.c) LRJS , no resulta d'aplicació quan, sense modificar els fets que fonamenten la pretensió, s'incrementa l'import de la mateixa en raó de la perllongació del procediment.

-En segon lloc, perquè la part demandada i ara recurrent no va recórrer en reposició la provisió que va tenir per aclarida la demanda i per ampliada la quantitat reclamada en concepte d'indemnització.

-I, finalment, perquè l'esmentada ampliació no modificà la raó de reclamar, sinó que -segons és de veure a la mateixa (foli 287 de les actuacions)- fou plenament congruent amb la pretensió deduïda a la demanda inicial de reclamar les'cantidades dejadas de percibir cmo consecuencia de la reducción il·lícita del salario hasta la fecha de juicio...',quantificació que es concretà -pel que fa als danys materials- en 38.159,94€ pel període 2013-2016, i, pel que fa als danys morals, s'incrementà de 3.000€ a 50.000€, en raó de la llarga durada del procés i en base a l' art. 40 de la LISOS , que sanciona amb multa de 25.001€ a 100.00€ les faltes molt greus.

NOVÈ.-Pel que fa a la denúncia de fons, invoca l'empresa recurrent la vella doctrina, ja superada ( STS 9.6.93 ) que exigia 'que el demandante alegue adecuadamente en su demanda las bases y elementos claves de la indemnización que reclama, que justifique suficientemente que la misma corresponde ser aplicada al supuesto concreto de que se trate, dando las pertinentes razones que avalen y respalden dicha decisión, y, en segundo lugar, que queden acreditados, cuando menos, indicios o puntos de apoyo suficientes en los que se pueda assentar una condena de tal classe...'.Afegeix que aquesta doctrina no ha estat invalidada, sinó confirmada, per la doctrina constitucional (STC 247/06), i com sigui que la demanda inicial no atengué aquesta exigència, que no pot ser suplerta pel jutge d'instància, s'hauria de revocar la sentència recorreguda pel que fa a aquesta específica indemnització per danys morals o, subsidiàriament, restituir el seu import inicial de 3.000€.

El fonament jurídic setè de la sentència d'instància, modificat per mitjà de la interlocutòria d'aclariment de data 24.11.17 , justifica la fixació de la indemnització de 27.000€ en els següents termes:

'En cuanto a la indemnización por daños morales, acreditada la existencia de vulneración de derechos fundamentales, la garantía de indemnidad y la dignidad profesional del trabajador, que constituiría galtas grave y muy grave de los artículo 7 y 8 del rDL 5/2000 ; y considerando los criterios de graduación de las sanciones establecidas en el art. 39.2 de la citada norma , la existencia de una Acta de la Inspección de Trabajo y una sentencia en procedimiento de oficio sobre la existencia de relación laboral del actor y en concreto, una sentencia firme desde el año 2014 relativa a similar modificación de condiciones a la aquí planteada, de otra trabajadora del mismo departamento que el actor. Considerando estas circunstancias y que pese a ellas la entidad demandada ha persistido en mantener las modificaciones en las condiciones del trabajador, pendiente de la resolución de este procedimiento que se ha visto muy retrasado en el tiempo a la espera de los anteriores, entiendo que se debe cuantificar la indemnización atendiendo a la graduación media de las sanciones correspondientes. Y, en consecuencia, considero adecuada la cantidad indemnizatoria de los daños morales de 27.000€: 2.000€ por la falta grave de modificación de condiciones (art. 7.6) y 25.000€ por la falta muy grave por trato desfavorable por una reclamación (art. 8.12).'.

Aquesta justificació de la indemnització imposada és raonable i està ben argumentada. Com tot raonament de ponderació, és susceptible de crítica i -per tant- de revisió, però la part recurrent no ho ha fet, sinó que s'ha limitat a insistir en la vella doctrina del Tribunal Suprem ( STS 9.6.93 ) ja referida, amb ignorància que l'actual art. 183 LRJS estableix, a més del mandat imperatiu al jutge de pronunciar-se sobre la quantia de la indemnització, flexibilitzà a l'apartat segon aquella exigència jurisprudencial, en disposar que 'el tribunal se pronunciará sobre la cuantía del daño, determinándolo prudencialmente cuando la prueba de su importe exacto resulte demasiado difícil o costosa, para resarcir suficientemente a la víctima y restablecer a ésta , en la medida de lo posible, en la integridad de su situación anterior a la lesión, así como para contribuir a la finalidad de prevenir el daño'.

En relació a aquest precepte, recordàvem a la nostra sentencia num. 2254/2018 de 16 la STS de 02-02-2015 (RCUD 279/2013 ) que descriu la evolució jurisprudencial del tractament jurídic de la indemnització per dany moral, derivat de vulneració de drets fonaments , indicant: 'Ha de reconocerse que la doctrina de la Sala en orden a la cuestión de que tratamos - indemnización por vulneración de derechos fundamentales- no ha tenido la uniformidad que sería deseable, pasando de una inicial fase de concesión automática en la que se entendió procedente la condena al pago de la indemnización por los daños morales causados, sin necesidad de que se acredite un específico perjuicio, dado que éste se presume (así, SSTS 09/06/93 -rcud 3856/92 -; y 08/05/95 -rco 1319/94 -), a una posterior exigencia de bases y elementos clave de la indemnización reclamada que justifiquen suficientemente la misma y que estén acreditados indicios o puntos de apoyo suficientes en los que se pueda asentar la condena ( SSTS 22/07/96 -rco 7880/95 -; ... 11/06/12 -rcud 3336/11 -; y 15/04/13 -rcud 1114/12 - ).

Pero en los últimos tiempos esta doctrina de la Sala también ha sido modificada, en primer lugar atendiendo al criterio aperturista que actualmente informa el resarcimiento del daño moral [..-], y por la consideración acerca de la 'inexistencia de parámetros que permitan con precisión traducir en términos económicos el sufrimiento en que tal daño [moral] esencialmente consiste ... [lo que] lleva, por una parte, a un mayor margen de discrecionalidad en la valoración ... y, por otra parte, 'diluye en cierta medida la relevancia para el cálculo del quantum indemnizatorio' de la aplicación de parámetros objetivos, pues 'los sufrimientos, padecimientos o menoscabos experimentados 'no tienen directa o secuencialmente una traducción económica' [ SSTS/Iª 27/07/06 ; y 28/02/08 -rec. 110/01 -]' ( SSTS 21/09/09 -rcud 2738/08 -; y 11/06/12 -rcud 3336/11 -). Y sobre todo, en atención a la nueva regulación que se ha producido en la materia tras el art. 179.3 LRJS , precepto para el que la exigible identificación de 'circunstancias relevantes para la determinación de la indemnización solicitada' ha de excepcionarse -éste es el caso de autos- 'en el caso de los daños morales unidos a la vulneración del derecho fundamental cuando resulte difícil su estimación detallada'.

Criterios a los que ciertamente se adelantaba la Sala al afirmar que 'dada la índole del daño moral, existen algunos daños de este carácter cuya existencia se pone de manifiesto a través de la mera acreditación de la lesión... lo que suele suceder, por ejemplo, con las lesiones del derecho al honor o con determinadas conductas antisindicales ...' ( SSTS 12/12/07 -rco 25/07 -; y 18/07/12 -rco 126/11 -).'

Per tant i a manera de conclusió: ajustant-se plenament el raonament de ponderació i la indemnització fixada a la sentència d'instància als criteris jurisprudencials actuals, no havent estat objecte de crítica específica per part de la recurrent -més enllà de la genèrica invocació de la doctrina jurisprudencial anterior a la reforma introduïda per la nova Llei Reguladora de la Jurisdicció Social- aquest darrer motiu també ha de ser desestimat, i la sentència, plenament confirmada.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació.

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per ESCOLA SUPERIOR DE DISSENY de la FUNDACIÓN DEL DISEÑO TÉXTIL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Barcelona data 14.9.17 , a les actuacions núm. 1086/13 seguides a instància de Cesar i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem íntegrament l'esmentada sentència. Es condemna en costes a la recurrent en l'import de 1.200€, que haurà d'abonar a la part recorreguda.

Condemnem a l'empresa recurrent a la pèrdua de les consignacions a les quals s'ha de donar la destinació que correspongui quan la sentència sigui ferma o en el seu cas, a que es mantinguin els asseguraments prestats fins que el condemnat compleixi la sentència o fins que en compliment de la sentència resolgui la realització dels asseguraments esmentats.

Disposem la pèrdua del dipòsit necessari per recórrer, la qual cosa s'ha de dur a terme quan la sentència sigui ferma.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar-la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.