Sentencia SOCIAL Nº 3756/2020, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1141/2020 de 02 de Septiembre de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 34 - 4 - 2020 - 0001196

EL

Recurs de Suplicació: 1141/2020

IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS

IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL

Barcelona, 2 de setembre de 2020

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 3756/2020

En el recurs de suplicació interposat per DICELMA'C SERVEIS I COMPLEMENTS INDUSTRIALS, SL a la sentència del Jutjat Social 1 Mataró de data 7 de novembre de 2019 dictada en el procediment núm. 102/2019, en el qual s'ha recorregut contra la part Mariano i FONDO DE GARANTIA SALARIAL, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.

Antecedentes

Primer.Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de novembre de 2019, que contenia la decisió següent:

' Que estimando la demanda formulada por D. Mariano CONTRA 'DICELMA'C SERVEIS I COMPLEMENTS INDUSTRIALS SL' y frente a FOGASA, declarando la IMPROCEDENCIA del despido del trabajdor demandante de fecha 08.01.2019; CONDENANDO a la empresa demandada a readmitir al trabajador con abono de los salarios dejados de percibir sin perjuicio de lo que proceda descontar en su caso por prestaciones o por salarios recibidos en otras empresas o a satisfacerle la indemnización de 25.215,26 euros, calculada a razón de 45 días de salario por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades, entre el día de antigüedad , 26.10.2006, y el día de la publicación del RD 3/2012 de reforma laboral, 11 de febrero de 2012, más una indemnización de 33 días de salario por año trabajado, con un máximo de 24 mensualidades, calculada entre el día de entrada en vigor de la citada reforma, 12 de febrero de 2012, el día del despido, 08.01.2019. '

Segon.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

' PRIMERO.-El demandante, D. Mariano, mayor de edad con DNI nº NUM000, ha venido prestando servicios laborales por cuenta y bajo la dirección de la empresa 'DICELMA'C SERVEIS I COMPLEMENTS INDUSTRIALS SL' con CIF B61.831.722 y domicilio social en la localidad de Mataro, c/Alcalde Abril nº 29, desde 26 de octubre de 2006, si bien inicialmente se formalizo un primer contrato de carácter temporal en fecha 5.11.2007 se realizó la conversión a contrato indefinido, ostentando una categoría profesional de 'chofer-repartidor', grupo profesional 5, prestando servicios a jornada completa de 40 h semanales, percibiendo un salario mensual bruto con la inclusión de la prorrata de pagas extras de 1.615,61 euros sin que haya ostentado funciones de representación ni sindicales.

Es de aplicación el Convenio colectivo del sector del comercio del metal de la provincia de Barcelona.

(Documento nº 11 a 25 de la parte actora, relativo a las nóminas del año 2018 y conversión del contrato temporal a indefinido, así como documentos nº º172 a 184 de la empresa demandada, relativos a las nóminas)

SEGUNDO.-En fecha 08.01.2019 la empresa demandada hizo entrega al actor de carta de despido disciplinario mediante burofax con fecha de efectos de ese mismo día. Carta que consta adjuntada con la demanda, y aportada como documento nº 1 por la actora, y documentos nº 1,2 y 3 de la empresa demandada, dándose íntegramente por reproducido dichos documentos sin perjuicio de destacar que en ella se indica lo siguiente: '...el artículo 54.2 del citado texto refundido de la Ley de Estatuto de los Trabajadores establece que tendrá la consideración de falta muy grave: d) la transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño de su trabajo'. en base a ello los motivos que han determinado esta decisión y que justifican el despido disciplinario son los siguientes: 1. Uso de materiales de la empresa en beneficio propio, 2. Engaño a clientes, 3. Competencia desleal del trabajador con para su empresario, para de esta forma beneficiarse de los conocimientos técnicos, profesionales y de la clientela propia en la empresa, 4 el trabajador cometía el acto con plena conciencia de que su conducta afecta al elemento espiritual del contrato, consistiendo dicha deslealtad en la eliminación voluntaria de los valores éticos que deben inspirar al trabajador en el cumplimiento de los deberes básicos que el nexo laboral impone. En concreto los hechos que a usted se le imputan son los siguientes: dentro de su jornada de trabajo, y utilizando materiales del a empresa (como es la furgoneta que usted conduce para desempeñar su trabajo habitual de reparto) se dedicaba también a recoger palets de otra empresa, denominada Diseños Eléctricos Argentona SL. Dicelma'c ha tenido conocimiento de estos hechos en fecha 13 de diciembre de 2018, a través del gerente de la mencionada empresa, que comunicó los hechos a la empleadora, corroborando que usted les prestaba servicio de recogida de palets en sus instalaciones desde hace tres o cuatro años, por lo que no ha sido un acto puntual ni esporádico. (...).

TERCERO.-En fecha 08.01.2019 la empresa demandada realizo transferencia bancaria a favor del trabajador demandante en concepto de finiquito (621,91 euros) y del salario correspondiente a los 8 días de enero de 2019 (334,40 euros)

Documento nº 2 y n3 aportado por la empresa.

CUARTO.-En fecha 4.03.2018 se intentó sin efecto la previa conciliación entre las partes, con el resultado intentado sin efecto por la incomparecencia de la demandada, habiendo presentado la actora la correspondiente papeleta de conciliación en fecha 2.02.2019. Consta documento nº 185 aportado por la empresa demandada, relativo a la comparecencia efectuada por la letrada de la empresa demandada ante el Servei d'Ocupacio de Catalunya de Mataro. '

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-La sentència d'instància ha declarat la improcedència de l'acomiadament disciplinari impugnat per la manca de concreció de les imputacions que el fonamenten.

Contra la mateixa interposa recurs de suplicació la demandada, en base a la revisió dels fets declarats provats i l'examen del dret aplicat.

SEGON.-La imputació disciplinària que fonamenta l'acomiadament del demandant és la següent:

'Dentro de su jornada de trabajo y utilizando materiales de la empresa (como es la furgoneta que usted conduce para desempeñar su trabajo habitual de reparto), se dedicaba también a recoger palets de otra empresa, denominada DISEÑOS ELÉCTRICOS ARGENTONA SL'.

DICELMAC ha tenido conocimiento de estos hechos en fecha 13 de diciembre de 2018, a través del gerente de la mencionada empresa, que comunicó los hechos a la empleadora, corroborando que usted les prestaba el servicio de recogida de palets en sus instalaciones desde hace trs o cuatro años, por lo que no ha sido un acto puntual ni esporádico.

Lo único que nuestra empresa desconoce es la finalidad con la que usted realizaba dicho trabajo; es decir, si usted obtenía un beneficio de ello, o incluso podría poner en riesgo la situación de la empresa incumpliendo la Ley 22/2011 de residuos y suelos contaminados.

A ello se sumas los perjuicios y coste económico que esto ha ocasionado a la empresa, dado que por el exceso de trabajo se tuvo que contratar a otro repartidor para reforzar dos zonas de trabajo; quedando ahora acreditado que cuando usted se encuentra ausente de su zona trabaja de manera mucho más eficaz. Ello ha supuesto el tener que asumir los costes asociados a la nueva alta de otro trabajador para cubri su mismo puesto de trabajo'.

La demanda en impugnació de l'acomiadament adduïa, per aquest ordre, l'incompliment de requisits formals en la carta d'acomiadament, per manca de concreció dels fets imputats, en no concretar-se la data de comissió, i -en segon lloc- que la imputació, que titlla de 'falsa', estaria prescrita.

La sentència d'instància -que ni a la declaració de fets provats ni a la fonamentació jurídica declara acreditada la conducta continuada imputada- inverteix l'ordre lògic de resolució d'aquests dos motius d'impugnació de l'acomiadament adduïts a la demanda, i aborda en primer lloc -fonament jurídic tercer- el de la prescripció. Sense arribar a una conclusió clara i explícita al respecte, el raonament final sembla orientar-se en considerar prescrits els fets imputats: 'en el presente caso estamos ante un supuesto de ocultación de los hechos, ocultación que finalizó en el momento de la comisión de la última falta, ya que en ese momento cesó la deslealtad en que se traducía dicha ocultación , sin que pueda entenderse que el 'dies a quo' de la prescripción se situé en la fecha posterior cuando la empresa tiene conocimiento de los hechos. Sin que la empresa indique en la carta de despido que día, fecha concreta fue la última vez que el actor cometió dicha conducta ilícita, indicando únicamente que fue en fecha 13.12.18 cuando la empresa tiene conocimiento'.

En canvi, sí és del tot clar que el fonament jurídic quart estima la denúncia de manca de concreció de la carta d'acomiadament, que constituïa -a la demanda- el primer motiu d'impugnació de l'acomiadament, i en base exclusiva al mateix declara la improcedència de l'acomiadament, en base al següent raonament:

'Revisada la carta de despido que consta en autos, es evidente la clara indeterminación en su contenido al no indicar la fecha exacta de la comisión de los hechos que se imputan al actor. Esta indeterminación en el contenido hace imposible organizar una defensa eficaz frente a estas imputaciones e incluso valorar la gravedad de las mismas y lo mismo sucede en la indeterminación temporal referida anteriormente, ya que priva a la actora de la alegación de la prescripción. Y aunque la conducta que se reprocha sea una conducta continuada, la determinación temporal es necesaria, tal y como determinó la STS de 20.3.90 .

Por lo que debe estimarse el primer motivo alegado por la parte actor, de la indeterminación del contenido de la carta, pudiendo estar prescritos los hechos que se le imputan, limitando la defensa del trabajador demandante y consagrando un resultado obtenido a partir de una situación de desigualdad en la información del proceso. Siendo relevante que la letrada de la empresa, en su contestación, realizó una descripción mucho más detallada de la situación imputada al trabajador, dando nombres de los empleados de dicha mercantil y de otra empresa, indicando una serie de hechos que no se indican en la carta de despido y, por ende, los mismos no pueden ser tenidos en cuenta, ya que la empresa no puede alegar hechos distintos a los descritos en la carta'.

TERCER.-El recurs de la demandada s'estructura en dos motius que, ja s'avança, la Sala entén que s'han formulat defectuosament, en no especificar-se amb la necessària claredat ni el seu encaix processal i ni el seu objecte;

Així, al primer motiu, tot i que la recurrent afirma inicialment que pretén la revisió dels fets provats a l'empara de l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, de fet s'adreça a qüestionar la prescripció dels fets imputats, que considera apreciada per la sentència d'instància, al.legant que el dies a quo del còmput ha de ser la data 13.12.18, 'porque no sólo es la fecha en que el empleador tuvo conocimiento de los hechos sino también en que el trabajador cesó su conducta... y es a partir del día que se cometió la última cuando cesa esa conducta continuada que debe ser apreciada de forma conjunta a efectos de su sanción...'.

Aquest primer motiu ha de ser desestimat per diverses raons:

En primer lloc, i la més important, perquè ataca l'apreciació de la prescripció dels fets quan, com ja s'ha dit, la declaració d'improcedència es fonamenta, exclusivament, en la manca de concreció de la carta d'acomiadament.

A més, i en tot cas, al marge d'emparar-se en l'apartat b) de l' art. 193 LRJS (enlloc de en l'apartat c), el cert és que no identifica el precepte pretesament infringit, i parteix d'uns fets -la realitat del comportament imputat i que el mateix cessà el 13.12.18, dia de coneixement per la demandada- que ni consten a la declaració de fets provats, ni s'ha postulat la seva inclusió.

QUART.-El segon motiu del recurs, i també sota l'emparament de l'apartat b) de la LRJS, referit a la revisió de fets provats, la recurrent denuncia -ara sí- la infracció de l'art. 60 en relació als arts. 54,55 i 56, tots ells de l'Estatut dels Treballadors, però en realitat s'adreça -en quasi tota la seva extensió- a la revisió de fets provats en base a referències concretes a les declaracions de fins a set testimonis, sense especificar -però- quins fets son objecte de revisió, ni quin és el text alternatiu -o en el seu cas- les addicions que es postulen.

En tot cas, i això és el més rellevant, no denúncia la infracció de les normes i la jurisprudència invocades a la sentència impugnada per justificar la declaració d'improcedència, exclusivament 'por la indeterminacion en la carta de despido ocasionando una total indefensión al trabajador demandante',que -en forma manifestament errònia- identifica en l' art. 53.4 ET i l' art. 122 LRJS (referits a l'acomiadament objectiu, i no al disciplinari).

La única referència que es fa en tot el recurs a aquest únic fonament de la declaració d'improcedència és que '..no existe clara indeterminación en su contenido como se afirma en la sentencia...ello no genera ningún tipo de indefensión al trabajador porque es conocedor plenamente de los hechos y conductas que se le imputan y asimismo, puede organizar una defensa eficaz frente a estas imputaciones e incluso valorar la gravedad de las mismas...Porque, recordemos, la carta de despido...únicamente se imputa al trabajador una conducta que se realiza a lo largo de tres o cuatro años'.

Aquesta mera al.legació, sense la prèvia i indispensable especificació de la norma i jurisprudència que, en el seu cas, s'hauria infringit ( art. 55 ET, apartats 1er i 4rt, i art. 108.1 LRJS), tal com exigeix l' art. 196-2 LRJS, fan inviable l'èxit del motiu, especialment perquè no desvirtua el raonament essencial que aboca a la magistrada d'instància a la declaració d'improcedència, com és 'que la letrada de la empresa, en su contestación, realizó una descripción mucho más detallada de la situación imputada al trabajador, dando nombres de los empleados de dicha mercantil y de otra empresa, indicando una serie de hechos que no se indican en la carta de despido'.

Com es raona la STC 71/2002, 'Preciso es recordar también que la interpretación de los presupuestos procesales no puede entenderse de manera tan amplia que conduzca al desconocimiento e ineficacia total de tales presupuestos establecidos en las leyes para la admisión de los recursos, dejando así a la disponibilidad de las partes el modo de su cumplimiento. Hemos dicho que estos presupuestos procesales no responden al capricho del legislador, sino a la necesidad de dotar al proceso de formalidades objetivas en garantía de los derechos e intereses jurídicos de las partes que en él intervienen. En consecuencia, y de modo congruente con la doctrina anteriormente expuesta, hemos afirmado en repetidas ocasiones que la interpretación rigurosa de los requisitos de acceso al recurso, máxime cuando se trate de recursos de cognición limitada que comúnmente se denominan extraordinarios ( STC 230/2001, de 26 de noviembre [ RTC 2001, 230] ), no es contraria a la Constitución, a menos que incurra en irracionalidad, arbitrariedad o error patente.

Por ello, corresponde a las partes cumplir en cada caso las exigencias del recurso que interponen ( SSTC 16/1992, de 10 de febrero [ RTC 1992 , 16 ] , y 40/2002, de 14 de febrero '.

Per tant, ha de ser desestimat també aquest segon motiu del recurs i, amb ell, el recurs en la seva integritat.

En raó del que s'ha exposat,

.

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs interposat per DICELMA'C SERVEIS I COMPLEMENTS INDUSTRIALS SL contra la sentència dictada pel jutjat del social número 1 dels de Mataró en data 7.11.19, a les actuacions núm. 102/19, seguides a instància de Mariano, amb imposició de costes a la part recurrent per import 1000€, que haurà d'abonar a la part recorreguda.

Condemnem a l'empresa recurrent a la pèrdua de les consignacions a les quals s'ha de donar la destinació que correspongui quan la sentència sigui ferma o en el seu cas, a que es mantinguin els asseguraments prestats fins que el condemnat compleixi la sentència o fins que en compliment de la sentència resolgui la realització dels asseguraments esmentats.

Disposen la pèrdua del dipòsit necessari per recórrer, la qual cosa s'ha de dur a terme quan la sentència sigui ferma.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, cal acreditar- la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte de la Sala, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.