Sentencia SOCIAL Nº 377/2019, Juzgado de lo Social - Albacete, Sección 1, Rec 104/2019 de 12 de Diciembre de 2019

Encabezamiento

JDO. DE LO SOCIAL N. 1

ALBACETE

SENTENCIA: 00377/2019

C/TINTE,3 3 PLANTA

Tfno:967 596 77/4-3-2

Fax:967522850

Correo Electrónico:social1.albacete@justicia.es

Equipo/usuario: 4

NIG:02003 44 4 2019 0000306

Modelo: N02700

DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000104 /2019

Procedimiento origen: /

Sobre: DESPIDO

DEMANDANTE/S D/ña: Loreto

ABOGADO/A:FRANCISCO MORATALLA NAVARRO

PROCURADOR:

GRADUADO/A SOCIAL:

DEMANDADO/S D/ña:NOBEL EQUIPMENT BOR, S.L, FOGASA

ABOGADO/A:, LETRADO DE FOGASA

PROCURADOR:,

GRADUADO/A SOCIAL:,

SENTENCIA Nº 377/19

En Albacete, a 12 de diciembre de 2019.

Vistos por mí, D. José Antonio Fernández Buendía, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social Nº 1 de Albacete, los autos de seguidos ante este Juzgado bajo el Número 104/2019, a instancia de doña Loreto, asistida del Letrado don Francisco Moratalla Navarro, contra la mercantil Nobel Equipment Bor, S.L., que no comparece, habiéndose citado al Fondo de Garantía Salarial que comparece a través de la Abogacía del Estado, cuyos autos versan sobre despido y reclamación de cantidad, y atendiendo a los siguientes;

Antecedentes

PRIMERO.-La parte atora presentó demanda en la que después de alegar los Hechos y Fundamentemos de Derecho que estimó oportunos, termina suplicando se dicte en su día Sentencia por la que se dé lugar a sus pretensiones.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda, y señalado día y hora para la celebración del acto del Juicio, se procedió a la celebración del mismo, el día 11 de noviembre de 2019 compareciendo la parte actora y el Fondo de Garantía Salarial, que tras exponer, cuanto a su derecho convenía en fase de alegaciones, practicándose las pruebas propuestas y admitidas con el resultado que consta en la grabación levantada al efecto, elevaron finalmente sus conclusiones a definitivas, y quedaron los autos vistos para sentencia.

En el acto de la vista, la defensa del FOGASA optó por la extinción indemnizada por cierre de la empresa, interesando que se atendiera, para el cálculo de la indemnización por despido improcedente si así fuese el caso, hasta la fecha del despido del trabajador, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 ET y en los artículos 110 y 23.3 LRJS, así como controvirtió la antigüedad que toma como referencia la demandante, pues ésta estaría referida a la empresa Nóbel Bordados España, sin que conste que se tratara de la misma empresa.

TERCERO.-En la tramitación del presente procedimiento se han observado todas las formalidades legales.

Hechos

PRIMERO.-La actora, doña Loreto, con DNI. NUM000, ha prestado sus servicios desde el día 2 de mayo de 2002 en la empresa NOBEL BORDADOS ESPAÑA, S.L., y posteriormente en la demandada NOBEL EQUIPMENT, BOR, S.L. con categoría de Auxiliar de Producción, con contrato laboral fijo discontinuo y salario de 1.079,60 euros mensuales, sin ostentar cargo de representación sindical alguno.

SEGUNDO.- El día 19 de diciembre de 2018 a empresa comunicó a la trabajadora su despido con efectos a partir del mismo día de la notificación por causas económicas.

En la carta de despido se procede a fijar como indemnización la suma de 12.236,64 euros, expresando la imposibilidad de poner a disposición dicha suma en el momento de la comunicación.

TERCERO.-La mercantil NOBEL EQUIPMENT, BOR, S.L., se encuentra de baja desde el 19/12/2018, tal como se deriva de la consulta efectuada a la Tesorería General de la Seguridad Social aportada en el ramo de prueba del Fogasa.

CUARTO.-Se celebró acto de conciliación ante el UMAC de Albacete, que terminó intentado sin efecto por incomparecencia de la empresa demandada.

Fundamentos

PRIMERO.-Reclama la parte actora que sea declarada la improcedencia del despido del que ha sido objeto por parte de la entidad demandada, por considerar que existe una falta de cumplimientos de los requisitos previstos para el despido objetivo tanto desde el punto de vista formal como material y acumuladamente interesa que se abonen las sumas adeudadas al actor por la mercantil demandada.

No comparece la empresa y por su parte el Fogasa interesa que se tenga en cuenta la existencia del cierre de la empresa demandada a la hora de establecer los posibles efectos de la improcedencia del despido.

SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la determinación de los hechos probados, en el presente caso nos encontramos limitados por el escaso material existente, lo que obliga a delimitar el alcance de la 'ficta confessio' como elemento que permita la configuración de hechos probados.

En este sentido debe indicarse que la prueba documental aportada permite tener por acreditado la totalidad de hechos de cuya carga responde el trabajador, como es la existencia de la relación laboral y la existencia de una decisión de la empresa de poner fin a la misma por la existencia de causas objetivas, siendo pro ello que la carga de acreditar la concurrencia del debido cumplimiento de la tramitación del despido y la efectiva existencia de la causa de extinción recaía sobre la parte demandada, determinando con ello que deba asumirse íntegramente el relato fáctico contenido en la demanda.

En el único aspecto que fue objeto de cuestionamiento por parte del FOGASA, el relativo a la antigüedad de la trabajadora demandante, debe tenerse por probada, por la vía de la inferencia, la manifestada por la trabajadora al formular su demanda, habida cuenta que esa es la fecha la que consta en la carta de despido realizada por la empresa demandada sin que exista ningún motivo lógico que permita sostener que ello se tratara de un error que no se correspondiera con una verdadera situación de sucesión empresarial que imponía al empresario el reconocimiento de la citada antigüedad, siendo que además existe similitud sustancial en la denominación de ambas sociedades y de su domicilio social, ubicada en la carretera de Tarazona, de La Roda.

TERCERO.-Por lo que se refiere a la concurrencia del motivo de improcedencia del despido alegado en el escrito de demanda, ciertamente en el presente caso nos encontramos ante un despido improcedente, atendiendo exclusivamente a la forma en que fue realizada, en la medida en que se procede a comunicar al trabajador la existencia de la terminación de la relación laboral sobre la base de causas económicas, y habiendo sido cuestionadas las mismas por parte del trabajador no se ha practicado prueba en suficiente como para tener por justificada la concurrencia de las mismas, sin perjuicio de que la falta de abono inmediato de la indemnización también permitiría acordar el carácter improcedente del mismo.

El art. 105 de la LJS, que dispone que el empleador-demandado, en las demandas por despido, la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo, no admitiéndose a tal efecto, otros motivos de oposición a la demanda de despido que los contenidos en la comunicación escrita de dicho despido.

Acción de despido ejercitada por la parte actora que ha de ser estimada, dado que en atención a los hechos declarados probados, respecto de los cuales la parte demandada no muestra oposición al no haber comparecido, cabe concluir que el actor fue objeto de un despido, cuya causa no se acredita por la parte demandada, por lo que de conformidad con el art. 55.4 del ET, debe ser calificado de improcedente.

Debemos por tanto adoptar las medidas previstas en el artículo 56 del E.T. si bien en el presente caso tal previsión debe conjugarse con el contenido del artículo 110 LRJS cuando dispone: 1. Si el despido se declara improcedente, se condenará al empresario a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, así como al abono de los salarios de tramitación a los que se refiere el apartado 2 del artículo 56 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores o, a elección de aquél, a que le abone una indemnización, cuya cuantía se fijará de acuerdo con lo previsto en el apartado 1 del artículo 56 de dicha Ley , con las siguientes particularidades:

a) En el acto de juicio, la parte titular de la opción entre readmisión o indemnización podrá anticipar su opción, para el caso de declaración de improcedencia, mediante expresa manifestación en tal sentido, sobre la que se pronunciará el juez en la sentencia, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 111 y 112.

b) A solicitud de la parte demandante, si constare no ser realizable la readmisión, podrá acordarse, en caso de improcedencia del despido, tener por hecha la opción por la indemnización en la sentencia, declarando extinguida la relación en la propia sentencia y condenando al empresario a abonar la indemnización por despido, calculada hasta la fecha de la sentencia.

En este caso, solicitada la indemnización directa por imposibilidad de indemnización la extinción de la relación laboral a instancia del FOGASA se debe entender que en realidad actúa por sustitución del derecho de opción originario que tendría la empresa si hubiera comparecido, siendo por ello que en este caso se aplica el principio general, esto es, se está a la indemnización con arreglo a los efectos que se derivarían en caso de opción ejercitada por el empresario en el acto de la vista (criterio recogido en la reciente STS Pleno 5 de marzo de 2019).

Así pues, en el presente caso, teniendo en cuenta el salario y antigüedad recogidos en el hecho probado primero, se deberá reconocer a la actora el derecho a la percepción de una indemnización de 15.705,96 euros, indemnización que se calcula tomando en consideración los periodos efectivamente trabajados por la actora, habida cuenta del carácter de trabajadora fija discontinua que tenía la misma.

CUARTO.--El Fondo de Garantía Salarial responderá de las consecuencias económicas previstas en el artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores y siempre dentro de los límites establecidos en el mencionado precepto, sin perjuicio de en el caso que nos ocupa, en el acto del juicio ya ha optado por la extinción indemnizada de la relación laboral.

Fallo

ESTIMARla demanda interpuesta a instancia de doña Loreto, contra la mercantil Nobel Equipment Bor, S.L., que no comparece, habiéndose citado al Fondo de Garantía Salarial que comparece a través de la Abogacía del Estado, y DECLARAR LA IMPROCEDENCIAdel despido del que ha sido objeto la parte demandante con fecha de efectos 19 de diciembre de 2018 y en su virtud la mercantil demandada deberá abonar a la actora en concepto de indemnización la cantidad de 15.705,96 euros.

El Fondo de Garantía Salarial responderá de las consecuencias económicas previstas en el artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores y siempre dentro de los límites establecidos en el mencionado precepto.

Notifíquese esta Sentencia a las partes a las que se advierte que no es firme, ya que contra la misma cabe interponer RECURSO DE SUPLICACION para ante la SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA, debiendo en su caso, anunciar el propósito de hacerlo dentro de los CINCO DÍAS siguientes a la notificación de la misma, por conducto de este Juzgado, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado o representante al hacerle la notificación de la sentencia, de su propósito de entablar el recurso, pudiendo también anunciarse el recurso por comparecencia o por escrito de las partes o de su abogado o representante ante este Juzgado y en el indicado plazo.

Previniendo a la empresa demandada que para recurrir deberá acreditar haber ingresado la cantidad de 300 euros en la cuenta corriente de éste Juzgado de lo Social Nº 1 abierta en la entidad Banesto de ésta ciudad con la identificación 'recursos de suplicación' y nº 0038-0000-69-0104-19 y la consignación, en su caso, de la cantidad objeto de la condena en la cuenta de este Juzgado en la misma entidad bancaria con identificación 'depósitos y consignaciones' y nº 0038- 0000-65-0104-19.

Así lo acuerda, manda y firma, el Señor D. José Antonio Fernández Buendía, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social Nº 1 de Albacete.

PUBLICACIÓN.-Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la dictó, encontrándose celebrando audiencia pública el día de su fecha, de lo que yo el Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.