Sentencia Social Nº 3903/2006, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 8982/2005 de 19 de Mayo de 2006

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08121 - 44 - 4 - 2005 - 0000815

MDT

ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ

ILMO. SR. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO

ILMO. SR. ANTONIO GARCÍA RODRÍGUEZ

En Barcelona a 19 de mayo de 2006

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 3903/2006

En el recurso de suplicación interpuesto por Auto 95, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 2 de septiembre de 2005 dictada en el procedimiento nº 295/2005 y siendo recurrido Carlos Francisco . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 24.05.05 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 2 de septiembre de 2005 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar íntegrament la demanda presentada pel Don. Carlos Francisco -NIF NUM000 en contra l'empresa Auto 95, SL B-60919461, i declarar la improcedència de l'acomiadament comunicat el dia 10-5-05 i condemnar l'empresa demandada a què, en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta sentència, opti entre la readmissió del treballador en les mateixes condicions que regien abans de l'acte extintiu amb l'abonament de salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva o el pagament en concepte d'indemnització de 41.143,73 euros més una quantitat igual a al suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la notificació d'aquesta sentència.

En el cas de no efectuar-se l'opció de forma expressa per part de l'empresa en el termini establert, s'entendrà efectuada l'opció a favor de la readmissió del treballador en el seu lloc de treball."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1r.- El treballador demandant ha prestat serveis laborals per l'empresa demandada amb una antiguitat de 2-11-90, amb la categoria professional del Grup 5-Oficial de 1ª planxista i amb un salari diari de 62,96 euros amb la prorrata de les pagues extraordinàries. L'actor va iniciar la seva relació laboral per compte de l'empresa Maresme Móvil, SA però en data 6-11-95 va ser subrogat a l'empresa demandada Auto-95, SL (fets no controvertits i folis 30-37).

2n.- L'actor no és representant unitari ni sindical dels treballadors de l'empresa demandada. L'empresa té en plantilla uns 80 treballadors (fets incontrovertits).

3r.- El dia 10-5-05 l'empresa va comunicar a l'actor, mitjançant una carta de la mateixa data, el seu acomiadament per raons disciplinàries. En l'epístola extintiva, que es dóna per íntegrament reproduïda, l'empresa imputava en concret els següents incompliments contractuals:

"...El pasado sábado 7 de mayo de 2005, usted acudió a su puesto de trabajo, marcando la entrada en taller a las 8.07 horas de la mañana y en el orden de reparación nº 1616286 del vehículo matrícula ....-XXR (modelo 206), y desmarcando a las 10,16 horas, momento en que supuestamente marcó la faena. Durante dos horas en que Usted supuestamente estuvo trabajando, entró con su vehículo particular, un Nissan Terrano de color blanco, en el área del taller. como Usted sabe los empleados no pueden entrar con sus vehículo particulares en el taller, deben dejarlos estacionados fuera del recinto, cuando además la puerta de acceso la mismo es una puerta que los sábados permanece cerrada al público, ya que no es día de recepción de vehículo para reparar, lo cual significa que espresamente tuvieron que ir a buscar las llaves para abrirla, par dejar pasar a su vehículo. Dentro del taler había unas estanterías metálicas, propiedad de Auto 95, SL, que Usted cargó en su coche, también sin autorización de la empresa, y que una vez cargadas, se las llevó de la empresa sin dar explicación, ni a su jefe de Departamento, Sr. Rubén , que se encontraba presente en el momento de su marcha y que al verlo le preguntó qué había venido a reparar y Usted le respondió que venía a ayudar a un compañero a montar la luna parabrisas de un vehículo modelo 497.

La conducta referida, examinada globalmente, le hace acreedor de la imputación de la falta muy grave contenida en el artículo 10.c), del Convenio Colectivo de trabajo de la industria siderometalúrgica de Barcelona, tipificada como justa causa de despido, en el artículo 11.c) del mismo convenio.

Actualmente,..." (folis 28-29)

4t.- El dissabte dia 7-5-05 el treballador demandant va acudir al taller de l'empres amb l'objecte d'ajudar a un company a col.locar un parabrises al vehicle d'un client. Acabada la feina, va preparar i embolicar un palet de fusta i, un cop a punt, va entrar amb el seu vehicle particular al taller i va carregar el palet al seu vehicle. I con sigui que en el maleter del vehicle del demandant hi ha col.locada de forma permanent una caixa per a trasportar gossos, el palet embolicat es va haver de transportar al damunt de la caixa i per evitat la inestabilitat d'aquest, el damunt es van col.locar unes safates de prestatgeries metàl.liques per fixar el paquet en el sostre del vehicle.

Quan el Sr. Carlos Francisco es disposava a sortir amb el vehicle del taller, va ser observat pel Don. Rubén -Cap de post -venda- que va veure pel vidre de la pota posterior del vehicle que, damunt d'un paquet embolicat, el Sr. Carlos Francisco s'enduia unes safates de prestatgeria. En aquell mateix instan, Don. Rubén va reclamar la presència del Sr. Ángel Jesús -treballador de la secció de recanvis- perquè fos testimoni d l'acció del Sr. Carlos Francisco i mirés que aquest s'enduia en el cotxe safates de prestatgeria. En aquell moment, Don. Rubén no va cridar l'atenció del Sr. Carlos Francisco perquè ignorava si aquest tenia permís per a endur-se'n aquell material (testimonis Don. Rubén , Don. Ángel Jesús , del Sr. Daniel , confessió judicial de l'actor i folis 38-40).

5è.- Fa uns mesos l'empresa va adquirir una partida important de prestatgeries metàl.liques d'ocasió -propietat de la Seguretat Social- que s'utilitzen per a emmagatzemar recanvis i altres estris. D'aquest lot de prestatgeries d'ocasió, algunes han pogut ésser utilitzades però d'altre han hagut de llençar-sr per trobar-se bastant deteriorades -rovellades, torçades, etc-. En aquests casos, el material deteriorat ha acabat en el contenidor de deixalles i alguns treballadors n'han pogut disposar lliurement (confessió judicial de l'empresa i del treballador demandant, testimonis Don. Rubén i del Sr. Pablo ).

6è.- El Sr. Carlos Francisco presta serveis a la secció de planxisteria i sota les ordres de l'encarregat i cap de planxisteria Sr. Eusebio . El dissabte 7 de maig de 2005 el Sr. Eusebio no va acudir a treballar, però tenia coneixement i havia donat permís al treballador demandant perquè prengués de l'empresa un palet (confessió judicial del demandant i testimoni Don. Rubén ).

7è.- El vehicle particular del Sr. Carlos Francisco - un Nissan Terrano- porta instal.lada de forma permanent en el maleter una caixa especial per al transport de gossos (testimonio Don. Daniel , del Sr. Pablo i foli 40).

8è.- Els treballadors de l'empresa que van a treballar amb vehicle propi aparquen en la zona exterior de l'edifici habilitada per això i només entren a l'interior de les instal.laciones quan ha de fer alguna mena de reparació o càrrega i descàrrega de materials. Malgrat aquesta pràctica generalitzada, no existeix una prohibició expressa de l'empresa d'entrat el vehicle particular dels treballadors a l'interior de l'edifici (confessió judicial d'ambdues parts i diferents testimonis).

9è.- Els dissabtes l'empresa té la seva activitat reduïda i el públic té tancat l'accés normal restant tan sols oberta la porta de serveis ràpids (fets no controvertits).

10è.- En els darrers temps l'empresa ha acomiadat a dos treballadors administratius de les oficines. Els motius de l'acomiadament van ser -segons els testimonis que han deposat- el d'apropiació o distracció de diners. Aquest empleats no va reclamar judicialment en contra del seu acomiadament (fets no controvertits).

11è.- El dia 11-5-05 el treballador demadant va presentar la papereta de conciliació a la Unitat de Conciliació de Mataró del Departament de Treball de la Generalitat. L'acte de conciliació es va celebrar el dia 26-5-05 amb la compareixença de les dues parts, finalitzant l'intent amb el resultat de sense avinença (foli 17).

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la empresa demandada en los presentes autos se interpone recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social, que declaró improcedente el despido del trabajador Sr. Carlos Francisco , notificado mediante carta de despido disciplinario de fecha 10 de mayo de 2.005, al estimar que los motivos imputados por la empresa no eran del todo ciertos y que no resultaban suficientes por su gravedad y culpabilidad para justificarlo, condenándola de acuerdo con lo que establece el artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores . El presente recurso de suplicación ha sido impugnado por el trabajador que solicita la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Como primeros motivos de recurso formulados al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , por la empresa recurrente se solicita la modificación de los siguientes hechos declarados probados de la sentencia recurrida:

1)Del hecho cuarto para que quede redactado de la siguiente forma: "El dissabte dia 7.5.05 el treballador demandant va acudir al taller de l'empresa amb l'objecto de ajudar a un company a col.locar un parabrises al vehicle d'un client. Acabada la feina, i aprofitant l'absència de responsables de la empresa va pujar amb el seu vehicle al taller i va carregar entre quatre i sis prestatgeries que es troben emmagatzemades a l'estança contigua al mateix. Quant el Sr. Carlos Francisco es disposava a sortir amb el vehicle del taller, va ser observat pel Don. Rubén -Cap de post- venta- que va veure pel vidre de la porta posterior del vehicle que, damunt d'un paquet embolicat, el Sr. Carlos Francisco s'enduia unes safates de prestatgeria. En aquell mateix instant, Don. Rubén va reclamar la presencia Don. Ángel Jesús -treballador de la secció de recanvis- perquè fos testimoni de l'acció del Sr. Carlos Francisco i mirés que aquest s'enduia en el cotxe safates de prestatgeria. En aquell moment, Don. Rubén no va cridar l'atenció del Sr. Carlos Francisco perquè ignorava si aquest tenia permís per a endur-se'aquell material (testimonio Don. Rubén , Don. Ángel Jesús , Don. Daniel , confessió judicial de l'actor i folis 38-40).

2)Del hecho quinto para que quede redactado de la siguiente forma: "Fa uns mesos l'empresa va adquirir una partida important de prestatgeries metàl.liques d'ocasió - propietat de la Seguretat Social- que s'utlitzen per a emmagatzemar recanvis i altres estris. Aquest lot de prestatgeries d'ocasió, es van utilitzant fins que han de ser llançades quan es troben deteriorades - rovellades, torçades, etc.-. Quan això succeix, el material deteriorat ha acabat en el contenidor de deixalles i alguns treballadors n'han pogut disposar lliurement (confessió judicial de l'empresa i del treballador demandant, testimonis Don. Rubén i del Sr. Pablo ).

3)Para que se modifique el hecho sexto, y quede redactado de la siguiente forma: "El S. Carlos Francisco presta serveis a la secció de planxisteria i sota les ordres de l'encarregat cap de planxisteria Don. Eusebio . El dissabte 7 de maig de 2005 el Sr. Eusebio o va acudir a treballar, però tenia coneixement de que el treballador agafaria un palet del contenidor sense que hagués donat permís per pujar amb el seu vehicle al taller ni per agafar prestatgeries del mateix (confessió judicial del demandant i testimoni Don. Rubén ).

4)Del hecho probado séptimo para que quede redactado de la siguiente forma: "El vehicle particular del Sr. Carlos Francisco - un Nissan Terrano- porta instal.lada de forma habitual en el maleter una caixa especial per al transport de gossos, però el dia dels fets no la portava per facilitar el carregament de les prestatgeries (testimonis Don. Daniel , Don Pablo i foli 40).

5)Del hecho probado octavo para que quede redactado de la siguiente forma: "Els treballadors de l'empresa que van treballar amb vehicle propi aparquen en la zona eeterior de l'edifici habilitada per això i només entren a l'interior de les instal.lacions quan han de fer alguna mena de reparació o càrrega i descàrrega de materials, prèvia solicitud del permís corresponent per part del responsable de taller (testifical Don. Rubén ).

Esta Sala analiza conjuntamente las cinco peticiones de modificación de hechos probados solicitadas por la empresa recurrente, ya que ninguna de ellas puede prosperar al basarse fundamentalmente en el contenido de las pruebas de interrogatorio de las partes y testifical de diversos testigos, pruebas que son inhábiles a los fines pretendidos de acuerdo con lo establecido en el artículo 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral , debiéndose tener en cuenta que en este tipo de procedimientos, que se rigen por los principios procesales de la oralidad y de la inmediación judicial, corresponde al magistrado de instancia la fijación de los hechos probados, valorando la prueba practicada, de acuerdo con lo establecido en el art. 97.2 de la propia LPL , con la obligación eso sí de consignar las pruebas que le han llevado a tales conclusiones lo que ha sido perfectamente cumplido en el caso de autos, de manera que no puede prevalecer el criterio interesado de la parte frente al del magistrado que es imparcial, resultando además inusitado, en contra de lo que pretende la empresa recurrente, que en esta fase de recurso de suplicación se modificase prácticamente el 100% del contenido fáctico de la sentencia recurrida. Por todo lo anteriormente expuesto procede desestimar este concreto motivo de recurso.

TERCERO.- Como segundo y último motivo de recurso, formulado amparo del apartado c) del artículo 191 de la ley de procedimiento laboral, por la empresa recurrente se denuncia que la sentencia recurrida infringe lo establecido en los artículos 54, apartado d), 55.1 y 58 del Estatuto de los Trabajadores , referidos respectivamente a la transgresión de la buena fe contractual como causa de despido, a la forma y efectos del despido disciplinario y a la potestad sancionadora del empresario; así como que también infringe el artículo 11 del Convenio Colectivo de trabajo de la industria siderometalúrgica de la provincia de Barcelona, y la doctrina de los Tribunales relativa a la transgresión de la buena fe contractual como causa justa de despido.

Al objeto de resolver el presente recurso de suplicación se ha de partir del contenido de los inmodificados hechos declarados probados de sentencia recurrida, que se dan aquí por reproducidos íntegramente a todos los efectos, y de los que resulta, en esencia, que las dos imputaciones que efectuaba la empresa al trabajador en su carta de despido, consistentes en haber entrado su vehículo particular en el taller sin permiso de la empresa y haberse llevado un palet de madera y unos estantes metálicos, quedan muy disminuidas por cuanto el trabajador estaba autorizado por su superior en la empresa, Don. Eusebio , para entrar un momento con su coche al tratarse de un sábado en que únicamente se realizan trabajos urgentes sin que el taller esté abierto al público, así como porque lo que se llevó no fueron unas estanterías metálicas, sino unas bandejas metálicas que estaban en mal estado (torcidas o robinadas), que la empresa había comprado en una subasta, y que las iba tirando a un contenedor cercano a la misma.

Pues bien, tal como razona el magistrado de instancia en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia recurrida, para valorar la gravedad de los hechos imputados se ha tener en cuenta las circunstancias concurrentes, que en el caso de autos consisten en que el trabajador despedido contaba con el permiso de su encargado para acudir un sábado y para con su coche particular retirar un material de desguace, y que aun en el caso de que se hubiera producido alguna extralimitación en el uso del permiso concedido, resulta que no se ha inferido ningún perjuicio patrimonial para la empresa, tratándose el material presuntamente sustraído de algo que en definitiva iba a terminar en el contenedor de residuos, teniendo también en cuenta que no hubo una mala fe o encubrimiento por parte del trabajador, ya que dicha acción la llevó a cabo sin ningún tipo de ocultación, delante de todos los compañeros que estaban en el taller aquel día y pensando que tenía el permiso de la empresa.

Dejado sentado lo anteriormente expuesto resulta aplicable la doctrina jurisprudencial que señala el magistrado de instancia en el sentido de que los más elementales principios de justicia exigen una perfecta proporcionalidad y adecuación entre el hecho, la persona y la sanción para buscar en su conjunción la auténtica realidad jurídica que de ella nace a través del análisis específico e individualizado de cada caso concreto con especial conocimiento del factor humano, según doctrina jurisprudencial de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo contenida, entre otras, en sus sentencias de fechas 16 de octubre de 1.987, 16 y 21 de marzo de 1.988 y 20 de febrero de 1.991, de lo que resulta que si la conducta del trabajador no fue correcta, lo cierto es que lo único declarado probado en autos es que se llevó en su vehículo particular, estando más o menos autorizado para ello, unas piezas de la empresa que no tenían valor y que terminarían tiradas en un contenedor, actuación que teniendo en cuenta la antigüedad del trabajador en la empresa desde el año 1.990, no puede dar lugar a su despido, ya que las notas de gravedad y culpabilidad del mismo han quedado notoriamente degradadas en el presente caso, por todo lo cual se llega a la conclusión de que pese a la existencia de una cierta conducta extraña por parte del trabajador, no ha quedado acreditado que pueda incluirse dentro de la denominada "transgresión de la buena contractual" del artículo 54.d) del Estatuto de los Trabajadores y que en todo caso, la misma no merece la imposición de la máxima sanción de despido de conformidad con la teoría gradualista antes enunciada.

Por todo lo anteriormente expuesto procede desestimar el recurso de suplicación interpuesto por la empresa.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás disposiciones de general y pertinente aplicación

Fallo

Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la empresa AUTO 95, S.L., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Mataró en fecha 2 de septiembre de 2.005, recaída en los autos 295/05, seguidos en virtud de demanda formulada por el trabajador Don Carlos Francisco , contra la empresa recurrente, en impugnación de despido disciplinario, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida.

La desestimación del recurso de suplicación interpuesto por la empresa que no goza del beneficio de justicia gratuita supone que una vez firme esta resolución pierda la cantidad de 150,25 euros que tuvo que consignar para poder recurrir así como el importe de la condena, a las cuales se les dará el destino legal pertinente, debiendo ser condenada también al pago de las costas causadas en esta instancia entre las que se encuentra los honorarios del letrado que impugnó su recurso y que prudencialmente se fijan en 300 euros.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.