Sentencia Social Nº 4214/2015, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2361/2015 de 26 de Junio de 2015

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RM

Recurs de Suplicació: 2361/2015

IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA

Barcelona, 26 de juny de 2015

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4214/2015

En el recurs de suplicació interposat per Pablo Jesús a la sentència del Jutjat Social 1 Reus de data 12 de febrer de 2015 dictada en el procediment núm. 750/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Servicio Público de Empleo Estatal, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.

Antecedentes

PRIMER.Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre atur, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 12 de febrer de 2015 , que contenia la decisió següent:

'DESESTIMO la pretensión de la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Pablo Jesús frente al Servicio Público de Empleo Estatal D y, en su consecuencia, confirmo las resoluciones de ese organismo de fechas 5 de marzo y 1 de agosto de 2013, a quien absuelvo de los pedimentos dirigidos en su contra.'

SEGON.En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:

'PRIMERO.- D. Pablo Jesús , mayor de edad y con DNI número NUM000 , venía prestando servicios para la empresa TALLER CAPDEVILA S.L. desde el 16 de agosto de 1971, con la categoría profesional de oficial de tercera y mediante un contrato indefinido y a tiempo completo hasta que en fecha 24 de enero de 2012 esa empresa le entregó comunicación de extinción contractual por causas objetivas con efectos del día 8 de febrero de 2012. La empresa reconoció adeudarle la cantidad de 20.026,80 euros en concepto de la indemnización prevista en el artículo 53.1 b) del Estatuto de los Trabajadores . No obstante excusó su abono en ese acto con fundamento en una deuda financiera muy elevada y falta de liquidez. Por último, le indicó que antes de la fecha de la extición contractual, procedería a ofrecerle una forma de pago aplazado (hecho no controvertido, folios 30 y 35)

SEGUNDO.- En fecha 8 de febrero de 2012, el actor y la empresa TALLER CAPDEVILA S.L. alcanzaron un acuerdo para formalizar un contrato indefinido a tiempo parcial con efectos del 13 de febrero de 2012, sustituyendo la obligación de abonar la indemnización derivada de la extinción del contrato por causas objetivas por un reconocimiento de la antigüedad que el actor ostentaba en el primer contrato, contabilizándose desde esa fecha cualquier futura indemnización que pudiera corresponderle (folio 31)

TERCERO.- En fecha 13 de febrero de 2012, el actor y la empresa TALLER CAPDEVILA S.L. formalizaron un contrato de trabajo indefinido a tiempo parcial con un 50% de la jornada (folio 32), ampliado en el mes de mayo de 2012 al 100% (folios 32 a 34)

CUARTO.- Otros 3 trabajadores de la empresa obraron de manera idéntica al hoy accionante después de que la empresa extinguiera su contrato de trabajo por causas objetivas en fecha 8 de febrero de 2012 (folios 36 a 61) Los Sres. Fulgencio y Mario fueron objeto de un nuevo despido objetivo en el año 2013, percibiendo la indemnización prevista en el artículo 53.1 b) del Estatuto de los Trabajadores según la antigüedad que ostentaban en el primer y extinguido contrato de trabajo (folios 62 a 84)

QUINTO.- En fecha 25 de septiembre de 2012, la Inspección de Trabajo levantó un acta de infracción a la actora con fundamento en los hechos hasta aquí relatados. El fundamento de la infracción radica en que la baja no voluntaria del actor tuvo como única finalidad por parte de la empresa y el trabajador crear artificialmente las condiciones legales necesarias para obtener la prestación por desempleo, constituyendo dicha conducta un fraude de ley. El inspector actuante califica la presunta infracción como muy grave, de conformidad con el artículo 26.3 y 47.1 c) de la LISOS y la aplica en su grado mínimo. Finalmente propuso la imposición de una sanción consistente en la extinción de la prestación o subsidio por desempleo desde el 8 de febrero de 2012 y reintegro de las cantidades, en su caso, indebidamente percibidas (folios 85 a 99). El actor formuló alegaciones contra el acta de infracción en fecha 9 de octubre de 2012 (folios 127 a 131)

SEXTO.- En fecha 25 de septiembre de 2012, la Inspección levantó un acta de infracción a la empresa por los mismos hechos, proponiendo en ese caso una sanción de 25.004 euros (folios 91 a 96)

SÉPTIMO.- Tras la extinción de su contrato, el actor solicitó la prestación contributiva por desempleo en fecha 9 de febrero de 2012 (folios 110 a 113)

OCTAVO.- Mediante resolución de fecha 9 de febrero de 2012 el SPEE reconoció al actor el derecho a percibir la prestación contributiva por desempleo con una base reguladora diaria de 55,56 euros, a tiempo completo y por el período comprendido entre el 9 de febrero de 2012 y el 8 de febrero de 2014 (folio 114). Como consecuencia de una nueva solicitud del actor, en fecha 15 de febrero de 2012 recayó una segunda resolución por la que esa prestación fue reducida al 50%, todo ello en virtud del nuevo contrato formalizado entre el actor y la empresa TALLER CAPDEVILA S.L. (folio 116)

NOVENO.- En fecha 27 de febrero de 2013, la Dirección General de la Inspección de Trabajo dictó resolución por la que confirmaba la propuesta contenida en el acta de infracción de 25 de septiembre de 2012 (folios 133 a 139) En fecha 5 de marzo de 2013, el SPEE dictó resolución sobre extinción de prestaciones por desempleo por actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (folios 140 y 141). En fecha 8 de abril de 2013 el actor dedujo reclamación previa y en fecha 27 de junio de 2013, el SPEE dictó resolución desestimatoria (folio 155)

DÉCIMO.- En fecha 5 de julio de 2013, el SPEE dictó comunicación sobre percepción indebida de prestaciones en el importe de 6.376,31 euros y por el período comprendido entre el 13 de febrero de 2012 y el 28 de febrero de 2013 (folios 156 a 158)

UNDÉCIMO.- En fecha 1 de agosto de 2013, el SPEE dictó resolución declarando la percepción indebida de prestaciones por desempleo en el importe de 6.376,31 euros y por el período comprendido entre el 13 de febrero de 2012 y el 28 de febrero de 2013 (folios 159 a 161)'

TERCER.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.Enfront la sentència d'instància, que desestimà la demanda interposada per la part actora, en la que impugnava la resolució del demandat de data 1.8.2013 , en que es declarà la percepció indeguda de la prestació d'atur pel període comprès entre el 13.2.2012 i el 28.2.2013, s'interposa per aquella Recurs de Suplicació.

La sentència d'instància basa la desestimació de la demanda argumentant que un treballador que té un contracte laboral amb una empresa a jornada laboral, només pot accedir a la prestació per desocupació parcial si el seu contracte es redueix temporalment com a conseqüència d'un expedient de regulació d'ocupació o d'una resolució judicial dictada en l'àmbit d'un procediment concursal i en el present cas aquesta situació no es va produir, perquè l'actor, el mateix dia en que es va extingir el seu contracte laboral per acomiadament objectiu, va subscriure un nou contracte de treball amb la mateixa empresa a temps parcial, en el que es reconeixia l'antiguitat que ostentava en l'anterior, sense cobrar cap tipus d'indemnització, per la qual cosa el que va tenir lloc va ser una novació contractual de mutu acord, que no permet l'accés a la prestació per desocupació parcial.

SEGON.El dit recurs consta d'un únic motiu, correctament emparat en l'apartat c) de la LRJS, en el que es denuncia la infracció de la normativa legal i de la jurisprudència, concretament dels articles 203.2 , 207 , 208.1 de la Llei General de la Seguretat Social , en relació amb l' art. 221.1 de la mateixa norma i al.lega, en síntesi, que va veure extingit el seu contracte de treball en data 8.2.2012, per la qual cosa es va veure privat del seu salari i tenia dret a la corresponent prestació d'atur, que li va ser reconeguda pel demandat i quan a partir del dia 12 de febrer, va començar a treballar de nou, però amb una jornada a temps parcial, el dit treball era incompatible amb el cobrament de la prestació, motiu pel qual ho va posar en coneixement del SPEE, perquè se li deduís de la prestació que cobrava la part proporcional i afirma que l' art. 203.3 de la LGSS no es pot aplicar al present supòsit perquè no ens trobem davant una reducció de jornada que es produeix en el marc d'un contracte vigent, citant en recolzament de la seva tesi les STS de dates 5 de maig i 27 d'octubre de 2004 .

En la data en que es va extinguir el contracte de treball de l'actor, el dia 8 de febrer de 2012, l' art. 208. 1º de la Llei General de la Seguretat Social , establia el següent 'Se encontrarán en situación legal de desempleo los trabajadores que estén incluidos en alguno de los siguientes supuestos: Cuando se reduzca temporalmente la jornada ordinaria diaria de trabajo, en virtud de expediente de regulación de empleo o de resolución judicial adoptada en el seno de un proceso concursal, en los términos del art. 203.3º', i aquest últim text disposava que 'El desempleo será parcial cuando el trabajador vea reducida temporalmente su jornada diaria ordinaria de trabajo, entre un mínimo de un 10 y un máximo de un 70 por ciento, siempre que el salario sea objeto de análoga reducción. A estos efectos, se entenderá por reducción temporal de la jornada diaria ordinaria aquella que se autorice por un período de regulación de empleo, sin que estén comprendidas las reducciones de jornadas definitivas o que se extiendan a todo el período que resta de la vigencia del contrato de trabajo'.

Doncs bé, tenint en compte la dita regulació, el motiu s'haurà de desestimar perquè l'actor no compleix els requisits que estableixen les normes citades, tal com va decidir la sentència d'aquesta Sala de data 17 de juny de 2015 (R. 2360/15 ), en que es va examinar la mateixa qüestió que en el present recurs, atès que es tractava d'un company de l'actor que va veure extingit el seu contracte de treball amb l'empresa en circumstàncies idèntiques a les del demandant i vàrem desestimar el recurs en base als raonaments següents que per seguretat jurídica s'han de mantenir en la present resolució, atès que no s'han aportat nous arguments que facin modificar l'anterior resolució.

Pel que fa a la situació en que es va trobar el demandant, una vegada es va extingir el seu contracte de treball, cal reconèixer que ens trobem davant d'una reducció de jornada acceptada voluntàriament pel treballador, que va admetre la conversió del seu contracte de treball a temps indefinit en un contracte amb jornada a temps parcial del 50%, conservant la mateixa antiguitat. Així, doncs, en la sentència esmentada es raona el següent:

'No estamos, por lo tanto, ante la extinción del contrato de trabajo anterior y el nacimiento de una nueva relación laboral distinta, sino ante la novación por modificación del contenido de la relación laboral que pasa de jornada completa a tiempo parcial, por más que se hubiere utilizado para ello un mecanismo tan alambicado como el de extinguir formalmente el primer contrato de trabajo para firmar seguidamente un nuevo contrato de trabajo diferente.

Resulta sin duda extraño, anómalo y muy difícil de aceptar, que la empresa pueda permitirse mantener la vigencia de la relación laboral y continuar abonando el salario de la trabajadora, siquiera sea reducido a jornada parcial, cuando previamente había acordado un despido objetivo por causas económicas y alegado que ni tan siquiera disponía de liquidez para poner a disposición de la despedida la indemnización legal, pero aun admitiendo que las partes no hubieren actuado en fraude de ley, sino tan solo buscando una solución a la situación generada por la supuesta falta de liquidez de la empresa para abonar la indemnización por despido objetivo, lo cierto es que la situación jurídica generada no puede ser otra que la de considerar que estamos en realidad ante una modificación de la jornada de trabajo a tiempo completo en una jornada de trabajo a tiempo parcial, por más que se hubiere empleado un mecanismo tan anómalo como el descrito y se hubiere buscado una solución tan atípica para gestionar las consecuencias del primitivo despido.

Lo cierto es que el despido queda sin efecto por voluntad de la empresa y de la trabajadora que acepta esa decisión, tras lo que ambas partes de común acuerdo han pactado la conversión de la jornada de trabajo a tiempo parcial.

Es indiferente que el motivo de esa conversión pudiere ser la falta de liquidez de la empresa para abonar inmediatamente la indemnización legal por despido.

Lo determinante es que la trabajadora acepta voluntariamente esa modificación de la relación laboral, mediante la que se transforma la jornada de trabajo a tiempo completo en una jornada de trabajo a tiempo parcial por el procedimiento que ya hemos reseñado.

Se trata por lo tanto de establecer si en esas condiciones y circunstancias se ha generado por la trabajadora el derecho a percibir prestaciones de desempleo parcial'.

TERCER.És clar doncs, que el treballador no te dret en aquest cas a la prestació de desocupació parcial, perquè la reducció de jornada no s'ha decidit en virtut d'un expedient de regulació d'ocupació i, a més, perquè no es tracta d'una reducció provisional i transitòria, sinó definitiva i permanent per a tota la vida del contracte, perquè en contra del que es manté en el recurs, no ens trobem davant una situació en que la relació laboral a jornada complerta s'hagués extingit per un acomiadament objectiu, sinó que, com hem dit, ens trobem davant d'una simple conversió de la jornada de treball a temps complert en una jornada de treball a temps parcial, qualsevol que sigui la seva causa i acceptant que és legítim i ajustat a dret l'acord al qual van arribar empresa i treballadora.

D'altra banda, pel que fa a la modificació legal sobre aquesta materia a partir de la modificació del dia 12.2.2012, la nostra sentencia argumenta que no pot 'conducir a un resultado diferente, puesto que se ha limitado a cambiar la referencia a los expedientes de regulación de empleo por la remisión al procedimiento del art. 47 Estatuto de los Trabajadores que permite unilateralmente a los empresarios la adopción de este tipo de medidas en el marco de una suspensión o reducción de jornada por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, con arreglo al procedimiento que establece ese precepto legal y conforme a los requisitos y exigencias legales que impone'.

Per últim i en relació a les sentencies del Tribunal Suprem citades pel recurrent, la nostra sentencia argumenta el següent:

'No desconoce esta Sala que tanto la sentencia del Tribunal Supremo de 27.04.2004 como la de 5-5-04 reconocieron el derecho al desempleo parcial en sus respectivos supuestos, pero respecto a ellos el presente caso no guarda identidad de razón pues, o se trataba de un asunto en el que se sucedían sin solución de continuidad el cese en un contrato y la suscripción de otro a tiempo parcial, o se remitía el TS a la anterior sentencia para dar respuesta a las peculiaridades que se presentaba en un supuesto relativo a las contratas para trabajos de limpieza (dice la sentencia: 'La innegable peculiaridad de los contratos del personal que presta servicios en empresas dedicadas a la limpieza, en los que la relación aparece 'cuarteada' en función de las diferentes adjudicaciones concertadas por la empresa, obliga a contemplar las frecuentes reducciones de jornada de un modo peculiar respecto de otros supuestos en que la decisión unilateral de la empresa obedece a criterios de innovación en el modo de gestionar su actividad y dirigir sus relaciones con los trabajadores, debido a la especial dinámica de las empresas de limpieza, en su relación con terceros contratantes. En cualquier caso, debe en principio, entenderse excluido el carácter de temporalidad de la reducción, factor sustancial de la norma(...)'.

Així, doncs, el motiu s'ha de desestimar, el que suposa la desestimació del recurs i la ratificació de la sentència impugnada.

VISTOS els preceptes legals citats, els concordants i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat pel Sr. Pablo Jesús contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 1 de Reus, en data 12 de febrer de 2015 , que va recaure en les Actuacions 750/2013, en virtut de demanda presentada per l'esmentat Sr. contra el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL i, per tant, hem de confirmar i confirmem l'esmentada resolució.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Un cop sigui ferma la sentència caldrà remetre al Jutjat d'instància les seves actuacions ja que és l'òrgan judicial competent per executar-la.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'Advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' Art.221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com a dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER , a l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0965 0000 66, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, cal acreditar- la al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria i s'efectuarà en el compte que la Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0965 0000 80, afegint a continuació sis dígits. Els quatre primers són els corresponents al número de rotlle de suplicació i els altres dos els dos últims números de l'any del rotlle esmentat. Per tant, el compte consta de setze dígits.

També és possible substituir la consignació en metàl lic per l'assegurament de la condemna mitjançant un aval bancari emès per una entitat de crèdit. El document haurà de ser de duració indefinida i a pagar a primer requeriment.

Si el dipòsit o la consignació no és fan de forma presencial sinó mitjançant transferència bancària o per procediments telemàtics, a les dites operacions hauran de constar les següents dades:

El compte bancari al que es remetrà la quantitat és IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. A la dada de 'ordenant' caldrà indicar el nom de la persona física o jurídica que fa l'ingrés i el seu NIF o CIF. Com a 'beneficiari' ha de constar la Sala Social del TSJ de Catalunya. Finalment, a 'observacions o concepte de la transferència' cal introduir els 16 dígits que consten en els paràgrafs precedents respecte al dipòsit i la consignació fets de forma presencial.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.