Sentencia Social Nº 4362/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2079/2006 de 12 de Junio de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

RU

IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO

IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG

IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS

Barcelona, 12 de juny de 2007

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4362/2007

En el recurs de suplicació interposat per -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social) a la sentència del Jutjat Social 9 Barcelona de data 14 de novembre de 2005 dictada en el procediment núm. 677/2005 en el qual s'ha recorregut contra la part

Antecedentes

Primer. En data 27 de setembre de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Seguretat Social en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 14 de novembre de 2005 , que contenia la decisió següent:

"Que con estimación de la demanda interpuesta por DOÑA Elvira contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro el derecho de la actora al percibo de la prestación de jubilación reconocida en cuantía de MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS EUROS CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS (1.492,24 Euros) MENSUALES, con efectos desde el día 1 de marzo de 1999, condenando al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL al abono de dicha pensión con las correspondientes revalorizaciones y mejoras que correspondan."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

l. Dña. Elvira , mayor de edad, nacida en fecha 14 de enero 1934, provista de DNI n° NUM000 , vino prestando. servicios para la empresa ONCE desde el 9 de julio 1952 (hecho no controvertido).

2°. La actora tiene como categoría profesional la de vendedora de cupones, con grupo de cotización a la Seguridad Social n° 5 (hecho no controvertido).

3°. En fecha 9 de marzo de 1999 se dictó resolución por la que se le reconocía a la actora la prestación de jubilación de 1.090,02 Euros/mes;: equivalente al 100% de la base reguladora tras los 48 años acreditados de cotización (hecho no controvertido).

4°. En fecha 4 de marzo de 2005 la actora interesó la revisión de la base reguladora que fue resuelta por Resolución de fecha 20 junio 2005 en sentido negativo (folio 8 y 9).

5°. Se agotó la vía administrativa previa (folio 10 y 11).

6°. En el periodo de Marzo 1988 a Marzo 1991, periodo anterior a la integración de los trabajadores de la ONCE en el régimen general de la Seguridad Social, han sido calculados por el INSS según bases de cotización de los representantes de comercio (hecho no controvertido).

7°. La base reguladora en caso de aceptar la petición de la actora es de 1.492, 24 Euros (hecho no controvertido).

8°. A instancia de la ONCE se dictaron las siguientes resoluciones (folios 228 a 269):

a) Resolución de la Dirección General de Régimen Jurídico de la Seguridad Social de 18 septiembre 1987.

b) Resolución de la Dirección General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social de 15 octubre 1991.

c) Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 29 septiembre 1997.

d) Resolución de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social de 28 marzo 2000.

e) Resolución de la Dirección General de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Dirección Especial de Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 3 de abril de 2001.

f) Resolución. de la TGS S de 19 de septiembre 2001.

g) Resolución de la TGSS de 2 de octubre 2001.

Tercer. Contra aquesta sentència la part codemandada INSS va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, que el va impugnar en forma Elvira . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.- L'Institut Nacional de la Seguretat Social demandat interposa recurs de suplicació contra la sentència de la instància que estima la demanda interposada per la beneficiària de la prestació de jubilació i declara el seu dret a percebre la pensió sobre la major base reguladora de 1.492,24 euros amb efectes del dia 1 de març de 1999, amb condemna del pagament al recurrent. L'objecte del recurs és examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència, en empara en l'apartat núm. C) de l'article núm. 191 de la Llei de Procediment Laboral ( RD.Legislatiu 2/1995 de 7 d'abril ).

Segon- L'Institut recurrent denúncia que la infracció de l' article 126 de la Llei General de la Seguretat, en relació amb els articles 94, 95 i 96 de la LGSS de l'any 1996 i al.lega que la responsabilitat en el pagament de la diferència entre l'anterior base reguladora i la reconeguda en la sentència ha d'imputar-se a l'empresa on el treballador prestava els seus serveis, atès que aquesta és la responsable d'haver cotitzat menys per haver fixat la naturalesa jurídica de la prestació de serveis dels venedors del seu cupó, com relació especial dels representants de comerç, per la qual cosa se l'ha de considerar causant directa del perjudici del treballador. Recorda les vicisituts de la discussió jurídica d'enquadrament dels treballadors de l'Organització de cecs fins a la sentència del Tribunal Suprem de 26 de setembre de 2000 i de 7 d'octubre de 2004, i manté que aquesta doctrina jurisprudencial no es va pronunciar sobre la responsabilitat del pagament de les diferències de la prestació degut a la base de cotització superior que s'havia d'aplicar. Argumenta que va ser l'organització ocupadora la que va induir a l'error de infracotització i invoca doctrina jurisprudencial sobre la responsabilitat empresarial encara que actuï de bona fe. També argumenta que partint del cas hipotètic de què es considerés que va ser la conducta de la Tresoreria General de la Seguretat Social la que va induir la infracotització de la Once, la responsabilitat del recurrent no es troba prevista en l' article núm. 126 de la Llei general de la Seguretat Social , perquè la relació jurídica de caràcter instrumental fonamentalment l'alta i la cotització eren correctes en el moment del fet causant de la prestació. Conclou que la responsabilitat és directa de l'Organització ocupadora per aplicació de les regles de responsabilitat empresarial.

Aquesta problemàtica ha sigut decidida en anteriors sentències d'aquesta Sala del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya en casos idèntics ( STSJ. Catalunya de 29 de març de 2007, Rotllo 661-2006, de 5 de gener de 2007, R. 9413/05; de 5 de març, R. 8008/2005 ;de 18 d'abril de 2006, R. 9219/05, o de 11 de maig de 2006, R. 917-06 , per totes. Hem raonat que:

"..... la cuestión que plantea el INSS pretendiendo la condena de la ONCE por la infracotización, ya ha sido resulta por el Tribunal Supremo en recientes sentencias como las de 28-11-05 y 20-2-06, señalando ésta última ad pedem litterae lo siguiente: "Tal como ya señalábamos en nuestra Sentencia de 7 de octubre de 2004 en Sala General, mientras la ONCE ha venido otorgando tradicionalmente a los vendedores del cupón pro ciegos la consideración de representantes de comercio, la Sentencia de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 26 de septiembre de 2000 declaró que la verdadera naturaleza de la relación existente entre los expresados vendedores y su empleadora era la correspondiente a un contrato de trabajo de carácter común, y no la mencionada de representantes de comercio. Como resumen del proceso evolutivo acerca del reflejo que en la cotización ha tenido la calificación jurídica del vínculo existente entre la ONCE y sus vendedores, cabe señalar que ante la ausencia de normativa estatal que calificara de forma específica la naturaleza jurídica de la relación existente entre los agentes vendedores del cupón pro ciegos y la ONCE, dicha relación fue calificada como integrante de la de carácter especial prevista en el art. 2.1.f) del ET por parte de los primeros Convenios Colectivos concertados entre la expresada patronal y sus trabajadores (el primero de ellos, publicado en el B.O.E. de 8 de junio de 198], así lo establecía en su art. 42.2), y de conformidad con dicha calificación, mutuamente aceptada, vino también mostrando la Seguridad Social su anuencia a la cotización conforme al aludido Sistema especial. A partir de la citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000 que, como antes se ha dicho, calificó de común u ordinaria la relación de trabajo que nos ocupa, los negociadores del Undécimo Convenio Colectivo de la ONCE, publicado en el B.O.E. de 20 de agosto de 2001 acogieron ya la calificación otorgada por la doctrina unificada por parte de este Tribunal Supremo, y en la Disposición Final de este Convenio se establece que los efectos de esta nueva situación se producirán a partir del 1 de octubre de 2001. Y (en lo que aquí interesa) también la Tesorería General de la Seguridad Social dictó instrucciones en el sentido de que, desde la fecha indicada, la cotización de estos trabajadores se lleve a cabo conforme a la normativa correspondiente a los trabajadores ordinarios del Régimen General, dentro del Grupo 5º de cotización."

"Nuestra reseñada Sentencia de 7 de octubre de 2004 resolvió la cuestión relativa a si la base reguladora de una pensión (de incapacidad permanente en aquel caso) devengada por un vendedor del cupón pro ciegos debería fijarse en función de lo cotizado en la forma antedicha, esto es, asimilando al vendedor a un representante de comercio, o si, por el contrario, tal base reguladora debería cuantificarse de acuerdo con lo debido cotizar conforme a lo que había decidido la también citada Sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2000. Se adoptó la segunda de las soluciones expresadas, otorgándose eficacia «ex tunc» a la Sentencia del año 2000, con base en que tal resolución no podía considerarse como constitutiva, sino que era declarativa, como interpretadora que había sido de preceptos que resultaban aplicables desde que fueron promulgados y no meramente desde que la aludida resolución los había interpretado. Pero nada pudo decidirse en aquella ocasión acerca de la posible responsabilidad de la empleadora como consecuencia de haber cotizado de la forma en que lo había hecho. Esta cuestión que aquí se plantea, se suscitó por vez primera en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4928/04, que fue resuelto por la sentencia de esta Sala de 28 de noviembre de 2005, cuya doctrina procede reproducir y aplicar."

"Esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a partir de la Sentencia de 18 de septiembre de 1980, ha venido señalando que, si no ha existido fraude u ocultación, o si ha habido error en la base cotizada, o ha existido cualquier otra anomalía, pero se ha cotizado de forma que haya encontrado correcta la administración de la Seguridad Social, no puede alcanzar ninguna responsabilidad a la empresa, sino que es la Entidad Gestora la que debe responder. Esta doctrina ha sido seguida por varias resoluciones posteriores, siendo de citar, por todas, las Sentencias de 1 de febrero de 2000, 29 de febrero de 2000, y 5 de abril de 2001, cuya doctrina puede resumirse diciendo que la Sala ha entendido que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 94.2.b) de la LGSS/1966 , que sigue estimándose aplicable con carácter reglamentario mientras no se desarrolle el art. 126.2 de la LGSS vigente, la responsabilidad por las prestaciones que deriven de accidente de trabajo recae sobre el empresario que de forma reiterada ha dejado de cumplir con su obligación de cotizar, distinguiendo a tal efecto los supuestos de descubierto ocasional (en los que por su intrascendencia la responsabilidad sería de la Entidad Gestora o Colaboradora), de aquellos otros reiterados, duraderos y por ello calificables de rupturistas, por encubrir un verdadero incumplimiento de la obligación de cotizar (en los que la responsabilidad recae sobre la empresa). Doctrina que debe ser aplicable también a todas las prestaciones contributivas, aunque no deriven de accidente de trabajo, pues también la cuantía de estas prestaciones se fija en función de lo cotizado."

"Conforme a lo antes dicho, debe llegarse a la conclusión en el sentido de que en aquellos supuestos, como el presente, en los que la ONCE ha venido cotizando en todo momento en los términos resultantes de los sucesivos convenios colectivos y con la plena anuencia de la Administración de la Seguridad Social, no debe alcanzar a dicha empresa responsabilidad alguna en cuanto a las diferencias de pensión resultantes, sino que tal responsabilidad ha de asumirla el INSS. Ello sin perjuicio del posible derecho de éste a reclamar de aquélla las correspondientes diferencias de cuotas, en la parte no prescrita, cuestión ésta sobre la que aquí no podemos pronunciarnos, al no resultar objeto del recurso".

La sentència d'instància va estimar la demanda aplicant aquesta doctrina, per la qual cosa el motiu ha de ser desestimat, el que comporta la desestimació d'aquest objecte del recurs.

Tercer.- També denúncia la infracció de l' article núm. 43.1 de la Llei General de la Seguretat Social sobre els efectes del dret a la diferència de base de cotització de la pensió de jubilació. Manté que és d'aplicació el període retroactiu de tres mesos des de la sol licitut de revisió de la base reguladora de la pensió de jubilació presentada el dia 4 de maig de 2005. Entén que la data d'efectes de la sentència de 1 de març de 1999 no és correcta com a data d'efectes econòmics perquè en cas de no prosperar aquests motiu de suplicació s'hauria d'estar a la data d'efectes de 20 de març de 1999 reconeguda en la Resolució del recurrent que reconeixia el dret a la prestació.

La Sala ha de partir de què la controvèrsia present deriva de l'acció processal de revisió de la base reguladora d'una prestació de jubilació ja reconeguda. La doctrina jurisprudencial del Tribunal Suprem ha decidit que els efectes de la revisió de la quantia d'una prestació es remunten a la data de reconeixement de la prestació ( SSTS. de 7 d'octubre de 1974, de 25 de maig de 1977, de 24 de maig de 1977, de 23 de gener de 1995, Rec. 1130/1994 i de 14 de juliol de 2004, Rec. 3328/2003 , en cas de canvi d'interpretació jurisprudencial, com cita la demandant impugnant.

Aquesta Sala s'ha pronunciat sobre els efectes retroactius de les diferències per revisió de prestacions, com en la STSJ. de Catalunya de 27 d'abril de 2005 ( As. 20051579), en què deiem: "Como se dice en la sentencia de esta Sala dictada en el rollo 4062/04, en que también se planteó el mismo tema, la doctrina jurisprudencial se ha manifestado sobre la efectividad de las solicitadas modificaciones de contenido económico de una pensión de jubilación previamente reconocida y si debe retrotraerse a los tres meses anteriores a la petición deducida o debe retrotraerse a la fecha del reconocimiento del derecho a la pensión, sin perjuicio de que, en su caso, pueda operar la prescripción respecto de tales efectos económicos en el sentido de considerar que «si el contenido económico de la prestación (de jubilación) por un error inicial de la entidad gestora -que está en condiciones más favorables que el propio beneficiario para su adecuada determinación- quedó minusvalorado, corrigiéndose ello más tarde por sentencia firme, que estimó la pretensión del trabajador beneficiario, es lógico mantener -a falta de norma expresa en sentido contrario- que sus efectos deben retrotraerse a la fecha del reconocimiento del derecho afectado por error en su contenido económico, sin que sea válido deducir de una norma que consagra la imprescriptibilidad del derecho y su retroacción máxima a tres meses, la misma limitación en cuanto el contenido económico del derecho ya reconocido anteriormente en cuantía inferior y ello independientemente de la prescripción que, en su caso, pudiera operar frente a las concretas percepciones de la prestación económica ( SSTS de 25 de marzo [RJ 19932207] y 7 de julio de 1993 [RJ 19935967], 23 de enero de 1995 [RJ 1995398] y 22 de noviembre de 1996 [RJ 19969451], citadas por la de esta Sala de 26 de julio de 2001 [JUR 2001275586 ])».

Per tant, en aplicació de la doctrina jurisprudencial i del criteri de la Sala sobre aquest extrem, atès que la prestació de jubilació és imprescriptible, hem de desestimar aquest objecte del recurs, si be concretant que els efectes de la revisió s'han de retrotraure a la data de 20 de març de 1999, tal com manifesta el mateix recurrent.

En conseqüència , hem de confirmar la sentència de la instància si be els efectes retroactius hauran de remuntar-se al dia 20 de març de 1999

Atesos els preceptes legals citats i la resta de disposicions de general i pertinent aplicació,

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el Recurs de Suplicació interposat per l'Institut Nacional de la Seguretat Social contra la Sentència dictada pel Jutjat Social núm. 9 de Barcelona, en data 14 de novembre de 2.005, citada en el procediment núm. 677/2005 en matèria de revisió de la base reguladora de la pensió de jubilació, la qual confirmem en la seva totalitat excepte respecte a la data d'efectes de les diferències que hauran de ser des del dia 20 de març de 1999.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral .

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el/la Magistrat/ada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.