Sentencia Social Nº 437/2010, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 5981/2009 de 22 de Enero de 2010

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 17079 - 44 - 4 - 2008 - 0071611

F.S.

ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER

ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

En Barcelona a 22 de enero de 2010

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 437/2010

En el recurso de suplicación interpuesto por Humberto frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Girona de fecha 31 de marzo de 2009 dictada en el procedimiento Demandas nº 1258/2008 y siendo recurrido/a Oscar , Micaela , CUINPORT S.L. y GERCUINA, S.C.C.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 12-12-08 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de marzo de 2009 que contenía el siguiente Fallo:

"Que desestimando la demanda interpuesta por Humberto contra CUINPORT S.L. Y GERCUINA S.C.C.L. Oscar , Micaela y debo declarar y declaro la procedencia del despido del trabajador Humberto que tuvo lugar en fecha de 28 de diciembre de 2.008 y en consecuencia debo absolver y absuelvo a la entidad demandada de la pretensión ejercitada con todos los pronunciamientos favorables.

Que debo absolver y absuelvo a Oscar y Micaela de la pretensión ejercitada con todos los pronunciamientos favorables."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

PRIMERO. - La actora Humberto ha venido prestando sus servicios por cuenta de la empresa demandada desde día 1/9/04 y lo ha hecho en la categoría profesional de Limpiadora y debiendo percibir un salario en cómputo anual de 417,32 euros con inclusión de pagas extraordinarias. (En cuanto al salario declaración de Oscar y folios 318 y ss. En cuanto a la antigüedad -folio 107)

SEGUNDO.- En fecha de 28 de noviembre de 2.008 la empresa comunicó al actor/actora su despido mediante escrito con el siguiente tenor literal: "La direcció d'aquesta empresa li comunica, per mitjá de la preent, que, en base a l'etablert a

l'apartat c) de l'article 52 de l'Estatut dels Treballadors, ha decidit rescindir el seu cóntracte de treball, procedint a la seva extinció per causa objetctiva. El moriu d'aquesta decisió es fomenta, concretarnent en la necessitat d'amortitzar el seu lloc de treball per causes económiques i de producció.

Concretament, el motiu que justifica el seu acomiadament és la disminució progressiva de la producció. Aixi mateix la previsió qque hafet l'empresa de cara

als mesos futurs no es gens esperançadora , ja que es preveu que aquesta disminució vagi en augment, i el promig de vendes encara sigui inferior.

Com voste bé sap, aquesta empresa es dedica a la venda i col. locació de portes,

cuines, armaris de fusta... principalment, en edificis i locals de nova construcció. Tan mateix i com a conseqüencia de la crisis que pateix el sector de la construcció en el nostre pais, les empreses constructores que contractaven els nostres serveis de fusteria, han disminuit considerablement els seus encárrecs.

Aquesta davallada de la producció ve mativada per l'estancament del sector de la construcció, donat que nosaltres no rebem comandes del mestres clients (constructors) pqeuq l'hora ells no en reven dels seus promotors. En aquest sentit cal indicar, que com que actualment els promotors els costa molt vendre, donada la situació económica del nostre pais, moltes de les obres que tenien començades les han aturat, i les que tenien pendents han decidit no comen çar-les, per tant, els constructors tampoc no tenen feina i en conseqüencia no ens encarreguen els nostres serveis.

Aixi mateix, les vendes fins el 30 de setembre de 2008 s 'han reduit gairebé a la meitat respecte al mateix periode de l'any 2.007. Seguidament els hi detallem.

EXERCICI VENDES

2006(31/12) 1.283.970,51

2007 (31/12) 1.822.684,22

2009(30/09) 717.602,95

En aquest sentit li hem d'indicar que tots els nostres clients han disminuit considereblement els seus encarrecs, aixi a atitol d'exemple, exposem la situació d'un dels nostres clients, l'empresa GRABI PROMOClONES S.L. que l'any passat va suposar el 20% de les vendes efectuades per la nostra empresa, aquest any 2008 ja ens ha comunicat que no ens efectuará mes encárrecs, ja que no tenen possibilitat de començar noves obres. A continuació detallem una comparativa del volum de vendes efectuades a aquest client.

GRABI PROMOClONES S.L.

EXERCICI VENDES

2006(31/12) 326.389,32

2007(31/12) 348.705,62

2008 (30/09) 10.679,62

La disminució de les vendes, fruit dels fets detallats als apartats anteriors, queden reflectits en les perdues que acumula l'empresa j que detallem a continuació

EXERCICI RESULTATS

2006 (31/12) 54.157,58

2007 (31/1 2) 91.220,11

2008(30/09) -63.717,43

D'altra banda, hem d'indicar que algunes de les obres que teíem començades s'han paralitzat, ja que els promotors al veure que els habitatges no es venien han optat

per no continuar.

Aquesta situació s'hi ha de sumar el fet que darrerament teniem molts impagaments, i els bancs no ens concedeixen linees de descompte ni cap altre tipus de finançament, fet que ha provocat que la situació económica de l''empresa sigui molt greu.

Aixi mateix la previsió que han fet l'empresa de cara als mesos futurs no es gens esperançadora, ja que es preveu que aquesta disminució vagi en augment, donat que nosaltres realitzem lafeina amb previsió d'uns mesos, es a dir, quan rebem els encárrecs dels nostres clients, primer se 'ls hi serveix els premarcs, que s 'han de muntar al principal de l'obra, i no es fins uns mesos després, quan s'pbra esta molt avançada que s'efectuen els treballs de fusteria. per tant, si actualment no rebem encaárrecs ja sabem que els mesos propers tindrem menys feina que ara, perque actualment estem servint les comandes que se'ns va efectuar fa uns mesos.Aquesta situacó comporta que tinguem un excedent de plantilla i per tant ens trobem amb la necessitat de modificar l'estructuració de l 'empresa, donat que hem de reduir costos, veient-nos obligats a extingir el seu contracte de treball, juntament amb el d'altres treballadors de l'empreas, donart que la situació de l'empresa, implica que haguem de reduir la plantilla a efectes de disminuir les despeses, i d 'aquesta forma contribuir a garantir la viabilitat futura de l'empesa.

En aquest sentit, hen d'indicar que l'empresa efectuará un pla de viabilitar consistent, a banda de la reducció de la plantilla, per tal de reduir els costos, en el reforçament dels contactes comercials, i a fi de poer captar nous clients i sortir de la cris productiva que está patint.

Per tant, davant d'aquesta greu situacio, la direcció de l'empresa s'hà vist obligada a amortitzar el seu lloc de treball.

Aixi doncs, ien virtud de l'article 53 de l'Estatut dels Treballadors, respecte al a forma de comunicar aquesta decisió li indiquem el següent.

Si bé té dret a la indemnització etablerta al parágraf 1 apartat b) de l'esmentat precepte, es a dir, 20 dies de salari per any treballat, prorratejant per mesos el periode de temps sobrant a un any, ascendent en el seu cas a MIL TRENTA-QUATRE EUROS AMB NORANTA-NOU CENTIMS D 'EURO (1.034,99 euros), lo hem d'indicar que corn a conseqüencia de la greu situacio financera que está patitn aquesta empresa, i que se li ha detallat al larg de la present comunicació, no podem posar a la seva disposició l'esmentada indemnitzacio simultanearnent a l'entrega d'aquesta carta. Aixi mateix, li indiquem que pot sol.licitar el 40% de l''import de la indemnitzacio, amb els limits legalment establerts, al FONS DE GARANTIA SALARIAL.

D'antra banda, i en quant al moment de produir-se els efectes d'aquesta decisió extintiva, li comuniquem , ho será en data 28 de desembre de 2.008, ja que,el

parágraf c) de d' art. 53.1 de l'Estatut dels Treballadors, determina l'obligacio de

concedir-li a aquets efectes, un termini de preavis d'un mes. Durant aquest temps, a mes tindra dret, sense perdua de retribucio a una llicencia de 6 hores setmanals amb lafinalitat de buscar un nou hoc de treball.

Aixi mátèix, li indiquem que a partir de dilluns, dia 1 de desembre, pot gaudir del periode de vacances que li ersta pendent, la resta de dies, l'empresa l'eximeix de venir a treballar, per tant, no s'ha de incorporar al seu lloc de treball, a partir de l'esmentada data. Aixi mateix, a partir del dia 28 de desembre podrá passar per les oficines de l'empresa al cobrar, el 60% de la indemnització que legalment li correspon, la nómina i la liquidació de parts proporcionals. Atentament" (Incontrovertido)

TERCERO.- En los documentos contables de la entidad CUINPORT S.L., no depositados en el Registro Mercantil, consta un resultado en el año 2005 de 53. 935,24 euros, en 2006 de 54.157,58 euros, en 2007 de 91.220,11 euros y negativo de - 91.148,21 en 2008. (Folios 49 y ss. y 31)

CUARTO.- En la misma fecha de 28/11/08 fueron despedidos, además del actor otros 4 trabajadores.

El contenido de las cartas de despido es idéntico en todos los casos. (Folios 86 y ss.)

QUINTO.- La actora fue dada de alta sucesivamente por las siguientes personas físicas y jurídicas.

EMPRESA FECHA ALTA FECHA BAJA

CUINPORTS.L. 05/03/2006 --------

GERCUINA S.C. C.L. 05/09/05 04/03/06

CUINPORTS.L. 01/09/04 31/08/05

CUINPORTS.L. 28/04/03 27/04/0

GERCUINA S.C. C.L. 26/04/02 25/04/03

CUINPORTS.L. 26/04/01 25/04/02

Oscar

Oscar 07/09/98 09/02/00

Folio 07)

SEXTO. - La entidad GERCUINA SCCL está participada como accionistas por Oscar y Ovidio , Micaela y Carmela .

Los administradores son Oscar y Ovidio (Folios 111 y ss)

Fue constituida por escritura pública notarial el 27/6/96.

El objeto de esta sociedad era el de " L'objecte d'aquesta societat cooperativa será el relacionat amb Fabricacio i col. locacio de mobiliari de cuida,aixi com quealsevol altre complement en fusta per la llar.

Tots els socis aplicaran el seu treball a aquest objecte, segons condicions d'aptitud i capacitacio professional".

Al menos desde 6/06 forma parte también de esta sociedad cooperativa, como socio trabajador, Micaela . (Folios 152 y ss. y 170 y ss).

SÉPTIMO.- Los administradores solidarios de la entidad CUINPORT S.L. son Oscar y Micaela .

Esta entidad comenzó sus operaciones el día 27/3/96 y tiene por objeto social: "Fabricación y comercialización de muebles y complementos de cocina y baño, puertas, ventanas, así como cualquier otro material de carpinteria, cerámica, sanitario o de cualquier otra índole, con destino a la construcción".

(Folios 181 y ss).

OCTAVO.- La actora inició permiso por maternidad en fecha de 15/1/04. (Folios 280 y ss.)

NOVENO.- Actualmente la empresa CUINPORT S.L. tiene una obra en Torroella, dos en LLoret y otra en una localidad no determinada. En la plantilla quedaron unos 5 trabajadores. (Declaración en la Vista de Oscar -Folios 293 y ss).

DÉCIMO.- El trabajador no pertenece a sindicato alguno y no ha ocupado cargo de esta naturaleza dentro del año anterior a la fecha del despido (Incontrovertido).

UNDÉCIMO.- Se intentó la conciliación previa administrativa con el resultado sin avenencia (Incontrovertido).

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Que como primer motivo del recurso y bajo correcto amparo procesal en la letra b) del art. 191 de la LPL se pretende por la recurrente la declaración de nulidad de la resolución de instancia por entender se han infringido normas esenciales del procedimiento que se han supuesto indefensión.

Que con carácter previo y general debe señalarse que, como repetidamente tiene señalado la Sala entre otras múltiples sentencias coincidentes, 19-10-1989, 26-4-91, 24-4-92 y 29-10-97 , la nulidad de actuaciones constituye un remedio extraordinario de muy estricta y excepcional aplicación dada la notoria conmoción procedimental que supone tanto para las partes como para los principios de celeridad y economía que informan nuestro sistema jurídico procesal , por lo que su estimación ha de estar condicionada, entre otros requisitos a que por la parte la invoque se determine el precepto o preceptos que de naturaleza procesal y carácter esencial hayan sido infringidos así como que se explicite en que ha consistido tal infracción, que se haya producido la necesaria denuncia en el acto de juicio oral ( si la infracción se refiere al acto de la vista) y en todo caso que la denunciada infracción le haya producido indefensión con expresión clara y precisa de la misma.

Que en el caso de autos, la recurrente pretende la citada declaración de nulidad por entender que pese ha haber sido alegado por la demandante en su demanda la existencia de relación laboral entre la actora y todos los codemandados, nada se señala en la sentencia de instancia respecto de ello. Tal apreciación no es del todo correcta, pues la sentencia de instancia analiza la existencia o no de grupo de empresas en base a las declaraciones fácticas que se contienen en el histórico y por cierto en sentido pretendido por la recurrente, por lo que no llega a entenderse la crítica que se realiza, existen hechos que están introducidos en el relato fáctico y que son examinados por el Juzgador en la fundamentación jurídica, por lo tanto no puede estimarse infracción alguna.

En segundo lugar y por lo que se refiere a las personas físicas, igualmente consta en hechos probados los que el juzgador ha entendido acreditados, así factos sexto y séptimo y su resultado se analiza en la fundamentación jurídica y se desestima.

Así pues ninguna infracción del art. 97.2 de la LPL se ha producido, pues la discrepancia sobre los razonamientos de la sentencia no pueden dar lugar a la nulidad, sino a combatirlos por los otros motivos del recurso de suplicación.

SEGUNDO.- Que como segundo motivo del recurso y bajo correcto amparo procesal en la letra b9 del art. 191 de la LPL se pretende por la recurrente la revisión de los ordinales 1, 3 y 9, así com la adición de otros nuevos.

Que en cuanto a la modificación del ordinal primero respecto de la antigüedad y del salario, debe señalarse en relación con el primero de los conceptos que los certificados de vida laboral, a los cuales se refiere la recurrente no son documentos hábiles a los pretendidos efectos de fijar la antigüedad, que no es un concepto fáctico sino jurídico, tal como se evidencia de la lectura de la propia sentencia en la cual, el juzgador acertadamente introduce en el hecho quinto las empresas y fechas de altas y bajas de las cuales deduce la antigüedad por aplicación de conceptos eminentemente jurídicos como es de ver de la lectura del fundamento de derecho tercero.

Respecto del salario, si procede la rectificación, pues de las nóminas que se citan, se evidencia que el juzgador tomó en consideración el salario mensual sin pagas extras, obviando que éstas deben computarse, por lo que es procedente tal estimación de entenderlo fijado en la cantidad de 465,62. respecto de los recibos que obran a folios 70 y 74 no pueden servir de base a la revisión pretendida por los motivos siguientes, no son documentos hábiles y no se deducen de forma directa y sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas que sean lo que se pretende por la recurrente.

No procede la revisión del ordinal tercero ya que no se basa en documento alguno ni en pericia que pueda evidenciar el error del juzgador.

La revisión del ordinal noveno no puede estimarse ya que los documentos que cita, meras fotografías ni son documentos hábiles ni evidencian por ellas mismas lo que se pretende introducir.

En cuanto a las adiciones, la primera se refiere a un nuevo ordinal que pretende introducir después del séptimo de la resolución y que denomina octavo, pues bien dichos documentos ya han sido examinados y valorados por el juzgador de instancia y además se refieren al año 2003 que no es ni cuestionado ni tampoco tiene trascendencia a los efectos resolutivos del procedimiento.

Ninguna prueba documental o pericial se cita por la recurrente en aval de la introducción que se pretende, lo que motiva necesariamente la desestimación.

TERCERO.- Que como último motivo del recurso y bajo amparo en la letra c) del art. 191 de la LPL se formula el propio de la censura jurídica, por supuesta infracción del art. 52.c) del ET en relación con el art. 53.5 b) del ET y arts. 218 a 221 de la Ley de Sociedades Anónimas y art. 84 de la de Responsabilidad Limitada.

Se cuestiona por la recurrente la decisión judicial de entender que sí existía necesidad objetivamente acreditada de amortizar el puesto de trabajo de la actora.

Que la cuestión objeto de examen en las presentes actuaciones, ya ha sido examinada por la Sala, en su sentencia de fecha 9 de diciembre de 2009 , respecto de otro de los cinco trabajadores que fueron objeto del mismo despido, con idéntica carta y basados en los mismos hechos.

Pues bien, del examen del motivo que formula la recurrente, no se evidencia que la doctrina sentada en la antecedente sentencia pueda ser desvirtuada por las escasas argumentaciones jurídicas que se contienen en el motivo del recurso; por ello y en aras del principio de seguridad jurídica, la Sala mantiene la hermenéutica que se contenía en dicha resolución y que en resumen transcribe a los efectos de la fundamentación de la propia: "SEGON.- Pel que fa a l'acomiadament objectiu per causes econòmiques, la doctrina del Tribunal suprem ha vingut a establir, en síntesi, que la justificació d'un acomiadament d'aquest tipus ha de judicar-se a partir de l'anàlisi de tres elements: el supòsit de fet que determina l'acomiadament -"la situación negativa de la empresa", la finalitat que s'assigna a la mesura extintiva adoptada (atendre a la necessitat d'amortitzar un lloc de treball amb la finalitat de contribuir a superar una situació econòmica negativa) i "la conexión de funcionalidad o instrumentalidad" entre la mesura extintiva i la finalitat que aquesta té.

També ha posat de relleu el Tribunal Suprem, en la sentència de 24 d'abril de 1996 , que l'expressió legal que es refereix a que la mesura serveixi per a "la superación de situaciones económicas negativas", no es refereix a que la mesura extintiva garanteixi l'efectiva superació de la crisi, sinó que n'hi ha prou amb que pugui contribuir a ella

"En efecto, la experiencia de la vida económica muestra, como tópico o lugar común, que hay crisis que se superan y otras que no pueden serlo, sin que ello signifique obviamente que ante una crisis -total o parcial- que no puede superarse no quepa recurrir a despidos económicos para poner fin a la actividad de la empresa o para ajustar su plantilla en términos viables. La sentencia de 14 de junio de 1996 ya precisó que la medida extintiva podía "consistir en la reducción con carácter permanente del número de trabajadores que componen «la plantilla de la empresa» o "en la supresión de la «totalidad» de la plantilla, bien por clausura o cierre de la explotación, bien por mantenimiento en vida de la misma pero sin trabajadores asalariados a su servicio". Y ello, porque la conexión funcional entre el cierre de la explotación y la causa económica "consiste en que aquella amortigua o acota el alcance de ésta. La empresa se considera inviable o carente de futuro, y para evitar la prolongación de una situación de pérdidas o resultados negativos de explotación se toma la decisión de despedir a los trabajadores". En estos casos la expresión "superar" que, según el Diccionario de la Lengua, significa "vencer obstáculos o dificultades", no puede entenderse en sentido literal, sino que hay que admitir que de lo que se trata es de adoptar las medidas de ajuste -terminación de la actividad, reducción de la plantilla- que se correspondan con las necesidades económicas de la empresa. El ajuste como corrección de la crisis y adecuación a la coyuntura creada por ella debe entrar en el significado del término legal de superación. Así lo han establecido de forma inequívoca las sentencias de 8 de marzo de 1999, 25 de noviembre de 1999 y 30 de septiembre de 2002 . La primera señala que cuando la empresa se considera inviable o carente de futuro y para evitar la prolongación de una situación de pérdidas o resultados negativos de explotación se toma normalmente la decisión de despedir a los trabajadores es "ésta la solución que impone, no sólo el tenor literal del texto legal, sino la fuerza de la lógica", pues "la extinción por causas objetivas, sea plural o sea colectiva, es el único medio viable en la legislación para dar fin a una explotación que se estima ruinosa y cuya permanencia en el mercado no es posible", añadiendo que "el legislador, de esta forma, soluciona el problema del fin de estas empresas no viables, de manera todo lo satisfactoria que es posible para ambas partes en el contrato", sin "que exista en nuestro ordenamiento jurídico ningún otro precepto que provea solución a esta necesidad". Recuérdese que el artículo 51.1.3º del Estatuto de los Trabajadores menciona expresamente la extinción de los contratos de trabajo de "la totalidad de la plantilla", lo que obviamente no podría entenderse como forma de superar la crisis, salvo que por superación se entienda el ajuste a una situación que se ha revelado inviable. Por otra parte, no cabe argumentar, que la amortización del puesto de trabajo mediante el despido no se justifica porque medidas anteriores del mismo carácter no han tenido éxito para reducir las pérdidas, pues, aparte de que sin aquellas medidas las pérdidas podrían haber sido superiores, ese dato pone de relieve simplemente que las medidas anteriores no han sido suficientes; no que la empresa con pérdidas pueda y deba seguir funcionando con la misma plantilla" (STS de 29 de setembre de 2.008 ).

D'altra banda, també ha assenyalat el Tribunal Suprem que cal examinar la connexió funcional o instrumental entre la mesura extintiva adoptada i l'objectiu de fer front a la situació econòmica negativa, aconseguint un nou equilibri que permeti reduir les pèrdues o recuperar els beneficis. La doctrina de les sentències de 15 d'octubre de 2.003 i 11 de juny de 2.008, considera que quan s'acrediten pèrdues rellevants, els acomiadaments poden tenir un principi de justificació, atès que amb ells "se reducen directamente los costes de funcionamiento de la empresa, aumentando con ello las posibilidades de superación de su situación negativa", i s''afirma també de vegades que "si las pérdidas son continuadas y cuantiosas se presume en principio, salvo prueba en contrario, que la amortización de puestos de trabajo es una medida que coopera a la superación de la situación económica negativa".

Això no obstant, la sentència de data 29 de setembre de 2.008 , citada abans, afirma que aquesta conclusió s'ha de matissar, perquè aquesta connexió no és automàtica; no estableix una relació directa entre el nivell de les pèrdues i el nombre dels acomiadaments i tampoc pot veure's com una presumpció que desplaci al treballador acomiadat la càrrega d'acreditar els fets dels quals es pugui derivar la manca de connexió entre la mesura extintiva i l'objectiu que aquesta ha de perseguir. "Por ello, ni se puede presumir que la empresa por el solo hecho de tener pérdidas en su cuenta de resultados pueda prescindir libremente de todos o de alguno de sus trabajadores, ni tampoco se le puede exigir la prueba de un hecho futuro, que, en cuanto tal, no susceptible de ser acreditado, como sería el demostrar la contribución que la medida de despido pueda tener en relación con la situación económica negativa de la empresa. Lo que se debe exigir son indicios y argumentaciones suficientes para que el órgano judicial pueda llevar a cabo la ponderación que en cada caso conduzca a decidir de forma razonable acerca de la conexión que debe existir entre la situación de crisis y la medida de despido".

TERCER.- Doncs bé, aplicant la citada doctrina al supòsit que ens ocupa, cal dir que l'empresa ha situat l'acomiadament de l'actor dins d'un programa d'actuació contra la situació econòmica negativa en que actualment es troba, la qual cosa es va acreditar, atès que en el fet provat tercer consta que l'empresa CUINPORT, S.L., va tenir un resultat positiu de 54.157,58? l'any 2.006, de 91.220,11? l'any 2007 i unes pèrdues de -91,148,21? l'any 2.008. D'altra banda, també s'ha acreditat que les dues demandades van rebre impagats durant l'any 2.008 nombrosos efectes mercantils per import de desenes de milers d'euros (fet provat cinquè). Així mateix es va acreditar que les vendes de l'empresa han patit un fort descens durant l'any 2.008, aproximadament d'un 40% (fonament de dret tercer, amb valor de fet provat, com ha posat de relleu amb reiteració la jurisprudència), en el qual consta, també, que de la mateixa manera les compres han baixat un 50% i les despeses del personal una tercera part, de 299.744 a 202.630?. Tanmateix el magistrat indica, en el citat fonament de dret, que segons declaració del representant de l'empresa, l'entitat GERCUINA actualment no té activitat, la qual cosa no va ser contradit per altres indicis de prova.

Davant d'aquest cúmul de dades, que el recurrent admet, atès que no ha impugnat el relat fàctic de la sentència, el demandant es limita a assenyalar en l'únic i breu motiu del recurs, que l'empresa no ha acreditat plenament la situació econòmica negativa ni que per a superar l'esmentada situació l'extinció del contracte és una mesura adequada i raonable. Doncs bé, aquesta al.legació no es pot estimar, perquè tal com argumenta el magistrat d'instància, les dades anteriors, juntament amb la situació global actual de retracció del consum, de desconfiança generalitzada, desaparició del crèdit i selecció de les despeses, especialment en l'àmbit concret en que es mouen les demandades, que es dediquen al muntatge de cuines en obres de construcció, -sector que ha tingut una baixa espectacular de vendes-, fa que s'hagi d'intuir que les demandades han estat afectades de ple per l'actual situació econòmica, tant en la reducció de contractació, com en la dimensió de reducció de finançament i liquiditat, impagaments i, en conseqüència, amb una reducció de la càrrega de treball, la qual cosa justifica l'acomiadament del demandant."

CUARTO.- Así pues, la misma hermenéutica debe sustentar la presente resolución, con la única diferencia, de que en el supuesto examinado por la antecedente sentencia de 9-12-09 no se combatieron los hechos probados, mientras que en la presente sí se han combatido aunque de forma infructuosa respecto de la cuestión fundamental de las causas del despido, pero sí respecto del salario, aunque sin que se formule censura jurídica, al respecto, desatención que debería merecer su desestimación, pero que la Sala lo salva al no haberse cuestionado por la impugnante del recurso tal circunstancia y ser evidente que es el art. 26 del ET el infringido. Que tal diferencia no puede producir ningún efecto jurídico, salvo el de estimar en parte la demanda para fijar una correcta indemnización, ya que ni es relevante ni se ha peticionado nada al respecto por la recurrente.

Que el cálculo de la indemnización debe realizarse bajo los parámetros de 20 días de salario por 85 días de indemnización (4 años y tres meses) y un salario de 465,62 euros, dando un total de 1317 euros, siendo la responsabilidad de las personas jurídicas respecto de las cuales la sentencia de instancia examinó y señaló la existencia de grupo de empresas.

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos estimar y estimamos en parte el recurso de suplicación formulado por Dª. Humberto contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2009 dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Girona , dimanante de autos 1258/08 seguidos a instancia de la recurrente contra CUINPORT SL, GERCUINA SCCL, D. Oscar Y Micaela y en consecuencia debemos revocar y revocamos dicha resolución en el sólo extremo de fijar la indemnización por el despido objetivo en la cantidad de 1317 euros, cantidad de la que son responsables solidariamente las empresas CUINPORT SL y GERCUINA SCCL, manteniendo el resto de pronunciamientos.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.