Sentencia Social Nº 440/2004, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2206/2004 de 24 de Mayo de 2004

El TSJ confirma la improcedencia de pretensión instada en el proceso en la que el actor postula "que se haga pasar a la demandada por el reconocimiento de la vulneración de mis derechos fundamentales y la improcedencia de la decisión de la empresa de movilidad de mi puesto de trabajo, por ser esta decisión discriminatoria, y se avenga la demandada a mantener mi relación laboral en los mismos términos y funciones en que venía siendo hasta el momento del cambio", al desestimar el recurso interpuesto por el interesado. No existe prueba alguna, siquiera indiciaria, que pueda hacernos concluir que la decisión empresarial de cambiar de puesto de trabajo por traslado de sección al actor se fundó en razones como su edad -otros más mayores que él fueron también incluidos en el acuerdo de movilidad-; su no afiliación a ningún Sindicato -de los 24 concernidos por la movilidad, ocho tampoco lo estaban-; o su negativa a acogerse a la prejubilación -tampoco su compañero Don Jaime lo hizo y está afiliado a CC.OO., pese a lo cual fue trasladado a producción-. En suma, en la decisión de la empresa, que sí acreditó que su actuación obedeció en todo momento a motivos objetivos y razonables, como son la existencia de un plan de viabilidad a causa de las dificultades económicas que atravesaba con subsiguiente acuerdo de movilidad de 24 empleados, convenidos ambos con el órgano de representación unitaria de los trabajadores, así como la desaparición del puesto de tornero en la sección de matricería, no se aprecia la menor traza de móvil discriminatorio por razón de la edad del recurrente, ni tampoco contrario al derecho de libertad sindical en su vertiente del derecho a no afiliarse a un Sindicato, o lesivo del derecho a la indemnidad.