Sentencia Social Nº 4543/2009, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1964/2009 de 04 de Junio de 2009

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

MDT

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 4 de juny de 2009

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4543/2009

En el recurs de suplicació interposat per Francisco a la sentència del Jutjat Social 3 Granollers de data 18 de desembre de 2008 dictada en el procediment núm. 666/2008 en el qual s'ha recorregut contra la part GRUP D'AUTOMOCIO I

SERVEIS PRUNA S.L.(GASP), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.

Antecedentes

Primer. En data 31.10.08 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 18 de desembre de 2008 , que contenia la decisió següent:

"Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por Francisco contra la empresa GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L., DEBO DECLARAR y DECLARO la PROCEDENCIA DEL DESPIDO OBJETIVO del que fue objeto Francisco , absolviendo a la empresa GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. de toda pretensión de condena frente a ella ejercitada."

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º. El demandante, Francisco , mayor de edad, con D.N.I. nº NUM000 , ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. con domicilio en Granollers, desde el día 28/05/1990, con la categoría profesional de Grupo 6 y salario mensual bruto de 1.511'78 euros, con inclusión del prorrateo de pagas extras.

2º. El día 06 de Octubre de 2008, GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. entregó al actor la carta de despido que se acompaña a la demanda, que se da aquí por reproducida, con efectos del mismo día, fundada en el art. 52 c) ET , en concreto, por causas de producción. GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. puso a disposición de Francisco la cantidad consignada en la carta de despido a través de cheques que fueron rechazados por el trabajador; posteriormente, en fecha 19/11/2008 Francisco interesó que se le entregara la cantidad ofrecida "a cuenta" y el día 25/11/2008 GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. procedió a transferirle la referida cantidad a la cuenta indicada por el trabajador.

3º. GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. se dedica a prestar servicios de gestión administrativa a las diferentes empresas del grupo que son: Automòbils Pruna S.A., Penta Star S.A., Midocar -2010 S.L., Correduria de Seguros- Assegurances Pruna S.L. y Pruna Hijos S.L.. Las tres primeras de las citadas empresas se dedican a la actividad de concesionario de automóviles, siendo su objeto principal la compra y venta de automóviles de 1ª mano y de ocasión, reparación de automóviles y venta de recambios. GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. cobra una cuota en función del trabajo que le proporcionan las empresas del grupo.

4º. La evolución de la venta de vehículos y facturación de las empresas que gestiona y administra GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. ha disminuido en los últimos meses, en comparación con el mismo periodo del año anterior, conforme consta reflejada en el documento 13 a 16 del ramo de la demandada que aquí se da íntegramente por reproducido.

5º.- En GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. también ha habido otro despido objetivo en fecha 25/09/2008 por motivos de producción.

6º.- En Automóviles Pruna S.A. ha habido un despido en octubre y otro el diciembre del año corriente, todo ellos por razones económicas y de producción.

7º.- En Automóviles Midocar-2010 S.L. ha habido un despido en octubre de 2008 por razones económicas y de producción.

8º.- Durante este año, GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L. ha extinguido un contrato de trabajo temporal cuya duración concluía; Automòbils Pruna S.A. ha extinguido once contratos de trabajo temporales cuya duración concluía; Penta Star S.A. ha extinguido un contrato de trabajo temporal cuya duración concluía; y Midocar-2010 S.L. ha extinguido un contrato de trabajo temporal cuya duración concluía. (documento nº 12 del ramo de prueba de GRUPO D'AUTOMOCIO I SERVEIS PRUNA S.L.)

9º.- El actor prestaba servicios en el Departamento de Administración de Post-Venta que tenía encomendadas tareas de caja, facturación de carrocerías, gestión de garantías y mecánica, vehículos de sustitución, relación con los clientes, entre otras. En concreto, el actor dependía directamente de Adriana , Responsable de Facturación.

10º.- El actor ha presentado demanda de conciliación previa 32.

Tercer. Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

ÚNIC.- A través d'un únic motiu de suplicació denuncia el recorrent, per la via de l' apartat c) de l'art. 191 TRLPL , la infracció d'allò previst a l' art. 52 c) TRLET, en relació a l'art. 53.5 del mateix cos legals i els arts. 108.3 i 122.1 TRLPL . Val a dir que el recurs és una barreja d'argumentacions jurídiques diferenciades i consideracions addicionals en relació a la valoració de la prova feta a la sentència o afirmacions sobre les condicions de treball del demandant -com ara, ser l'únic treballador en el sector de postvenda- que no consten al pronunciament. No obstant, del seu prolix contingut es desprèn que la tesi central és que el descens de vendes a les empreses que conformen el grup no poden validar l'amortització del lloc de treball del demandant en el departament de post-venda on presta els seus serveis.

Un forçós punt de partida de la nostra anàlisi passa per l'observació que allò que la Llei contempla és l'amortització del lloc o llocs de treball dels assalariats afectats. Per tant, difícilment podrà acudir-se a la via de l' art. 52 c) TRLET si no es produeix una disminució dels efectius laborals de l'empresa. No obstant, allò que s'amortitza no són les funcions o comeses laborals -que poden ser assumides per altres assalariats o, fins i tot, pel propi empresari- sinó els concrets llocs de treball. Així ho indica la STS UD de 29 de maig de 2001 : ""Amortizar puestos de trabajo" en el sentido del art. 52.c. del ET quiere decir suprimir o reducir el volumen de trabajo por cuenta ajena disponible en la unidad productiva por medio de la extinción de uno o varios contratos de trabajo. La amortización de una plaza para que sus tareas o funciones sean desarrolladas por el propio empresario da lugar a la desaparición del puesto de trabajo, y este dato, junto con la "necesidad objetivamente acreditada", es lo que importa a efectos de la integración del supuesto de hecho del art. 52.c. del ET , y de la consiguiente calificación de la extinción del contrato de trabajo acordada por el empresario. Como dice la sentencia recurrida la "amortización" mencionada en la Ley se refiere a los puestos y no a las funciones o cometidos laborales"

En el cas d'acomiadaments deguts a causes tècniques, organitzatives o productives, el TS ha vingut indicant que l'expressió "superació de les dificultats que impedeixin el bon funcionament de l'empresa" (ex art. 52. c) TRLET ) vol dir problemes de gestió o pèrdua d'eficiència en les àrees en les què l'ocupador exerceix la seva activitat; problemes que han de ser perceptibles i objectivables i no hipotètics o merament futurs, però que, no obstant i després de la Llei 63/1997 , no tenen perquè vincular-se amb la viabilitat futura de l'empresa.

Així, la STS UD 10 de maig de 2006 afirma: "Referido a empresas u organizaciones, el término genérico "dificultades", que el art. 52.c. ET utiliza para describir la coyuntura de la empresa afectada por las "causas técnicas, organizativas o de producción" justificativas del despido, es sinónimo de problemas de gestión o pérdidas de eficiencia en una u otra de las áreas en que se despliega su actividad. En el momento del despido tales problemas de gestión o pérdidas de eficiencia han de ser perceptibles u objetivables, y no meramente hipotéticos. Caracteriza, por tanto, al supuesto de hecho del art. 52.c. ET que la amortización del puesto de trabajo que justifica el despido es la que responde o reacciona frente a dificultades ya actualizadas y acreditadas, y no la que resulta de otros proyectos, iniciativas o anticipaciones del empresario, que podrían justificar el recurso a otras medidas de reorganización o mejora de gestión ( STS 17-5-2005, rec. 2363/2004 ), pero no el despido objetivo por causas empresariales. (...) Cómo se han de manifestar o concretar estas dificultades o problemas de gestión en la vida de las empresas es cuestión que depende de factores diversos. Entre ellos hay que contar, desde luego, el sector y el tipo de actividad al que se dedican y la esfera o ámbito de afectación sobre el que inciden. En todo caso, como ha dicho la sentencia recién citada, la "concreción" de las dificultades o problemas de gestión empresarial contemplados en el art. 52.c. ET "se refleja normalmente en cifras o datos desfavorables de producción, o de costes de factores, o de explotación empresarial, tales como resultados negativos en las cuentas del balance, escasa productividad del trabajo, retraso tecnológico respecto de los competidores, obsolescencia o pérdida de cuota de mercado en los productos o servicios, etcétera" (...) Sin que sea necesario entrar aquí en mayores detalles, la observación de la vida económica actual permite afirmar que en la rama del transporte y reparto de mercancías la eficiencia productiva de las empresas depende de la rapidez y calidad del servicio prestado, mientras que la eficiencia organizativa se mide en términos de productividad de los factores y de rendimiento de los procedimientos de trabajo. En particular, el sector del transporte y reparto de bienes y productos de consumo de masas requiere, por razones que se entienden sin dificultad, una especial agilidad y adaptabilidad en la prestación del servicio. A la vista de estas consideraciones, en el propio sector del transporte y reparto de bienes de consumo, se pueden considerar dificultades o pérdidas de eficiencia productiva las demoras (lentitud relativa o comparativa) y defectos en las entregas, mientras que se pueden considerar dificultades o pérdidas de eficiencia organizativa los incrementos de los costes de distribución o la baja productividad del trabajo respecto de los competidores"

I la STS UD 23 de gener de 2008 indica: "Esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, en las Sentencias de 10 de Mayo de 2006 (rec.725/05), 31 de Mayo de 2006 (rec. 49/05) y 11 de Octubre de 2006 (rec. 3148/04 ), ha señalado que, referido a empresas u organizaciones, el término genérico "dificultades", que el art. 52.c. del ET utiliza para describir la coyuntura de la empresa afectada por las "causas técnicas, organizativas o de producción" justificativas del despido, es sinónimo de problemas de gestión o pérdidas de eficiencia en una u otra de las áreas en que se despliega su actividad. En el momento del despido tales problemas de gestión o pérdidas de eficiencia han de ser perceptibles u objetivables, y no meramente hipotéticos. Caracteriza, por tanto, al supuesto de hecho del art. 52.c. del ET que la amortización del puesto de trabajo que justifica el despido es la que responde o reacciona frente a dificultades ya actualizadas y acreditadas, y no la que resulta de otros proyectos, iniciativas o anticipaciones del empresario, que podrían justificar el recurso a otras medidas de reorganización o mejora de gestión ( STS 17-5-2005, rec. 2363/2004 ), pero no el despido objetivo por causas empresariales (...) A diferencia de lo que sucedía en la redacción de la Ley 11/1994 (vigente cuando se dictó la STS 30-9-98 , citada), a partir de la modificación del art. 52.c. ET establecida en la Ley 63/1997 , las "dificultades" que justifican la modalidad de despido descrita en el mismo no necesitan ser de tal entidad que pongan en peligro la viabilidad futura de la empresa o del empleo en la misma. Basta, como se dice literalmente en la redacción actual del precepto, con que "impidan" su "buen funcionamiento", refiriendo éste bien a las "exigencias de la demanda", bien a la "posición competitiva en el mercado". La primera expresión alude a lo que la propia ley llama "causas productivas", que surgen "en la esfera o ámbito de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado", mientras que la segunda apunta indistintamente a las "causas técnicas", relativas a los "medios o instrumentos de producción" y a las "causas organizativas", que surgen "en la esfera o ámbito de los sistemas y métodos de trabajo del personal" ( STS 14-6-1996, rec. 3099 ) (...)Acudiendo al relato de hechos probados, lo único acreditado al respecto (sin que, como señala la Sentencia combatida, la empresa recurrente haya intentado tan siquiera revisar en sede de suplicación tal relato) es "que la integración de las redes de distribución en Andalucía y Badajoz de SESA y Andaluza implica la reducción de 83 puestos de trabajo a 51, de acuerdo con el proyecto empresarial, computando exclusivamente Delegados, Supervisores/Promotores y Monitores de Ventas. Asimismo la reducción de 191 rutas realizadas por otros trabajadores autónomos" (hecho probado 9º). Pues bien: claramente expresa el hecho que la reducción de puestos a la que se refiere lo es simplemente "de acuerdo con el proyecto empresarial", sin ningún refrendo que garantice que tal proyecto resulte acorde con la realidad, ni menos aún que, si no se reducen esos puestos, se produzcan las dificultades que impidan el buen funcionamiento de la empresa a las que se refiere el precepto que comentamos"

La doctrina de la Sala de Catalunya ha vingut aplicant un criteri similar. Així, en aquells casos en els què s'al leguen causes organitzatives o productives que afecten econòmicament a l'empresa, sense arribar a tenir pèrdues, s'ha observat que la qualificació correcta és la improcedència, atès que "La lògica contrària ens portaria al sense sentit de que una empresa no podria accedir a la via extintiva analitzada fins que esclatés la situació de crisi, quan precisament el subtipus de causes productives és això allò que vol impedir" ( Sentència 4234/2008, de 22 de maig )

Per altra banda, escau referir-nos expressament a l'àmbit propi de la situació que dóna lloc a l'acomiadament. I hem de recordar que la doctrina cassacional ha vingut insistint que, a diferència de l'acomiadament objectiu per causes estrictament econòmiques, quan la motivació és tècnica organitzativa o de la producció, el terme de referència on aplicar el judici de causalitat conforme els anteriors paràmetres, és aquell on ragui la situació negativa o susceptible de millora. Així, les STSS UD 14 de maig de 1998, 13 de febrer de 2002, 21 de juliol de 2003, 31 de gener de 2008, etc.

Doncs bé, de l'inalterat -per inatacat- relat fàctic es desprèn que la major part de l'activitat de la demandada passa per la venda de vehicles, nous i usats, i a la reparació i venda de recanvis, de tal manera que el número de transaccions s'ha reduït significativament (pràcticament una tercera part en tots els sectors en onze mesos). L'actor realitzava el seus serveis en els serveis de postvenda, fent funcions de caixa, facturació de xasis, gestió de garanties i mecànica, vehicles de substitució i relació amb els clients entre d'altres (ex fonament jurídic tercer, amb valor fàctic)

D'aquests elements es desprèn clarament una vertebració obvia entre les empreses del grup, existint-ne algunes d'horitzontals per totes elles, com és el cas de l'activitat descrita que duia a terme el demandant. D'aquesta manera, és evident que la crisi de vendes en pràcticament totes les empreses abasta la funció del demandant, dins la gestió general del grup. I cal observar, en aquest sentit, que la causa invocada no és estrictament econòmica sinó productiva -per molt que en aquests casos sempre concorri també una vessant econòmica-, com el propi recorrent recorda. D'aquesta manera, el fet de que el grup no hagi tingut pèrdues econòmiques -com s'afirma- és del tot irrellevant per tal de fer el judici de causalitat de l'acomiadament, atès que aquí operen els paràmetres ja vistos de superació de dificultats en el mercat.

És obvi, en conseqüència, que existí una causa justificadora, que aquesta causa s'adequà al marc legal i que l'acomiadament del demandant ha de supera el judici de proporcionalitat, ateses les circumstàncies fàctiques descrites.

Les dites consideracions, doncs, han de comportar la desestimació d'aquest motiu i, amb ell, del recurs en la seva integritat.

Atesos els preceptes legals citats, els concordants amb els mateixos i les demés disposicions de general i pertinent aplicació

Fallo

Que hem de desestimar i desestimem el recurs de suplicació interposat per Francisco contra la sentència dictada pel Jutjat Social número 3 de Granollers en data 18 de desembre de 2008, recaiguda en les actuacions 666/2008 , en virtut de demanda deduïda per la dita part actora contra GRUPO D'AUTOMOCIÓ I SERVEIS PRUNA, SL en reclamació per acomiadament i, en conseqüència, hem de confirmar i confirmem íntegrament la dita resolució.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de la doctrina, que haurà de preparar-se davant aquesta Sala en els deu dies següents a la seva notificació, amb els requisits previstos en els números 2 i 3 de l'art. 219 de la Llei de Procediment Laboral

Notifiqueu aquesta sentència a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i lliuris testimoni que restarà unit al rotllo corresponent, incorporant-se l'original al corresponent llibre de sentències.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el Magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.