Sentencia SOCIAL Nº 46/2020, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Social, Sección 5, Rec 186/2019 de 27 de Enero de 2020

Encabezamiento

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 , Planta 2 - 28010
Teléfono: 914931935
Fax: 914931960
34001360
NIG: 28.079.00.4-2017/0038049
Procedimiento Recurso de Suplicación 186/2019
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 09 de Madrid Procedimiento Ordinario 898/2017
Materia: Materias laborales individuales
Sentencia número: 46
Ilmos. Sres
Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
PRESIDENTE
Dña. MARÍA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
Dña. ALICIA CATALA PELLON
En Madrid a veintisiete de enero de dos mil veinte habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos
la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados,
de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 186/2019, formalizado por el/la Sr. ABOGADO DEL ESTADO en nombre y
representación de SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS SA, contra la sentencia de fecha catorce
de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado de lo Social nº 09 de Madrid en sus autos número
Procedimiento Ordinario 898/2017, seguidos a instancia de D./Dña. Africa , D./Dña. Almudena , D./Dña.
Amelia , D./Dña. Serafin , D./Dña. Angelina , D./Dña. Antonieta , D./Dña. Ascension , D./Dña. Aurora , D./

Dña. Beatriz , D./Dña. Jose Luis , D./Dña. Jose María , D./Dña. Jose Antonio , D./Dña. Jose Augusto , D./
Dña. Jose Enrique , D./Dña. Carolina , D./Dña. Carlos Alberto , D./Dña. Sixto , D./Dña. Carlos Francisco ,
D./Dña. Luis Angel , D./Dña. Luis Andrés , D./Dña. Daniela , D./Dña. Edurne , D./Dña. Elsa , D./Dña. Juan
Manuel , D./Dña. Enriqueta , D./Dña. Esperanza , D./Dña. Pedro Jesús , D./Dña. Esther , D./Dña. Evangelina
, D./Dña. Felicisima , D./Dña. Fidela , D./Dña. Florencia , D./Dña. Alexander , D./Dña. Gregoria , D./Dña.
Ángel , D./Dña. Anton , D./Dña. Isabel , D./Dña. Josefa , D./Dña. Julia , D./Dña. Justa , D./Dña. Leonor ,
D./Dña. Lorena , D./Dña. Benjamín , D./Dña. Bernardo , D./Dña. María , D./Dña. Marina , D./Dña. Cayetano ,
frente a SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS SA, en reclamación por Materias laborales individuales,
siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. MARÍA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ, y
deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

Antecedentes

PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.



SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
PRIMERO .- Los demandantes D./Dña. Africa , D./Dña. Almudena , D./Dña. Amelia , D./Dña. Serafin , D./ Dña. Angelina , D./Dña. Antonieta , D./Dña. Ascension , D./Dña. Aurora , D./Dña. Beatriz , D./Dña. Jose Luis , D./Dña. Jose María , D./Dña. Jose Antonio , D./Dña. Jose Augusto , D./Dña. Jose Enrique , D./Dña.

Carolina , D./Dña. Carlos Alberto , D./Dña. Sixto , D./Dña. Carlos Francisco , D./Dña. Luis Angel , D./Dña.

Luis Andrés , D./Dña. Daniela , D./Dña. Edurne , D./Dña. Elsa , D./Dña. Juan Manuel , D./Dña. Enriqueta , D./Dña. Esperanza , D./Dña. Pedro Jesús , D./Dña. Esther , D./Dña. Evangelina , D./Dña. Felicisima , D./ Dña. Fidela , D./Dña. Florencia , D./Dña. Alexander , D./Dña. Gregoria , D./Dña. Ángel , D./Dña. Anton , D./Dña. Isabel , D./Dña. Josefa , D./Dña. Julia , D./Dña. Justa , D./Dña. Leonor , D./Dña. Lorena , D./Dña.

Benjamín , D./Dña. Bernardo , D./Dña. María , D./Dña. Marina , D./Dña. Cayetano han prestado sus servicios para la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos SA con las circunstancias laborales: categoría profesional, jornada de trabajo, retribución, antigüedad, finalización de contratos, tipo de contratación, centro de trabajo y percibiendo la indemnización que para cada uno de ellos expresan los recuadros que obrantes a los folios 18 a 23 se dan íntegramente por reproducidos.

Por el letrado D. José Manuel Hidalgo Mena en nombre y representación de la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras (FSC-CCOO) a la que los actores están afiliados se presenta ante el SMAC el 1.02.2017 papeleta de conciliación y posterior demanda judicial en reclamación de la indemnización de 20 días por año de servicios.



SEGUNDO. - El 30.10.2018 presentó escrito desistiendo de la acción interpuesta en relación a los contratos formalizados bajo la modalidad de eventual por circunstancias de la producción; manteniendo la acción en relación a los contratos formalizados bajo la modalidad de interinidad, y solicitando por discriminación con los contratos temporales ex art. 49.1.c, la indemnización de 12 días por año de servicio.

Así desistió de todos los trabajadores relacionados en las tablas obrantes a los folios 150 a 157, cuyo contenido se da íntegramente por reproducido.

Mantiene la demanda, en la reclamación de cantidad de los trabajadores detallados a los folios 158 a 160 cuyo contenido se da íntegramente por reproducido.



TERCERO. - Los trabajadores demandantes. Centro de trabajo. Inicio contrato, Fin de contrato. Modalidad contrato. y actividad por indemnización de 12 días les corresponderían lo siguiente: *A Dña. Almudena le correspondería un total reclamado de 54,59 € *A D. Carlos Alberto le correspondería un total reclamado de 19,49 € *A D. Sixto le correspondería un total reclamado de 93,41 €.

(Hecho aclarado por ambas partes en el acto del juicio, al desistir la parte actora de los contratos eventuales y la reclamación de cantidad).



TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: QUE ESTIMANDO la demanda formulada por D./Dña. Africa , D./Dña. Almudena , D./Dña. Amelia , D./Dña. Serafin , D./Dña. Angelina , D./Dña. Antonieta , D./Dña. Ascension , D./Dña. Aurora , D./Dña. Beatriz , D./Dña. Jose Luis , D./Dña. Jose María , D./Dña. Jose Antonio , D./Dña. Jose Augusto , D./Dña. Jose Enrique , D./Dña.

Carolina , D./Dña. Carlos Alberto , D./Dña. Sixto , D./Dña. Carlos Francisco , D./Dña. Luis Angel , D./Dña. Luis Andrés , D./Dña. Daniela , D./Dña. Edurne , D./Dña. Elsa , D./Dña. Juan Manuel , D./Dña. Enriqueta , D./Dña.

Esperanza , D./Dña. Pedro Jesús , D./Dña. Esther , D./Dña. Evangelina , D./Dña. Felicisima , D./Dña. Fidela , D./Dña. Florencia , D./Dña. Alexander , D./Dña. Gregoria , D./Dña. Ángel , D./Dña. Anton , D./Dña. Isabel , D./Dña. Josefa , D./Dña. Julia , D./Dña. Justa , D./Dña. Leonor , D./Dña. Lorena , D./Dña. Benjamín , D./Dña.

Bernardo , D./Dña. María , D./Dña. Marina , D./Dña. Cayetano frente a SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS condeno a la demandada SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS a abonar a cada demandado las siguientes cantidades en concepto de indemnización por extinción del contrato de interinidad.

A Dña. Africa .........................................202,59 € A Dña. Almudena ........................54,59 € A Dña. Amelia ............................12,28 € A D. Serafin ......................................3,07 € A Dña. Angelina ................................ 32,50 € A Dña. Antonieta .....................................24,36 € A Dña. Ascension .....................................8,13 € A Dña. Aurora ................. 125,02 € A Dña. Beatriz .......................................... 90,54 € A D. Jose Luis ..........................................63,20 € A D. Jose María .................................................3,26 € A D. Jose Antonio ..................................... ...3,25 € A D. Jose Augusto ..................................18,57 € A D. Jose Enrique ........................... ...9,73 € A Dña. Carolina ............................................ ..25,50 € A D. Carlos Alberto .......................................19,49 € A D. Sixto .........................................93,41 € A D. Carlos Francisco ..................................6,49 € A D. Luis Angel ......................................173,97 € A D. Luis Andrés .........................................12,98 € A Dña. Daniela ..............................9,21 € A Dña. Edurne ........................................251,41 € A Dña. Elsa ..............................19,45 € A D. Juan Manuel ........................................... ..38,37 € A Dña. Enriqueta .................................3.452,92 € A Dña. Esperanza ................................126,39 € A D. Pedro Jesús ...............................113,67 € A Dña. Esther ................ ...179,54 € A Dña. Evangelina ...............................3,25 € A Dña. Felicisima .............................. 7,68 € A Dña. Fidela ..............................5.222,22 € A Dña. Florencia ............................97,32 € A D. Alexander ...........................................79,88 € A Dña. Gregoria ..................... ..214,12 € A D. Ángel ........................................85,97 € A D. Anton .................................51,96 € A Dña. Isabel .................... 47,95 € A Dña. Josefa ........................ 38,93 € A Dña. Julia ...........................24,33 € A Dña. Justa .............................285,47 € A Dña. Leonor ..............................173,56 € A Dña. Lorena .......................... ...37,32 € A D. Benjamín ..........................................379,55 € A D. Bernardo .......................................19,47 € A Dña. María ...............................144,39 € A Dña. Marina ......................................98,94 € A D. Cayetano ........................................ 152,47 €

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte SOCIEDAD ESTATAL CORREOS Y TELEGRAFOS SA, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.



QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 14/03/2019, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.



SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 22/01/2020 para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

Fundamentos

UNICO: La Sentencia del Juzgado de lo Social nº 9 de Madrid, de fecha 14 de diciembre de dos mil dieciocho en procedimiento ordinario 898/2017, estima la demanda de los actores, en lo procedente, contra LA SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS, a la que condena al abono de las cantidades que relata para cada uno de los actores por fin de contrato de interinidad por sustitución. Al amparo del art. 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se denuncia por la Abogacía del Estado el art. 49.1 c) y la D.T.8º del ET y los artículos 9.3 y 14 de la CE, en relación con el art. 53. 1 b) del mismo texto legal y la Doctrina Jurisprudencial que cita.

La Sentencia del Tribunal Supremo, en Pleno núm. 207/2019, de fecha 13/03/2019, dice lo siguiente: ' El régimen indemnizatorio de la finalización del contrato de trabajo se establece en atención a cada tipo de causa de extinción del mismo. Existen diferencias en la cuantía de aquélla que no guardan relación alguna con la naturaleza temporal o indefinida del contrato de trabajo. Tal sucede con la muerte, jubilación o incapacidad del empresario, en que la indemnización es de un mes de salario ( art. 49.1 g) ET ); el despido disciplinario declarado improcedente ( arts. 49.1 k ) y 56 ET ). Por su parte, la extinción por causas objetivas lleva aparejada una indemnización de 20 días para todo tipo de contrato de trabajo -el art. 53 ET no distingue en tales casos y, por ello, ningún trato diferenciado se establece-.

En cuanto a los contratos temporales, el art. 49.1 c) ET establece: '... A la finalización del contrato, excepto en los casos del contrato de interinidad y de los contratos formativos, el trabajador tendrá derecho a recibir una indemnización de cuantía equivalente a la parte proporcional de la cantidad que resultaría de abonar doce días de salario por cada año de servicio, o la establecida, en su caso, en la normativa específica que sea de aplicación (...)'.

De ahí que la finalización de la duración de los contratos para obra o servicio y eventual por circunstancias del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos lleva aparejada una indemnización de 12 días; mientras que la finalización de la duración de los contratos de interinidad no da derecho a indemnización alguna.

La litis se suscita en relación a este último supuesto. Con independencia de las reflexiones e hipotéticas propuestas de lege ferenda tendentes a una aproximación en el tratamiento de todas las modalidades de contrataciones temporales, resulta ciertamente difícil establecer la conexión de esa distinción entre contratos de duración determinada con la interdicción contenida en la cláusula 4 del Acuerdo Marco. Tal problemática está relacionada con la diferencia de trato que la ley establece entre contratos de duración determinada entre sí, en la medida que a dos de las tres modalidades del art. 15 ET les fija una indemnización de 12 días por año de trabajo, mientras que a la tercera de ellas -el contrato de interinidad- no le señala indemnización alguna.

Sin embargo, la diferencia entre distintas categorías de trabajadores de duración determinada no se halla en el ámbito de la Directiva, que ciñe su mandato antidiscriminatorio a la preservación de los derechos de los trabajadores temporales respecto de los que se reconozcan a los trabajadores fijos. (...) (...)siendo así que, cuando el cese obedece a la finalización del contrato de duración determinada, es obvio que no puede haber comparación posible con un trabajador indefinido, porque tal causa de extinción no concurre en ese tipo de contrato de trabajo. La posibilidad de extinción por causas objetivas, en caso de que las mismas causas concurran, afectaría por igual a un trabajador temporal y a un indefinido. En cambio, el trabajador fijo no va a ver nunca extinguido el contrato por esa causa a la que se refiere el art. 49.1 c) ET . Por consiguiente, tampoco la indemnización de 12 días tiene posibilidad de ser comparada con la situación de los trabajadores fijos o indefinidos -aun cuando se tratara de trabajadores que realizaran las mismas funciones y reunieran las mismas circunstancias en el caso concreto- precisamente porque a los trabajadores fijos no se les extingue el contrato por la llegada de un término o el cumplimiento de una condición.

Aquella STJUE de 14 septiembre 2016 hacía dudar de si, a la luz de la Directiva, sería exigible que, en todo caso, la extinción de un contrato temporal por cumplimiento de su finalidad debe llevar aparejado el derecho una indemnización y, en tal caso, si dicha indemnización debe establecerse de forma análoga a la que el mismo ordenamiento establece para las demás causas de extinción de los contratos de trabajo. Ello abocaba, no sólo a la aplicación de la indemnización de 20 días que hace la sentencia recurrida para el caso de los contratos de interinidad, sino a que, por las mismas razones, se pusiera en cuestión la diferencia respecto de las otras dos modalidades de contrato temporal que tienen fijada una indemnización de 12 días.

Pero, en las STJUE de 5 junio 2018 (Montero Mateos -C-677/16 - y Grupo Norte facility - C-574/16 -) y, de manera específica, en la STJUE de 21 noviembre de 018 (C-619/17 ) -segunda de las dictadas por el Tribunal de la Unión en este mismo caso- el Tribunal de Justicia se aparta de aquella dirección. En la ultima sentencia citada -la que da respuesta a nuestra cuestión prejudicial- se reitera lo que ya se razonaba en la sentencia del asunto Montero Materos, en el sentido de que la finalización del contrato de interinidad debida a la reincorporación de la trabajadora sustituida se produce 'en un contexto sensiblemente diferente, desde los punto de vista factico y jurídico, de aquel en el que el contrato de trabajo de un trabajador fijo se extingue debido a la concurrencia de una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los trabajadores ' (ap. 70).

También solventa ya dicha sentencia el equívoco que se plasmaba en la de 14 de septiembre de 2016; y parte, acertadamente, de que la indemnización del art. 53.1 b) ET se reconoce en caso de despido objetivo con independencia de la duración determinada o indefinida del contrato de trabajo.

En definitiva, el Tribunal de la Unión reconduce la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no de lugar a la indemnización que se otorga a los despidos por causas objetivas.

Esta declaración se corresponde plenamente con nuestros razonamientos (...).. Negada pues la posibilidad de acudir a la indemnización de 20 días, el pronunciamiento de la sentencia recurrida podría suscitar la cuestión sobre esa diferencia de trato entre interinos y el resto de los trabajadores temporales. De ahí que en el auto por el que elevábamos la cuestión prejudicial, entendiéramos necesario agotar también otros posibles puntos de aproximación a la cuestión y despejar las dudas sobre si la ley española hubiera podido incidir en un inadecuado cumplimiento de lo dispuesto en la cláusula 5 del Acuerdo Marco, con la cual se persigue imponer límites a la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada.

2. El legislador nacional adaptó nuestra normativa a la Directiva 1991/70 a través del el art. 3 del RDL 5/2001, de 2 de marzo , después convalidado por la Ley 12/2001, de 9 de julio, de medidas urgentes de reforma del mercado de trabajo para el incremento del empleo y la mejora de su calidad.

Fue dicha norma la que introdujo el reconocimiento de una indemnización al finalizar el contrato temporal, consistente en 12 días de salario por año trabajado. Sin embargo, como ya hemos visto, sólo lo hizo para dos de las tres modalidades de contratos temporales legalmente admitidas (obra o servicio determinado y circunstancias de la producción), excluyendo expresamente a los contratos de interinidad.

(...) Precisamente, en nuestro ordenamiento jurídico la sanción ante el abuso de la contratación temporal se satisface de modo completo mediante las reglas de los apartados 2 y 3 del art. 15 ET (que se completa con el apartado 5 para las otras modalidades contractuales de duración temporal).En suma, aun cuando ni siquiera se planteaba en el litigio, el pronunciamiento de la sentencia recurrida nos obliga a considerar necesario precisar que el rechazo a la solución adoptada por la Sala de suplicación debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad, no sólo la que calcula la sentencia con arreglo a los 20 días del despido objetivo, sino, incluso, con arreglo a los 12 días que el art. 49.1 c) ET fija para los contratos para obra o servicio y acumulación de tareas. Nos resta añadir que, por más que 'a priori' pudiera parecer exenta de justificación la diferencia entre unos y otros trabajadores temporales, lo cierto es que la distinta solución de nuestra norma legal obedece a la voluntad del legislador de destacar una situación no idéntica a las otras dos modalidades contractuales, puesto que en el caso de la interinidad por sustitución el puesto de trabajo está cubierto por otro/a trabajador/a con derecho a reserva de trabajo. Además, dicho puesto no desaparece con el cese de la trabajador/a interino/a y el recurso a la temporalidad halla su motivación en esa concreta y peculiar característica que, a su vez, implica un modo de garantizar el derecho al trabajo de la persona sustituida ( art. 35.1 CE ). Nada de ello no concurre en las otras modalidades del art. 15.1 ET . Por último, el estímulo que para la empresa pudiera suponer el ahorro de la indemnización de 12 días mediante la prórroga del contrato temporal o a la conversión en fijo, no tiene aquí sentido puesto que el empleo permanece en todo caso al ser cubierto por la persona sustituida al reincorporarse'.

Por lo expuesto, el motivo debe ser estimado con revocación del fallo recurrido y plena absolución de la demandada. Sin pronunciamiento sobre costas.

Fallo

Estimando el Recurso de Suplicación interpuesto por la ABOGACIA DEL ESTADO en representación letrada de SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS, SA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 9 de Madrid, de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho en sus autos nº 898/2017, instado por , D./Dña. Africa , D./Dña. Almudena , D./Dña. Amelia , D./Dña. Serafin , D./Dña. Angelina , D./Dña. Antonieta , D./Dña. Ascension , D./Dña. Aurora , D./Dña. Beatriz , D./Dña. Jose Luis , D./Dña. Jose María , D./Dña.

Jose Antonio , D./Dña. Jose Augusto , D./Dña. Jose Enrique , D./Dña. Carolina , D./Dña. Carlos Alberto , D./Dña. Sixto , D./Dña. Carlos Francisco , D./Dña. Luis Angel , D./Dña. Luis Andrés , D./Dña. Daniela , D./ Dña. Edurne , D./Dña. Elsa , D./Dña. Juan Manuel , D./Dña. Enriqueta , D./Dña. Esperanza , D./Dña. Pedro Jesús , D./Dña. Esther , D./Dña. Evangelina , D./Dña. Felicisima , D./Dña. Fidela , D./Dña. Florencia , D./ Dña. Alexander , D./Dña. Gregoria , D./Dña. Ángel , D./Dña. Anton , D./Dña. Isabel , D./Dña. Josefa , D./ Dña. Julia , D./Dña. Justa , D./Dña. Leonor , D./Dña. Lorena , D./Dña. Benjamín , D./Dña. Bernardo , D./ Dña. María , D./Dña. Marina , D./Dña. Cayetano , contra, SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS, SA revocamos íntegramente el fallo y desestimamos la demanda de los actores sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.

MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia. Siendo requisito necesario que en dicho plazo se nombre al letrado que ha de interponerlo. Igualmente será requisito necesario que el recurrente que no tenga la condición de trabajador ,causahabiente suyo o beneficiario del Régimen Publico de la Seguridad Social o no gozare del derecho de asistencia jurídica gratuita, acredite ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso haber depositado 600 euros, conforme al artículo 229 de la LRJS, y consignado el importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente en la cuenta corriente nº 2876-0000-00-0186-19 que esta sección tiene abierta en BANCO DE SANTANDER sita en PS. del General Martínez Campos, 35; 28010 Madrid, pudiendo en su caso sustituir la consignación de la condena en metálico por el aseguramiento de la misma mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito ( art.230.1 L.R.J.S).

Se puede realizar el ingreso por transferencia bancaria desde una cuenta corriente abierta en cualquier entidad bancaria distinta de BANCO DE SANTANDER. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes: Emitir la transferencia a la cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el campo ordenante, se indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible, el nif /cif de la misma. En el campo beneficiario, se identificará al juzgado o tribunal que ordena el ingreso. En el campo 'observaciones o concepto de la transferencia', se consignarán los 16 dígitos que corresponden al procedimiento 2876-0000-00-0186-19.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.