Sentencia Social Nº 4666/2006, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 747/2006 de 20 de Junio de 2006

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08121 - 44 - 4 - 2005 - 0000916

MG

ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA

ILMA. SRA. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ

ILMO. SR. ANTONIO GARCÍA RODRÍGUEZ

En Barcelona a 20 de junio de 2006

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 4666/2006

En el recurso de suplicación interpuesto por Manipulados Ansa, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 30.9.2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 328/2005 y siendo recurrido/a Fons de Garantia Salarial y Raquel . Ha actuado como Ponente el/la Ilma. Sra. Mª DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 7.6.2005 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30.9.2005 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar la demanda en reclamació per acomiadament presentada per Doña. Raquel -NIF NUM000 , en contra l'empresa Manipulados Ansa, SL -CIF B62129440 i contra el Fondo de Garantía,Salarial, i declarar la improcedència de l'acomiadament produït el 26-4-05 i condemnar l'empresa demandada a què, en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta sentència, opti entre la readmissió de la treballadora en les mateixes condicions que regien abans de l'acte extintiu amb l'abonament dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió es faci efectiva o el pagament a l'actora de la indemnització de 2,969,58 euros, més una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la notificació de la sentència.

Absolc el Fondo de Garantía Salarial sense perjudici de la responsabilidad legal subsidiària que se'n pugui derivar d'aquesta resolució d'acord amb el que està previst a l'article 33 ET."

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"1r.- La treballadora demandant prestava serveis laborals per l'empresa demandada amb una antiguitat de 8-1-03, amb la categoria professional reconeguda de preparador de material i percebent un salari mensual amb la prorrata de les pagues extraordinàries de 861 euros (folis 27-29).

2n.- L'actora no és representant sindical ni unitari dels treballadors de l'empresa ni ho ha estat el darrer any (fet no controvertit).

3r.- La demandant és portadora des del mes de juliol de 1991 d'una artrodesi cervical C5-C6, instrumentada per fractura-luxació per accident casual. L'any 1993 va patir una fuetada cervical per accident de trànsit i des d'aleshores presenta dolor a nivell cervical irradiat a les espatlles, restant com seqüeles una predisposició a patir cervicàlgies. L'actora té prescrit mèdicament evitar activitats de sobrecàrrega del segment cervical de la columna (foli 65).

4t- El 27-9-04 la demandant va iniciar una situació d'incapacitat temporal derivada de contingències comunes i aquesta situació es va prolongar fins el dia 1-4-05, data en què la Inspecció Mèdica/ICAM va expedir l'alta per millora que permet realitzar el treball habitual (foli 18).

5è.- El dia 26-4-05 l'empresa demandada va notificar a l'actora una carta d'acomiadament disciplinari d'aquesta data i amb efectes del mateix dia. Concretament, l'epístola punitiva fonamentava la decisió extintiva de l'empresa en els següents motius :

"...Los motivos que fundamentan esta decisión concretamente son los siguientes hechos: En fecha 1 de abril de 2005 le fue expedida el alta médica por el CRAM.

En fecha 4 de abril de 2005 no se reincorporó a su puesto de trabajo tras el alta médica.

En fecha 5 de abril no acudió a su puesto de trabajo, únicamente aporta un documento expedido en el Área Básica de Salud con fecha 5 de abril. en el que se determina la incapacidad para desempeñar su actividad laboral que no había comenzado tras el alta médica. Dicho documento no tiene ningún valor.

En fecha 6 de abril no se presentó en su puesto de trabajo.

En fecha 7 de abril de 2005 no se presentó a su puesto de trabajo, únicamente la trabajadora aporta un nuevo documento expedido por el Área Básica de Salud al cual ha acudido para realizar visita. Dicho documento no tiene ningún valor.

El día 8 de abril no se presentó en su puesto de trabajo.

El martes 19 de abril de 2005 abandonó su puesto de trabajo a las 11 horas sin aportar justificante.

El jueves 21 de abril de 2005 abandona su puesto de trabajo a las 10 horas. No regresa al centro de trabajo y aporta un certificado de asistencia expedido por la mutua de accidentes de trabajo. En conversación con la mutua, ésta nos comunica que la trabajadora había declarado que había sufrido un accidente de trabajo y, por lo tanto requería la baja médica. El facultativo le remitió a su médico de cabecera.

En fecha 22 de abril no se presentó en su puesto de trabajo.

En fecha 25 de abril de 2005 no se presentó en su puesto de trabajo. [...]

(folis 16-17)

6è.- La treballadora demqndant va ser donada d'alta per la Inspecció Mèdica el divendres dia 1-4-05. Però al no trobarse "en condicions físiques per a anar treballar, va acudir als serveis mèdics de la mútua de l'empresa perquè li lliuressin la baixa, la qual cosa va declinar de fer la mútua per considerar que la patologia era derivada de malaltia comuna (confessió judicial de l'actora).

7è.- El dimarts dia 5-4-05 la demandant va acudir al metge de capçalera exposant la seva situació. El facultatiu de l'ICS al comprovar l'estat de la treballadora va emetre el següent informe :

"... Raquel ha sido visitada en esta consulta afecta de cervicalgia aguda que le incapacita para su actividad .laboral... ".

(foli 69)

8è.- El mateix dimarts dia 5 d'abril per la tarda -torn al qualli corresponia treballar- l'actora va acudir al centre de treball per tal d'informar als caps de l'empresa del seu estat de salut i de les seves absències. En la reunió amb els responsables de la demandada, l'actora va aportar l'informe del metge de capçalera esmentat en el punt anterior i va sol, licitar fer les vacances per poder solucionar el problema dels papers de la seva malaltia. L'empresa la va requerir perquè aportés un nou informe del metge on es fes constar amb més precisió el temps previst de repós. En data 7-4- 05 l'empresa va requerir per telegrama a la treballadora que es reincorporés al seu lloc de treball. El mateix dia 7-4-05 va ser lliurat pel metge de capçalera un informe en el qual es feia constar textualment que :

" Doña. Raquel va ser visitada al nostre centre el passat 5 d'abril de 2005 per reagudització de la seva cervicàlgia, motiu pel qual el metge d'VCIES (Dr. Just) va aconsellar com a mínim 2 dies de repòs amb collaret cervical i Aine..."

(folis 69-70 i 72)

9è.- Amb data 7-4-05 el metge de capçalera va emetre nou comunicat de baixa mèdica per contingències comunes. El diagnòstic que va donar lloc a la baixa mèdica va ser textualment :

"Sind. robatori de la subclà~ia (K89)" (foli 20)..

10è.- Com sigui que la Inspecció Mèdica havia estés l'alta d'IT de l'actora feia poc, el comunicat de baixa lliurat pel metge de capçalera havia de validar-se per nCAM, essent citada la treballadora demandant per l'endemà, és a dir, pel divendres dia 8 d'abril. La Inspecció Mèdica no va validar l'alta lliurada pel metge de capçalera i va estendre l'alta mèdica en aquesta mateixa data (folis 24 i 71).

11è.- El dilluns 11 d'abril l'actora es va reincorporar al seu lloc de treball i va aportar el comunicat de baixa mèdica lliurat pel metge de família el dia 7 d'abril, comunicat de baixa que contenia una diligència" de data 8-4-05 de la Inspecció Mèdica on es feia constar que la baixa no havia estat validada (foli 68 i testimoni de la Sra. Marcelina ).

12è.- El dia 19-4-05, la demandant va entrar a treballar a les 5,51 h. i a les 11,10 h. va comunicar a r empresa que tenia visita amb el metge de capçalera. A les 11,45 h. r actora entrava en el.CAP Cirera-Molins i a les 13 h. abandonava el centre sanitari (folis 22 i 68).

13è.- El dia 21.4.05 la demandant va deixar la feina al voltant de les 10 h. com a consequència d'haver patit en el lloc de treball una "clavada" que va requerir assistència de la Mutua Universal Mugenat. Atès ,que aquest accident era degut a les patologies que afecten la demandant derivades de contingència comuna, la mútua va remetre la pacient al metge de família (foli 23 i confessió judicial de l'actora).

14è.- A l'endemà divendres dia 22 d'abril, el metge de capçalera va visitar la Sra. Raquel i li va diagnosticar "cervicàlgia LOl ", lliurant-li tot seguit el corresponent comunicat de baixa d'IT derivada de malaltia comuna, pendent de validació per la Inspecció Mèdica. El dilluns 25 d'abril l'actora va ser visitada a nCAM i la Inspecció Mèdica va estendre al damunt dels comunicats de baixa mèdica la corresponent diligència de no validació.

El dimarts dia 26-4-05 r actora es disposava a reincorporar-se al seu lloc de treball quan va rebre la comunicació escrita del seu acomiadament (folis 24-25).

15è.- Després d'un any i mig de la seva incorporació a l'empresa, la treballadora demandant va prestar serveis -durant un període indeterminat de l'estiu de 2004- de cap d'equip/encarregada per substituir les absències de les encarregades de tom. L'empresa no va abonar a la demandant durant aquest període de prestació de serveis d'encarregada el salari corresponent a la categoria professional superior.

16è.- La treballadora demandant va presentar papereta de conciliació a la Unitat de Conciliació de Mataró del Departament de Treball de la Generalitat el dia 13-5-05. L'acte de conciliació va tenir lloc el dia 2-6-05 i va fmalitzar amb el resultat de sense avinença (foli 6)."

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada MANIPULADOS ANSA S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente al pronunciamiento de instancia que, estimando la pretensión ejercitada, declara improcedente el despido efectuado por la empresa demandada, formula la misma, recurso de suplicación que estructura en un solo motivo, mediante el que, por la vía del apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , plantea la denuncia de la contravención de lo estipulado en el art. 54.2 del Estatuto de los Trabajadores , en relación con el art. 44 c) del Convenio Colectivo de aplicación.

En el supuesto que nos ocupa la empresa recurrente atribuye, en síntesis, a la trabajadora, una serie de ausencias que la misma califica de injustificadas.

En el caso enjuiciado es preciso tener en cuenta que nos hallamos ante un despido disciplinario, que exige la prueba plena de una acción u omisión del trabajador que sea grave y culpable y tipificada por la normativa laboral; requisitos para cuya apreciación han de ponderarse de forma particularizada todos los aspectos subjetivos y objetivos concurrentes, teniendo en cuenta los antecedentes y circunstancias coetáneas que definen la relación laboral como una relación continuada en el tiempo, por ello hechos idénticos pueden ser tratados de forma distinta según las circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes en el mismo. Partiendo de ello, en numerosas resoluciones del Tribunal Supremo se ha considerado que el enjuiciamiento del despido debe abordarse de forma gradualista buscando la necesaria proporción entre la infracción y la sanción y aplicando un criterio individualizador que valore las peculiaridades de cada caso concreto (SSTS 28 de febrero y 6 de abril de 1990 y 16 de mayo de 1991 ). La sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 1991 , entre otras muchas, expresa dicho principio en relación con el de la buena fe, en cuanto modelo de comportamiento común impuesto a las relaciones laborales por los arts. 5.a) y 20.2 del ET , erigido en criterio de valoración de conductas del que resulta justificado el despido para las que supongan una violación trascendente de la buena fe contractual, de modo que no cualquier trasgresión de ella, sino solamente de la de carácter grave y culpable, es la que tiene calidad bastante para que resulte lícita aquella sanción (STSJ Andalucía de 18 de junio del 2001).

SEGUNDO.- Es preciso recordar que el Tribunal Supremo en su sentencia de 18 de abril de 1991 decía: "¿ conforme reiteradamente se ha resuelto por esta Sala todo incumplimiento tipificado, genera sin más el despido, sino que se hace preciso el examen de las circunstancias concurrentes en la comisión del ilícito, diferencia cuantitativa, que es medible, en este caso, y no resulta excesiva en relación con el rendimiento que venia obteniendo, aún cuando la disminución es clara; así como atiende a los antecedentes en que se observa una falta de advertencia o indicación que pudiere hacer sugerir al trabajador el riesgo de seguir con una conducta dudosamente aceptable en cuanto a la labor realizada y, a la vez, no deja de atender a las circunstancias personales que sino disculpan plenamente la conducta, si atenúan su gravedad, pues si no puede admitirse que la antigüedad en el puesto sea la génesis de la impunidad, no puede olvidarse que al producirse el cambio de puesto y labor, parece lógico pensar que se produce una cierta resistencia, humanamente disculpable, hasta que el transcurso de un mayor lapso, haga habituar al cambio efectuado."

Igualmente es preciso tener en cuenta, como señala la sentencia del Alto Tribunal, de fecha 23 de julio de 1998 : "La buena fe es consustancial al contrato, en cuanto por su naturaleza sinalagmática genera derechos y deberes recíprocos: el deber de la mutua fidelidad entre empresario y trabajador es una exigencia de comportamiento ético jurídicamente protegido y exigible en el ámbito contractual, y la deslealtad implica siempre una conducta totalmente contraria a la que ha de observar el trabajador respecto de la empresa como consecuencia del postulado de fidelidad¿ Es requisito básico que ha de concurrir para configurar la deslealtad, que el trabajador cometa el acto con plena conciencia de que su conducta afecta al elemento espiritual del contrato, consistiendo dicha deslealtad en la eliminación voluntaria de los valores éticos que deben inspirar al trabajador en el cumplimiento de los deberes básicos que el nexo laboral impone. También consiste en usar con exceso el empleado de la confianza que ha recibido de la empresa, en razón del cargo que desempeña, rebasando los límites que el cargo ostentado tiene por su propia naturaleza y ello en provecho propio o de un tercero, que no sea, naturalmente acreedor directo de las prestaciones empresariales. La falta se entiende cometida aunque no se acredite la existencia de lucro personal ni haber causado perjuicios a la empresa¿".

Pues bien, partiendo de la versión judicial de los hechos, que permanece inalterada dado que la recurrente no ha formulado sobre la misma objeción alguna, se evidencia que, contrariamente a la tesis mantenida a lo largo del proceso por la empleadora y, como acertadamente razona el Juzgador de Instancia, en el presente caso, con independencia de las consecuencia económicas en el terreno de la Seguridad Social que puedan tener las vicisitudes de la demandante en relación con las dolencias que padece, lo cierto es que la misma, en todas y cada una de las ocasiones citadas por la empresa, ha tenido una justificación suficiente, desde el punto de vista médico, bien para no acudir o bien para ausentarse de su puesto de trabajo.

Por tanto, en atención a lo expuesto toda vez que no constan acreditados los hechos fundamento de la decisión empresarial ni otros hechos que pongan de relieve la necesidad de una respuesta tan drástica como el despido, cabe considerar desproporcionada la sanción impuesta por la recurrente, por lo que procede la desestimación del recurso planteado, con la consecuente confirmación de la resolución de instancia.

TERCERO.- En aplicación de lo dispuesto en el art. 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral , la desestimación del recurso formulado a quien vencido en él no gozare del beneficio de justicia gratuita, lo que no acontece en el presente caso, lleva aparejada la condena en costas y la fijación de cantidad a percibir por el Letrado impugnante, en concepto de honorarios profesionales devengados en la impugnación, en la cuantía de 240 euros.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de suplicación interpuesto por MANIPULADOS ANSA S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Mataró, en fecha 30 de septiembre del 2005 , autos nº 328/05, seguidos a instancia de Dª Raquel , contra aquélla y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, DEBEMOS confirmar y confirmamos dicha resolución en todos sus pronunciamientos, imponiendo a la recurrente el pago de los honorarios del letrado de la recurrida que la Sala establece en 240 euros. Se decreta la pérdida del depósito y consignaciones constituidas para recurrir.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.