Sentencia Social Nº 4726/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1495/2014 de 30 de Junio de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 43148 - 44 - 4 - 2012 - 8052501

EPC

Recurs de Suplicació: 1495/2014

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 30 de juny de 2014

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4726/2014

En el recurs de suplicació interposat per Carmelo a la sentència del Jutjat Social 1 Tarragona de data 23 d'octubre de 2013 dictada en el procediment Demandes núm. 946/2012 en el qual s'ha recorregut contra la part Media Markt Saturn S.A., Media Saturn Multichannel, S.A.U., Media Markt Saturn Administracion España, S.A.U. i Media Markt Tarragona Video-TV-HIFI-Electro -Computer-Foto,S.A., ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. DANIEL BARTOMEUS PLANA.

Antecedentes

Primer.En data 9-11-12 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 23 d'octubre de 2013 , que contenia la decisió següent:

'Desestimo las excepciones fomuladas por las codemandadas sobre falta de legitimación pasiva y falta de acción y estimando la excepción de incompetencia del orden social de la jurisdicción opuesta por las codemandadas en la demanda promovida por Carmelo contra MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U., MEDIA MARKT SATURN, S.A., MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACION ESPAÑA,SAU y MEDIA SATURN MULTICHANNEL,SAU, absuelvo a las codemandadas de las pretensiones formuladas en su contra.'

Segon.En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

'Primero.- La parte demandante, Don. Carmelo , provisto de D.N.I. núm. NUM000 , inició la prestación de servicios por cuenta de la codemandada MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACION ESPAÑA,SAU en fecha 1.09.02, con categoría profesional de Gerente en Formación hasta el 29.08.05, y percibiendo un salario de 6.405,51 euros brutos con inclusión de la prorrata de pagas extras, y de salario en especie, seguro médico individual, vehículo y seguro de vida.

Permaneció de alta en el Régimen General de la Seguridad Social desde 1.09.02 hasta el 21.02.06. Del 21.02.06 al 2.10.10 continuó de alta en el Régimen General de la Seguridad Social como asimilado, sin cotización por desempleo ni FOGASA.

Segundo.- Sucesivamente, el 30.08.05 comenzó a prestar servicios por cuenta de MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U. como Gerente de Centro del centro de Tarragona, con un período de formación en los tres primeros meses. Las partes suscribieron contrato de trabajo indefinido el 30.08.05.

El 29.09.05 MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U, con domicilio en Tarragona, Polígono Industrial Les Gavarres, Ctra. Tarragona a Reus, Km 4,5, Isla A, Calle 2, Parcela 5, con objeto social de venta al pormenor de hardware y software de informática y telecomunicaciones, otorgó al actor mediante escritura poderes, las facultades en representanción de la empresa por las que podía:

-realizar operaciones solidariamente hasta 25.000 euros por operación (facultades 1ª a 4ª, 6ª a 9ª y 11ª);

-y hasta 250.000 euros por operación (facultad 5ª y 10ª)

Para operaciones superiores a 250.000 euros debía solicitar autorización al Sr. Nicanor , Sr. Romeo o Sr. Vicente .

El centro de Tarragona abrió sus instalaciones en enero de 2006, por problemas en la concesión de las licencias.

Tercero.- El accionista único de la empresa MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U, MEDIA MARKT SATURN,SA, nombra al actor Administrador Mancomunado, junto con el Sr. Jesús María mediante escritura pública de 21.02.06. Posteriormente cesa el Sr. Jesús María y es nombrado Administrador Mancomunado el Sr. Alexander el 23.04.09.

En fecha 21.02.06 los representantes de la empresa MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U. y el actor como Administrador suscribieron un contrato mercantil de 'Arrendamiento de Servicios' por el que se reguló la actividad profesional a desarrollar:

-Actuando como Administrador, representa a la sociedad judicial y extrajudicialmente, y dirige el funcionamiento de la empresa. La Junta de Accionistas decide en cada momento si el cargo lo ejerce como Administrador Unico o como Administrador mancomunado o solidario con otros Administradores.

-Elaboración de las Cuentas Anuales para su aprobación en Junta General.

-Lugar de prestación de servicios, la Comunidad Autónoma de Catalunya, comprometiéndose a fijar su domicilio particular cerca del centro de trabajo a una distancia máxima de 30 km, y en el caso de no tenerlo dentro del límite, se comprometía a cumplir dicha obligación en un plazo máximo de doce meses.

-La Junta de Accionistas podrá ampliar las obligaciones del Administrador siempre que sean asumibles.

-Retribución: emolumentos fijos: 75.000 euros brutos anuales (6.250 euros mensuales x 12 meses).

emolumentos variables: porcentaje a fijar anualmente por la compañía de los beneficios brutos del ejercicio, habiendo compensado previamente las pérdidas acumuladas, antes del impuesto de sociedades.

-Los gastos derivados del desempeño de sus actividades le serían reembolsados de acuerdo a la tarifa de viajes vigente.

-El horario a cumplir el vigente de los trabajadores, y estar a disposición permanente de la sociedad, Junta de Accionistas.

-Derecho a 31 días de vacaciones, debiendo comunicar su celebración a finales de marzo. Notificación de cualquier incapacidad laboral.

-Obligación de guardar secreto de los asuntos confidenciales, a dedicar su plena actividad sometida a la aprobación de la Junta de Accionistas. No concurrencia postcontractual.

-Puesta a disposición de vehículo para su actividad como Administrador, así como uso privado.

-Un seguro de accidentes a favor del Administrador.

-En caso de cese del Administrador sin causa que lo justifique se establecía una indemnización de daños y perjuicios (emolumentos fijos brutos anuales/360 * Nº de años trasncurridos) con el límite de seis mensualidades brutas.

Cuarto.- En fecha 21.02.06 el actor adquirió una acción de la compañía, MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U, por valor de 10.000 euros -dinero que fue desembolsado por el actor-, equivalente al 0,01% del capital social de la misma, adquisición que se hallaba condicionada a la permanencia del actor en la plantilla de la empresa, adquiriendo el compromiso de vender y transmitir automáticamente tal acción al precio determinadao en el contrato de aquisición cuando MEDIA MARKT SATURN,SAU ejercitase su derecho de opción de compra o el trabajador 'dimita, sea despedido,fallezca, quede permanentemente incapacitado o, por cualquier razón, cese en su puesto como adminitrador de la sociedad', según estipulación contenida en escritura de Opción de Compra y Transmisión de acción otorgada el 21.02.06 ante el Notario, escritura nº 512 de protocolo.

El centro de Tarragona ha facturado desde el año 2005 entre 22 y 35 millones de euros al año.

Quinto.- En fecha 2.10.12 se celebró Junta General Extraordinaria de Accionistas de MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U. en la que se adoptó el acuerdo de proceder al cese del actor como Administrador de la compañía y la extinción del contrato mercantil de arrendamiento de servicios por falta de confianza y cualquier otra relación que pudiese existir entre dicha sociedad y el hoy demandante. Se le remitió burofax el 2.10.12 comunicándole el citado acuerdo, comunicación suscrita por Don. Vicente , Sr. Edmundo y Sra. Otilia , que recibió el actor el 4.10.12.

En la comunicación se le indicaba que se le iban a transferir los emolumentos pendientes, una indemnización de fin de contrato de 13.582,79 euros y 23.750 euros en concepto de compensación por falta de preaviso incumplido de tres meses, y que los emolumentos variables correspondientes al último ejercicio fiscal se le abonarían en unúnico pago anual después de realizar las Cuentas Anuales y ser aprobadas. Se le requería para presentar las notas de gastos pendientes de entrega. Unilateralmente la compañía dejaba sin efecto el pacto de no competencia postcontractual y procedía a la revocación de todos los poderes y facultades para actuar en nombre y representación de la compañía.

En otra comunicación del mismo día 2.10.12 le comunican que la Junta General Extraordianaria le cesaba en su cargo de Administrador Mancomunado con efectos de esa fecha y que los nuevos miembros del Órgano de Administración de la compañía son Alexander y Jose Carlos , así como la revocación de los poderes.

El actor ha vendido la acción y percibido su importe, en marzo de 2013, cuyo importe había depositado la empresa, por valor de 78.154,17 euros.

El nuevo Administrador de MM Tarragona desde octubre de 2012, el Sr. Pedro Francisco ,

ha adquirido una acción.

Sexto.- La retribución percibida por el actor en el año inmediatamente anterior al cese (de septiembre 212 a Octubre 2011) fue de 227.384,91 euros brutos anuales, con inclusión de los rendimientos variables de 2011 satisfechos el 2012, que se desglosan en:

-retribución fija: 95.000 euros brutos (7.916,67x 12)

-retribución variable: 121.268 euros (diciembre 2011: 18.190 euros, 103.078 euros enero de 2012)

-retribución en especie: por coche de empresa (510,66 x 5 meses+528,67 x7 meses): 6.253,99 euros; y por seguro médico (397,77 x 3 meses+407,73 x 9 meses): 3.669,57 euros.

Séptimo.- El demandante realizaba las funciones de Gerente del centro MM de Tarragona. El actor realizaba procesos de selección para contratar trabajadores, despedir, modificar los contenidos de los contratos de trabajo existentes, determinación de salario fijo y variable. Acuerdos entre diferentes sociedades y el actor.

El Administrador que deseaba hacer obras en su tienda elaboraba su presupuesto para que el accionista lo aprobara o no, o todo o en parte. El actor planteó realizar obras en el centro en el año 2012.

El actor decídía qué productos adquirir y la estrategia a seguir. Los precios de los productos que se ofertan en la tienda eran negociados por el Jefe de Ventas de la Tienda, siguiendo el protocolo de venta de Administración Central. Los precios de los productos pueden variar entre las diferentes tiendas y con la plataforma on line, dependiendo del mercado en concreto.

Las Juntas Ordinarias o Extraordinarias de la sociedad se celebraban sin que el actor se personase, se realizaba un cambio de impresiones por teléfono o e-mail y tras ello se las remitían por correo electrónico y las firmaba. Así como las Cuentas Anuales de la sociedad desde el año 2006 a 2011.

Don. Vicente , miembro del Consejo de Administración de MEDIA MARKT SATURN, SA y MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACION ESPAÑA,SAU, el actor lo veía dos veces al año, cuando se fijaban los objetivos, aprobaba presupuesto respondiendo al plan de negocios. Don. Nicanor fue Administrador Mancomunado junto al actor, fijaba los objetivos, la línea de rentabilidad. En operaciones de importe superior a 250.000 euros el actor debía solicitar autorización Don. Nicanor , Don. Romeo , Don. Vicente .

Octavo.- En fecha 1.04.11 el actor recibió vía correo electrónico contrato suscrito por Don. Vicente en calidad de Administrador Mancomunado de la entidad MEDIA SATURN MULTICHANNEL,SAU y MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO- TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U, que fue firmado por el actor. (Doc. 39 MM Tarragona y 48 de la parte actora).

MEDIA SATURN MULTICHANNEL,SAU, cuyo máximo accionista es MEDIA MARKT SATURN,SAU, fue constituída el 22.12.06 para la venta on line de algunos de los productos de MEDIA MARKT. Es una plataforma on line en que el cliente puede escoger entre una oferta de unos 5.000 productos, y decidir si el artículo adquirido se le envía a casa directamente con los gastos de envío correspondientes o lo recoge personalmente en la tienda MEDIA MARKT de su elección (en dicho caso la venta se adjudica a la tienda -el 98 % -y el 2% para Multichannel), del interrogatorio del actor. En el servicio postventa el cliente también puede elegir entre recoger el artículo por mensajería o recogerlo en una tienda MEDIA MARKT.

No hay uniformidad de precios obligada entre la plataforma y la tienda ni entre las propias tiendas. Son los Gerentes quiénes los fijan.

Noveno.- La empresa MEDIA MARKT SATURN,SA, es un holding, es accionista en un 99% de la sociedad MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO,S.A.U. También lo es de MEDIA SATURN MULTICHANNEL,SAU y de MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACION ESPAÑA,SAU como accionista único. Los miembros del Board of Directors de la empresa MEDIA MARKT SATURN,SA, Sr. Vicente , Don. Romeo , daban órdenes al actor, como a las demás empresas que forman parte del Grupo Económico, fijando directrices para manterner la línea de rentabilidad del grupo.

MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACION ESPAÑA,SAU, fue creada en el año 2000, tiene por objeto la prestación de servicios retribuidos a las diferentes sociedades del Grupo MEDIA SATURN que pagan por cada servicio, como los servicios de contabilidad, fiscal, laboral, publicidad, jurídico,etc.

Las tres sociedades están domiciliadas en El Prat de Llobregat (Barcelona), C/ Garrotxa 2-4, ED. Océano, Polígono Parque Empresarial Mas Blau.

Décimo.- En fecha 4.07.12 se dictó sentencia por la Audiencia Nacional en materia de conflicto colectivo presentado por la Federación Estatal de Comercio, Hostelería y Turismo de CCOO frente al Comité Intercentros de MAKRO, MAKRO AUTOSERVICIO MAYORISTA,SA, y empresas del grupo de MEDIA MARKT, entre otras, dictándose sentencia en relación a la composición del Comité de Empresa Europeo del Grupo Metro AG, condenando a las codemandadas a estar y pasar por la anterior declaración.

Desde Recursos Humanos informaron a los Administradores que no era necesario comparecer a juicio

Décimoprimero.- El trabajador no ostenta ni ha ostentado en el último año la cualidad de representante de los trabajadores.

Décimosegundo.- Se celebró acto de conciliación ante els Serveis Territorials a Tarragona del Departament d'Empresa i Ocupació, en fecha 16.11.12, con el resultado sin avenencia.'

Tercer.Contra aquesta sentència la part demandant Carmelo va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que van impugnar la demandada MEDIA MARKT SATURN, S.A. i codemandades MEDIA SATURN MULTICHANNEL, S.A.U. MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACIÓN ESPAÑA, S.A.U. MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI- ELEKTRO-COMPUTER-FOTO, S.A. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-En el primer motiu de recurs, el recurrent en suplicació, a l'empara de l'apartat c) de l'article 193 de la Llei de la Jurisdicció demana que amb anul lació de la sentència d'instància es declari la competència de l'ordre social de la jurisdicció.

Recordem que la doctrina jurisprudencial constant ha establert, que la competència o incompetència de la jurisdicció social és una qüestió d'ordre públic processal que ha de ser resolta per l'òrgan judicial amb llibertat, sense subjectar-se als pressupostos i concrets motius del recurs, sense sotmetre's als límits de la declaració de fets provats de la sentència d'instància i amb amplitud en l'examen de tota la prova practicada, per tal de decidir, sobre una qüestió l'especial naturalesa de la qual la sostreu al poder dispositiu de les parts ( ssTS 23.10.1989 , 24.1.1990 i 11.7.1990 , entre altres i sTSJC 21.7.2011 (Rec. 2104/2011).

SEGON.-Es tracta en el present cas de determinar la naturalesa del contracte que relacionava les parts en litigi, la sentència estableix el següent raonament:

'[...] al actor MM Tarragona le nombra Apoderado General y Administrador Mancomunado, con poder de realizar operaciones solidariamente hasta 25.000 euros (facultades 1 a 4, 6 a 9 y 11) y hasta 250.000 euros por operación (facultad 5 y 10), y mancomundamente a partir de 250.000 euros. Dichos poderes implican la adopción de decisiones fundamentales o estratégicas y no meramente instrumentales, así como en sus diferentes facultades se refieren a los aspectos fundamentales de los objetivos de la empresa.

En fecha 21.02.06 el actor adquirió una acción de la compañía, MEDIA MARKT TARRAGONA VIDEO-TV-HIFI-ELEKTRO-COMPUTER-FOTO, S.A.U, que equivalía al 0,1 %, por valor de 10.000 euros, y que al revenderla obtuvo 78.000 euros por la misma, siendo el accionista mayoritario, MEDIA MARKT SATURN.

En cuanto a su condición de Director o Gerente de la empresa, debe manifestarse que el alto cargo es la excepción a la regla general del trabajador común y por ello su calificación como tal ha de ser interpretada restrictivamente existiendo una presunción 'iuris tantum' a favor del trabajador común u ordinario, aunque tenga el carácter de ejecutivo cualificado. Ahora bien, de la prueba practicada, se concluye que el grado de dependencia es mínimo, no pudiendo equipararse con una subordinación absoluta como la de la relación laboral ordinaria.

La accionista mayoritaria, a través del Board of Directors imprimían las directrices para obtener los objetivos fijados por el grupo. Así, el actor tomaba decisiones en todos los ámbitos sin otras directrices que seguir los objetivos marcados por el grupo económico para seguir la línea de rentabilidad, en una empresa con una facturación desde el año 2005 entre 22 y 35 millones de euros al año, sin otro superior que la Junta de Accionistas. Realizaba procesos de selección para contratar trabajadores, despedir, modificar los contenidos de los contratos de trabajo existentes, determinación de salario fijo y variable, acuerdos entre diferentes sociedades y el actor, siguiendo las directrices marcadas por los representantes del grupo, que apenas veía, al Sr. Vicente dos veces al año. Así como Don. Nicanor y Romeo . Y el hecho de advertir al accionista mayoritario de la realización de vacaciones para su sustitución, o que cubra el horario del personal y esté disponible para cualquier incidencia no lo desvirtúa.

Así como tampoco lo desvirtúa el hecho de que deba seguir ciertas políticas derivadas de una imagen de 'marca' en cuanto a las decisiones concernientes a las relaciones de mercado, fijación de precios o de las relaciones con el público.

En cuanto a la retribución, aunque no sea un dato determinante de la relación de alta dirección el hecho de que el trabajador percibiera un salario elevado, gran parte de su retribución es variable, derivado de los resultados de la empresa. [...]'

Contra aquest encertat raonament, el recurrent oposa que no tenia facultats per a determinats contractes (arrendaments, crèdits i assegurances), que el càrrec d'administrador no és remunerat estatutàriament i que la veritable administració s'havia residenciat en una empresa del grup denominada MEDIA MARKT SATURN ADMINISTRACIÓN DE ESPAÑA SAU (MM ADMINISTRACIÓN), la qual assumia els serveis administratius centrals, la gestió de recursos humans, la infraestructura informàtica, la definició de l'estratègia de vendes, el suport en les compres, planificació tècnica de les botigues i política d'expansió.

TERCER.-La Sala ha de declarar que el recorrent confon dos plànols distints de la realitat, una cosa són les relacions entre societats d'un mateix grup (article 42 del Codi de Comerç), relacions presidides per principis de coordinació i gestió unitària i els contractes entre aquestes societats que tendeixen a aprofitar el know haw i la imatge de marca en el mercat de bens i serveis. I una altra cosa és el govern d'una determinada societat del grup que té personalitat i autonomia pròpia dins les limitacions imposades per la societat matriu.

D'aquesta manera, independentment de les relacions, més o menys complexes entre les distintes societats del grup, el que cal determinar en aquest supòsit és si la relació entre el demandant (ara recorrent) i Media Markt Tarragona, responen o no als paràmetres propis del treball per compta aliena.

Per altra part, ni a la demanda, ni en cap moment posterior s'ha pretès que la relació entre les parts es qualifiqui com l'especial del personal d'alta direcció regulada al RD 1382/1985.

QUART.-La doctrina jurisprudencial sobre la relació laboral dels socis i membres dels òrgans de govern de les societats mercantils és estable des de 1991 i es resumeix en el que diu la sentència del Tribunal Suprem de 26.12. 2007 (recurs: 1652/2006 ) que va establir que la relació laboral queda exclosa per falta de dependència en el treball, quan es tracta de persones que formen part de l'òrgan màxim de direcció de l'empresa com en el cas dels administradors societaris, ja que és funció típica d'aquestes persones que formen part de l'òrgan de govern de l'empresa la representació i suprema direcció de la mateixa, sense que la seva relació neixi d'un contracte de treball sinó d'una designació o nomenament per part del màxim òrgan de govern, de manera que la seva relació té caràcter mercantil.

En el present cas, cal advertir que el demandant és administrador mancomunat, de forma que en primer lloc hem d'establir que té, dins MEDIA MARKT TARRAGONA, facultats suficients per a dirigir-la, inclosa la facultat de contractar, amb determinades limitacions i dins els paràmetres fixats pels òrgans de govern de la societat, els quals a més segueixen directius de la societat matriu.

És cert que la jurisprudència admet que aquestes persones puguin tenir al mateix temps una relació laboral amb la seva empresa, però això només seria possible per realitzar treballs que podrien qualificar-se de comuns o ordinaris; no així quan es tracta de l'exercir simultàniament el càrrec d'administrador i treballs d'alta direcció (Gerent, Director General, etc.) atès que en aquests supòsits el doble vincle té l'únic objecte de la suprema gestió i administració de l'empresa, és a dir, que el càrrec d'administrador o conseller comprèn per si mateix les funcions pròpies d'alta direcció, en aquest sentit existeix una doctrina reiterada de la Sala IV des de les sentències de 29.9.1988 , 16.12.1991 (Rec 810/90 ), 20.11.2002 (Rec. 337/02 ) 26.12. 2007 (recurs: 1652/2006 ) etc.

La sentència de 26.12.2007 , prèvia cita de les sentencies de 21.1.1991 , 13.5.1991 , 3.6.1991 , 18.6.1991 , 27.1.92 (rec. 1368/1991 ) i 11.3.1.994 (rec. 1318/1993 ) explica que '[...] lo que determina la calificación de la relación como mercantil o laboral, no es el contenido de las funciones sino la naturaleza de vínculo, por lo que si existe una relación de integración orgánica, en el campo de la administración social, cuyas facultades se ejercitan directamente o mediante delegación interna, la relación no es laboral, sino mercantil, lo que conlleva a que, como regla general, sólo en los casos de relaciones de trabajo, en régimen de dependencia, no calificables de alta dirección, sino como comunes, cabría admitir el desempeño simultáneo de cargos de administración de la Sociedad y de una relación de carácter laboral [...].'

QUART.-Respecte a l'existència d'un contracte d'arrendament de serveis, per a la distinció entre els contractes de naturalesa civil i els de naturalesa laboral, és convenient atendre als criteris establerts a la sentència de la Sala IV del Tribunal Suprem de 25.3.2013 (recurs 156472012), que són els següents:

[...] 1) La configuración de las obligaciones y prestaciones del contrato del arrendamiento de servicios regulado en el Código Civil no es incompatible con la del contrato de trabajo propiamente dicho, «al haberse desplazado su regulación, por evolución legislativa, del referido Código a la legislación laboral actualmente vigente». «En efecto, en el contrato de arrendamiento de servicios el esquema de la relación contractual es un genérico intercambio de obligaciones y prestaciones de trabajo con la contrapartida de un «precio» o remuneración de los servicios. En el contrato de trabajo dicho esquema o causa objetiva del tipo contractual es una especie del género anterior que consiste en el intercambio de obligaciones y prestaciones de trabajo dependiente por cuenta ajena a cambio de retribución garantizada. Así, pues, cuando concurren, junto a las notas genéricas de trabajo y retribución, las notas específicas de ajenidad del trabajo y de dependencia en el régimen de ejecución del mismo nos encontramos ante un contrato de trabajo, sometido a la legislación laboral». ' A sensu contrario ', cuando esta Sala ha declarado que existía arrendamiento de servicios y no una relación laboral ha exigido que la prestación del demandante se limitara a la práctica de actos profesionales concretos ' sin sujeción ninguna a jornada, vacaciones, practicando su trabajo con entera libertad ' ( STS/Social 12-julio-1988 ) o que realizara ' su trabajo con independencia, salvo las limitaciones accesorias ' ( STS/Social 1-marzo-1990 ).

2) Porque ciertamente la dependencia -entendida como situación del trabajador sujeto, aún en forma flexible y no rígida, a la esfera organicista y rectora de la empresa-, y la ajeneidad, respecto al régimen de retribución, constituyen elementos esenciales que diferencian la relación de trabajo de otros tipos de contrato (prescindiendo de muchas otras anteriores, son de citar las SSTS de 19/07/02 -rcud 2869/01 -; 29/09/03 -rcud 4225/02 -; 09/12/04 -rcud 5319/03 -; 03/05/05 - rcud 2606/04 -; y 11/03/05 -rcud 2109/04 -).

3) Tanto la dependencia como la ajenidad son conceptos de un nivel de abstracción bastante elevado, que se pueden manifestar de distinta manera según las actividades y los modos de producción, y que además, aunque sus contornos no coincidan exactamente, guardan entre sí una estrecha relación. De ahí que en la resolución de los casos litigiosos se recurra con frecuencia para la identificación de estas notas del contrato de trabajo a un conjunto de indicios o hechos indiciarios de una y otra. Estos indicios son unas veces comunes a la generalidad de las actividades o trabajos y otras veces específicos de ciertas actividades laborales o profesionales.

4) Los indicios comunes de dependencia más habituales en la doctrina jurisprudencial son seguramente la asistencia al centro de trabajo del empleador o al lugar de trabajo designado por éste y el sometimiento a horario. También se utilizan como hechos indiciarios de dependencia, entre otros, el desempeño personal del trabajo [ STS 23/10/89 ], compatible en determinados servicios con un régimen excepcional de suplencias o sustituciones [ STS 20/09/95 -rcud 1463/94 -]; la inserción del trabajador en la organización de trabajo del empleador o empresario, que se encarga de programar su actividad [ SSTS 08/10/92 -rcud 2754/91 -; y 22/04/96 -rcud 2613/95 -]; y, reverso del anterior, la ausencia de organización empresarial propia del trabajador». Por su parte, los indicios comunes de la nota de ajenidad son, entre otros, la entrega o puesta a disposición del empresario por parte del trabajador de los productos elaborados o de los servicios realizados [ STS 31/03/97 -rcud 3555/96 -]; la adopción por parte del empresario y no del trabajador de las decisiones concernientes a las relaciones de mercado o de las relaciones con el público, como fijación de precios o tarifas, selección de clientela, indicación de personas a atender [ SSTS 11/04/90 ; 29/12/99 -rcud 1093/99 -]; el carácter fijo o periódico de la remuneración del trabajo [ STS 20/09/95 -rcud 1463/94 -]; y el cálculo de la retribución o de los principales conceptos de la misma con arreglo a un criterio que guarde una cierta proporción con la actividad prestada, sin el riesgo y sin el lucro especial que caracterizan a la actividad del empresario o al ejercicio libre de las profesiones [ STS 23/10/89 ]. [...]'

En el present supòsit és clar que no hi ha cap directiva en l'execució del treball de direcció i administració que es porta a cap amb absoluta llibertat de criteri dins les limitacions imposades per la societat matriu i pels òrgans de gestió de la filial.

Tampoc hi ha subjecció a jornada, ni obligació d'assistència. la Sala ha de posar en evidència que, a fet provat tercer de la sentència, es diu que en el contracte d'arrendament de serveis s'establia l'obligació de complir l'horari vigent dels treballadors, però això no és del tot cert, el que diu la clàusula quarta del contracte (foli 142) és que l'arrendatari: '[...] dedicará todo su esfuerzo a la Sociedad. No estará sometido a horario de trabajo concreto; no obstante deberá cumplir con el horario vigente de los trabajadores de la sociedad y estar a disposición permanente de la Sociedad, su Junta de accionistas y del órgano competente de la Sociedad o del Grupo al que ésta pertenece.[...]'. De la qual cosa, a falta de més elements de convicció no es pot derivar l'obligació del recorrent de sotmetre's a una determinada jornada, sinó únicament la d'estar a total disposició i de ser present al centre de treball en funció de l'horari establert per als treballadors i tenint en compte que, les facultats del recorrent comprenien tan la fixació del salari dels treballadors com la modificació de les condicions contractuals (fet provat setè) i per tan la fixació de jornades i horaris, de forma que l'obligació de presència no es pot equiparar en aquest cas a indici d'alienitat.

Quan a la remuneració, per més que es va establir una retribució fixa anual, aquesta està complementada amb una retribució variable vinculada als beneficis de la societat, bonus variable que supera el import de la retribució fixa (fet provat 6e) i a més consta la participació en el capital social, si més no en una sola unitat, vinculada a l'expectativa d'un guany per revalorització la qual cosa és una clara forma de vinculació de la contraprestació econòmica a l'activitat i resultats de l'empresa impròpia de la retribució salarial que correspondria a un contracte de treball.

CINQUÈ.-En definitiva, la Sala entén les argumentacions del recorrent, però no en participa.

És cert que les facultats de l'administrador estan restringides a uns determinats topalls econòmics i exclouen determinades contractacions, però hi ha un ampli marge de gestió que permet a l'administrador regir la gestió ordinària de la societat. D'altre cantó les limitacions imposades per la coordinació entre les societats del grup, no és en absolut una limitació de les facultats d'administració, sinó una decisió dels òrgans de govern de la societat que naturalment han de regir la funció de l'administrador.

El fet que la retribució no estigui prevista als estatuts de la societat, és precisament el que justifica l'existència, d'un contracte d'arrendament de serveis per a la tasca de direcció de l'administrador, però de l'establiment d'un preu en aquest contracte d'arrendament no se'n pot deduir la naturalesa laboral de la relació ja que, ben al contrari, el contracte d'arrendament de serveis és un indici més de la no laboralitat del vincle.

Tot plegat doncs, porta a la desestimació del recurs i a la confirmació de la sentència impugnada que va determinar la incompetència de l'ordre social de la jurisdicció per a conèixer d'aquest plet.

Aquesta decisió comporta que la Sala no hagi d'analitzar els demés motius de recurs.

Atesos els raonaments anteriors,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per la representació de Carmelo i confirmar la sentència del Jutjat social número 1 de Tarragona dictada a les actuacions 596/12. Sense costes.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l'art. 221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social.

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processa laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l'article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el BANC SANTANDER, en l'Oficina núm 6763 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0937 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l'art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0937 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.