Sentencia Social Nº 4827/2007, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1862/2006 de 29 de Junio de 2007

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08121 - 44 - 4 - 2005 - 0001451

fc

ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

ILMO. SR. JACOBO QUINTANS GARCIA

ILMO. SR. EMILIO DE COSSIO BLANCO

En Barcelona a 29 de junio de 2007

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 4827/2007

En el recurso de suplicación interpuesto por Fremap frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 19 de Diciembre de 2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 504/2005 y siendo recurrido/a Tresoreria General de la Seguretat Social, Institut Nacional de la Seguretat Social, Sr. Leonardo y Sr. Víctor . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. EMILIO DE COSSIO BLANCO.

Antecedentes

PRIMERO.- Con fecha 26-9-05 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez grado, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 19-12-05 que contenía el siguiente Fallo:

"Estimar la demanda presentada pel Sr. Leonardo -NIF NUM000 en contra l'Institut Nacional de la Seguretat Social, Tresoreria General de la Seguretat Social, Fremap, m.a.t.e.p.s.s. núm. 61 i contra l'empresa Sr. Víctor -NIF NUM001 , en reclamació d'incapacitat permanent parcial per a professió habitual derivada d'accident de treball i declarar el demandant en situació d'incapacitat permanent parcial per a la professió habitual derivada d'accident de treball, amb dret a percebre una indemnització per import de 24 mensualitats e la base reguladora de 1.412,10 euros mensuals, i condemno la mútua demandada al pagament d'aquesta quantitat. Absolc la resta de codemandats de les peticions de la demanda, sense perjudici de la responsabilitat legal subsidiària que correspongui a l'INSS i la TGSS".

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

1.- El demandant, que va néixer el dia 20-8-76, consta afiliat a la Seguretat social amb el núm. 08/10160781 i en situació d'alta en el règem general. Per resolució de la Direcció provincial de l'INSS de Barcelona de 31-5-05, es va declarar el demandant com beneficiari de lesions permanents no incapacitants, derivades d'accident de treball. Contra aquesta resolució l'actor va interposar la reclamació prèvia, mitjançant la qual instava la declaració d'incapacitat permanent parcial per a la professió habitual. El 26-9-05 es va dictar una nova resolució del mateix centre directiu de l'INSS en la qual es desestimava aquesta reclamació prèvia (expedient administratiu).

2.- El demandant prestava serveix per l'empresari Don. Víctor des del dia 30-8-04, amb la categoria professional de peó de la construcció (folis fets no controvertits).

3.- El dia 1-9-04 l'actor va patir un accident de treball mentre estava realitzant unes feines de paleta en un pati de llums, a l'alçada d'un tercer pis, en un edifici d'habitatges. Aquest treball el feia sobre una plataforma que sortia uns 80 centímetres de la paret i al damunt de la mateixa va disposar una escala estintolada a la paret i, al pujar per l'escala, va relliscar i es va precipitar des d'uns 8 metres d'altura pel pati interior fina al terra de la primera planta. (folis 47-52).

4.- Com a conseqüència de l'accident, el demandant va ser ingressat a l'Hospital de la Vall d'Hebrón amb el diagnòstic de politraumatisme, traumatisme cràneo-encefàlic amb fractura d'òrbita, hematoma epidural esquerre, contusions cerebrals fronto-temporals esquerres, contusió pulmonar dreta i fractura escàpula dreta. El dia 9-9-04, que va ser donat d'alta hospitalària per a seguir control per la seva mútua (foli 36).

5.- L'empresa demandada en el momento de l'accident de treball tenia concertada la cobertura de les contingències professionals amb la mútua Fremap i estava al corrent de pagament de les quotes de Seguretat Social, motiu pel qual la mútua es subrogaria en l'empresa demandada en el cas d'existir responsabilitats derivats de l'accident de treball (conformitat explícita de les parts).

6.- La base reguladora de la incapacitat permanent parcial és de 1.412,10 euros mensuals. (conformitat explícita de les parts).

7.- El demandant presenta les següents lesions i seqüèles: Hematoma epidural fronto-basal i fronto- orbitari esquerre concomitant a la fractura orbital esquerra, que infringeix una clínica addicional d'anòsmia i disgèusia -pèrdua del gust i l'alfate- amb caràcter definitiu i alguna sensació de mareig per inestabilitat posicional. Moderades alteracions irritatives al EEG que requereixen vigilància evolutiva al valorar l'existència d'un hematoma epidural, potencialment generadores de crisis comicials post-traumàtiques. Discret trastorn caracterològic amb irritabilitat i agressivitat, probablement transitoris. Limitació de la mobilitat cervical completa del cantó dret i de la mobilitat de l'espatlla dreta amb omàlgia en abducció des dels 90º i avantpulsió dolorosa des dels 130º, amb lleugera limitació per treballs que requereixin força i en l'elevació del braç dret per sobre de l'horitzontal.

8.- L'activitat professional de l'actor era de peó de la construcció (conformitat explícita de les parts).

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte codemandada Fremap, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de instancia estimó la demanda del actor, en la que pretendía se declarase que las secuelas que le afectan constituyen una incapacidad permanente parcial para su profesión habitual de peón de la construcción.

Con amparo en lo previsto en el art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral se formula por la Mutua recurrente la censura jurídica de la sentencia de instancia, a la que atribuye infracción de normas sustantivas, por inaplicación del art. 150 y aplicación indebida del art. 137.3 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1999 de 20 de junio , pues, a su entender, las secuelas reseñadas en el ordinal cuarto, no son tributarias del grado de incapacidad permanente parcial reconocido.

El motivo no puede prosperar, si se tiene en cuenta que a la incapacidad permanente parcial, el texto legal vigente la define como aquella que, sin alcanzar el grado de total, ocasione al trabajador una disminución de su rendimiento normal no inferior al 33% en su profesión habitual. El techo por arriba es que las consecuencias de las secuelas no impidan el desempeño de todas o las fundamentales tareas de su profesión y por abajo que disminución de rendimiento sea igual o superior al porcentaje expresado. Así como la delimitación con la incapacidad permanente total suele ser, en general, clara desde el punto de vista objetivo, está más plagado de dificultades el segundo elemento definidor, porque no sólo entran en juego factores cuantitativos (en relación al propio trabajador antes del accidente, con relación a otros trabajadores de su mismo categoría profesional, etc.), como cualitativos, (mayor dificultad, penosidad, peligrosidad, etc.). Así pues no cabe establecer, en general, una pauta que sirva de guía en todos los supuestos, sino que han de examinarse uno a uno, a fin de determinar, si con certeza o por vía de presunciones, se acredita tal disminución de rendimiento y ello requiere prueba específica al respecto poniendo en relación secuelas y profesionagrama laboral.

En el supuesto de autos y en el estado actual de las secuelas que presenta el trabajador, según el incombatido relato histórico, si bien no le impiden el desempeño de las tareas fundamentales de su profesión de peón de la construcción, sí disminuyen su rendimiento normal en cuantía igual o superior al 33%. La recurrente discrepa del razonamiento hecho por el Juzgador de instancia en los párrafos segundo a cuarto del tercer Fundamento de Derecho, en el sentido que el trabajador no sólo presenta las secuelas en el brazo derecho, sobre las únicas a las que se remite la recurrente, si no otras que suponen incidencia sobre su estabilidad posicional con riesgo de mareos y potenciales crisis comiciales, a que concretamente se refiere en el párrafo tercero precitado, y suponen una mayor penosidad y peligrosidad en el desempeño de la profesión. Tal valoración y conclusión no han sido consistentemente rebatidos.

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por Fremap, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 161 contra la sentencia de 19 de diciembre de 2005 dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Mataró en los autos nº 504/05 seguidos a instancia de Don Leonardo contra la ahora recurrente, el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social u la empresa de D. Víctor .

Se condena a la Mutua recurrente a la pérdida del depósito prestado para recurrir, así como al abono de las costas causadas con inclusión de los honorarios del letrado de la parte recurrida impugnante hasta el límite de 300 euros.

Manténgase la consignación de la cantidad objeto de condena hasta la ejecución definitiva de la sentencia, una vez gane firmeza.

Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.